Kalo te përmbajtja kryesore
OpenAI

Raportimi i fakteve rreth padisë së The New York Times

Përdorimi i drejtë u sjell përfitime të gjithëve. The New York Times është përpjekur ta paraqesë këtë padi si një zgjedhje binare mes autorësisë njerëzore dhe inteligjencës artificiale. Kjo është thjesht e gabuar. Kjo gjithashtu nuk përputhet as me mënyrën se si ata vetë e përdorin këtë teknologji, për të mos përmendur përvojën e shumë të tjerëve në industritë e lajmeve dhe botimeve, të cilët po përdorin IA-në në mënyra që e mbajnë autorësinë njerëzore në qendër të vëmendjes. Në qendër të këtij rasti qëndron parimi i përdorimit të drejtë dhe roli që ai luan në ofrimin e përfitimeve për të gjithë; nga përshpejtimi i kërkimeve mjekësore, te ndihma për njerëzit që të zhvillojnë biznese të vogla dhe dhënia e mjeteve redaksive lokale për të arritur audienca të reja. Kjo çështje nuk ka të bëjë me autorësinë njerëzore kundrejt IA-së. Bëhet fjalë për përpjekjen e The New York Times për të përfituar financiarisht në mënyrë të pamerituar në kurriz të përparimit që u sjell dobi të gjithëve.

Të gjithë fitojnë: Përdorimi i drejtë u sjell përfitime të gjithëve

Ne kemi mbështetur në mënyrë të qëndrueshme gazetarinë, parimet e vendosura prej kohësh të përdorimit të drejtë dhe premtimin e Kushtetutës për një të ardhme më të hapur dhe konkurruese për ndarjen e njohurive. Gjatë tri viteve të fundit—shumë kohë përpara se të ngrihej kjo padi—kemi punuar së bashku me drejtues në industrinë e lajmeve për të gjetur mënyra të reja për të përfituar nga IA-ja. Nga arritja e audiencave të reja, te ndërtimi i mjeteve ndërvepruese që e bëjnë përmbajtjen më të aksesueshme, si edhe përmirësimi i proceseve të biznesit, redaksitë në mbarë vendin po përdorin teknologjinë tonë për të mbështetur punën e rëndësishme që bëjnë në shërbim të komuniteteve të tyre. Përdorimi i drejtë është thelbësor për të shfrytëzuar këto mundësi.

Përdorimi i drejtë nuk është thjesht një term juridik teknik që ndikon vetëm në atë që ndodh brenda një salle gjyqi; ai ka luajtur një rol thelbësor në dekada inovacioni dhe krijimtarie amerikane, nga të cilat kanë përfituar njerëz të panumërt ndër vite. Këtu, në thelb bëhet fjalë për faktet dhe dijen që u përkasin të gjithëve, për të mirën e të gjithëve.

Sot, trajnimi i modeleve të IA-së me informacion të disponueshëm publikisht është vetëm një nga mënyrat e shumta se si doktrina e përdorimit të drejtë nxit inovacionin. Modelet tona trajnohen me të dhëna të disponueshme publikisht dhe bazohen në përdorimin e drejtë. Mbi një miliard njerëz çdo javë i përdorin këto modele për të përmirësuar jetën e tyre të përditshme, për shembull duke u orientuar në sistemin shëndetësor, duke rritur bizneset e tyre⁠(hapet në një dritare të re), duke mësuar aftësi të reja ose edhe thjesht duke marrë ndihmë me detyrat e jetës së përditshme⁠(hapet në një dritare të re), që të mund të kalojnë më shumë kohë me familjet e tyre. Shumë njerëz i përdorin gjithashtu modelet tona në mënyra që sjellin përfitime të drejtpërdrejta për publikun e gjerë, si për shembull duke përshpejtuar zbulimet shkencore, duke përmirësuar kujdesin shëndetësor dhe duke avancuar kërkimin⁠ mjekësor. OpenAI Foundation⁠(hapet në një dritare të re) synon gjithashtu të sigurojë që njerëzit të përfitojnë nga IA-ja, përfshirë edhe përmes punës së saj për të përshpejtuar shkencat e jetës⁠(hapet në një dritare të re).

Këta janë vetëm disa shembuj se si përdorimi i drejtë mundëson inovacionin që sjell një ndryshim pozitiv dhe domethënës në jetën e njerëzve. The Times po përpiqet ta pengojë gjithë këtë, vetëm për përfitimin e vet. Padia e The Times i kërkon Gjykatës të shpërfillë ligjin ekzistues dhe një parim që prej kohësh i ka sjellë përfitime konkrete shoqërisë, si dhe të lejojë që dëshirat e saj të kenë përparësi ndaj interesave të publikut të gjerë.

Ndërsa kjo padi ka përparuar, gjykata ka vazhduar ta ngushtojë këtë çështje⁠(hapet në një dritare të re) dhe të rrëzojë pretendime, ndërsa Times është detyruar të kërkojë mënyra të reja për të çuar përpara çështjen e vet⁠. Mund të lexosh më shumë rreth jurisprudencës së fundit përkatëse këtu⁠.

Gazetaria, autorësia njerëzore dhe IA-ja

Ne besojmë se e ardhmja e krijimtarisë është në thelb njerëzore. Për shembull, një autor mund të përdorë IA-në për të hulumtuar projektimin e një kështjelle autentike për periudhën historike të romanit të tij artistik historik, ose për të mbajtur gjurmët e lëvizjeve të personazheve në epikën e gjerë fantastike që ka shkruar prej shumë vitesh. Është e qartë se njerëzit duan mjete që mbështesin krijimtarinë njerëzore, jo që t’i zëvendësojnë ata. Për ne, sukses do të thotë fuqizimi i autorësisë njerëzore dhe i gazetarisë, në mënyrë që ato të jenë më të pranishme në botë.

Ne besojmë gjithashtu se gazetaria luan një rol jetik në shoqëri — një parim që është plotësisht në përputhje me përqendrimin tonë te IA-ja e ndërtuar mbi vlera demokratike. Vetë përdorimi i teknologjisë sonë nga The Times për realizimin e një artikulli fitues të çmimit Pulitzer⁠(hapet në një dritare të re) është një nga shembujt e shumtë të shkëlqyer se si redaksitë po i përdorin këto mjete në dobi të lexuesve, gazetarëve dhe bizneseve të tyre.

Biznesi i The New York Times është më i shëndetshëm se kurrë⁠(hapet në një dritare të re). Por ne jemi të vetëdijshëm për sfidat financiare me të cilat janë përballur të tjerët në industrinë e lajmeve gjatë dy dekadave të fundit, edhe pse këto shqetësime ekzistonin para ChatGPT (ky raport⁠(hapet në një dritare të re) jep ⁠(hapet në një dritare të re)një shembull). Kjo është arsyeja pse punojmë kaq shumë për të çuar përpara gazetarinë cilësore, duke ofruar mjete që fuqizojnë redaksitë dhe i ndihmojnë të ndërtojnë biznese më të qëndrueshme. Gjithashtu, kemi udhëhequr industrinë e IA-së duke krijuar mënyra novatore që u mundësojnë organizatave të shprehin preferencat e tyre për mënyrën se si robotët e indeksimit të OpenAI qasen në përmbajtjen e tyre, në mënyrë që ajo të shfaqet në rezultatet e kërkimit ose të përdoret për trajnimin e modeleve bazë. Sistemet e IA-së janë një forcë pozitive për gazetarinë dhe për amerikanët e zakonshëm. The New York Times e di këtë.

Që nga viti 2023, kemi bashkëpunuar me organizata mediatike në mbarë botën—të mëdha dhe të vogla, kombëtare dhe lokale—për të mbështetur gazetarinë. Nga puna jonë me Lenfest Institute, American Journalism Project dhe WAN-IFRA, deri te partneritetet tona me redaksi të veçanta për të zgjeruar mbulimin e lajmeve lokale, për të rritur audiencat dhe për të mbështetur punën thelbësisht njerëzore të raportimit.

Për shembull, në shtator 2026, ne njoftuam⁠ një nismë të re në partneritet me WAN-IFRA dhe Shoqatën e Botuesve të Pavarur të Shtypit Rajonal të Ukrainës (AIRPPU), për të mbështetur dhe forcuar botuesit ukrainas të lajmeve. Siç tha Oksana Brovko, Drejtore Ekzekutive e AIRPPU-së: 

“Lufta e vazhdueshme, presionet ekonomike dhe çrregullimi i jetës së përditshme kanë krijuar sfida të paprecedenta për mediat e pavarura në Ukrainë. Besojmë se IA-ja mund të ofrojë ndihmë të madhe dhe mundësi të konsiderueshme për të përmirësuar proceset editoriale, për të rritur efikasitetin dhe për t’u shërbyer më mirë audiencave. Ky program do t’u sigurojë botuesve ukrainas qasje në ekspertizë ndërkombëtare, mjete praktike dhe mbështetje konkrete, të cilat do t’i ndihmojnë t’i shndërrojnë këto mundësi në rezultate të prekshme. Dhe më e rëndësishmja—duhet t’u rikthejë gazetarëve kohën për të bërë gazetari”.

Mund të lexosh më shumë rreth punës sonë me organizatat e lajmeve këtu, si edhe përmes qendrës⁠(hapet në një dritare të re) sonë OpenAI Academy për organizatat e lajmeve.

2026

Ne i depozituam kërkesat tona për gjykim të përmbledhur

Çështjet vazhdojnë të ngushtohen

Gjykata i hodhi poshtë edhe një herë pretendimet në këtë çështje, si dhe në çështjen Ziff Davis, pasi në të dyja rastet ato vazhdojnë të mos i qëndrojnë shqyrtimit të hollësishëm.

2025

The Times shkel privatësinë e dhjetëra miliona njerëzve

Ndërsa gjykatat kanë vendosur mbi përdorimin e drejtë dhe pretendimet e tyre në këtë rast janë ngushtuar, The New York Times gjithnjë e më shumë mbështetet në taktika agresive dhe të paarsyeshme të padive, siç është cenimi i privatësisë së përdoruesve tanë.

Ne kemi qenë kundërshtuar në mënyrë aktive kërkesën e Times-it që të dorëzojmë 20 milionë nga bisedat tuaja private në ChatGPT. Ata pretendojnë se mund të gjejnë shembuj të përdoruesve tanë që përdorin ChatGPT për të provuar të anashkalojnë murin e pagesës së tyre.

Additional update:

Gjykatësi i Gjykatës së Qarkut ka nxjerrë një vendim për ankimin tonë dhe ne e kemi zbatuar urdhrin, siç jemi të detyruar të bëjmë. Më poshtë, përshkruajmë hapat që kemi ndërmarrë për të çidentifikuar të dhënat dhe për të kontrolluar rreptësisht qasjen në to, si dhe përpjekjet tona të vazhdueshme për të mbrojtur privatësinë e përdoruesve gjatë gjithë këtij procesi ligjor.

Përditësuar më 16 dhjetor 2025:

Për fat të keq, jemi të detyruar të respektojmë urdhrin e Gjyqtarit Magjistrat ndërsa vazhdojmë të kundërshtojmë këtë shkelje të privatësisë së përdoruesve nga The New York Times në ankimin tonë te gjyqtari i Gjykatës së Qarkut.

Të dhënat që po i bëjmë të aksesueshme për të përmbushur këtë urdhër kanë kaluar një proces de-identifikimi me synim për të hequr ose maskuar PII dhe informacione të tjera private, dhe po ofrohen nën kontrolle të rrepta të aksesit të krijuara për të parandaluar që Times të kopjojë dhe printojë të dhëna që nuk janë drejtpërdrejt të rëndësishme për këtë rast. Ne do të vazhdojmë të kundërshtojmë çdo përpjekje nga The Times për të përdorur bisedat si pjesë e këtij procesi gjyqësor në mënyra që mund të dëmtojnë më tej privatësinë e ndonjë përdoruesi.

Refuzimi i The Times për të tërhequr kërkesën e tyre për të shkelur privatësinë e dhjetëra miliona njerëzve vazhdon të bjerë ndesh me rolin e rëndësishëm që gazetaria ka luajtur historikisht në mbrojtjen e të drejtës së njerëzve për privatësi. Si gjyqtari magjistrat ashtu edhe The Times u mbështetën në faktin se Anthropic ishte i gatshëm të ofronte⁠(hapet në një dritare të re) pesë milionë biseda të përdoruesve të tyre në procesin gjyqësor pavarësisht nga rëndësia përkatëse. Megjithatë, vendimi i Anthropic nuk krijon një precedent këtu dhe nuk justifikon shkeljen e privatësisë së përdoruesve tanë.

Privatësia e përdoruesve tanë është një prioritet dhe ne do të vazhdojmë të luftojmë për ta mbrojtur.

The Times fillimisht kërkoi që të dorëzoheshin 1.4 miliardë biseda private të ChatGPT në maj të 2025. Ne kemi kundërshtuar vazhdimisht.

Më parë, The Times kërkoi nga Gjykata të na detyronte të ruanim të gjitha bisedat e përdoruesve pafundësisht—madje edhe bisedat që përdoruesit kishin zgjedhur të fshinin⁠⁠(hapet në një dritare të re). Ne e kundërshtuam atë dhe rikthyem kontrollin e përdoruesve tanë mbi bisedat e tyre private. Përsëri, këta janë përdorues që nuk kanë asnjë lidhje me padinë. 

Trajnimi i IA është përdorim i drejtë

Dy gjyqtarë federalë në dy raste të veçanta kanë konfirmuar tashmë në mënyrë të pavarur atë që ligji i të drejtës së autorit ka mbështetur prej kohësh, duke gjetur në ato raste se trajnimi i modeleve të IA është shumë transformues dhe i mbrojtur nga përdorimi i drejtë.

Bordi i Konferencës vuri në dukje⁠(hapet në një dritare të re): “Këto raste janë fitore të rëndësishme për zhvilluesit... Në të dy rastet, gjyqtarët vunë re se përdorimi i materialit të mbrojtur nga të drejtat e autorit nga secili model i IA-së ishte shumë transformues, një element kyç për të përmbushur doktrinën e përdorimit të drejtë.”

Siç kemi thënë:

“Modelet e IA janë thellësisht transformuese. Ata përdorin fuqi të madhe llogaritëse për të mësuar modele të thella matematikore, analiza dhe njohuri nga triliona pika të dhënash që të krijojnë përmbajtje të reja—ose edhe të ‘mendojnë’ në një monolog të brendshëm si një person. Ato janë krijuar për të ofruar njohuri dhe kuptime të reja të thella, dhe kanë masa mbrojtëse për të shmangur përsëritjen e materialit nga i cili mësojnë." —Jason Kwon, Drejtor i Strategjisë, OpenAI⁠(hapet në një dritare të re)

The Times shmangu gjerësisht informimin e lexuesve të vetë në atë kohë për këto vendime të rëndësishme gjyqësore, duke i raportuar ato vetëm kalimthi. Megjithatë, të tjerë nuk kanë hezituar të raportojnë në mënyrë të plotë mbi këto vendime të rëndësishme, qartësisht me interes publik—përfshirë Wall Street Journal⁠(hapet në një dritare të re), NPR⁠(hapet në një dritare të re), Fortune⁠(hapet në një dritare të re), The Guardian⁠(hapet në një dritare të re), TechCrunch⁠(hapet në një dritare të re), dhe të tjerë.

Ndërsa çështja përparonte, Gjykata hodhi poshtë disa nga pretendimet e Times-it

Gjykata vazhdoi të shqyrtojë pretendimet e Times-it dhe hodhi poshtë disa prej tyre, duke lejuar që çështja të përqendrohet kryesisht në përdorimin e drejtë.

Gjykata gjithashtu hodhi poshtë pretendimet e paraqitura nga Ziff Davis

Në mënyrë të ngjashme, Gjykata ngushtoi çështjen dhe hodhi poshtë një numër pretendimesh të ngritura nga Ziff Davis, duke përfshirë ato që lidhen me markën tregtare dhe pretendimet e DMCA.

2024

Gjatë fazës së zbulimit, Times paraqiti pretendime të pavërteta për shkatërrimin e të dhënave

Times pretendoi gabimisht se ne "shkatërruam" të dhënat gjatë procesit të zbulimit. Ne i shpjeguam Gjykatës se ajo që ndodhi në të vërtetë ishte se Times kërkoi një ndryshim konfigurimi në një nga makinat që u kishim dhënë për të shqyrtuar të dhënat si pjesë e procesit ligjor. Ndryshimi i kërkuar prej tyre fshiu strukturën e dosjeve në një disk të përkohshëm (cache drive) që ata po e përdornin gabimisht për të ruajtur kërkimet e tyre. Asnjë e dhënë nuk u humb në të vërtetë. Gjithçka që Times duhej të bënte ishte të kryente përsëri kërkimet e veta.

Gjithashtu doli që Times, që na akuzoi gabimisht për shkatërrimin e të dhënave, vetë kishte fshirë fshehurazi provat⁠(hapet në një dritare të re) e përdorimit të gjerë të brendshëm nga ana e tyre të modeleve të OpenAI. Ky ishte një fakt që nuk u kundërshtua në gjykatë.

Gjykata hedh poshtë çështjen e lidhur me Raw Story Media & Alternet Media

Në një padi të lidhur me të drejtat e autorit, gjyqtari hodhi poshtë pretendimet e Raw Story dhe AlterNet's DMCA kundër OpenAI sepse ata nuk treguan dëm real dhe specifik nga OpenAI që sipas tyre ka hequr informacionin e të drejtave të autorit, duke i konsideruar pretendimet e tyre si shumë spekulative.

Times paraqet referenca për pretendimet e tyre ligjore në artikujt rreth OpenAI

Times e shndërroi mbulimin e vet të lajmeve në një platformë për argumentet e veta ligjore, duke përfshirë pretendimet e padisë brenda artikujve të botuar mbi OpenAI. Ndërsa zbulimet janë të zakonshme, ky nivel rëndësie që iu dha atyre—shpesh duke i futur në mes të artikujve—nuk është i zakonshëm.

  • Nëntor 2025: (The New York Times ka paditur⁠(hapet në një dritare të re) OpenAI dhe Microsoft, duke pretenduar shkelje të të drejtave të autorit për përmbajtjen e lajmeve në lidhje me sistemet e I.A. Kompanitë kanë mohuar ato pretendime.)

  • Gusht 2024: (Times paditi⁠(hapet në një dritare të re) OpenAI-n dhe Microsoft-in në dhjetor për shkelje të të drejtave të autorit të përmbajtjes së lajmeve të lidhura me sistemet e I.A.)

Ja një shembull nga një pjesë e dhjetorit 2025:

OpenAI, krijuesi i ChatGPT, tha se kishte masa të gjera mbrojtëse për të mbrojtur informacionin privat të përdoruesve të tij.

Një përfaqësues vuri në dukje se përdoruesit mund të zgjidhnin të mos lejonin që bisedat e tyre të përdoren për të trajnuar modelet e ardhshme dhe tha se kompania testoi sistemet e saj kundër sulmeve të simuluara. Ajo gjithashtu ndan të dhëna minimale me ofruesit e shërbimeve të palëve të treta, tha ajo. (Times ka paditur OpenAI, duke pretenduar shkelje të së drejtës së autorit të përmbajtjes së lajmeve. OpenAI i ka mohuar pretendimet.)

Ne dorëzojmë përgjigjen tonë të parë ligjore ndaj padisë së The New York Times

Në një kërkesë për pushim të çështjes⁠(hapet në një dritare të re) në shkurt të 2024, ne shpjeguam se si parimet e qëndrueshme të përdorimit të drejtë aplikoheshin pa mëdyshje në trajnimin e modeleve të IA-së dhe janë thelbësore për këtë çështje. Ne gjithashtu theksuam faktin se Times në mënyrë mashtruese u përpoq jashtë mase për të manipuluar qëllimisht kërkesat në mënyrë që të krijonte përsëritje të detyruar—një keqpërdorim i qartë i produkteve tona që nuk është mënyra se si njerëzit përdorin ChatGPT.

Ndërkohë, në industrinë e lajmeve, publikime kryesore kombëtare dhe ndërkombëtare përqafuan IA për të rritur dhe modernizuar bizneset e tyre. Më shumë se 20 botime, duke përfshirë Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(hapet në një dritare të re), Hearst, News Corp⁠(hapet në një dritare të re), Prisa Media, dhe Vox Media, kanë bashkëpunuar me ne për të përdorur IA-në për të arritur audienca të reja, për të krijuar produkte të reja dhe për të mbështetur gazetarinë e qëndrueshme.

2023

Ne synojmë të japim mbështetje për një ekosistem të shëndetshëm të lajmeve, të jemi një partner i mirë dhe të krijojmë mundësi me dobi të ndërsjellta. Ne bashkëpunuam me Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project dhe NYU⁠(hapet në një dritare të re). 

Ne gjithashtu u angazhuam në diskutime me mirëbesim me The New York Times, por më 27 dhjetor 2023, pa paralajmërim, mësuam për padinë e tyre duke lexuar Times-in. Ishte një befasi dhe zhgënjim. Ne nuk pajtohemi me pretendimet e tyre.

Kuptimi i ligjit të së drejtës së autorit dhe përdorimit të drejtë

Siç ka shpjeguar⁠(hapet në një dritare të re) Gjykata e Lartë e Shteteve të Bashkuara, “mbrojtja e ‘përdorimit të drejtë’ lejon publikun të përdorë jo vetëm faktet dhe idetë e përfshira në një vepër të mbrojtur nga e drejta e autorit, por edhe vetë shprehjen në rrethana të caktuara,” duke përfshirë për “qëllime të tilla si kritika, komente, raportime lajmesh, mësimdhënie… bursë, ose kërkim.”

Ka katër faktorë jo shterues⁠(hapet në një dritare të re) që gjykatat marrin parasysh kur përcaktojnë nëse diçka është përdorim i drejtë:

  1. Qëllimi dhe karakteri i përdorimit, duke përfshirë nëse përdorimi është me natyrë komerciale apo për qëllime edukative jofitimprurëse.

  2. Natyra e veprës së mbrojtur nga e drejta e autorit.

  3. Sasia dhe rëndësia e pjesës së përdorur në lidhje me veprën e mbrojtur nga e drejta e autorit në tërësi.

  4. Efekti i përdorimit mbi tregun potencial ose vlerën e veprës të mbrojtur nga e drejta e autorit.

Ne besojmë se trajnimi dhe përdorimi i IA-së gjenerative kualifikohen si përdorim i drejtë, të paktën sepse janë përdorime analitike transformuese, jo shprehëse, që nuk zëvendësojnë ose dëmtojnë tregjet për veprat origjinale.

Për shembull, modelet tona përdoren në një gamë të gjerë mënyrash transformuese:

  • Shkencëtarët dhe matematikanët po i përdorin ato për të ndihmuar në avancimin e fushave të tyre përkatëse, si dhe në përpjekjet për të përshpejtuar zhvillimin e ilaçeve.

  • Ndërkohë, Qeveria e Islandës ka bashkëpunuar me OpenAI në një projekt që synonte përdorimin e modeleve tona për të ndihmuar në ruajtjen e gjuhës islandeze. 

  • Disa nga ndërmarrjet më të njohura në botë po gjejnë gjithashtu mënyra të reja për të përdorur teknologjinë tonë në një gamë sektorësh. Raporti ynë i dhjetorit 2025 mbi gjendjen e IA-së në biznese thekson vetëm disa nga mënyrat se si modelet tona po ofrojnë rezultate pozitive për organizatat në disa fronte të ndryshme. 

  • Pronarët e bizneseve të vogla po i drejtohen gjithashtu IA-së për të rritur bizneset e tyre, ashtu si edhe themeluesit dhe sipërmarrësit. GPT‑5.2 duke arritur një rezultat të ri të fjalës së fundit në GDPval në fund të vitit 2025—një vlerësim që mat detyra të përcaktuara qartë të punës intelektuale në 44 profesione—është ilustrues i mënyrave se si kjo teknologji mund të jetë e vlefshme për sipërmarrësit me burime të kufizuara. 

  • Është e rëndësishme që IA gjithashtu vazhdon të jetë një burim i vlefshëm për arsimtarët. 

Këto raste përdorimi nuk janë hipotetike—ato mund të vërehen në botën reale pikërisht tani. Inteligjenca artificiale tashmë po luan një rol të prekshëm në rritjen e ekonomisë së gjerë, përshpejtimin e zbulimeve shkencore, përmirësimin e rezultateve të kujdesit shëndetësor dhe rritjen e aksesit në arsim.