Overslaan naar hoofdinhoud
OpenAI

De feiten over de rechtszaak van de New York Times

De New York Times zegt dat deze rechtszaak draait om het beschermen van journalistiek en principes. In werkelijkheid etaleren zij een gebrek aan principes bij het nastreven van pure zakelijke belangen. Wij zijn consistent geweest in onze steun voor de journalistiek, de gevestigde principes van fair use en de grondwettelijke belofte van een meer open, competitieve toekomst voor het delen van kennis.

Naarmate de wetgeving rondom AI en fair use duidelijker wordt, ziet de Times zich gedwongen nieuwe manieren te zoeken om hun zaak kracht bij te zetten.

2025

De Times schendt de privacy van tientallen miljoenen mensen

Nu de rechtspraak zich verder uitkristalliseert rondom fair use en de vorderingen van de Times in deze zaak zijn ingeperkt, bedient de New York Times zich steeds meer van agressieve en onredelijke juridische tactieken, zoals het schenden van de privacy van onze gebruikers.

We verzetten ons actief tegen de eis van de Times om 20 miljoen privégesprekken met ChatGPT te overhandigen. Zij beweren dat ze voorbeelden kunnen vinden van gebruikers die ChatGPT gebruiken om hun betaalmuur te omzeilen.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Update op 16 december 2025:

Helaas zijn we verplicht om gehoor te geven aan het bevel van de rechter-commissaris, terwijl we in beroep gaan bij de districtsrechter om deze schending van gebruikersprivacy door The New York Times aan te vechten.

De data die we toegankelijk maken om aan dit bevel te voldoen, heeft een anonimiseringsproces ondergaan om persoonsgegevens (PII) en andere privégegevens te verwijderen of te maskeren. De data wordt verstrekt onder strikte toegangscontrole om te voorkomen dat de Times gegevens kopieert of print die niet direct relevant zijn voor deze zaak. We blijven bezwaar maken tegen elke poging van de Times om chatgesprekken in deze rechtszaak te gebruiken op manieren die de privacy van gebruikers verder kunnen schaden.

De weigering van de Times om hun verzoek in te trekken (en daarmee de privacy van tientallen miljoenen mensen te schenden ) staat haaks op de belangrijke rol die de journalistiek historisch gezien speelt bij het verdedigen van het recht op privacy. Zowel de rechter-commissaris als de Times steunden op het feit dat Anthropic bereid was⁠(opent in een nieuw venster) om vijf miljoen gesprekken van hun gebruikers in te brengen in de rechtszaak, ongeacht de relevantie. De beslissing van Anthropic schept hier echter geen precedent en rechtvaardigt het schenden van de privacy van onze gebruikers niet.

De privacy van onze gebruikers is een prioriteit en we blijven vechten om deze te beschermen.

De Times eiste in mei 2025 aanvankelijk dat 1,4 miljard privé-ChatGPT‑gesprekken zouden worden overhandigd. We hebben ons hier voortdurend tegen verzet.

Eerder vroeg de Times de rechtbank om ons te dwingen alle gebruikersgesprekken voor onbepaalde tijd te bewaren, inclusief chats die gebruikers zelf hadden verwijderd⁠(opent in een nieuw venster). We hebben dit aangevochten en de controle van onze gebruikers over hun privé-chats hersteld. Nogmaals, dit zijn gebruikers die niets met de rechtszaak te maken hebben. 

AI-training is 'fair use'

Twee federale rechters hebben in afzonderlijke zaken onafhankelijk van elkaar bevestigd wat reeds lang in het auteursrecht verankerd ligt: het trainen van AI-modellen is in hoge mate 'transformatief' en valt onder de bescherming van 'fair use'.

De Conference Board merkte op⁠(opent in een nieuw venster): "Deze uitspraken vormen belangrijke overwinningen voor ontwikkelaars... In beide gevallen oordeelden de rechters dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal door de AI-modellen in hoge mate transformatief was: een cruciaal element om een beroep op de fair use-doctrine te rechtvaardigen."

Zoals wij reeds stelden:

"AI-modellen zijn ingrijpend transformatief. Ze gebruiken enorme rekenkracht om diepe wiskundige patronen, analyses en inzichten te leren uit biljoenen datapunten, om nieuwe content te creëren, of zelfs te 'denken' in een innerlijke monoloog zoals een mens. Ze zijn ontworpen om fundamentele nieuwe inzichten en begrippen te genereren, en bevatten waarborgen om replicatie van het bronmateriaal te voorkomen." —Jason Kwon, Strategisch directeur, OpenAI⁠(opent in een nieuw venster)

De Times heeft destijds nagelaten zijn lezers adequaat te informeren over deze relevante gerechtelijke uitspraken en besteedde er slechts zijdelings aandacht aan. Andere media (waaronder de Wall Street Journal⁠(opent in een nieuw venster), NPR⁠(opent in een nieuw venster), Fortune⁠(opent in een nieuw venster), The Guardian⁠(opent in een nieuw venster) en TechCrunch⁠(opent in een nieuw venster)) hebben niet geschroomd om volledig verslag te doen van deze belangrijke uitspraken, wat duidelijk in het algemeen belang is.

De rechtbank verwerpt diverse claims van de Times

De rechtbank heeft de claims van de Times kritisch getoetst en een aantal daarvan afgewezen, waardoor de kern van het geschil zich nu toespitst op de 'fair use'-doctrine.

De rechtbank heeft tevens de vorderingen van Ziff Davis verworpen

De rechtbank heeft de reikwijdte van de zaak ingeperkt en diverse vorderingen van Ziff Davis afgewezen, waaronder claims met betrekking tot het merkenrecht en DMCA-aantijgingen.

2024

Tijdens het bewijsvergaringsproces heeft de Times valse beweringen gedaan over datavernietiging

De Times beweerde onterecht dat we data 'vernietigd' hadden tijdens het bewijsvergaringsproces. We hebben de rechtbank uitgelegd wat er werkelijk was gebeurd: de Times had gevraagd om een wijziging in de configuratie van een van de machines die wij ter beschikking hadden gesteld om data te beoordelen als onderdeel van het juridisch proces. Die wijziging, die op hun verzoek was uitgevoerd, wiste de mappenstructuur op een tijdelijke cache-schijf die zij onjuist gebruikten voor de opslag van zoekopdrachten. Er is geen daadwerkelijke data verloren gegaan. De Times hoefde alleen de zoekopdrachten opnieuw uit te voeren.

Het bleek ook dat de Times, die ons valselijk beschuldigde van datavernietiging, zelf in het geheim bewijs had verwijderd ⁠(opent in een nieuw venster)van hun eigen uitgebreide interne gebruik van OpenAI's modellen. Dit feit werd in de rechtbank niet betwist.

De rechtbank verwerpt de gerelateerde zaak van Raw Story Media en Alternet Media

In een gerelateerde auteursrechtszaak wees de rechter de DMCA-claims van Raw Story en AlterNet tegen OpenAI af. Zij konden geen reële, specifieke schade aantonen door het vermeende verwijderen van hun auteursrechtinformatie en hun claims werden als te speculatief beoordeeld.

De Times introduceert verwijzingen naar hun juridische claims in verhalen over OpenAI.

De Times heeft zijn nieuwsverslaggeving instrumenteel gemaakt voor zijn juridische argumenten, door claims uit de rechtszaak te verwerken in verhalen over OpenAI. Hoewel disclaimers gebruikelijk zijn, is de prominente plaatsing hiervan (vaak midden in de tekst) dat niet.

Hier is een voorbeeld uit een artikel van december 2025:

OpenAI, de maker van ChatGPT, zei dat het uitgebreide veiligheidsmaatregelen had om de privé-informatie van gebruikers te beschermen.

Een vertegenwoordiger merkte op dat gebruikers ervoor konden kiezen dat hun chats niet worden gebruikt om toekomstige modellen te trainen, en zei dat het bedrijf zijn systemen testte tegen gesimuleerde aanvallen. Ook wordt er slechts minimale data gedeeld met externe dienstverleners, aldus de woordvoerder. (De Times heeft een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI wegens vermeende auteursrechtinbreuk op nieuwscontent. OpenAI heeft de claims ontkend.)

Onze eerste juridische reactie op de rechtszaak

In een verzoek tot verwerping⁠(opent in een nieuw venster) van de zaak in februari 2024 legden we uit hoe de aloude principes van fair use onmiskenbaar van toepassing zijn op het trainen van AI-modellen en dat dit centraal staat in deze zaak. Ook hebben wij benadrukt dat de Times zich bediende van misleiding door prompts opzettelijk te manipuleren om geforceerde letterlijke reproductie van tekst uit te lokken: een duidelijk misbruik van onze producten dat niet representatief is voor het daadwerkelijke gebruik.

Ondertussen omarmt de nieuwsindustrie, waaronder toonaangevende nationale en internationale publicaties, AI voor modernisering en groei. Meer dan 20 publicaties, waaronder Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(opent in een nieuw venster), Hearst, News Corp⁠(opent in een nieuw venster), Prisa Media en Vox Media, werken met ons samen om via AI een nieuw publiek te bereiken, nieuwe producten te bouwen en duurzame journalistiek te ondersteunen.

2023

Het was ons doel om een gezond nieuwsecosysteem te ondersteunen, een goede partner te zijn en kansen te creëren die voor alle partijen voordelig zijn. We hebben samengewerkt met Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project en NYU⁠(opent in een nieuw venster). 

Daarnaast voerden wij te goeder trouw overleg met The New York Times. Op 27 december 2023 vernamen wij echter, zonder enige voorafgaande kennisgeving, via de krant zelf dat zij een rechtszaak tegen ons hadden aangespannen. Het was een verrassing en een teleurstelling. We zijn het niet eens met hun beweringen.

Begrip van auteursrecht en fair use

Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft uitgelegd⁠(opent in een nieuw venster): "Het verweer op basis van 'fair use' stelt het publiek in staat om niet alleen feiten en ideeën uit een auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken, maar in bepaalde omstandigheden ook de expressie zelf", waaronder voor "doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsverslaggeving, onderwijs... wetenschap of onderzoek".

Rechtbanken hanteren vier niet-uitputtende criteria⁠(opent in een nieuw venster) om te bepalen of er sprake is van fair use:

  1. Doel en karakter van het gebruik (bijvoorbeeld commercieel versus non-profit/educatief).
  2. De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk.
  3. De omvang en significantie van het gebruikte deel in relatie tot het gehele werk.
  4. Het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het werk.

Wij zijn van mening dat het trainen en gebruiken van generatieve AI minimaal kwalificeert als fair use, omdat het transformatieve, niet-expressieve analytische toepassingen betreft die niet dienen als vervanging voor de originele werken en de markt daarvoor niet schaden.

Onze modellen worden bijvoorbeeld op veel verschillende transformatieve manieren gebruikt:

Dit zijn geen hypothetische scenario's: ze zijn nu al zichtbaar in de echte wereld. AI speelt al een tastbare rol in economische groei, wetenschappelijke ontdekkingen, betere gezondheidszorg en toegankelijker onderwijs.