Overslaan naar hoofdinhoud
OpenAI

De feiten over de rechtszaak van de New York Times

Fair use komt iedereen ten goede. The New York Times heeft geprobeerd deze rechtszaak voor te stellen als een keuze tussen menselijk auteurschap en AI. Dat is simpelweg onjuist. Het strookt zelfs niet met het eigen gebruik van deze technologie door The Times, laat staan met de ervaringen van vele anderen in de nieuws- en uitgeefsector die AI gebruiken op manieren waarbij menselijk auteurschap centraal blijft staan. Centraal in deze zaak staat het beginsel van fair use en de rol die het speelt bij het creëren van voordelen voor iedereen: van het versnellen van medisch onderzoek en het helpen groeien van kleine ondernemingen tot het bieden van tools waarmee lokale redacties nieuwe doelgroepen kunnen bereiken. Deze zaak gaat niet over menselijk auteurschap versus AI. Het gaat erom dat The New York Times een onverdiende financiële beloning probeert te krijgen ten koste van vooruitgang die iedereen ten goede komt.

Een win-winsituatie: fair use komt iedereen ten goede

We hebben ons consequent ingezet voor de journalistiek, de aloude beginselen van fair use en de belofte van de Amerikaanse grondwet om kennis in de toekomst opener en in een concurrerender omgeving te delen. De afgelopen drie jaar, ruim voordat deze rechtszaak werd aangespannen, hebben we samengewerkt met leiders in de nieuwssector om nieuwe manieren te vinden waarop AI van nut kan zijn. Van het bereiken van nieuwe doelgroepen en het ontwikkelen van interactieve tools die content toegankelijker maken tot het verbeteren van bedrijfsprocessen: redacties in het hele land gebruiken onze technologie ter ondersteuning van hun belangrijke werk voor de gemeenschappen die zij van dienst zijn. Fair use is essentieel om deze kansen te benutten.

Fair use is niet zomaar een juridisch-technische term die alleen van belang is in de rechtszaal. Dit beginsel speelt al tientallen jaren een cruciale rol in Amerikaanse innovatie en creativiteit, waar talloze mensen in de loop der jaren baat bij hebben gehad. In wezen draait het hier om feiten en kennis die van iedereen zijn en iedereen ten goede komen.

Tegenwoordig is het trainen van AI-modellen met openbaar beschikbare informatie slechts een van de vele manieren waarop het fair use-beginsel innovatie stimuleert. Onze modellen worden getraind met openbaar beschikbare gegevens en berusten op fair use. Elke week gebruiken meer dan een miljard mensen deze modellen om hun dagelijkse leven te verbeteren. Ze gebruiken ze bijvoorbeeld om hun weg te vinden in de gezondheidszorg, hun bedrijven⁠(opent in een nieuw venster) te laten groeien, nieuwe vaardigheden te leren of hulp te krijgen bij alledaagse taken⁠(opent in een nieuw venster), zodat ze meer tijd met hun gezin kunnen doorbrengen. Veel mensen gebruiken onze modellen ook op manieren die het algemeen belang rechtstreeks ten goede komen, bijvoorbeeld om wetenschappelijke ontdekkingen te versnellen, de gezondheidszorg te verbeteren en het medisch⁠ onderzoek te bevorderen. De OpenAI Foundation⁠(opent in een nieuw venster) richt zich er eveneens op om mensen van AI te laten profiteren, onder meer door de vooruitgang in de levenswetenschappen te versnellen⁠(opent in een nieuw venster).

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van hoe fair use innovatie mogelijk maakt die een positief en betekenisvol verschil maakt in het dagelijks leven van mensen. The Times probeert dit allemaal tegen te houden, uitsluitend in het eigen belang. Met de rechtszaak vraagt The Times de rechtbank om het bestaande recht en een beginsel dat de samenleving al lange tijd tastbare voordelen oplevert naast zich neer te leggen. Daarmee zouden de belangen van The Times voorrang krijgen boven die van het bredere publiek.

In de loop van deze rechtszaak heeft de rechtbank de reikwijdte ervan steeds verder beperkt⁠(opent in een nieuw venster) en vorderingen afgewezen. Daardoor moest The Times naar nieuwe manieren zoeken om de zaak voort te zetten⁠. Je kunt hier⁠ meer lezen over recente relevante jurisprudentie.

Journalistiek, menselijk auteurschap en AI

Wij geloven in een toekomst van creativiteit waarin de mens centraal staat. Een menselijke auteur kan AI bijvoorbeeld gebruiken om voor een historische roman onderzoek te doen naar een historisch correct kasteelontwerp, of om de verplaatsingen van personages bij te houden in een omvangrijk fantasy-epos waaraan diegene al jarenlang werkt. Het is duidelijk dat mensen tools willen die menselijke creativiteit ondersteunen in plaats van mensen te vervangen. Voor ons betekent succes dat we menselijk auteurschap en journalistiek versterken, zodat beide wereldwijd kunnen floreren.

We geloven ook dat journalistiek een essentiële rol speelt in de samenleving. Dat uitgangspunt sluit volledig aan bij onze focus op AI die op democratische waarden berust. Het gebruik van onze technologie door The Times voor een met een Pulitzerprijs bekroond artikel⁠(opent in een nieuw venster) is een van de vele mooie voorbeelden van hoe redacties deze tools inzetten voor hun lezers, journalisten en bedrijfsvoering.

Het bedrijf The New York Times staat er financieel beter voor dan ooit⁠(opent in een nieuw venster). We hebben echter oog voor de financiële uitdagingen waarmee andere partijen in de nieuwssector de afgelopen twee decennia te maken hebben gehad, ook al bestonden die problemen al vóór ChatGPT (dit rapport⁠(opent in een nieuw venster) biedt ⁠(opent in een nieuw venster)een voorbeeld). Daarom zetten we ons zo sterk in voor kwaliteitsjournalistiek. We bieden tools die redacties meer mogelijkheden geven en hen helpen een duurzamer bedrijfsmodel op te bouwen. We hebben bovendien binnen de AI-sector het voortouw genomen bij de ontwikkeling van manieren waarop organisaties hun voorkeuren kunnen aangeven voor de toegang van OpenAI-crawlers tot hun content, zodat die content in zoekresultaten kan verschijnen of kan worden gebruikt om foundationmodellen te trainen. AI-systemen kunnen een positieve kracht zijn voor de journalistiek en het dagelijks leven van Amerikanen. The New York Times weet dit.

Sinds 2023 werken we samen met grote en kleine, nationale en lokale nieuwsorganisaties over de hele wereld om de journalistiek te ondersteunen. Ons werk varieert van samenwerkingen met het Lenfest Institute, het American Journalism Project en WAN-IFRA tot partnerschappen met afzonderlijke redacties om de lokale berichtgeving en het publieksbereik uit te breiden en het door en door menselijke werk van verslaggeving te ondersteunen.

In september 2026 hebben we bijvoorbeeld een nieuw initiatief aangekondigd⁠ in samenwerking met WAN-IFRA en de Association of Independent Regional Press Publishers of Ukraine (AIRPPU) om Oekraïense nieuwsuitgevers te ondersteunen en te versterken. Zoals Oksana Brovko, Chief Executive Officer van AIRPPU, zei: 

"De aanhoudende oorlog, economische druk en verstoringen van het dagelijks leven hebben onafhankelijke media in Oekraïne voor ongekende uitdagingen gesteld. Wij geloven dat AI veel ondersteuning kan bieden en aanzienlijke kansen biedt om redactionele werkprocessen te versterken, de efficiëntie te verbeteren en het publiek beter van dienst te zijn. Dit programma zal Oekraïense uitgevers toegang bieden tot internationale expertise, praktische hulpmiddelen en praktische begeleiding, zodat ze die kansen kunnen omzetten in tastbare resultaten. En het allerbelangrijkste: het moet journalisten weer tijd geven om hun journalistieke werk te doen."

Je kunt hier meer lezen over ons werk met nieuwsorganisaties, en via het platform⁠(opent in een nieuw venster) van onze OpenAI Academy for News Organizations.

2026

We hebben onze verzoeken om een uitspraak op basis van de stukken ingediend

De reikwijdte van de rechtszaken wordt steeds verder beperkt.

De rechtbank heeft opnieuw vorderingen in deze zaak en in de zaak tegen Ziff Davis afgewezen. Beide zaken blijken bij nadere toetsing steeds minder stand te houden.

2025

De Times schendt de privacy van tientallen miljoenen mensen

Nu de rechtspraak zich verder uitkristalliseert rondom fair use en de vorderingen van de Times in deze zaak zijn ingeperkt, bedient de New York Times zich steeds meer van agressieve en onredelijke juridische tactieken, zoals het schenden van de privacy van onze gebruikers.

We verzetten ons actief tegen de eis van de Times om 20 miljoen privégesprekken met ChatGPT te overhandigen. Zij beweren dat ze voorbeelden kunnen vinden van gebruikers die ChatGPT gebruiken om hun betaalmuur te omzeilen.

Additional update:

De rechter van de rechtbank heeft uitspraak gedaan over ons beroep en wij hebben, zoals verplicht, aan het bevel voldaan. Hieronder beschrijven we welke stappen we hebben genomen om identificerende kenmerken uit gegevens te verwijderen en de toegang tot die gegevens strikt te beperken. Ook lichten we toe hoe we de privacy van gebruikers tijdens dit juridische proces blijven beschermen.

Update op 16 december 2025:

Helaas zijn we verplicht om gehoor te geven aan het bevel van de rechter-commissaris, terwijl we in beroep gaan bij de districtsrechter om deze schending van gebruikersprivacy door The New York Times aan te vechten.

De data die we toegankelijk maken om aan dit bevel te voldoen, heeft een anonimiseringsproces ondergaan om persoonsgegevens (PII) en andere privégegevens te verwijderen of te maskeren. De data wordt verstrekt onder strikte toegangscontrole om te voorkomen dat de Times gegevens kopieert of print die niet direct relevant zijn voor deze zaak. We blijven bezwaar maken tegen elke poging van de Times om chatgesprekken in deze rechtszaak te gebruiken op manieren die de privacy van gebruikers verder kunnen schaden.

De weigering van de Times om hun verzoek in te trekken (en daarmee de privacy van tientallen miljoenen mensen te schenden ) staat haaks op de belangrijke rol die de journalistiek historisch gezien speelt bij het verdedigen van het recht op privacy. Zowel de rechter-commissaris als de Times steunden op het feit dat Anthropic bereid was⁠(opent in een nieuw venster) om vijf miljoen gesprekken van hun gebruikers in te brengen in de rechtszaak, ongeacht de relevantie. De beslissing van Anthropic schept hier echter geen precedent en rechtvaardigt het schenden van de privacy van onze gebruikers niet.

De privacy van onze gebruikers is een prioriteit en we blijven vechten om deze te beschermen.

De Times eiste in mei 2025 aanvankelijk dat 1,4 miljard privé-ChatGPT‑gesprekken zouden worden overhandigd. We hebben ons hier voortdurend tegen verzet.

Eerder vroeg de Times de rechtbank om ons te dwingen alle gebruikersgesprekken voor onbepaalde tijd te bewaren, inclusief chats die gebruikers zelf hadden verwijderd⁠(opent in een nieuw venster). We hebben dit aangevochten en de controle van onze gebruikers over hun privé-chats hersteld. Nogmaals, dit zijn gebruikers die niets met de rechtszaak te maken hebben. 

AI-training is 'fair use'

Twee federale rechters hebben in afzonderlijke zaken onafhankelijk van elkaar bevestigd wat reeds lang in het auteursrecht verankerd ligt: het trainen van AI-modellen is in hoge mate 'transformatief' en valt onder de bescherming van 'fair use'.

De Conference Board merkte op⁠(opent in een nieuw venster): "Deze uitspraken vormen belangrijke overwinningen voor ontwikkelaars... In beide gevallen oordeelden de rechters dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal door de AI-modellen in hoge mate transformatief was: een cruciaal element om een beroep op de fair use-doctrine te rechtvaardigen."

Zoals wij reeds stelden:

"AI-modellen zijn ingrijpend transformatief. Ze gebruiken enorme rekenkracht om diepe wiskundige patronen, analyses en inzichten te leren uit biljoenen datapunten, om nieuwe content te creëren, of zelfs te 'denken' in een innerlijke monoloog zoals een mens. Ze zijn ontworpen om fundamentele nieuwe inzichten en begrippen te genereren, en bevatten waarborgen om replicatie van het bronmateriaal te voorkomen." —Jason Kwon, Strategisch directeur, OpenAI⁠(opent in een nieuw venster)

De Times heeft destijds nagelaten zijn lezers adequaat te informeren over deze relevante gerechtelijke uitspraken en besteedde er slechts zijdelings aandacht aan. Andere media (waaronder de Wall Street Journal⁠(opent in een nieuw venster), NPR⁠(opent in een nieuw venster), Fortune⁠(opent in een nieuw venster), The Guardian⁠(opent in een nieuw venster) en TechCrunch⁠(opent in een nieuw venster)) hebben niet geschroomd om volledig verslag te doen van deze belangrijke uitspraken, wat duidelijk in het algemeen belang is.

De rechtbank verwerpt diverse claims van de Times

De rechtbank heeft de claims van de Times kritisch getoetst en een aantal daarvan afgewezen, waardoor de kern van het geschil zich nu toespitst op de 'fair use'-doctrine.

De rechtbank heeft tevens de vorderingen van Ziff Davis verworpen

De rechtbank heeft de reikwijdte van de zaak ingeperkt en diverse vorderingen van Ziff Davis afgewezen, waaronder claims met betrekking tot het merkenrecht en DMCA-aantijgingen.

2024

Tijdens het bewijsvergaringsproces heeft de Times valse beweringen gedaan over datavernietiging

De Times beweerde onterecht dat we data 'vernietigd' hadden tijdens het bewijsvergaringsproces. We hebben de rechtbank uitgelegd wat er werkelijk was gebeurd: de Times had gevraagd om een wijziging in de configuratie van een van de machines die wij ter beschikking hadden gesteld om data te beoordelen als onderdeel van het juridisch proces. Die wijziging, die op hun verzoek was uitgevoerd, wiste de mappenstructuur op een tijdelijke cache-schijf die zij onjuist gebruikten voor de opslag van zoekopdrachten. Er is geen daadwerkelijke data verloren gegaan. De Times hoefde alleen de zoekopdrachten opnieuw uit te voeren.

Het bleek ook dat de Times, die ons valselijk beschuldigde van datavernietiging, zelf in het geheim bewijs had verwijderd ⁠(opent in een nieuw venster)van hun eigen uitgebreide interne gebruik van OpenAI's modellen. Dit feit werd in de rechtbank niet betwist.

De rechtbank verwerpt de gerelateerde zaak van Raw Story Media en Alternet Media

In een gerelateerde auteursrechtszaak wees de rechter de DMCA-claims van Raw Story en AlterNet tegen OpenAI af. Zij konden geen reële, specifieke schade aantonen door het vermeende verwijderen van hun auteursrechtinformatie en hun claims werden als te speculatief beoordeeld.

De Times introduceert verwijzingen naar hun juridische claims in verhalen over OpenAI.

De Times heeft zijn nieuwsverslaggeving instrumenteel gemaakt voor zijn juridische argumenten, door claims uit de rechtszaak te verwerken in verhalen over OpenAI. Hoewel disclaimers gebruikelijk zijn, is de prominente plaatsing hiervan (vaak midden in de tekst) dat niet.

Hier is een voorbeeld uit een artikel van december 2025:

OpenAI, de maker van ChatGPT, zei dat het uitgebreide veiligheidsmaatregelen had om de privé-informatie van gebruikers te beschermen.

Een vertegenwoordiger merkte op dat gebruikers ervoor konden kiezen dat hun chats niet worden gebruikt om toekomstige modellen te trainen, en zei dat het bedrijf zijn systemen testte tegen gesimuleerde aanvallen. Ook wordt er slechts minimale data gedeeld met externe dienstverleners, aldus de woordvoerder. (De Times heeft een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI wegens vermeende auteursrechtinbreuk op nieuwscontent. OpenAI heeft de claims ontkend.)

Onze eerste juridische reactie op de rechtszaak

In een verzoek tot verwerping⁠(opent in een nieuw venster) van de zaak in februari 2024 legden we uit hoe de aloude principes van fair use onmiskenbaar van toepassing zijn op het trainen van AI-modellen en dat dit centraal staat in deze zaak. Ook hebben wij benadrukt dat de Times zich bediende van misleiding door prompts opzettelijk te manipuleren om geforceerde letterlijke reproductie van tekst uit te lokken: een duidelijk misbruik van onze producten dat niet representatief is voor het daadwerkelijke gebruik.

Ondertussen omarmt de nieuwsindustrie, waaronder toonaangevende nationale en internationale publicaties, AI voor modernisering en groei. Meer dan 20 publicaties, waaronder Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(opent in een nieuw venster), Hearst, News Corp⁠(opent in een nieuw venster), Prisa Media en Vox Media, werken met ons samen om via AI een nieuw publiek te bereiken, nieuwe producten te bouwen en duurzame journalistiek te ondersteunen.

2023

Het was ons doel om een gezond nieuwsecosysteem te ondersteunen, een goede partner te zijn en kansen te creëren die voor alle partijen voordelig zijn. We hebben samengewerkt met Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project en NYU⁠(opent in een nieuw venster). 

Daarnaast voerden wij te goeder trouw overleg met The New York Times. Op 27 december 2023 vernamen wij echter, zonder enige voorafgaande kennisgeving, via de krant zelf dat zij een rechtszaak tegen ons hadden aangespannen. Het was een verrassing en een teleurstelling. We zijn het niet eens met hun beweringen.

Begrip van auteursrecht en fair use

Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft uitgelegd⁠(opent in een nieuw venster): "Het verweer op basis van 'fair use' stelt het publiek in staat om niet alleen feiten en ideeën uit een auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken, maar in bepaalde omstandigheden ook de expressie zelf", waaronder voor "doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsverslaggeving, onderwijs... wetenschap of onderzoek".

Rechtbanken hanteren vier niet-uitputtende criteria⁠(opent in een nieuw venster) om te bepalen of er sprake is van fair use:

  1. Doel en karakter van het gebruik (bijvoorbeeld commercieel versus non-profit/educatief).

  2. De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk.

  3. De omvang en significantie van het gebruikte deel in relatie tot het gehele werk.

  4. Het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het werk.

Wij zijn van mening dat het trainen en gebruiken van generatieve AI minimaal kwalificeert als fair use, omdat het transformatieve, niet-expressieve analytische toepassingen betreft die niet dienen als vervanging voor de originele werken en de markt daarvoor niet schaden.

Onze modellen worden bijvoorbeeld op veel verschillende transformatieve manieren gebruikt:

Dit zijn geen hypothetische scenario's: ze zijn nu al zichtbaar in de echte wereld. AI speelt al een tastbare rol in economische groei, wetenschappelijke ontdekkingen, betere gezondheidszorg en toegankelijker onderwijs.