关于《纽约时报》诉讼的事实声明
合理使用原则惠及所有人。《纽约时报》试图将这场诉讼描述为人类创作与 AI 之间非此即彼的选择。这完全是错误的。这甚至与他们自己使用这项技术的方式相悖，更不用说新闻与出版界许多其他同行的做法了 — 他们在使用 AI 的同时，始终将人类创作置于核心位置。本案的关键在于合理使用原则，以及该原则在为所有人带来利益方面所发挥的作用；从加速医学研究、协助人们发展小型企业，到为地方新闻机构提供触达新受众的工具。本案的实质并非人类创作与 AI 的对立，而是《纽约时报》试图以牺牲惠及所有人的进步为代价，来谋求本不应获得的经济利益。
双赢局面：合理使用原则惠及所有人
我们始终支持新闻业、历史悠久的合理使用原则，以及宪法对于构建更开放、更具竞争力的知识共享未来的承诺。在过去三年里 — 远早于本案诉讼的提起 — 我们一直与新闻业领袖开展合作，探索通过 AI 创造价值的新途径。从触达新受众、构建让内容更易于获取的交互式工具，到优化业务流程，全美各地的新闻机构都在利用我们的技术，支持其服务社区的重要工作。而合理使用原则，正是开启这些机遇的关键所在。
“合理使用”(Fair use) 不仅是一个仅在法庭内产生影响的专业法律术语；几十年来，它在美国的创新与创造力发展中发挥了关键作用，惠及了无数人。就本案而言，它的基本要义在于：事实与知识属于所有人，也应造福所有人。
如今，利用公开信息训练 AI 模型，仅仅是合理使用原则促进创新的众多方式之一。我们的模型基于公开数据进行训练，且立足于合理使用原则。每周有超过十亿人使用这些模型来改善日常生活，例如了解和使用医疗系统、发展自身业务（在新窗口中打开）、学习新技能，甚至只是寻求日常事务（在新窗口中打开）的帮助，从而腾出更多时间陪伴家人。许多人还将我们的模型应用于直接造福大众的领域，例如加速科学发现、改善医疗保健，以及推进医学研究。OpenAI Foundation（在新窗口中打开） 同样致力于确保人们能从 AI 中获益，其中就包括推动生命科学发展（在新窗口中打开）的相关工作。
这些仅仅是合理使用原则如何赋能创新、进而为人们的现实生活带来积极且有意义改变的几个缩影。然而，《纽约时报》(The Times) 却为了自身利益，试图阻挠这一切。该报在诉讼中请求法院无视现行法律以及一项长期为社会带来切实利益的原则，企图让其自身诉求凌驾于更广泛的公众利益之上。
随着诉讼的推进，法院不断缩小本案范围（在新窗口中打开）并驳回其诉讼主张，《纽约时报》因此被迫寻找新途径来推进其诉讼。你可以在此处阅读有关近期相关判例的更多信息。
新闻业、人类创作与 AI
我们认为，创造力的未来本质上依然属于人类。例如，人类作家可以使用 AI 为其历史小说考证符合时代背景的城堡设计，或者在自己构思多年的宏大奇幻史诗中追踪人物的行动轨迹。显然，人们需要的是能够辅助人类发挥创造力的工具，而非取代人类的工具。对我们而言，成功的定义在于赋能人类创作与新闻业，让世界上涌现出更多这样的作品。
我们同样坚信，新闻业在社会中发挥着至关重要的作用 — 这一原则与我们致力于构建基于民主价值观的 AI 的理念高度一致。《纽约时报》本身也曾利用我们的技术来辅助撰写荣获普利策奖的报道（在新窗口中打开），这正是新闻机构利用这些工具造福读者、记者并促进自身业务发展的众多优秀案例中的一个。
《纽约时报》的业务运营状况处于前所未有的良好时期（在新窗口中打开）。但我们也深知新闻业其他机构在过去二十年中面临的财务挑战，尽管这些困境早在 ChatGPT 问世之前就已存在（这份报告（在新窗口中打开）就提供（在新窗口中打开）了一个例证）。正因如此，我们正努力提供工具以赋能新闻机构，协助其打造更可持续的业务模式，从而推动优秀新闻事业的发展。我们还在 AI 行业中率先开创了相关机制，允许各组织表达其偏好，以管理 OpenAI 的爬虫如何访问其内容（无论是用于显示在搜索结果中，还是用于训练基础模型）。对新闻业及普通美国民众而言，AI 系统是一股向善的力量。《纽约时报》知道这一点。
自 2023 年以来，我们一直与全球各地的新闻机构开展合作 — 无论规模大小、是全国性还是地方性机构 — 以实际行动支持新闻业。这涵盖了我们与 Lenfest 研究所 (Lenfest Institute)、美国新闻项目 (American Journalism Project) 以及世界新闻出版协会 (WAN-IFRA) 的合作，也包括我们与各大新闻机构的携手，共同致力于增加地方新闻报道、扩大受众群体，并支持本质上属于人类的报道工作。
例如，2026 年 9 月，我们宣布与 WAN-IFRA 及乌克兰独立区域新闻出版商协会 (AIRPPU) 合作推出一项新项目，旨在支持乌克兰新闻出版机构并增强其发展能力。正如 AIRPPU 首席执行官 Oksana Brovko 所言：
“持续的战争、经济压力及日常生活受到的冲击，给乌克兰独立媒体带来了前所未有的挑战。我们相信，AI 可以提供有力支持，并为加强编辑工作流、提升效率和更好地服务受众带来重大机遇。该项目将为乌克兰新闻出版机构提供国际专业知识、实用工具及实操支持，帮助他们将这些机遇转化为切实成果。最重要的是 — 它应当把时间还给记者，让他们能够专心做好新闻工作。”
你可以在此处阅读我们与新闻机构合作的更多信息，也可以通过我们面向新闻机构的 OpenAI Academy 中心（在新窗口中打开）了解详情。
2026 年
Court filing - September 4, 2026: Memorandum（在新窗口中打开） (regarding Authors Guild), Memorandum（在新窗口中打开） (regarding The New York Times)
法院再次驳回了本案和 Ziff Davis 案中的诉讼主张；两案所涉主张经审查仍被证明站不住脚。
提交法院的文件 - 2026 年 8 月 6 日：裁定书（在新窗口中打开）（《纽约时报》），裁定书（在新窗口中打开）（Ziff Davis）
2025 年
地区法院法官已就我们的上诉作出裁决，我们也已按照法律义务遵守该命令。下文将介绍我们为对数据进行去标识化处理并严格控制其访问权限而采取的措施，以及我们在整个法律程序中为保护用户隐私所做的持续努力。
我们虽有义务遵守治安法官的命令，但仍会在向地区法院法官上诉的过程中，持续反对《纽约时报》对用户隐私的侵犯。
为了遵守此命令，我们提供的数据已经过去标识化处理，目的是为了移除或掩盖个人身份信息 (PII) 和其他隐私数据；同时，这些数据将在严格的访问管控下提供，以防止《纽约时报》复制或获取与本案无直接关联的信息。我们将继续反对《纽约时报》以任何可能进一步损害用户隐私的方式，将聊天对话用作诉讼证据的行为。
《纽约时报》拒绝撤回其侵犯数千万民众隐私的请求，这与新闻业历史上捍卫民众隐私权的重要使命背道而驰。治安法官与《纽约时报》均援引了 Anthropic 愿在诉讼中提交（在新窗口中打开）五百万条用户对话（无论是否相关）的事实。但 Anthropic 的这一决定并不能构成本案的先例，更不能成为侵犯我们用户隐私的正当理由。
保护用户隐私是我们的首要原则，我们将持续为保护用户隐私而努力。
法院文件 - 2025 年 12 月 10 日：我们向地区法院法官提交的更新上诉书（在新窗口中打开）
法院文件 - 2025 年 11 月 24 日：我们向地区法院法官的上诉（在新窗口中打开）
法院文件 - 2025 年 11 月 14 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
博客文章 - 2025 年 11 月 12 日：反对《纽约时报》侵犯用户隐私的行为
法院文件 - 2025 年 11 月 12 日：我们的复议请求（在新窗口中打开）
社交帖文 - 2025 年 11 月 12 日：Jason Kwon 关于用户隐私的推文（在新窗口中打开）
2025 年 5 月，《纽约时报》最初要求我们提交 14 亿条 ChatGPT 私人对话记录。我们始终坚决反对这一要求。
此前，《纽约时报》还曾请求法院强制我们无限期保留所有用户对话，这其中甚至包括用户已选择删除的聊天记录（在新窗口中打开）。我们对此坚决抗争，最终恢复了用户对其私人聊天记录的控制权。需要再次强调的是，这些用户与本案毫无关联。
社交帖文 - 2025 年 6 月 26 日：Sam Altman 关于 AI 隐私的推文（在新窗口中打开）
博客文章 - 2025 年 6 月 5 日：为保护用户隐私，我们如何回应《纽约时报》的数据要求
两起独立案件中的两位联邦法官已分别确认了版权法的长期立场，两位法官均认定 AI 模型训练具有高度变革性，受合理使用原则保护。
法庭文件 - 2025 年 6 月 23 日：Bartz 诉 Anthropic 案命令（在新窗口中打开）
法庭文件 - 2025 年 6 月 25 日：Kadrey 诉 Meta Platforms 案命令（在新窗口中打开）
世界大型企业联合会 (The Conference Board) 指出（在新窗口中打开）：“这些案件对开发人员而言是重大胜利…… 两起案件中，法官均明确表示，每个 AI 模型对受版权保护材料的使用都具有高度变革性，这是符合合理使用原则的关键要素。”
正如我们一直以来所说的：
“AI 模型具有深远的变革性。它们凭借强大的计算能力，从数万亿个数据点中习得深层数学模式、分析逻辑与核心洞察，进而能够生成新内容，甚至能像人类一样通过内心独白进行‘思考’。这些模型的设计初衷，是产出深刻的全新见解与认知，并内置防护机制，避免复制其学习所依据的材料。”——Jason Kwon，OpenAI 首席战略官（在新窗口中打开）
《纽约时报》当时基本没有向读者告知这些重要的法院判决，仅一笔带过。然而，其他媒体却毫不回避，对这些显然符合公共利益的重要裁决进行了全面报道，其中包括《华尔街日报》(Wall Street Journal)（在新窗口中打开）、NPR（在新窗口中打开）、《财富》(Fortune) 杂志（在新窗口中打开）、《卫报》(The Guardian)（在新窗口中打开）、TechCrunch（在新窗口中打开） 等。
法院进一步审慎审查了《纽约时报》的各项主张，驳回了其中多项，最终使案件核心聚焦于合理使用争议。
法院文件 - 2025 年 4 月 4 日：意见书（在新窗口中打开）
此外，法院缩减了案件审理范围，并驳回了 Ziff Davis 提出的多项诉求，其中包括与商标及《数字千年版权法》(DMCA) 相关的指控。
法院文件 - 2025 年 12 月 15 日：意见书及命令（在新窗口中打开）
2024 年
《纽约时报》错误声称我们在取证过程中“销毁”了数据。我们向法院说明，实际情况是《纽约时报》要求我们对提供给他们的一台机器进行设置更改，以便其在法律程序中审查数据。他们要求的这一更改导致该临时缓存驱动器（此前被其错误用于存储搜索结果）的文件夹结构被清空。这并未造成任何实际数据丢失。《纽约时报》只需重新运行搜索即可。
法院文件 - 2024 年 11 月 22 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
事实证明，曾错误指责我们销毁数据的《纽约时报》，自身却秘密删除（在新窗口中打开）了其内部广泛使用 OpenAI 模型的相关证据。这是法庭上无可争议的事实。
法院文件 - 2025 年 7 月 29 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
在另一相关版权诉讼中，法官驳回了 Raw Story 和 AlterNet 针对 OpenAI 的 DMCA 索赔，因其未能证明 OpenAI 所谓的移除版权信息行为造成了真实且具体的损害，法院认定其索赔缺乏依据，过于推测性。
法院文件 - 2024 年 11 月 7 日：Raw Story Media, Inc. 与 Alternet Media, Inc. 诉 OpenAI, Inc. 案命令（在新窗口中打开）
《纽约时报》将其新闻报道当作传递自身法律主张的平台，在涉及 OpenAI 的报道中植入诉讼主张。虽然披露相关信息较为常见，但将其置于如此显著的位置（通常是插入报道中间）却并不常见。
2025 年 11 月：（《纽约时报》已起诉（在新窗口中打开） OpenAI 和 Microsoft，声称其侵犯了与 AI 系统相关的新闻内容版权。这些公司均否认了相关指控。）
2024 年 8 月：（《纽约时报》已于 12 月就 AI 系统相关新闻内容的版权侵权问题起诉（在新窗口中打开）了 OpenAI 和 Microsoft。）
以下是 2025 年 12 月一篇报道中的示例：
ChatGPT 的制造商 OpenAI 表示，其设有完善的保障措施以保护用户的私人信息。
一位代表指出，用户可选择不让自己的聊天内容用于训练未来的模型，公司已对系统进行了模拟攻击测试，且与第三方服务提供商共享的数据极少。（《纽约时报》已起诉 OpenAI，声称其侵犯了新闻内容版权。OpenAI 否认了相关指控。）
在 2024 年 2 月提交的驳回动议（在新窗口中打开）中，我们阐明了长期以来的合理使用原则明确适用于 AI 模型训练，而这也是本案的核心要点。我们还强调，《纽约时报》存在误导性做法，刻意煞费苦心地操控提示，以诱导模型进行机械复述，这显然是对我们产品的误用，并非人们使用 ChatGPT 的正常方式。
与此同时，新闻行业内的国内外领先出版物纷纷采用 AI，推动业务发展并实现现代化转型。包括 Axios、The Atlantic、Condé Nast、Dotdash Meredith（在新窗口中打开）、Hearst、News Corp（在新窗口中打开）、Prisa Media 和 Vox Media 在内的 20 多家出版物已与我们合作，借助 AI 吸引新受众、开发新产品，并支持可持续新闻业的发展。
2023 年
我们致力于构建健康的新闻生态、成为值得信赖的合作伙伴，并创造互利共赢的合作机遇。我们与美联社 (Associated Press)、Axel Springer、American Journalism Project 及纽约大学 (NYU)（在新窗口中打开） 建立了合作关系。
我们也曾与《纽约时报》展开真诚沟通。但在 2023 年 12 月 27 日，我们却通过该报报道，毫无征兆地得知了他们提起诉讼的消息。这一行为既令人意外，也令人失望。我们不同意他们的主张。
理解版权法与合理使用原则
正如美国最高法院所解释（在新窗口中打开）的：“‘合理使用’抗辩允许公众在特定情形下，不仅可以使用受版权保护作品中包含的事实与观点，还可使用作品的表达本身”，适用场景包括“批评、评论、新闻报道、教学、学术或研究等目的”。
法院在判定某一使用行为是否构成合理使用时，会考量以下四项非穷尽性因素（在新窗口中打开）：
使用的目的与性质，包括该使用行为是否具有商业属性，或是否用于非营利教育目的。
版权作品的性质。
所使用部分的数量与实质内容与受版权保护作品整体的关联性。
使用行为对版权作品潜在市场或价值的影响。
我们认为，生成式 AI 的训练与使用至少符合合理使用的认定标准，因为它们属于变革性、非表达性的分析类使用，不会替代或损害原作品的市场。
例如，我们的模型被广泛应用于多种变革性场景：
与此同时，冰岛政府与 OpenAI 合作开展项目，旨在通过我们的模型助力冰岛语的保护。
一些全球知名企业也在探索新路径，将我们的技术应用于多个行业领域。我们 2025 年 12 月发布的企业 AI 现状报告，重点列举了模型在多个维度为组织创造积极成果的部分案例。
小型企业主、创始人和企业家也纷纷转向 AI，以拓展业务规模。2025 年底，GPT‑5.2 在 GDPval 评估中实现了全新的技术突破——该评估旨在衡量 44 个职业中定义明确的知识型工作任务 —— 这一成果充分体现了该技术对资源有限的企业家所具备的实用价值。
重要的是，AI 仍是教育工作者的宝贵资源，并持续发挥作用。
这些用例并非假设——如今在现实世界中已切实可见。AI 已在促进更广泛的经济增长、加速科学发现、改善医疗健康成果以及提升教育可及性等方面发挥着实质性作用。