关于《纽约时报》诉讼的事实声明
《纽约时报》称这起诉讼旨在保护新闻业及相关原则。但这实则是他们为追求纯粹商业利益而罔顾原则的表现。我们始终坚定支持新闻业的发展、长期确立的合理使用原则，以及宪法所承诺的更开放、更具竞争性的知识共享未来。
随着 AI 与合理使用相关的法律规定日益明晰，《纽约时报》被迫寻求新的途径推进其诉讼。
2025 年
The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.
我们虽有义务遵守治安法官的命令，但仍会在向地区法院法官上诉的过程中，持续反对《纽约时报》对用户隐私的侵犯。
为了遵守此命令，我们提供的数据已经过去标识化处理，目的是为了移除或掩盖个人身份信息 (PII) 和其他隐私数据；同时，这些数据将在严格的访问管控下提供，以防止《纽约时报》复制或获取与本案无直接关联的信息。我们将继续反对《纽约时报》以任何可能进一步损害用户隐私的方式，将聊天对话用作诉讼证据的行为。
《纽约时报》拒绝撤回其侵犯数千万民众隐私的请求，这与新闻业历史上捍卫民众隐私权的重要使命背道而驰。治安法官与《纽约时报》均援引了 Anthropic 愿在诉讼中提交（在新窗口中打开）五百万条用户对话（无论是否相关）的事实。但 Anthropic 的这一决定并不能构成本案的先例，更不能成为侵犯我们用户隐私的正当理由。
保护用户隐私是我们的首要原则，我们将持续为保护用户隐私而努力。
- 法院文件 - 2025 年 12 月 10 日：我们向地区法院法官提交的更新上诉书（在新窗口中打开）
- 法院文件 - 2025 年 11 月 24 日：我们向地区法院法官的上诉（在新窗口中打开）
- 法院文件 - 2025 年 11 月 14 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
- 博客文章 - 2025 年 11 月 12 日：反对《纽约时报》侵犯用户隐私的行为
- 法院文件 - 2025 年 11 月 12 日：我们的复议请求（在新窗口中打开）
- 社交帖文 - 2025 年 11 月 12 日：Jason Kwon 关于用户隐私的推文（在新窗口中打开）
2025 年 5 月，《纽约时报》最初要求我们提交 14 亿条 ChatGPT 私人对话记录。我们始终坚决反对这一要求。
此前，《纽约时报》还曾请求法院强制我们无限期保留所有用户对话，这其中甚至包括用户已选择删除的聊天记录（在新窗口中打开）。我们对此坚决抗争，最终恢复了用户对其私人聊天记录的控制权。需要再次强调的是，这些用户与本案毫无关联。
- 社交帖文 - 2025 年 6 月 26 日：Sam Altman 关于 AI 隐私的推文（在新窗口中打开）
- 博客文章 - 2025 年 6 月 5 日：为保护用户隐私，我们如何回应《纽约时报》的数据要求
两起独立案件中的两位联邦法官已分别确认了版权法的长期立场，两位法官均认定 AI 模型训练具有高度变革性，受合理使用原则保护。
- 法庭文件 - 2025 年 6 月 23 日：Bartz 诉 Anthropic 案命令（在新窗口中打开）
- 法庭文件 - 2025 年 6 月 25 日：Kadrey 诉 Meta Platforms 案命令（在新窗口中打开）
世界大型企业联合会 (The Conference Board) 指出（在新窗口中打开）：“这些案件对开发人员而言是重大胜利…… 两起案件中，法官均明确表示，每个 AI 模型对受版权保护材料的使用都具有高度变革性，这是符合合理使用原则的关键要素。”
正如我们一直以来所说的：
“AI 模型具有深远的变革性。它们凭借强大的计算能力，从数万亿个数据点中习得深层数学模式、分析逻辑与核心洞察，进而能够生成新内容，甚至能像人类一样通过内心独白进行‘思考’。这些模型的设计初衷，是产出深刻的全新见解与认知，并内置防护机制，避免复制其学习所依据的材料。”——Jason Kwon，OpenAI 首席战略官（在新窗口中打开）
《纽约时报》当时基本没有向读者告知这些重要的法院判决，仅一笔带过。然而，其他媒体却毫不回避，对这些显然符合公共利益的重要裁决进行了全面报道，其中包括《华尔街日报》(Wall Street Journal)（在新窗口中打开）、NPR（在新窗口中打开）、《财富》(Fortune) 杂志（在新窗口中打开）、《卫报》(The Guardian)（在新窗口中打开）、TechCrunch（在新窗口中打开） 等。
法院进一步审慎审查了《纽约时报》的各项主张，驳回了其中多项，最终使案件核心聚焦于合理使用争议。
- 法院文件 - 2025 年 4 月 4 日：意见书（在新窗口中打开）
此外，法院缩减了案件审理范围，并驳回了 Ziff Davis 提出的多项诉求，其中包括与商标及《数字千年版权法》(DMCA) 相关的指控。
- 法院文件 - 2025 年 12 月 15 日：意见书及命令（在新窗口中打开）
2024 年
《纽约时报》错误声称我们在取证过程中“销毁”了数据。我们向法院说明，实际情况是《纽约时报》要求我们对提供给他们的一台机器进行设置更改，以便其在法律程序中审查数据。他们要求的这一更改导致该临时缓存驱动器（此前被其错误用于存储搜索结果）的文件夹结构被清空。这并未造成任何实际数据丢失。《纽约时报》只需重新运行搜索即可。
- 法院文件 - 2024 年 11 月 22 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
事实证明，曾错误指责我们销毁数据的《纽约时报》，自身却秘密删除（在新窗口中打开）了其内部广泛使用 OpenAI 模型的相关证据。这是法庭上无可争议的事实。
- 法院文件 - 2025 年 7 月 29 日：我们致法院的信函（在新窗口中打开）
在另一相关版权诉讼中，法官驳回了 Raw Story 和 AlterNet 针对 OpenAI 的 DMCA 索赔，因其未能证明 OpenAI 所谓的移除版权信息行为造成了真实且具体的损害，法院认定其索赔缺乏依据，过于推测性。
- 法院文件 - 2024 年 11 月 7 日：Raw Story Media, Inc. 与 Alternet Media, Inc. 诉 OpenAI, Inc. 案命令（在新窗口中打开）
《纽约时报》将其新闻报道当作传递自身法律主张的平台，在涉及 OpenAI 的报道中植入诉讼主张。虽然披露相关信息较为常见，但将其置于如此显著的位置（通常是插入报道中间）却并不常见。
- 2025 年 11 月：（《纽约时报》已起诉（在新窗口中打开） OpenAI 和 Microsoft，声称其侵犯了与 AI 系统相关的新闻内容版权。这些公司均否认了相关指控。）
- 2024 年 8 月：（《纽约时报》已于 12 月就 AI 系统相关新闻内容的版权侵权问题起诉（在新窗口中打开）了 OpenAI 和 Microsoft。）
以下是 2025 年 12 月一篇报道中的示例：
ChatGPT 的制造商 OpenAI 表示，其设有完善的保障措施以保护用户的私人信息。
一位代表指出，用户可选择不让自己的聊天内容用于训练未来的模型，公司已对系统进行了模拟攻击测试，且与第三方服务提供商共享的数据极少。（《纽约时报》已起诉 OpenAI，声称其侵犯了新闻内容版权。OpenAI 否认了相关指控。）
在 2024 年 2 月提交的驳回动议（在新窗口中打开）中，我们阐明了长期以来的合理使用原则明确适用于 AI 模型训练，而这也是本案的核心要点。我们还强调，《纽约时报》存在误导性做法，刻意煞费苦心地操控提示，以诱导模型进行机械复述，这显然是对我们产品的误用，并非人们使用 ChatGPT 的正常方式。
与此同时，新闻行业内的国内外领先出版物纷纷采用 AI，推动业务发展并实现现代化转型。包括 Axios、The Atlantic、Condé Nast、Dotdash Meredith（在新窗口中打开）、Hearst、News Corp（在新窗口中打开）、Prisa Media 和 Vox Media 在内的 20 多家出版物已与我们合作，借助 AI 吸引新受众、开发新产品，并支持可持续新闻业的发展。
2023 年
我们致力于构建健康的新闻生态、成为值得信赖的合作伙伴，并创造互利共赢的合作机遇。我们与美联社 (Associated Press)、Axel Springer、American Journalism Project 及纽约大学 (NYU)（在新窗口中打开） 建立了合作关系。
我们也曾与《纽约时报》展开真诚沟通。但在 2023 年 12 月 27 日，我们却通过该报报道，毫无征兆地得知了他们提起诉讼的消息。这一行为既令人意外，也令人失望。我们不同意他们的主张。
理解版权法与合理使用原则
正如美国最高法院所解释（在新窗口中打开）的：“‘合理使用’抗辩允许公众在特定情形下，不仅可以使用受版权保护作品中包含的事实与观点，还可使用作品的表达本身”，适用场景包括“批评、评论、新闻报道、教学、学术或研究等目的”。
法院在判定某一使用行为是否构成合理使用时，会考量以下四项非穷尽性因素（在新窗口中打开）：
- 使用的目的与性质，包括该使用行为是否具有商业属性，或是否用于非营利教育目的。
- 版权作品的性质。
- 所使用部分的数量与实质内容与受版权保护作品整体的关联性。
- 使用行为对版权作品潜在市场或价值的影响。
我们认为，生成式 AI 的训练与使用至少符合合理使用的认定标准，因为它们属于变革性、非表达性的分析类使用，不会替代或损害原作品的市场。
例如，我们的模型被广泛应用于多种变革性场景：
- 科学家和数学家正借助这些模型推动各自领域的发展，并助力加速药物研发。
- 与此同时，冰岛政府与 OpenAI 合作开展项目，旨在通过我们的模型助力冰岛语的保护。
- 一些全球知名企业也在探索新路径，将我们的技术应用于多个行业领域。我们 2025 年 12 月发布的企业 AI 现状报告，重点列举了模型在多个维度为组织创造积极成果的部分案例。
- 小型企业主、创始人和企业家也纷纷转向 AI，以拓展业务规模。2025 年底，GPT‑5.2 在 GDPval 评估中实现了全新的技术突破——该评估旨在衡量 44 个职业中定义明确的知识型工作任务 —— 这一成果充分体现了该技术对资源有限的企业家所具备的实用价值。
- 重要的是，AI 仍是教育工作者的宝贵资源，并持续发挥作用。
这些用例并非假设——如今在现实世界中已切实可见。AI 已在促进更广泛的经济增长、加速科学发现、改善医疗健康成果以及提升教育可及性等方面发挥着实质性作用。