Preskočite na glavno vsebino
OpenAI

Poročanje o dejstvih v zvezi s tožbo časnika The New York Times

New York Times trdi, da je ta tožba namenjena zaščiti novinarstva in načel. V resnici gre za pomanjkanje načel pri zasledovanju zgolj poslovnih interesov. Dosledno podpiramo novinarstvo, dolgo uveljavljena načela poštene uporabe ter ustavno obljubo bolj odprte in konkurenčne prihodnosti za deljenje znanja.

Ker je pravni okvir glede UI in poštene uporabe postal jasnejši, je bil Times prisiljen iskati nove načine za uveljavljanje svojih zahtevkov.

2025

Times posega v zasebnost več deset milijonov ljudi

Ker so sodišča odločala o pošteni uporabi in so bili njihovi zahtevki v tem postopku zoženi, se New York Times vse bolj zateka k agresivnim in nerazumnim pravdnim taktikam, med drugim tudi k poseganju v zasebnost naših uporabnikov.

Aktivno smo se uprli zahtevi Timesa, da mu izročimo 20 milijonov vaših zasebnih pogovorov s ChatGPT‑jem. Trdijo, da bi lahko našli primere, kako naši uporabniki uporabljajo ChatGPT za poskus izogibanja njihovemu plačilnemu zidu.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Posodobitev 16. decembra 2025:

Žal smo dolžni spoštovati odredbo preiskovalnega sodnika, hkrati pa v pritožbi pri sodniku okrožnega sodišča še naprej nasprotujemo temu posegu časnika The New York Times v zasebnost uporabnikov.

Podatki, ki jih omogočamo v dostop zaradi izpolnitve te odredbe, so bili obdelani v postopku deidentifikacije, katerega namen je odstraniti ali maskirati osebno prepoznavne informacije (PII) in druge zasebne podatke. Posredovani so ob strogih omejitvah dostopa, ki so zasnovane tako, da Timesu preprečujejo kopiranje in tiskanje podatkov, ki niso neposredno relevantni za to zadevo. Še naprej bomo ugovarjali vsakemu poskusu Timesa, da bi klepetalne pogovore uporabil v okviru tega sodnega postopka na način, ki bi lahko dodatno škodoval zasebnosti katerega koli uporabnika.

Vztrajanje Timesa pri tem, da ne umakne svoje zahteve po kršitvi zasebnosti deset milijonov ljudi, je še naprej v nasprotju s pomembno vlogo, ki jo je novinarstvo zgodovinsko imelo pri varovanju pravice posameznikov do zasebnosti. Tako preiskovalni sodnik kot Times sta se oprla na dejstvo, da je bil Anthropic pripravljen v sodnem postopku predložiti⁠(odpre se v novem oknu) pet milijonov pogovorov svojih uporabnikov, ne glede na njihovo relevantnost. Vendar odločitev družbe Anthropic v tem primeru ne vzpostavlja precedensa in ne more upravičiti posega v zasebnost naših uporabnikov.

Zasebnost naših uporabnikov je prednostna naloga in zanjo se bomo še naprej borili.

Times je maja 2025 sprva zahteval, da se mu izroči 1,4 milijarde zasebnih pogovorov ChatGPT. Temu smo se ves čas odločno upirali.

Pred tem je Times od sodišča zahteval, naj nam naloži obveznost, da vse uporabniške pogovore hranimo za nedoločen čas, kar je vključevalo celo klepete, ki so jih uporabniki sami izbrisali⁠(odpre se v novem oknu)⁠. Proti temu smo se borili in našim uporabnikom ponovno zagotovili nadzor nad njihovimi zasebnimi pogovori. Tudi v tem primeru gre za uporabnike, ki s to tožbo nimajo nobene povezave. 

Učenje UI pomeni pošteno uporabo

Dva zvezna sodnika sta v dveh ločenih postopkih že neodvisno potrdila tisto, kar avtorsko pravo podpira že dolgo časa, in sicer da je učenje UI-modelov izrazito transformativno ter varovano z doktrino poštene uporabe.

Konferenčni odbor je opazil⁠(odpre se v novem oknu): “Ti primeri so pomembne zmage za razvijalce ... V obeh primerih so sodniki opazili, da je bila uporaba avtorsko zaščitenega gradiva s strani vsakega modela umetne inteligence odločujočega pomena, kar je ključen element za izpolnjevanje doktrine poštene uporabe.”

Kot smo že povedali:

»AI modeli so globoko transformativni. Uporabljajo izjemno računsko moč za učenje globokih matematičnih vzorcev, analiz in koristnih ugotovitev iz bilijonov podatkovnih točk, da lahko ustvarjajo novo vsebino ali celo v obliki notranjega monologa sklepajo podobno kot človek. Zasnovani so za ustvarjanje povsem novih spoznanj in razumevanj ter vključujejo varovalne mehanizme, ki preprečujejo ponavljanje gradiva, iz katerega se učijo.« —Jason Kwon, glavni strateški direktor, OpenAI⁠(odpre se v novem oknu)

Times je svoje bralce v tistem času o teh pomembnih sodnih odločitvah večinoma sploh ni obvestil oziroma jih je omenil zgolj bežno. Nasprotno pa se drugi mediji niso izognili celovitemu poročanju o teh pomembnih razsodbah, kar je nedvomno v javnem interesu, med njimi Wall Street Journal⁠(odpre se v novem oknu), NPR⁠(odpre se v novem oknu), Fortune⁠(odpre se v novem oknu), The Guardian⁠(odpre se v novem oknu), TechCrunch⁠(odpre se v novem oknu) in drugi.

V nadaljnjem postopku je sodišče zavrnilo več zahtevkov Timesa

Sodišče je še naprej podrobno presojalo trditve časnika Times in več njih zavrglo, tako da se postopek zdaj v pretežni meri osredotoča na vprašanje poštene uporabe.

Sodišče je prav tako zavrnilo zahtevke, ki jih je vložil Ziff Davis.

Sodišče je tudi zožilo obseg postopka in zavrglo več zahtevkov, ki jih je vložil Ziff Davis, vključno s tistimi v zvezi z blagovnimi znamkami in očitki na podlagi DMCA.

2024

V fazi razkrivanja dokazov je Times podal neresnične trditve o uničenju podatkov.

Times je neresnično trdil, da smo med postopkom razkrivanja dokazov »uničili« podatke. Sodišču smo pojasnili, da se je v resnici zgodilo to, da je Times zahteval spremembo nastavitev na enem od računalnikov, ki smo jim ga dali na voljo za pregled podatkov v okviru sodnega postopka. Ta sprememba, ki so jo zahtevali sami, je izbrisala strukturo map na začasnem pogonskem medpomnilniku, ki so ga nepravilno uporabljali za shranjevanje svojih iskanj. Dejansko ni bilo izgubljenih nobenih podatkov. Vse, kar je Times moral storiti, je da ponovno zažene svoja iskanja.

Izkazalo se je tudi, da je časopis Times, ki nas je lažno obtožil uničenja podatkov, sam skrivaj izbrisal dokaze⁠(odpre se v novem oknu) o svoji obsežni uporabi modelov OpenAI znotraj podjetja. To je bilo dejstvo, ki na sodišču ni bilo sporno.

Sodišče zavrne povezano zadevo Raw Story Media in Alternet Media.

V povezani avtorskopravni tožbi je sodnik zavrnil zahtevke Raw Story in AlterNet na podlagi DMCA proti OpenAI, ker nista izkazala dejanske, konkretne škode zaradi domnevne odstranitve njunih informacij o avtorskih pravicah s strani OpenAI, njihove trditve pa je ocenil kot preveč špekulativne.

Times v prispevkih o OpenAI začne vključevati sklice na svoje pravne zahtevke.

Times je svoje novinarsko poročanje spremenil v platformo za uveljavljanje svojih pravnih argumentov ter tožbene trditve vključeval neposredno v prispevke o OpenAI. Čeprav so razkritja pogosta, jim takšna stopnja izpostavljenosti, pogosto z vstavljanjem sredi besedil, ni običajna.

  • November 2025: (The New York Times je tožil⁠(odpre se v novem oknu) OpenAI in Microsoft, trdeč, da gre za kršitev avtorskih pravic novinarskih vsebin, povezanih s sistemi umetne inteligence. Podjetja so te trditve zanikala.)
  • Avgust 2024: (Times je tožil⁠(odpre se v novem oknu) OpenAI in Microsoft decembra zaradi kršitve avtorskih pravic v zvezi z novicami, povezanimi s sistemi UI.)

Primer iz decembrskega prispevka leta 2025:

OpenAI, razvijalec ChatGPT‑ja, je dejal, da ima obsežne varovalne mehanizme za zaščito zasebnih podatkov uporabnikov.

Predstavnica je poudarila, da se lahko uporabniki odločijo, da se njihovi klepeti ne uporabljajo za učenje prihodnjih modelov, ter navedla, da podjetje svoje sisteme preizkuša z uporabo simuliranih napadov. Dodala je še, da podjetje deli zgolj minimalne količine podatkov s ponudniki storitev tretjih strank. (Times je vložil tožbo proti OpenAI zaradi domnevne kršitve avtorskih pravic pri novičarski vsebini. OpenAI te trditve zanika.)

Vložili smo naš prvi pravni odgovor na tožbo časnika The New York Times.

V predlogu za zavrnitev⁠(odpre se v novem oknu) tožbe v februarju 2024 smo pojasnili, da se dolgo uveljavljena načela poštene uporabe nedvoumno uporabljajo za učenje UI-modelov in da so osrednjega pomena za ta spor. Opozorili smo tudi na dejstvo, da je Times namerno manipuliral s pozivi, da bi umetno povzročil prisiljeno ponavljanje vsebine, kar predstavlja očitno zlorabo naših produktov in ne odraža dejanskega načina uporabe ChatGPT.

Medtem so vodilne nacionalne in mednarodne publikacije po celotni novičarski industriji sprejele UI za rast in posodobitev svojih poslovnih modelov. Več kot 20 publikacij, med njimi Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(odpre se v novem oknu), Hearst, News Corp⁠(odpre se v novem oknu), Prisa Media in Vox Media je z nami sklenilo partnerstva za uporabo UI pri doseganju novih občinstev, razvoju novih produktov in podpori trajnostnemu novinarstvu.

2023

Naš namen je bil podpirati zdrav novičarski ekosistem, biti dober partner ter ustvarjati vzajemno koristne priložnosti. Sodelovali smo z Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project in NYU⁠(odpre se v novem oknu). 

Prav tako smo v dobri veri sodelovali v razpravah s časnikom The New York Times, vendar smo 27/12/2023 brez kakršnega koli predhodnega opozorila za njihovo tožbo izvedeli šele ob branju samega Timesa. To je bilo presenečenje in razočaranje. Z njihovimi trditvami se ne strinjamo.

Razumevanje avtorskega prava in poštene uporabe

Kot je pojasnilo⁠(odpre se v novem oknu) Vrhovno sodišče Združenih držav, »obramba poštene uporabe javnosti omogoča, da v določenih okoliščinah uporablja ne le dejstva in ideje, vsebovane v avtorsko varovanem delu, temveč tudi samo izraznost«, med drugim za »namene, kot so kritika, komentar, poročanje novic, poučevanje, znanstveno delo ali raziskovanje«.

Obstajajo štirje neizčrpni dejavniki⁠(odpre se v novem oknu), ki jih sodišča upoštevajo pri določanju, ali gre za pošteno uporabo:

  1. namen in značaj uporabe, vključno s tem, ali ima uporaba komercialno naravo ali je namenjena neprofitnemu izobraževanju
  2. naravo avtorsko varovanega dela
  3. obseg in bistvenost uporabljenega dela v razmerju do avtorsko varovanega dela kot celote
  4. učinek uporabe na potencialni trg ali vrednost avtorsko varovanega dela

Menimo, da učenje in uporaba generativne UI izpolnjujeta pogoje za pošteno uporabo vsaj zato, ker gre za transformativne, neekspresivne analitične uporabe, ki ne nadomeščajo izvirnih del in ne škodujejo njihovim trgom.

Naši modeli se na primer uporabljajo na širok spekter transformativnih načinov:

  • Znanstveniki in matematiki jih uporabljajo za napredek na svojih področjih, kot tudi v prizadevanjih za pospešitev razvoja zdravil.
  • Medtem je vlada Islandije sodelovala z OpenAI-jem pri projektu, namenjenem uporabi naših modelov za pomoč pri ohranjanju islandskega jezika. 
  • Nekatera izmed najbolj znanih podjetij na svetu prav tako iščejo nove načine za uvajanje naše tehnologije v različnih sektorjih. Naše decembrsko poročilo o stanju UI v podjetjih za leto 2025 poudarja le nekatere načine, kako naši modeli prinašajo pozitivne rezultate za organizacije na različnih področjih. 
  • Lastniki majhnih podjetij se prav tako obračajo na UI za pospešitev rasti podjetja, prav tako pa tudi ustanovitelji in podjetniki. Dejstvo, da je GPT‑5.2 konec leta 2025 dosegel nov najboljši rezultat na merilu GDPval, evalvaciji, ki meri jasno opredeljene naloge znanja v 44 poklicih, ponazarja, kako je lahko ta tehnologija dragocena za podjetnike z omejenimi viri. 
  • Pomembno je, da UI ostane dragocen vir za izobraževalce. 

Ti primeri uporabe niso hipotetični – opazni so v resničnem svetu že zdaj. UI že ima oprijemljivo vlogo pri rasti širšega gospodarstva, pospeševanju znanstvenih odkritij, izboljševanju izidov zdravstvene oskrbe in večji dostopnosti izobraževanja.