Saltar para o conteúdo principal
OpenAI

Comunicação dos factos sobre o processo jurídico do The New York Times

O jornal The New York Times afirma que este processo jurídico visa proteger o jornalismo e os seus princípios. Na realidade, trata-se da sua falta de princípios na busca de puros interesses comerciais. Temos sido consistentes no nosso apoio ao jornalismo, aos princípios consagrados da utilização razoável e à promessa constitucional de um futuro mais aberto e competitivo para a partilha de conhecimento.

Com a legislação sobre IA e utilização razoável cada vez mais clara, o Times foi obrigado a procurar novas formas de defender o seu caso.

2025

O The Times invade a privacidade de dezenas de milhões de pessoas

À medida que os tribunais se pronunciaram sobre a utilização razoável e as suas reivindicações neste caso foram restringidas, o New York Times recorre cada vez mais a táticas de litígio agressivas e descabidas, como a invasão da privacidade dos nossos utilizadores.

Temos combatido ativamente a exigência do Times de entregarmos 20 milhões conversas privadas do ChatGPT. Afirmam que podem encontrar exemplos dos nossos utilizadores a utilizar o ChatGPT para tentar contornar a sua paywall.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Atualização a 16 de dezembro de 2025:

Infelizmente, somos obrigados a cumprir a ordem do Juiz Magistrado enquanto continuamos a lutar contra esta invasão da privacidade dos utilizadores pelo The New York Times no nosso recurso para o Juiz do Tribunal Distrital.

Os dados que estamos a disponibilizar para cumprir esta ordem foram submetidos a um processo de desidentificação destinado a remover ou mascarar informações pessoais identificáveis e outras informações privadas, e estão a ser fornecidos sob rigorosos controlos de acesso, concebidos para impedir que o Times copie e imprima dados que não sejam diretamente relevantes para este caso. Continuaremos a opor-nos a qualquer tentativa do Times de utilizar conversas de chat como parte deste litígio de formas que possam prejudicar ainda mais a privacidade de qualquer utilizador.

A recusa do The Times em retirar o seu pedido para violar a privacidade de dezenas de milhões de pessoas continua a contrariar o importante papel que o jornalismo tem historicamente desempenhado na defesa do direito à privacidade. Tanto o juiz magistrado como o Times basearam-se no facto de a Anthropic estar disposta a apresentar⁠(abre numa nova janela) cinco milhões de conversas dos seus utilizadores num processo jurídico, independentemente da relevância. No entanto, a decisão da Anthropic não estabelece um precedente aqui e não justifica invadir a privacidade dos nossos utilizadores.

A privacidade dos nossos utilizadores é uma prioridade e continuaremos a lutar para a proteger.

Inicialmente, o jornal The Times exigiu que 1,4 mil milhões de conversas privadas do ChatGPT fossem entregues em maio de 2025. Temos resistido continuamente.

O Times pediu ao Tribunal que nos obrigasse a reter todas as conversas dos utilizadores indefinidamente, incluindo até as conversas que os utilizadores optaram por eliminar⁠(abre numa nova janela). Combatemos isso e restauramos o controlo dos nossos utilizadores sobre os seus chats privados. Mais uma vez, estes são utilizadores que não têm qualquer relação com o processo. 

O treino de IA é considerado utilização razoável

Dois juízes federais em dois casos distintos já confirmaram de forma independente o que a lei de direitos de autor há muito tempo defende, concluindo nesses casos que o treino de modelos de IA é altamente transformador e protegido pelo princípio de utilização razoável.

O Conference Board observou⁠(abre numa nova janela): "Estes casos representam vitórias significativas para os programadores… Em ambos os casos, os juízes observaram que a utilização do material protegido por direitos de autor por cada modelo de IA foi altamente transformadora, um elemento-chave para satisfazer a doutrina da utilização razoável.”

Como temos vindo a dizer:

"Os modelos de IA são profundamente transformadores. Utilizam um enorme poder computacional para aprender padrões matemáticos complexos, análises e insights a partir de triliões de pontos de dados, para que possam criar novos conteúdos ou até mesmo "pensar" num monólogo interno como uma pessoa. São concebidos para gerar novas insights e compreensões profundas e têm mecanismos de segurança para evitar a replicação do material de aprendizagem." —Jason Kwon, Diretor de Estratégia, OpenAI⁠(abre numa nova janela)

O The Times evitou, em grande parte, informar os seus leitores da época sobre estas importantes decisões jurídicas, mal as mencionando de passagem. No entanto, outras entidades não se coibiram de noticiar integralmente estas importantes decisões, claramente em prol do interesse público, entre as quais o Wall Street Journal⁠(abre numa nova janela), a NPR⁠(abre numa nova janela), a Fortune⁠(abre numa nova janela), o The Guardian⁠(abre numa nova janela), a TechCrunch⁠(abre numa nova janela), entre outras.

À medida que o caso avançava, o Tribunal rejeitou várias das reivindicações do Times

O Tribunal continuou a escrutinar as alegações do Times e rejeitou várias delas, permitindo que o caso se concentrasse principalmente no princípio de utilização razoável.

O Tribunal também rejeitou as reclamações apresentadas pela Ziff Davis

Da mesma forma, o Tribunal restringiu o âmbito do caso e rejeitou várias alegações apresentadas pela Ziff Davis, incluindo as relacionadas com marcas registadas e com a DMCA.

2024

Durante a fase de descoberta, o Times fez alegações falsas sobre a destruição de dados

O The Times afirmou falsamente que "destruímos" dados durante o processo de descoberta. Explicámos ao Tribunal que o que realmente aconteceu foi que o Times pediu uma alteração de configuração numa das máquinas que lhes tínhamos fornecido para rever dados como parte do processo jurídico. Esta alteração, pedida pelo jornal, apagou a estrutura de pastas de uma unidade de cache temporária que estavam a utilizar incorretamente para armazenar as suas pesquisas. Não se perderam dados reais. Tudo o que o Times precisava fazer era voltar a executar as suas pesquisas.

Também se descobriu que o Times, que nos acusou falsamente de destruir dados, tinha secretamente eliminado provas⁠(abre numa nova janela) da sua utilização extensiva dos modelos da OpenAI internamente. Este foi um facto que não foi contestado em tribunal.

O Tribunal rejeitou o caso relacionado com a Raw Story Media e Alternet Media

Num processo jurídico relacionado com direitos de autor, o juiz rejeitou as alegações da Raw Story e da AlterNet contra a OpenAI com base na DMCA, porque não demonstraram danos reais e específicos decorrentes da alegada remoção das suas informações de direitos de autor pela OpenAI, considerando as suas alegações demasiado especulativas.

O Times introduz referências às suas reivindicações legais em artigos sobre a OpenAI

O Times transformou a sua cobertura noticiosa numa plataforma para os seus argumentos legais, incorporando alegações de processos jurídicos em histórias sobre a OpenAI. Embora as divulgações sejam comuns, dar-lhes este nível de destaque—frequentemente inserindo-as no meio das histórias—não é habitual.

  • Novembro de 2025: (O The New York Times processou⁠(abre numa nova janela) a OpenAI e a Microsoft, alegando violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico relacionado com sistemas de IA. As empresas negaram essas alegações.)
  • Agosto de 2024: (O The Times processou⁠(abre numa nova janela) a OpenAI e a Microsoft em dezembro por violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico relacionado com sistemas de IA.)

Aqui está um exemplo de uma peça de dezembro de 2025:

A OpenAI, criadora do ChatGPT, afirmou ter amplas medidas de segurança para proteger as informações privadas dos seus utilizadores.

Um representante observou que os utilizadores podem optar por não ter os seus chats utilizados para treinar modelos futuros e afirmou que a empresa testa os seus sistemas contra ataques simulados. Disse ainda que a empresa partilha o mínimo de dados possível com fornecedores de serviços externos. (O The Times processou a OpenAI, alegando violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico. A OpenAI negou as alegações.)

Apresentámos a nossa primeira resposta jurídica ao processo do New York Times

Numa moção de indeferimento⁠(abre numa nova janela) apresentada em fevereiro de 2024, explicámos como os princípios de longa data da utilização razoável se aplicam inequivocamente ao treino de modelos de IA e são fundamentais para este caso. Também salientámos o facto de que o Times, de forma enganosa, fez grandes esforços para manipular intencionalmente os prompts a fim de fabricar uma regurgitação forçada, uma clara utilização indevida dos nossos produtos que não representa como como as pessoas utilizam o ChatGPT.

Entretanto, em todo o setor noticioso, as principais publicações nacionais e internacionais adotaram a IA para expandir e modernizar os seus negócios. Mais de 20 publicações, incluindo Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(abre numa nova janela), Hearst, News Corp⁠(abre numa nova janela), Prisa Media e Vox Media, estabeleceram uma parceria connosco para utilizar a IA para alcançar novos públicos, desenvolver novos produtos e apoiar o jornalismo sustentável.

2023

O nosso objetivo era apoiar um ecossistema de notícias saudável, ser um bom parceiro e criar oportunidades mutuamente benéficas. Estabelecemos uma parceria com a Associated Press, a Axel Springer, o American Journalism Project e a NYU⁠(abre numa nova janela). 

Também mantivemos conversas de boa-fé com o The New York Times, mas a 27 de dezembro de 2023, sem aviso prévio, soubemos do processo jurídico ao ler o jornal. Foi uma surpresa e uma desilusão. Discordamos das alegações deles.

Noções básicas sobre a lei de direitos de autor e a utilização razoável

Como explicou⁠(abre numa nova janela) o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, "a defesa de «utilização razoável» permite ao público utilizar não só factos e ideias contidos numa obra protegida por direitos de autor, mas também a própria expressão em determinadas circunstâncias", incluindo para "fins como crítica, comentário, reportagem jornalística, ensino, investigação académica ou científica".

Há quatro fatores, não exaustivos,⁠(abre numa nova janela) que os tribunais consideram para determinam se algo se enquadra no princípio de utilização razoável:

  1. Finalidade e natureza da utilização, incluindo se a utilização é de natureza comercial ou para fins educativos sem fins lucrativos.
  2. Natureza da obra protegida por direitos de autor.
  3. Quantidade e substancialidade da parte utilizada em relação à obra protegida por direitos de autor como um todo.
  4. Efeito da utilização sobre o mercado potencial ou o valor da obra protegida por direitos de autor.

Acreditamos que o treino e a utilização de IA generativa se qualificam, no mínimo, como utilização razoável, pois são utilizações analíticas transformadoras e não expressivas que não substituem nem prejudicam os mercados das obras originais.

Por exemplo, os nossos modelos são utilizados de diversas formas transformadoras:

  • Cientistas e matemáticos estão a utilizá-los para ajudar a avançar nas suas respetivas áreas, assim como em esforços para acelerar o desenvolvimento de medicamentos.
  • Entretanto, o Governo da Islândia colaborou com a OpenAI num projeto destinado a utilizar os nossos modelos para ajudar a preservar a língua islandesa. 
  • Algumas das empresas mais conhecidas do mundo também estão a descobrir novas formas de implementar a nossa tecnologia em diversos setores. O nosso relatório sobre o estado da IA empresarial de dezembro de 2025 destaca apenas algumas das formas como os nossos modelos estão a proporcionar resultados positivos para as organizações em várias frentes. 
  • Os proprietários de pequenas empresas também estão a recorrer à IA para expandir os seus negócios, assim como fundadores e empreendedores. O facto de o GPT‑5.2 ter alcançado um novo resultado de última geração no GDPval no final de 2025, uma avaliação que mede tarefas de trabalho intelectual claramente definidas em 44 profissões, ilustra como esta tecnologia pode ser valiosa para os empresários com acesso a recursos limitados. 
  • É importante destacar que a IA continua a ser um recurso valioso para os educadores. 

Estes casos de utilização não são hipotéticos: são observáveis no mundo real neste momento. A IA já está a desempenhar uma função tangível no crescimento da economia em geral, acelerando a descoberta científica, melhorando os resultados na área da saúde e tornando a educação mais acessível.