Saltar para o conteúdo principal
OpenAI

Comunicação dos factos sobre o processo jurídico do The New York Times

A utilização justa beneficia todos. O New York Times tem tentado apresentar este processo judicial como uma escolha binária entre autoria humana e IA. Isso está simplesmente errado. É também incoerente até com a sua própria utilização desta tecnologia, para não falar da experiência de muitos outros nos setores da comunicação social e da edição que utilizam a IA de formas que mantêm a autoria humana em primeiro plano. No cerne deste caso está o princípio da utilização justa e o papel que desempenha na criação de benefícios para todos; desde acelerar a investigação médica, até ajudar as pessoas a fazer crescer pequenas empresas e dar às redações locais as ferramentas para chegar a novos públicos. Este caso não é sobre autoria humana versus IA. Trata-se de o New York Times procurar obter uma compensação financeira indevida à custa de um progresso que beneficia todos.

Todos ganham: a utilização justa beneficia toda a gente

Temos apoiado consistentemente o jornalismo, os princípios consagrados da utilização justa e a promessa constitucional de um futuro mais aberto e competitivo para a partilha de conhecimento. Ao longo dos últimos três anos — muito antes de este processo jurídico ter sido instaurado —, trabalhámos em conjunto com líderes do setor das notícias para encontrar novas formas de beneficiar da IA. Desde chegar a novos públicos até criar ferramentas interativas que tornam o conteúdo mais acessível e melhorar os processos empresariais, as redações de todo o país estão a utilizar a nossa tecnologia para apoiar o importante trabalho que realizam ao serviço das suas comunidades. A utilização justa é fundamental para desbloquear estas oportunidades.

A utilização justa (fair use) não é um mero termo técnico-jurídico que apenas afeta o que acontece dentro de uma sala de audiências; desempenhou um papel crucial em décadas de inovação e criatividade norte-americanas que beneficiaram inúmeras pessoas ao longo dos anos. Aqui, trata-se fundamentalmente de factos e conhecimento pertencerem a todos, para benefício de todos.

Hoje, o treino de modelos de IA com informação disponível publicamente é apenas uma das muitas, muitas formas como a doutrina da utilização justa impulsiona a inovação. Os nossos modelos são treinados com dados publicamente disponíveis e baseiam-se na utilização justa. Mais de mil milhões de pessoas usam estes modelos todas as semanas para melhorar o dia a dia, por exemplo, para se orientarem no sistema de saúde, expandirem os seus negócios⁠(abre numa nova janela), aprenderem novas competências ou até simplesmente obterem ajuda com tarefas do dia a dia⁠(abre numa nova janela), para poderem passar mais tempo com as suas famílias. Muitas pessoas também usam os nossos modelos de formas que beneficiam diretamente o público em geral, como acelerar a descoberta científica, melhorar os cuidados de saúde e fazer avançar a investigação⁠ médica. A OpenAI Foundation⁠(abre numa nova janela) também se foca em garantir que as pessoas beneficiam da IA, incluindo através do seu trabalho para acelerar as ciências da vida⁠(abre numa nova janela).

Estes são apenas alguns exemplos de como a utilização justa permite a inovação, que faz uma diferença positiva e significativa na vida de pessoas reais. O New York Times está a tentar travar tudo isso, tudo em benefício próprio. A ação judicial do New York Times pede ao Tribunal que ignore a legislação vigente e um princípio que há muito proporciona benefícios tangíveis à sociedade, e que permita que as suas pretensões prevaleçam sobre os interesses do público em geral.

À medida que este processo avançou, o Tribunal continuou a restringir o âmbito deste processo⁠(abre numa nova janela) e a indeferir pedidos, e o New York Times foi obrigado a procurar novas formas de defender o seu caso⁠. Pode ler mais sobre jurisprudência recente relevante aqui⁠.

Jornalismo, autoria humana e IA

Acreditamos que o futuro da criatividade é fundamentalmente humano. Por exemplo, um autor humano pode usar IA para pesquisar um design de castelo fiel à época para o seu romance de ficção histórica ou acompanhar os movimentos das personagens ao longo da extensa epopeia de fantasia que há muitos anos está a escrever. É claro que as pessoas querem ferramentas que apoiem a criatividade humana, não que substituam as pessoas. Para nós, o sucesso significa potenciar a autoria humana e o jornalismo, para que ambos tenham uma presença maior no mundo.

Também acreditamos que o jornalismo desempenha um papel vital na sociedade — um princípio que está plenamente alinhado com o nosso foco numa IA assente em valores democráticos. A utilização que o próprio New York Times fez da nossa tecnologia ao serviço de uma reportagem vencedora do Prémio Pulitzer⁠(abre numa nova janela) é um dos muitos excelentes exemplos da forma como as redações estão a usar estas ferramentas em benefício dos seus leitores, jornalistas e negócios.

O negócio do The New York Times está mais saudável do que nunca⁠(abre numa nova janela). Mas estamos conscientes dos desafios financeiros que outros no setor das notícias têm enfrentado ao longo das últimas duas décadas, embora essas preocupações sejam anteriores ao ChatGPT (este relatório⁠(abre numa nova janela) fornece ⁠(abre numa nova janela)um exemplo). É por isso que trabalhamos tanto para promover o jornalismo de qualidade, fornecendo ferramentas que capacitam as redações e as ajudam a criar negócios mais sustentáveis. Também liderámos o setor da IA ao sermos pioneiros em formas de as organizações expressarem as suas preferências quanto ao acesso dos rastreadores (crawlers) da OpenAI aos seus conteúdos, para fins de inclusão nos resultados de pesquisa ou de treino de modelos de base. Os sistemas de IA são uma força positiva para o jornalismo e para os cidadãos americanos comuns. O The New York Times sabe disso.

Desde 2023, temos vindo a estabelecer parcerias com organizações de comunicação social em todo o mundo — tanto grandes como pequenas, nacionais e locais — para apoiar o jornalismo. Desde o nosso trabalho com o Lenfest Institute, o American Journalism Project e a WAN-IFRA, até às nossas parcerias com redações para desenvolver a cobertura local, alargar audiências e apoiar o trabalho profundamente humano de fazer reportagem.

Em setembro de 2026, por exemplo, anunciámos⁠ uma nova iniciativa em parceria com a WAN-IFRA e a Associação de Editores de Imprensa Regional Independente da Ucrânia (AIRPPU) para apoiar e reforçar os editores de notícias ucranianos. Como afirmou Oksana Brovko, Diretora Executiva da AIRPPU: 

«A guerra em curso, as pressões económicas e a perturbação da vida quotidiana criaram desafios sem precedentes para os meios de comunicação social independentes na Ucrânia. Acreditamos que a IA pode ajudar de forma significativa e proporcionar oportunidades importantes para reforçar os fluxos de trabalho editoriais, melhorar a eficiência e servir melhor os públicos. Este programa proporcionará às editoras ucranianas acesso a conhecimentos especializados internacionais, ferramentas práticas e apoio prático que as ajudarão a transformar essas oportunidades em resultados concretos. E, mais importante ainda—deve devolver aos jornalistas tempo para fazer jornalismo.»

Pode ler mais sobre o nosso trabalho com organizações de notícias aqui, bem como através do nosso centro⁠(abre numa nova janela) da OpenAI Academy for News Organizations.

2026

Apresentámos os nossos requerimentos de julgamento sumário

Os casos continuam a restringir-se

O Tribunal voltou a julgar improcedentes as pretensões neste processo, bem como no processo Ziff Davis, uma vez que ambas continuam a revelar-se incapazes de resistir a uma análise rigorosa.

2025

O The Times invade a privacidade de dezenas de milhões de pessoas

À medida que os tribunais se pronunciaram sobre a utilização razoável e as suas reivindicações neste caso foram restringidas, o New York Times recorre cada vez mais a táticas de litígio agressivas e descabidas, como a invasão da privacidade dos nossos utilizadores.

Temos combatido ativamente a exigência do Times de entregarmos 20 milhões conversas privadas do ChatGPT. Afirmam que podem encontrar exemplos dos nossos utilizadores a utilizar o ChatGPT para tentar contornar a sua paywall.

Additional update:

O juiz do Tribunal Distrital proferiu uma decisão sobre o nosso recurso e demos cumprimento à ordem, tal como estamos obrigados a fazer. Abaixo, descrevemos as medidas que tomámos para desidentificar os dados e controlar rigorosamente o acesso aos mesmos, bem como os nossos esforços contínuos para proteger a privacidade dos utilizadores ao longo deste processo legal.

Atualização a 16 de dezembro de 2025:

Infelizmente, somos obrigados a cumprir a ordem do Juiz Magistrado enquanto continuamos a lutar contra esta invasão da privacidade dos utilizadores pelo The New York Times no nosso recurso para o Juiz do Tribunal Distrital.

Os dados que estamos a disponibilizar para cumprir esta ordem foram submetidos a um processo de desidentificação destinado a remover ou mascarar informações pessoais identificáveis e outras informações privadas, e estão a ser fornecidos sob rigorosos controlos de acesso, concebidos para impedir que o Times copie e imprima dados que não sejam diretamente relevantes para este caso. Continuaremos a opor-nos a qualquer tentativa do Times de utilizar conversas de chat como parte deste litígio de formas que possam prejudicar ainda mais a privacidade de qualquer utilizador.

A recusa do The Times em retirar o seu pedido para violar a privacidade de dezenas de milhões de pessoas continua a contrariar o importante papel que o jornalismo tem historicamente desempenhado na defesa do direito à privacidade. Tanto o juiz magistrado como o Times basearam-se no facto de a Anthropic estar disposta a apresentar⁠(abre numa nova janela) cinco milhões de conversas dos seus utilizadores num processo jurídico, independentemente da relevância. No entanto, a decisão da Anthropic não estabelece um precedente aqui e não justifica invadir a privacidade dos nossos utilizadores.

A privacidade dos nossos utilizadores é uma prioridade e continuaremos a lutar para a proteger.

Inicialmente, o jornal The Times exigiu que 1,4 mil milhões de conversas privadas do ChatGPT fossem entregues em maio de 2025. Temos resistido continuamente.

O Times pediu ao Tribunal que nos obrigasse a reter todas as conversas dos utilizadores indefinidamente, incluindo até as conversas que os utilizadores optaram por eliminar⁠(abre numa nova janela). Combatemos isso e restauramos o controlo dos nossos utilizadores sobre os seus chats privados. Mais uma vez, estes são utilizadores que não têm qualquer relação com o processo. 

O treino de IA é considerado utilização razoável

Dois juízes federais em dois casos distintos já confirmaram de forma independente o que a lei de direitos de autor há muito tempo defende, concluindo nesses casos que o treino de modelos de IA é altamente transformador e protegido pelo princípio de utilização razoável.

O Conference Board observou⁠(abre numa nova janela): "Estes casos representam vitórias significativas para os programadores… Em ambos os casos, os juízes observaram que a utilização do material protegido por direitos de autor por cada modelo de IA foi altamente transformadora, um elemento-chave para satisfazer a doutrina da utilização razoável.”

Como temos vindo a dizer:

"Os modelos de IA são profundamente transformadores. Utilizam um enorme poder computacional para aprender padrões matemáticos complexos, análises e insights a partir de triliões de pontos de dados, para que possam criar novos conteúdos ou até mesmo "pensar" num monólogo interno como uma pessoa. São concebidos para gerar novas insights e compreensões profundas e têm mecanismos de segurança para evitar a replicação do material de aprendizagem." —Jason Kwon, Diretor de Estratégia, OpenAI⁠(abre numa nova janela)

O The Times evitou, em grande parte, informar os seus leitores da época sobre estas importantes decisões jurídicas, mal as mencionando de passagem. No entanto, outras entidades não se coibiram de noticiar integralmente estas importantes decisões, claramente em prol do interesse público, entre as quais o Wall Street Journal⁠(abre numa nova janela), a NPR⁠(abre numa nova janela), a Fortune⁠(abre numa nova janela), o The Guardian⁠(abre numa nova janela), a TechCrunch⁠(abre numa nova janela), entre outras.

À medida que o caso avançava, o Tribunal rejeitou várias das reivindicações do Times

O Tribunal continuou a escrutinar as alegações do Times e rejeitou várias delas, permitindo que o caso se concentrasse principalmente no princípio de utilização razoável.

O Tribunal também rejeitou as reclamações apresentadas pela Ziff Davis

Da mesma forma, o Tribunal restringiu o âmbito do caso e rejeitou várias alegações apresentadas pela Ziff Davis, incluindo as relacionadas com marcas registadas e com a DMCA.

2024

Durante a fase de descoberta, o Times fez alegações falsas sobre a destruição de dados

O The Times afirmou falsamente que "destruímos" dados durante o processo de descoberta. Explicámos ao Tribunal que o que realmente aconteceu foi que o Times pediu uma alteração de configuração numa das máquinas que lhes tínhamos fornecido para rever dados como parte do processo jurídico. Esta alteração, pedida pelo jornal, apagou a estrutura de pastas de uma unidade de cache temporária que estavam a utilizar incorretamente para armazenar as suas pesquisas. Não se perderam dados reais. Tudo o que o Times precisava fazer era voltar a executar as suas pesquisas.

Também se descobriu que o Times, que nos acusou falsamente de destruir dados, tinha secretamente eliminado provas⁠(abre numa nova janela) da sua utilização extensiva dos modelos da OpenAI internamente. Este foi um facto que não foi contestado em tribunal.

O Tribunal rejeitou o caso relacionado com a Raw Story Media e Alternet Media

Num processo jurídico relacionado com direitos de autor, o juiz rejeitou as alegações da Raw Story e da AlterNet contra a OpenAI com base na DMCA, porque não demonstraram danos reais e específicos decorrentes da alegada remoção das suas informações de direitos de autor pela OpenAI, considerando as suas alegações demasiado especulativas.

O Times introduz referências às suas reivindicações legais em artigos sobre a OpenAI

O Times transformou a sua cobertura noticiosa numa plataforma para os seus argumentos legais, incorporando alegações de processos jurídicos em histórias sobre a OpenAI. Embora as divulgações sejam comuns, dar-lhes este nível de destaque—frequentemente inserindo-as no meio das histórias—não é habitual.

  • Novembro de 2025: (O The New York Times processou⁠(abre numa nova janela) a OpenAI e a Microsoft, alegando violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico relacionado com sistemas de IA. As empresas negaram essas alegações.)

  • Agosto de 2024: (O The Times processou⁠(abre numa nova janela) a OpenAI e a Microsoft em dezembro por violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico relacionado com sistemas de IA.)

Aqui está um exemplo de uma peça de dezembro de 2025:

A OpenAI, criadora do ChatGPT, afirmou ter amplas medidas de segurança para proteger as informações privadas dos seus utilizadores.

Um representante observou que os utilizadores podem optar por não ter os seus chats utilizados para treinar modelos futuros e afirmou que a empresa testa os seus sistemas contra ataques simulados. Disse ainda que a empresa partilha o mínimo de dados possível com fornecedores de serviços externos. (O The Times processou a OpenAI, alegando violação de direitos de autor de conteúdo jornalístico. A OpenAI negou as alegações.)

Apresentámos a nossa primeira resposta jurídica ao processo do New York Times

Numa moção de indeferimento⁠(abre numa nova janela) apresentada em fevereiro de 2024, explicámos como os princípios de longa data da utilização razoável se aplicam inequivocamente ao treino de modelos de IA e são fundamentais para este caso. Também salientámos o facto de que o Times, de forma enganosa, fez grandes esforços para manipular intencionalmente os prompts a fim de fabricar uma regurgitação forçada, uma clara utilização indevida dos nossos produtos que não representa como como as pessoas utilizam o ChatGPT.

Entretanto, em todo o setor noticioso, as principais publicações nacionais e internacionais adotaram a IA para expandir e modernizar os seus negócios. Mais de 20 publicações, incluindo Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(abre numa nova janela), Hearst, News Corp⁠(abre numa nova janela), Prisa Media e Vox Media, estabeleceram uma parceria connosco para utilizar a IA para alcançar novos públicos, desenvolver novos produtos e apoiar o jornalismo sustentável.

2023

O nosso objetivo era apoiar um ecossistema de notícias saudável, ser um bom parceiro e criar oportunidades mutuamente benéficas. Estabelecemos uma parceria com a Associated Press, a Axel Springer, o American Journalism Project e a NYU⁠(abre numa nova janela). 

Também mantivemos conversas de boa-fé com o The New York Times, mas a 27 de dezembro de 2023, sem aviso prévio, soubemos do processo jurídico ao ler o jornal. Foi uma surpresa e uma desilusão. Discordamos das alegações deles.

Noções básicas sobre a lei de direitos de autor e a utilização razoável

Como explicou⁠(abre numa nova janela) o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, "a defesa de «utilização razoável» permite ao público utilizar não só factos e ideias contidos numa obra protegida por direitos de autor, mas também a própria expressão em determinadas circunstâncias", incluindo para "fins como crítica, comentário, reportagem jornalística, ensino, investigação académica ou científica".

Há quatro fatores, não exaustivos,⁠(abre numa nova janela) que os tribunais consideram para determinam se algo se enquadra no princípio de utilização razoável:

  1. Finalidade e natureza da utilização, incluindo se a utilização é de natureza comercial ou para fins educativos sem fins lucrativos.

  2. Natureza da obra protegida por direitos de autor.

  3. Quantidade e substancialidade da parte utilizada em relação à obra protegida por direitos de autor como um todo.

  4. Efeito da utilização sobre o mercado potencial ou o valor da obra protegida por direitos de autor.

Acreditamos que o treino e a utilização de IA generativa se qualificam, no mínimo, como utilização razoável, pois são utilizações analíticas transformadoras e não expressivas que não substituem nem prejudicam os mercados das obras originais.

Por exemplo, os nossos modelos são utilizados de diversas formas transformadoras:

  • Cientistas e matemáticos estão a utilizá-los para ajudar a avançar nas suas respetivas áreas, assim como em esforços para acelerar o desenvolvimento de medicamentos.

  • Entretanto, o Governo da Islândia colaborou com a OpenAI num projeto destinado a utilizar os nossos modelos para ajudar a preservar a língua islandesa. 

  • Algumas das empresas mais conhecidas do mundo também estão a descobrir novas formas de implementar a nossa tecnologia em diversos setores. O nosso relatório sobre o estado da IA empresarial de dezembro de 2025 destaca apenas algumas das formas como os nossos modelos estão a proporcionar resultados positivos para as organizações em várias frentes. 

  • Os proprietários de pequenas empresas também estão a recorrer à IA para expandir os seus negócios, assim como fundadores e empreendedores. O facto de o GPT‑5.2 ter alcançado um novo resultado de última geração no GDPval no final de 2025, uma avaliação que mede tarefas de trabalho intelectual claramente definidas em 44 profissões, ilustra como esta tecnologia pode ser valiosa para os empresários com acesso a recursos limitados. 

  • É importante destacar que a IA continua a ser um recurso valioso para os educadores. 

Estes casos de utilização não são hipotéticos: são observáveis no mundo real neste momento. A IA já está a desempenhar uma função tangível no crescimento da economia em geral, acelerando a descoberta científica, melhorando os resultados na área da saúde e tornando a educação mais acessível.