Sommige van onze principes zijn in strijd met elkaar. We willen dan ook graag uitleggen welke beslissingen we nemen in een situatie waarin de veiligheid, vrijheid en privacy van tieners elkaar tegenspreken.
Het is voor ons en voor de samenleving van groot belang dat het recht op privacy bij het gebruik van AI wordt beschermd. Mensen praten met AI over steeds persoonlijkere zaken; dit verschilt van eerdere generaties technologie. Wij zijn van mening dat dit mogelijk een van de meest persoonlijke accounts is die je ooit zult hebben. Als je met een arts over je medische geschiedenis praat of met een advocaat over een juridische situatie, hebben we besloten dat het in het belang van de samenleving is dat die informatie vertrouwelijk blijft en een hoger niveau van bescherming geniet. Wij zijn van mening dat hetzelfde beschermingsniveau moet gelden voor gesprekken met AI, waar mensen steeds vaker terechtkomen voor gevoelige vragen en privézaken. We pleiten hiervoor bij beleidsmakers.
We ontwikkelen geavanceerde beveiligingsfuncties waarmee je gegevens privé blijven, zelfs voor medewerkers van OpenAI. Net als bij privileges in andere categorieën zullen er bepaalde uitzonderingen zijn: zo zullen geautomatiseerde systemen controleren op mogelijk ernstig misbruik en kunnen de meest kritieke risico's (bedreigingen voor iemands leven, plannen om anderen schade te berokkenen of schade op maatschappelijke schaal, zoals een mogelijk grootschalig cyberbeveiligingsincident) worden geëscaleerd voor menselijke beoordeling.
Het tweede principe gaat over vrijheid. We willen dat gebruikers onze tools kunnen gebruiken zoals zij dat willen, binnen zeer ruime veiligheidsgrenzen. We hebben er in de loop der tijd aan gewerkt om de vrijheden van gebruikers te vergroten, naarmate onze modellen beter bestuurbaar worden. Het standaardgedrag van ons model leidt bijvoorbeeld niet tot veel flirterige gesprekken. Maar als volwassen gebruikers daarom vragen, moeten ze dat ook krijgen. Een veel moeilijker voorbeeld: het model zou standaard geen instructies moeten geven over hoe je zelfmoord kunt plegen. Maar als volwassen gebruikers om hulp vragen bij het schrijven van een fictief verhaal waarin zelfmoord voorkomt, zou het model aan dat verzoek moeten voldoen. ‘Behandel onze volwassen gebruikers als volwassenen’ is hoe we hier intern over praten, waarbij we vrijheid zo ver mogelijk uitbreiden zonder schade te veroorzaken of de vrijheid van anderen te ondermijnen.
Het derde principe gaat over het beschermen van tieners. We geven voorrang aan veiligheid boven privacy en vrijheid voor tieners. Dit is een nieuwe en krachtige technologie, en we zijn van mening dat minderjarigen aanzienlijke bescherming nodig hebben.
Ten eerste moeten we gebruikers onder de 18 jaar scheiden van gebruikers die ouder zijn (ChatGPT is bedoeld voor mensen van 13 jaar en ouder). We werken aan een leeftijdsvoorspellingssysteem om de leeftijd te schatten op basis van hoe mensen ChatGPT gebruiken. Bij twijfel kiezen we voor zekerheid en gaan we uit van de ervaring van jongeren onder de 18 jaar. In sommige gevallen of landen kunnen we ook om een identiteitsbewijs vragen. We weten dat dit een inbreuk op de privacy van volwassenen is, maar vinden dit een aanvaardbare afweging.
We zullen andere regels toepassen op tieners die gebruikmaken van onze diensten. ChatGPT zal bijvoorbeeld worden getraind om niet de bovengenoemde flirterige praatjes te maken als daarom wordt gevraagd, of om zelfs in een creatieve schrijfomgeving niet in te gaan op discussies over zelfmoord of zelfbeschadiging. En als een gebruiker jonger dan 18 jaar zelfmoordgedachten heeft, zullen we proberen contact op te nemen met de ouders van de gebruiker. Lukt dat niet, dan nemen we contact op met de autoriteiten in geval van dreigend gevaar. We hebben vandaag meer inzicht gegeven in hoe we het leeftijdsvoorspellingssysteem en nieuw ouderlijk toezicht bouwen om dit alles te laten werken.
We beseffen dat deze principes met elkaar in strijd zijn en dat niet iedereen het eens zal zijn met de manier waarop we dit oplossen. Dit zijn moeilijke beslissingen, maar na overleg met deskundigen is dit wat wij het beste vinden. We willen transparant zijn over onze intenties.
