Passer au contenu principal
OpenAI

Les faits concernant l’action en justice intentée par le New York Times

Le fair use profite à tous. Le New York Times a tenté de présenter cette action en justice comme un choix binaire entre la création humaine et l’IA. C’est tout simplement faux. C’est également incohérent avec leur propre utilisation de cette technologie, sans parler de l’expérience de nombreux autres acteurs des secteurs de l’information et de l’édition qui utilisent l’IA de manière à maintenir l’auteur humain au premier plan. Au cœur de cette affaire se trouvent le principe du « fair use » et le rôle qu’il joue pour apporter des bénéfices à tous : accélérer la recherche médicale, aider les gens à développer de petites entreprises et donner aux rédactions locales les outils nécessaires pour toucher de nouveaux publics. Cette affaire ne porte pas sur l’opposition entre la création humaine et l’IA. Il s’agit du New York Times qui cherche à obtenir un gain financier injustifié au détriment des progrès qui profitent à tous.

Une situation avantageuse pour tous : le fair use profite à tous

Nous avons toujours soutenu le journalisme, les principes établis de longue date du fair use et la promesse de la Constitution d’un avenir plus ouvert et plus compétitif pour le partage des connaissances. Au cours des trois dernières années, bien avant que cette action en justice ne soit intentée, nous avons collaboré avec des leaders du secteur de l’information afin de trouver de nouvelles façons de tirer parti de l’IA. Qu’il s’agisse d’atteindre de nouveaux publics, de créer des outils interactifs qui rendent le contenu plus accessible ou d’améliorer les processus opérationnels, des rédactions dans tout le pays utilisent notre technologie pour soutenir le travail essentiel qu’elles accomplissent au service de leurs communautés. Le fair use est essentiel pour concrétiser ces opportunités.

Le fair use n’est pas un simple terme juridique technique qui ne concernerait que ce qui se passe dans une salle d’audience ; il a joué un rôle essentiel dans des décennies d’innovation et de créativité américaines, dont d’innombrables personnes ont bénéficié au fil des ans. Ici, il s’agit fondamentalement de faits et de connaissances qui appartiennent à tout le monde, au bénéfice de tous.

Aujourd’hui, entraîner des modèles d’IA à partir d’informations accessibles au public n’est que l’une des très nombreuses façons dont la doctrine du fair use stimule l’innovation. Nos modèles sont entraînés sur des données accessibles au public et s’appuient sur le principe du fair use. Chaque semaine, plus d’un milliard de personnes utilisent ces modèles pour améliorer leur vie quotidienne, par exemple pour s’orienter dans le système de santé, développer leurs entreprises⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), acquérir de nouvelles compétences ou même simplement obtenir de l’aide pour les tâches du quotidien⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), afin de pouvoir passer plus de temps avec leur famille. De nombreuses personnes utilisent également nos modèles à des fins qui profitent directement au grand public, par exemple pour accélérer la découverte scientifique, améliorer les soins de santé et faire progresser la recherche⁠ médicale. L’OpenAI Foundation⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) s’attache également à faire en sorte que chacun bénéficie de l’IA, notamment grâce à ses travaux visant à accélérer les sciences de la vie⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre).

Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont le fair use favorise une innovation qui apporte un changement positif et concret dans la vie de vraies personnes. The Times cherche à faire obstacle à tout cela, uniquement pour servir ses propres intérêts. L’action en justice du Times demande à la Cour de faire abstraction du droit en vigueur et d’un principe qui procure depuis longtemps des bénéfices concrets à la société, et de permettre à ses propres intérêts de primer sur ceux du grand public.

À mesure que cette action en justice a progressé, le tribunal a continué de réduire la portée de cette affaire⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) et de rejeter des demandes, et le New York Times a été contraint de chercher de nouveaux moyens de faire avancer sa cause⁠. Vous pouvez en savoir plus sur la jurisprudence récente pertinente ici⁠.

Journalisme, création humaine et IA

Nous pensons que l’avenir de la créativité est fondamentalement humain. Par exemple, un auteur humain pourrait utiliser l’IA pour rechercher la conception d’un château fidèle à l’époque historique de son roman, ou pour suivre les déplacements des personnages dans la vaste épopée de fantasy qu’il écrit depuis de nombreuses années. Il est clair que les gens veulent des outils qui soutiennent la créativité humaine, et non qui s’y substituent. Pour nous, la réussite consiste à favoriser la création humaine et le journalisme, afin qu’il y en ait davantage dans le monde.

Nous pensons également que le journalisme joue un rôle essentiel dans la société — un principe qui s’inscrit pleinement dans notre engagement en faveur d’une IA reposant sur des valeurs démocratiques. L’utilisation par le Times lui-même de notre technologie au service d’un reportage lauréat du prix Pulitzer⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) est l’un des nombreux excellents exemples de la manière dont les rédactions utilisent ces outils au bénéfice de leurs lecteurs, de leurs journalistes et de leurs entreprises.

L’activité du New York Times se porte mieux que jamais⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre). Mais nous sommes conscients des difficultés financières auxquelles d’autres acteurs du secteur de l’information ont été confrontés au cours des deux dernières décennies, même si ces préoccupations étaient antérieures à ChatGPT (ce rapport⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) fournit ⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre)un exemple). C’est pourquoi nous travaillons sans relâche à promouvoir un journalisme de qualité, en fournissant des outils qui donnent aux rédactions les moyens d’agir et les aident à bâtir des modèles économiques plus pérennes. Nous avons également été à l’avant-garde du secteur de l’IA en ouvrant la voie à de nouveaux moyens permettant aux organisations d’exprimer leurs préférences quant à la manière dont les robots d’exploration d’OpenAI accèdent à leur contenu en vue de son apparition dans les résultats de recherche ou de l’entraînement de modèles de fondation. Les systèmes d’IA sont une force positive pour le journalisme et pour la vie quotidienne des Américains. The New York Times le sait.

Depuis 2023, nous travaillons en partenariat avec des médias du monde entier — grands comme petits, nationaux comme locaux — afin de soutenir le journalisme. De notre travail avec le Lenfest Institute, l’American Journalism Project et la WAN-IFRA, à nos partenariats avec des rédactions pour développer la couverture locale, élargir les audiences et soutenir le travail profondément humain du reportage.

En septembre 2026, par exemple, nous avons annoncé⁠ une nouvelle initiative en partenariat avec WAN-IFRA et l’Association des éditeurs indépendants de presse régionale d’Ukraine (AIRPPU) afin de soutenir et de renforcer les éditeurs de presse ukrainiens. Comme l’a déclaré Oksana Brovko, directrice générale de l’AIRPPU : 

« La guerre en cours, les pressions économiques et les perturbations de la vie quotidienne ont créé des défis sans précédent pour les médias indépendants en Ukraine. Nous sommes convaincus que l’IA peut apporter une aide précieuse et offrir d’importantes possibilités pour renforcer les processus éditoriaux, améliorer l’efficacité et mieux répondre aux besoins du public. Ce programme donnera aux éditeurs ukrainiens accès à une expertise internationale, à des outils pratiques et à un accompagnement opérationnel afin de les aider à transformer ces opportunités en résultats concrets. Et surtout, il devrait redonner du temps aux journalistes pour se consacrer au journalisme. »

Vous pouvez en savoir plus sur notre travail avec les organisations de presse ici, ainsi que dans le centre de ressources⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) de l’OpenAI Academy pour les organisations de presse.

2026

Nous avons déposé nos requêtes en jugement sommaire

Le champ des affaires continue de se réduire

La Cour a de nouveau rejeté les prétentions dans cette affaire ainsi que dans l’affaire Ziff Davis, car aucune de ces deux affaires ne résiste à un examen approfondi.

2025

Le New York Times porte atteinte à la vie privée de dizaines de millions de personnes

Alors que les tribunaux se sont prononcés sur l’utilisation équitable et que ses prétentions dans cette affaire ont été réduites, le New York Times a de plus en plus recours à des tactiques contentieuses agressives et abusives, comme le fait de porter atteinte à la vie privée de nos utilisateurs.

Nous avons lutté activement contre la demande du New York Times de divulguer 20 millions de vos conversations privées sur ChatGPT. Le journal affirme pouvoir y trouver des exemples de l’utilisation de ChatGPT par nos utilisateurs pour essayer de contourner son paywall.

Additional update:

Le juge du tribunal de district a rendu une décision concernant notre appel, et nous nous sommes conformés à l’ordonnance, comme nous y sommes tenus. Ci-dessous, nous présentons les mesures que nous avons prises pour désidentifier les données et en contrôler strictement l’accès, ainsi que nos efforts continus pour protéger la vie privée des utilisateurs tout au long de cette procédure judiciaire.

Mise à jour du 16 décembre 2025 :

Malheureusement, nous sommes obligés de nous conformer à l’ordonnance du magistrat tout en continuant à lutter contre cette violation de la vie privée des utilisateurs par le New York Times dans le cadre de notre appel devant le juge du tribunal de district.

Les données que nous rendons accessibles pour nous conformer à cette ordonnance ont fait l’objet d’un processus de dépersonnalisation destiné à supprimer ou à masquer les informations permettant d’identifier une personne et autres informations privées, et sont fournies dans le cadre de contrôles d’accès stricts destinés à empêcher le New York Times de copier et d’imprimer des données qui ne sont pas directement pertinentes pour cette affaire. Nous continuerons à nous opposer à toute tentative du New York Times d’utiliser les conversations provenant de chats dans le cadre de ce litige d’une manière qui pourrait nuire davantage à la vie privée des utilisateurs.

Le refus du New York Times de retirer sa demande de violation de la vie privée de dizaines de millions de personnes continue d’aller à l’encontre du rôle important que le journalisme a historiquement joué dans la défense du droit à la vie privée. Le juge du tribunal de district et le New York Times se sont appuyés sur le fait qu’Anthropic était disposée à fournir⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) cinq millions de conversations de ses utilisateurs dans le cadre d’un contentieux, quelle que soit leur pertinence. Cependant, la décision d’Anthropic ne constitue pas un précédent et ne justifie pas l’intrusion dans la vie privée de nos utilisateurs.

La vie privée de nos utilisateurs est une priorité, et nous continuerons à nous battre pour la protéger.

Le New York Times avait initialement exigé que 1,4 milliard de conversations privées sur ChatGPT soient divulguées en mai 2025. Nous n’avons eu de cesse de repousser l’échéance.

Auparavant, le New York Times avait demandé au tribunal de nous contraindre à conserver indéfiniment toutes les conversations des utilisateurs, y compris les chats que les utilisateurs avaient choisi de supprimer⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre). Nous nous sommes battus et avons rétabli le contrôle de nos utilisateurs sur leurs chats privés. Là encore, il s’agit d’utilisateurs qui n’ont aucun rapport avec l’action en justice. 

L’entraînement de l’IA est une utilisation équitable

Deux juges fédéraux, dans deux affaires distinctes, ont déjà confirmé de manière indépendante ce que la législation sur le droit d’auteur soutient depuis longtemps, estimant dans ces affaires que l’entraînement des modèles d’IA est hautement transformateur et protégé par l’utilisation équitable.

The Conference Board a noté⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) : « Ces affaires constituent des victoires significatives pour les développeurs… Dans les deux cas, les juges ont noté que l’utilisation par chaque modèle d’IA du matériel protégé par le droit d’auteur était hautement transformatrice, un élément clé pour satisfaire à la doctrine de l’utilisation équitable. »

Comme nous l’avons mentionné :

« Les modèles d’IA sont profondément transformateurs. Ils utilisent une puissance de calcul considérable pour apprendre des schémas mathématiques profonds, des analyses et des perspectives à partir de billions de points de données afin de créer de nouveaux contenus, voire de « réfléchir » dans un monologue intérieur comme le fait une personne. Ils sont conçus pour créer de nouvelles perspectives et compréhensions profondes, et comportent des mécanismes de protection pour éviter de reproduire le contenu dont ils s’inspirent. » –Jason Kwon, directeur de la stratégie, OpenAI⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre)

À l’époque, le New York Times a largement évité d’informer ses lecteurs de ces importantes décisions judiciaire, ne les couvrant que brièvement. Cependant, d’autres n’ont pas hésité à rendre compte pleinement de ces décisions importantes, manifestement dans l’intérêt public, y compris le Wall Street Journal⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), NPR⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Fortune⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), The Guardian⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), TechCrunch⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), pour n’en citer que quelques-uns.

Au fur et à mesure de l’avancement de l’affaire, le tribunal a rejeté plusieurs des demandes du New York Times

Le tribunal a continué à examiner les allégations du New York Times et a rejeté un certain nombre d’entre elles, permettant ainsi à l’affaire de se concentrer principalement sur l’utilisation équitable.

Le tribunal a également rejeté les plaintes déposées par Ziff Davis

De même, le tribunal a restreint la portée de l’affaire et a rejeté un certain nombre de demandes formulées par Ziff Davis, notamment celles relatives aux allégations de violation de marques et de la DMCA (Digital Millennium Copyright Act).

2024

Au cours de la phase de découverte, le New York Times a fait de fausses déclarations concernant la destruction de données

Le New York Times a prétendu à tort que nous avions « détruit » des données au cours de la procédure de découverte. Nous avons expliqué au tribunal que ce qui s’était réellement passé, c’est que le New York Times avait demandé une modification de la configuration de l’une des machines que nous lui avions fournies pour examiner les données dans le cadre de la procédure judiciaire. Cette modification, survenue à sa demandée, a effacé la structure des dossiers d’un disque cache temporaire qu’elle utilisait à tort pour stocker ses recherches. Aucune donnée n’a été perdue. Il suffisait au New York Times de relancer ses recherches.

Il s'est également avéré que le New York Times, qui nous avait faussement accusés de détruire des données, avait lui-même secrètement supprimé des preuves⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) de son utilisation intensive des modèles d’OpenAI en interne. Ce fait n’a pas été contesté devant le tribunal.

Le tribunal rejette l’affaire connexe Raw Story Media et Alternet Media

Dans un procès en matière de droit d’auteur connexe, le juge a rejeté les plaintes déposées par Raw Story et AlterNet contre OpenAI en vertu de la loi DMCA parce qu’elles n’ont pas démontré de préjudice réel et spécifique résultant du fait qu’OpenAI aurait supprimé leurs informations sur le droit d’auteur, estimant que leurs plaintes étaient trop spéculatives.

Le New York Times introduit des références à ses revendications juridiques dans des articles sur OpenAI

Le New York Times a transformé sa couverture médiatique en plateforme pour ses arguments juridiques, en intégrant des allégations de poursuites judiciaires dans des articles traitant d’OpenAI. Si les divulgations sont courantes, leur donner une telle importance, souvent en les insérant au milieu d’un article, ne l’est pas.

Voici un exemple d'un article de décembre 2025 :

OpenAI, le créateur de ChatGPT, a affirmé disposer de mesures de protection étendues pour garantir la confidentialité des informations privées de ses utilisateurs.

Une représentante a fait remarqué que les utilisateurs pouvaient refuser que leurs chats soient utilisés pour entraîner de futurs modèles, et a déclaré que l’entreprise testait ses systèmes contre des attaques simulées. Elle a ajouté que l’entreprise ne partageait également qu’un minimum de données avec des fournisseurs de services tiers. (Le Times a intenté un procès à OpenAI, arguant d’une violation du droit d’auteur sur le contenu des actualités. OpenAI a nié ces allégations.)

Nous déposons notre première réponse juridique à l’action en justice du New York Times

Dans une requête en irrecevabilité⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) de février 2024, nous avons expliqué comment les principes de longue date de l’utilisation équitable s’appliquaient sans équivoque à l’entraînement des modèles d’IA et étaient au cœur de cette affaire. Nous avons également souligné le fait que le New York Times a, de manière trompeuse déployé des efforts considérables pour manipuler intentionnellement les prompts afin de provoquer une régurgitation forcée : une utilisation abusive manifeste de nos produits qui ne reflète pas la façon dont les gens utilisent ChatGPT.

Parallèlement, dans le secteur de l’information, des publications nationales et internationales de premier plan ont adopté l’IA pour développer et moderniser leurs activités. Plus de 20 publications, parmi lesquelles Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Hearst, News Corp⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Prisa Media et Vox Media, se sont associées à nous pour utiliser l’IA afin d’atteindre de nouveaux publics, de créer de nouveaux produits et de soutenir le journalisme durable.

2023

Nous voulons soutenir un écosystème de l’information sain, être un bon partenaire et créer des opportunités mutuellement bénéfiques. Nous avons collaboré avec Associated Press, Axel Springer, American Journalism projet et NYU⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre). 

Nous avons également entamé des discussions de bonne foi avec le New York Times, mais le 27 décembre 2023, sans avertissement, nous avons appris l’existence de son action en justice en lisant le Times. Ce fut une surprise et une déception. Nous ne partageons pas leurs affirmations.

Comprendre le droit d'auteur et l’utilisation équitable

Comme l’a expliqué⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) la Cour suprême des États-Unis, « la défense de l’« utilisation équitable » permet au public d’utiliser non seulement les faits et les idées contenus dans une œuvre protégée par le droit d’auteur, mais aussi l’expression elle-même dans certaines circonstances », y compris « à des fins de critique, de commentaire, de reportage, d’enseignement… d’érudition ou de recherche. »

Les tribunaux prennent en compte quatre facteurs non exhaustifs⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) pour déterminer s’il s’agit d'une utilisation équitable :

  1. L’objectif et la nature de l’utilisation, notamment si l’utilisation est de nature commerciale ou si elle est à des fins éducatives sans but lucratif.

  2. La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

  3. La quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’ensemble de l’œuvre protégée.

  4. L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou sur la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

Nous pensons que l’entraînement et l’utilisation de l’IA générative relèvent au minimum de l’utilisation équitable, car il s’agit d’utilisations analytiques transformatives et non expressives qui ne se substituent pas aux marchés des œuvres originales et ne leur portent pas préjudice.

Par exemple, nos modèles sont utilisés de manière transformative dans une variété de façons :

  • Les scientifiques et les mathématiciens les utilisent pour faire avancer leurs domaines respectifs, ainsi que pour accélérer le développement de médicaments.

  • Le gouvernement islandais, quant à lui, s’est associé à OpenAI dans le cadre d’un projet visant à utiliser nos modèles pour contribuer à la préservation de la langue islandaise. 

  • Certaines des entreprises les plus connues au monde trouvent également de nouvelles façons de déployer notre technologie dans divers secteurs. Notre rapport sur l’état actuel de l’IA d’entreprise de décembre 2025 met en lumière quelques-unes des manières dont nos modèles produisent des résultats positifs pour les organisations sur plusieurs fronts. 

  • Les propriétaires de petites entreprises se tournent également vers l’IA pour développer leur activité, de même que les fondateurs et les entrepreneurs. Le fait que GPT‑5.2 ait obtenu un nouveau résultat de pointe sur GDPval fin 2025 – une évaluation qui mesure des tâches de travail intellectuel clairement définies dans 44 professions – illustre la façon dont cette technologie peut être précieuse pour les entrepreneurs ayant accès à des ressources limitées. 

  • Il est important de souligner que l’IA continue d’être une ressource précieuse pour les éducateurs. 

Ces cas d’utilisation ne sont pas hypothétiques ; ils sont observables dans le monde réel dès à présent. L’IA joue déjà un rôle tangible dans la croissance de l’économie au sens large, en accélérant la découverte scientifique, en améliorant les résultats en matière de santé et en rendant l’éducation plus accessible.