Passer au contenu principal
OpenAI

Les faits concernant l’action en justice intentée par le New York Times

Le New York Times affirme que cette action en justice vise à protéger le journalisme et les principes. En réalité, il s’agit de son manque de principes dans la poursuite d’intérêts purement commerciaux. Nous avons toujours soutenu le journalisme, les principes établis de longue date de l’utilisation équitable et la promesse de la Constitution d’un avenir plus ouvert et plus compétitif pour le partage des connaissances.

Au fur et à mesure que la législation relative à l’IA et à l’utilisation équitable s’est clarifiée, le New York Times a été contraint de chercher de nouveaux moyens de faire valoir son point de vue.

2025

Le New York Times porte atteinte à la vie privée de dizaines de millions de personnes

Alors que les tribunaux se sont prononcés sur l’utilisation équitable et que ses prétentions dans cette affaire ont été réduites, le New York Times a de plus en plus recours à des tactiques contentieuses agressives et abusives, comme le fait de porter atteinte à la vie privée de nos utilisateurs.

Nous avons lutté activement contre la demande du New York Times de divulguer 20 millions de vos conversations privées sur ChatGPT. Le journal affirme pouvoir y trouver des exemples de l’utilisation de ChatGPT par nos utilisateurs pour essayer de contourner son paywall.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Mise à jour du 16 décembre 2025 :

Malheureusement, nous sommes obligés de nous conformer à l’ordonnance du magistrat tout en continuant à lutter contre cette violation de la vie privée des utilisateurs par le New York Times dans le cadre de notre appel devant le juge du tribunal de district.

Les données que nous rendons accessibles pour nous conformer à cette ordonnance ont fait l’objet d’un processus de dépersonnalisation destiné à supprimer ou à masquer les informations permettant d’identifier une personne et autres informations privées, et sont fournies dans le cadre de contrôles d’accès stricts destinés à empêcher le New York Times de copier et d’imprimer des données qui ne sont pas directement pertinentes pour cette affaire. Nous continuerons à nous opposer à toute tentative du New York Times d’utiliser les conversations provenant de chats dans le cadre de ce litige d’une manière qui pourrait nuire davantage à la vie privée des utilisateurs.

Le refus du New York Times de retirer sa demande de violation de la vie privée de dizaines de millions de personnes continue d’aller à l’encontre du rôle important que le journalisme a historiquement joué dans la défense du droit à la vie privée. Le juge du tribunal de district et le New York Times se sont appuyés sur le fait qu’Anthropic était disposée à fournir⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) cinq millions de conversations de ses utilisateurs dans le cadre d’un contentieux, quelle que soit leur pertinence. Cependant, la décision d’Anthropic ne constitue pas un précédent et ne justifie pas l’intrusion dans la vie privée de nos utilisateurs.

La vie privée de nos utilisateurs est une priorité, et nous continuerons à nous battre pour la protéger.

Le New York Times avait initialement exigé que 1,4 milliard de conversations privées sur ChatGPT soient divulguées en mai 2025. Nous n’avons eu de cesse de repousser l’échéance.

Auparavant, le New York Times avait demandé au tribunal de nous contraindre à conserver indéfiniment toutes les conversations des utilisateurs, y compris les chats que les utilisateurs avaient choisi de supprimer⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre). Nous nous sommes battus et avons rétabli le contrôle de nos utilisateurs sur leurs chats privés. Là encore, il s’agit d’utilisateurs qui n’ont aucun rapport avec l’action en justice. 

L’entraînement de l’IA est une utilisation équitable

Deux juges fédéraux, dans deux affaires distinctes, ont déjà confirmé de manière indépendante ce que la législation sur le droit d’auteur soutient depuis longtemps, estimant dans ces affaires que l’entraînement des modèles d’IA est hautement transformateur et protégé par l’utilisation équitable.

The Conference Board a noté⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) : « Ces affaires constituent des victoires significatives pour les développeurs… Dans les deux cas, les juges ont noté que l’utilisation par chaque modèle d’IA du matériel protégé par le droit d’auteur était hautement transformatrice, un élément clé pour satisfaire à la doctrine de l’utilisation équitable. »

Comme nous l’avons mentionné :

« Les modèles d’IA sont profondément transformateurs. Ils utilisent une puissance de calcul considérable pour apprendre des schémas mathématiques profonds, des analyses et des perspectives à partir de billions de points de données afin de créer de nouveaux contenus, voire de « réfléchir » dans un monologue intérieur comme le fait une personne. Ils sont conçus pour créer de nouvelles perspectives et compréhensions profondes, et comportent des mécanismes de protection pour éviter de reproduire le contenu dont ils s’inspirent. » –Jason Kwon, directeur de la stratégie, OpenAI⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre)

À l’époque, le New York Times a largement évité d’informer ses lecteurs de ces importantes décisions judiciaire, ne les couvrant que brièvement. Cependant, d’autres n’ont pas hésité à rendre compte pleinement de ces décisions importantes, manifestement dans l’intérêt public, y compris le Wall Street Journal⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), NPR⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Fortune⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), The Guardian⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), TechCrunch⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), pour n’en citer que quelques-uns.

Au fur et à mesure de l’avancement de l’affaire, le tribunal a rejeté plusieurs des demandes du New York Times

Le tribunal a continué à examiner les allégations du New York Times et a rejeté un certain nombre d’entre elles, permettant ainsi à l’affaire de se concentrer principalement sur l’utilisation équitable.

Le tribunal a également rejeté les plaintes déposées par Ziff Davis

De même, le tribunal a restreint la portée de l’affaire et a rejeté un certain nombre de demandes formulées par Ziff Davis, notamment celles relatives aux allégations de violation de marques et de la DMCA (Digital Millennium Copyright Act).

2024

Au cours de la phase de découverte, le New York Times a fait de fausses déclarations concernant la destruction de données

Le New York Times a prétendu à tort que nous avions « détruit » des données au cours de la procédure de découverte. Nous avons expliqué au tribunal que ce qui s’était réellement passé, c’est que le New York Times avait demandé une modification de la configuration de l’une des machines que nous lui avions fournies pour examiner les données dans le cadre de la procédure judiciaire. Cette modification, survenue à sa demandée, a effacé la structure des dossiers d’un disque cache temporaire qu’elle utilisait à tort pour stocker ses recherches. Aucune donnée n’a été perdue. Il suffisait au New York Times de relancer ses recherches.

Il s'est également avéré que le New York Times, qui nous avait faussement accusés de détruire des données, avait lui-même secrètement supprimé des preuves⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) de son utilisation intensive des modèles d’OpenAI en interne. Ce fait n’a pas été contesté devant le tribunal.

Le tribunal rejette l’affaire connexe Raw Story Media et Alternet Media

Dans un procès en matière de droit d’auteur connexe, le juge a rejeté les plaintes déposées par Raw Story et AlterNet contre OpenAI en vertu de la loi DMCA parce qu’elles n’ont pas démontré de préjudice réel et spécifique résultant du fait qu’OpenAI aurait supprimé leurs informations sur le droit d’auteur, estimant que leurs plaintes étaient trop spéculatives.

Le New York Times introduit des références à ses revendications juridiques dans des articles sur OpenAI

Le New York Times a transformé sa couverture médiatique en plateforme pour ses arguments juridiques, en intégrant des allégations de poursuites judiciaires dans des articles traitant d’OpenAI. Si les divulgations sont courantes, leur donner une telle importance, souvent en les insérant au milieu d’un article, ne l’est pas.

Voici un exemple d'un article de décembre 2025 :

OpenAI, le créateur de ChatGPT, a affirmé disposer de mesures de protection étendues pour garantir la confidentialité des informations privées de ses utilisateurs.

Une représentante a fait remarqué que les utilisateurs pouvaient refuser que leurs chats soient utilisés pour entraîner de futurs modèles, et a déclaré que l’entreprise testait ses systèmes contre des attaques simulées. Elle a ajouté que l’entreprise ne partageait également qu’un minimum de données avec des fournisseurs de services tiers. (Le Times a intenté un procès à OpenAI, arguant d’une violation du droit d’auteur sur le contenu des actualités. OpenAI a nié ces allégations.)

Nous déposons notre première réponse juridique à l’action en justice du New York Times

Dans une requête en irrecevabilité⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) de février 2024, nous avons expliqué comment les principes de longue date de l’utilisation équitable s’appliquaient sans équivoque à l’entraînement des modèles d’IA et étaient au cœur de cette affaire. Nous avons également souligné le fait que le New York Times a, de manière trompeuse déployé des efforts considérables pour manipuler intentionnellement les prompts afin de provoquer une régurgitation forcée : une utilisation abusive manifeste de nos produits qui ne reflète pas la façon dont les gens utilisent ChatGPT.

Parallèlement, dans le secteur de l’information, des publications nationales et internationales de premier plan ont adopté l’IA pour développer et moderniser leurs activités. Plus de 20 publications, parmi lesquelles Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Hearst, News Corp⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre), Prisa Media et Vox Media, se sont associées à nous pour utiliser l’IA afin d’atteindre de nouveaux publics, de créer de nouveaux produits et de soutenir le journalisme durable.

2023

Nous voulons soutenir un écosystème de l’information sain, être un bon partenaire et créer des opportunités mutuellement bénéfiques. Nous avons collaboré avec Associated Press, Axel Springer, American Journalism projet et NYU⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre). 

Nous avons également entamé des discussions de bonne foi avec le New York Times, mais le 27 décembre 2023, sans avertissement, nous avons appris l’existence de son action en justice en lisant le Times. Ce fut une surprise et une déception. Nous ne partageons pas leurs affirmations.

Comprendre le droit d'auteur et l’utilisation équitable

Comme l’a expliqué⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) la Cour suprême des États-Unis, « la défense de l’« utilisation équitable » permet au public d’utiliser non seulement les faits et les idées contenus dans une œuvre protégée par le droit d’auteur, mais aussi l’expression elle-même dans certaines circonstances », y compris « à des fins de critique, de commentaire, de reportage, d’enseignement… d’érudition ou de recherche. »

Les tribunaux prennent en compte quatre facteurs non exhaustifs⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre) pour déterminer s’il s’agit d'une utilisation équitable :

  1. L’objectif et la nature de l’utilisation, notamment si l’utilisation est de nature commerciale ou si elle est à des fins éducatives sans but lucratif.
  2. La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.
  3. La quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’ensemble de l’œuvre protégée.
  4. L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou sur la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

Nous pensons que l’entraînement et l’utilisation de l’IA générative relèvent au minimum de l’utilisation équitable, car il s’agit d’utilisations analytiques transformatives et non expressives qui ne se substituent pas aux marchés des œuvres originales et ne leur portent pas préjudice.

Par exemple, nos modèles sont utilisés de manière transformative dans une variété de façons :

  • Les scientifiques et les mathématiciens les utilisent pour faire avancer leurs domaines respectifs, ainsi que pour accélérer le développement de médicaments.
  • Le gouvernement islandais, quant à lui, s’est associé à OpenAI dans le cadre d’un projet visant à utiliser nos modèles pour contribuer à la préservation de la langue islandaise. 
  • Certaines des entreprises les plus connues au monde trouvent également de nouvelles façons de déployer notre technologie dans divers secteurs. Notre rapport sur l’état actuel de l’IA d’entreprise de décembre 2025 met en lumière quelques-unes des manières dont nos modèles produisent des résultats positifs pour les organisations sur plusieurs fronts. 
  • Les propriétaires de petites entreprises se tournent également vers l’IA pour développer leur activité, de même que les fondateurs et les entrepreneurs. Le fait que GPT‑5.2 ait obtenu un nouveau résultat de pointe sur GDPval fin 2025 – une évaluation qui mesure des tâches de travail intellectuel clairement définies dans 44 professions – illustre la façon dont cette technologie peut être précieuse pour les entrepreneurs ayant accès à des ressources limitées. 
  • Il est important de souligner que l’IA continue d’être une ressource précieuse pour les éducateurs. 

Ces cas d’utilisation ne sont pas hypothétiques ; ils sont observables dans le monde réel dès à présent. L’IA joue déjà un rôle tangible dans la croissance de l’économie au sens large, en accélérant la découverte scientifique, en améliorant les résultats en matière de santé et en rendant l’éducation plus accessible.