Apple fait fausse route

Apple est l’une des plus grandes entreprises de tous les temps et s’est forgé une réputation en accordant une attention obsessionnelle aux moindres détails. Cette poursuite négligente, agressive et étrangement personnelle n’est malheureusement pas à la hauteur de cette réputation.

Apple avait affirmé avoir communiqué avec OpenAI en février et que nous n’avions pas répondu. Apple reconnaît maintenant que ses avocats externes ont envoyé un courriel à la mauvaise personne après avoir confondu deux noms de famille asiatiques — et ce, seulement après que nous avons porté cette erreur à son attention. Apple avait également affirmé s’être entretenue avec notre chef du contentieux, ce qui, elle le reconnaît maintenant, n’a jamais eu lieu. Mais Apple cache encore une fois le fait qu’elle n’a jamais soulevé à ce moment-là les allégations précises formulées dans cette poursuite et qu’elle nous a en fait dit qu’elle « réglait toute question en suspens ». Nous n’avons ensuite plus eu de nouvelles pendant cinq mois, jusqu’à ce qu’Apple nous poursuive. Dans son plus récent dépôt, Apple s’efforce de présenter cette suite d’événements à son avantage, mais vous pouvez lire les courriels vous-même ici⁠.

Apple accuse Chang Liu d’avoir accédé à des renseignements confidentiels d’Apple après avoir quitté l’entreprise, mais reconnaît seulement maintenant que des employés d’Apple l’ont contacté et lui ont demandé de les aider à trouver ces renseignements (vous pouvez lire les messages ici⁠). Apple tente maintenant de rejeter la faute sur un « accès résiduel », mais omet aussi de préciser qu’il s’agit d’un problème courant chez Apple, causé par sa mauvaise gestion des accès aux systèmes lors du départ de membres du personnel. Concrètement, cela signifie que d’anciens employés qui essaient de faire ce qu’il faut au moment de leur départ ont toujours accès à des fichiers d’Apple, même s’ils ne le souhaitent pas ou n’en sont même pas conscients.

Apple accuse également Tang Tan d’avoir tenté d’obtenir et d’utiliser ses secrets commerciaux. Toutefois, Tang a toujours clairement indiqué à l’équipe que nous ne voulons obtenir aucun renseignement confidentiel d’autres entreprises et que nous ne devons en utiliser aucun. Tang a travaillé chez Apple pendant plus de 24 ans et était largement reconnu comme l’un des dirigeants les plus novateurs de l’entreprise.

Nous aurions aimé qu’Apple soulève ces questions auprès de nous avant d’intenter sa poursuite et nous aurions volontiers clarifié la situation avec elle. Nous avons pris au sérieux les allégations de la poursuite et proposé de collaborer avec Apple pour régler la situation. Apple tente plutôt de modifier son récit, notamment en formulant de vagues accusations à l’égard d’autres anciens employés, et continuera probablement d’employer cette tactique.

La demande d’injonction provisoire d’Apple repose à la fois sur de faux renseignements et est totalement inutile, puisque nous ne possédons aucun de ses secrets commerciaux et n’en voulons aucun. Nous préférons largement créer des produits et des technologies novateurs qui repoussent les limites.

Mise à jour du 6 août 2026 : Vous pouvez lire notre requête en rejet ici⁠(s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).

Mise à jour du 1er septembre 2026 : Vous pouvez lire notre opposition à la requête d’Apple en injonction provisoire ici⁠(s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).

Mise à jour du 14 septembre 2026 : Notre réponse au mémoire supplémentaire d’Apple se trouve ici⁠(s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).

Échanges iMessage entre Chang Liu (en bleu) et des employés d’Apple, dans lesquels les anciens collègues de Chang — dont la dernière journée chez Apple était le 22 janvier 2026 — lui demandent de les aider à trouver des fichiers et des renseignements utiles à leur travail chez Apple (toutes les heures sont en UTC). Remarque : les autres noms de personnes et les renseignements confidentiels d’Apple ont été caviardés.

Les courriels suivants ont été échangés entre Gabriel Gross, avocat externe d’Apple, Che Chang, chef du contentieux d’OpenAI, et les conseillers juridiques internes d’Apple. Ils montrent que Gross a envoyé par erreur un courriel à Che et a affirmé à tort que les deux hommes s’étaient parlé. Gross et les conseillers juridiques internes d’Apple ont ensuite confirmé qu’il s’agissait d’une erreur, Gross précisant qu’ils « réglaient toute question en suspens ». Les allégations précises de la poursuite d’Apple n’ont jamais été soulevées et il n’y a eu aucun autre suivi avant le dépôt de la poursuite cinq mois plus tard.