Висвітлення фактів про позов The New York Times
Добросовісне використання приносить користь усім. The New York Times намагається представити цей позов як вибір лише між двома варіантами: авторством людини та ШІ. Це просто неправильно. Це також суперечить навіть тому, як сама The New York Times використовує цю технологію, не кажучи вже про досвід багатьох інших представників медіа та видавничої сфери, які застосовують ШІ, зберігаючи провідну роль людини як автора. В основі цієї справи лежить принцип добросовісного використання та його роль у створенні користі для всіх: від прискорення медичних досліджень до допомоги людям у розвитку малого бізнесу й надання місцевим редакціям інструментів для залучення нової аудиторії. Ця справа не про протиставлення авторства людини та ШІ. Вона про те, що The New York Times прагне отримати незаслужену вигоду за рахунок прогресу, який приносить користь усім.
Виграють усі: добросовісне використання приносить користь кожному
Ми послідовно підтримуємо журналістику, усталені принципи добросовісного використання та закладене в Конституції прагнення до більш відкритого й конкурентного майбутнього для поширення знань. Протягом останніх трьох років, задовго до подання цього позову, ми співпрацювали з провідними представниками медіасфери, щоб знаходити нові способи використовувати ШІ з користю. Редакції по всій країні використовують наші технології, щоб охоплювати нову аудиторію, створювати інтерактивні інструменти, які роблять контент доступнішим, і вдосконалювати бізнес-процеси, підтримуючи важливу роботу, яку вони виконують для своїх громад. Добросовісне використання є ключовою умовою для реалізації цих можливостей.
Добросовісне використання не є суто юридичним поняттям, яке має значення лише в суді. Протягом десятиліть воно відігравало ключову роль у розвитку американських інновацій і творчості та приносило користь незліченній кількості людей. У цьому випадку йдеться передусім про те, що факти й знання належать усім і мають служити на користь усім.
Сьогодні навчання моделей ШІ на загальнодоступній інформації є лише одним із багатьох способів, у які доктрина добросовісного використання сприяє інноваціям. Наші моделі навчаються на загальнодоступних даних, а їх використання для навчання ґрунтується на принципах добросовісного використання. Щотижня понад мільярд людей використовують ці моделі, щоб покращувати своє повсякденне життя, наприклад орієнтуватися в системі охорони здоров'я, розвивати свій бізнес(відкривається у новому вікні), опановувати нові навички або просто отримувати допомогу з повсякденними справами(відкривається у новому вікні), щоб мати більше часу для сім'ї. Багато людей також використовують наші моделі так, щоб це безпосередньо приносило користь суспільству, зокрема для прискорення наукових відкриттів, удосконалення медичної допомоги та розвитку медичних досліджень. OpenAI Foundation(відкривається у новому вікні) також працює над тим, щоб люди отримували користь від ШІ, зокрема сприяючи прискоренню розвитку у сфері біологічних і медичних наук.(відкривається у новому вікні)
Це лише кілька прикладів того, як добросовісне використання сприяє інноваціям, що реально й відчутно покращують життя людей. The Times прагне стати на заваді всьому цьому заради власної вигоди. У своєму позові The Times просить суд проігнорувати чинне законодавство та принцип, який уже давно приносить суспільству відчутну користь, і дозволити поставити власні бажання вище за інтереси широкої громадськості.
У ході розгляду цього позову суд і далі звужував предмет справи(відкривається у новому вікні) та відхиляв окремі вимоги, а The Times була змушена шукати нові способи обґрунтувати свою позицію. Докладніше про нещодавню судову практику, що стосується цієї справи, можна прочитати тут.
Журналістика, авторство людини та ШІ
Ми віримо, що майбутнє творчості має й надалі належати людям. Наприклад, автор-людина може використовувати ШІ, щоб дослідити, як мав виглядати замок у певну історичну епоху для свого історичного роману, або стежити за переміщеннями персонажів у масштабній фентезійній епопеї, над якою працює вже багато років. Очевидно, що людям потрібні інструменти, які підтримують людську творчість, а не замінюють самих людей. Для нас успіх означає підтримувати творчість авторів і журналістику, щоб у світі ставало більше і того, і іншого.
Ми також переконані, що журналістика відіграє життєво важливу роль у суспільстві. Цей принцип цілком узгоджується з нашим прагненням розвивати ШІ на основі демократичних цінностей. Використання The Times наших технологій під час роботи над матеріалом, відзначеним Пулітцерівською премією(відкривається у новому вікні), є одним із багатьох чудових прикладів того, як редакції застосовують ці інструменти на користь своїх читачів, журналістів і бізнесу.
Стан бізнесу The New York Times кращий, ніж будь-коли раніше(відкривається у новому вікні). Водночас ми усвідомлюємо фінансові труднощі, з якими протягом останніх двох десятиліть стикалися інші медіа, хоча ці проблеми існували ще до появи ChatGPT (цей звіт(відкривається у новому вікні) наводить (відкривається у новому вікні)приклад). Саме тому ми докладаємо стільки зусиль, щоб підтримувати якісну журналістику, надаючи редакціям інструменти, які розширюють їхні можливості й допомагають будувати стійкіші бізнес-моделі. Ми також були серед першопрохідців індустрії ШІ, розробляючи способи, які дають організаціям змогу визначати, як краулери OpenAI можуть отримувати доступ до їхнього контенту, зокрема для показу в результатах пошуку або навчання базових моделей. Системи ШІ приносять користь журналістиці та пересічним американцям. The New York Times це знає.
З 2023 року ми співпрацюємо з медіаорганізаціями по всьому світу, великими й малими, загальнонаціональними й місцевими, щоб підтримувати журналістику. Від співпраці з Lenfest Institute, American Journalism Project і WAN-IFRA до партнерства з окремими редакціями, спрямованого на розширення місцевого висвітлення, залучення ширшої аудиторії та підтримку суто людської праці журналістів.
У вересні 2026 року, наприклад, ми оголосили про нову ініціативу в партнерстві з WAN-IFRA та Асоціацією незалежних видавців регіональної преси України (AIRPPU) для підтримки й зміцнення українських видавців новин. Як сказала Оксана Бровко, генеральна директорка AIRPPU:
«Триваюча війна, економічний тиск і руйнування звичного ритму життя створили безпрецедентні виклики для незалежних медіа в Україні. Ми віримо, що ШІ може суттєво допомогти й надати значні можливості для зміцнення редакційних процесів, підвищення ефективності та кращого задоволення потреб аудиторії. Ця програма надасть українським видавцям доступ до міжнародної експертизи, практичних інструментів і практичної підтримки, що допоможе перетворити ці можливості на реальні результати. І найголовніше — вона має повернути журналістам час для журналістики».
Докладніше про нашу співпрацю з медіаорганізаціями можна прочитати тут, а також у розділі(відкривається у новому вікні) OpenAI Academy for News Organizations.
2026
Court filing - September 4, 2026: Memorandum(відкривається у новому вікні) (regarding Authors Guild), Memorandum(відкривається у новому вікні) (regarding The New York Times)
Суд знову відхилив позовні вимоги як у цій справі, так і у справі Ziff Davis, оскільки в обох випадках вони й надалі не витримують ретельної перевірки.
Судовий документ — 6 серпня 2026 року: Ухвала(відкривається у новому вікні) (New York Times), ухвала(відкривається у новому вікні) (Ziff Davis)
2025
Суди винесли рішення щодо сумлінного використання, і претензії The New York Times у цій справі були звужені. The New York Times все частіше покладаються на необґрунтовано агресивні тактики ведення судових розглядів, зокрема із вторгненням в особисте життя наших користувачів.
Ми активно боремося з вимогою The New York Times про передачу 20 мільйонів ваших приватних обговорень у ChatGPT. Вони стверджують, що серед них можуть знайти спроби наших користувачів використати ChatGPT для обходу їхнього платного доступу.
Суддя окружного суду виніс рішення щодо нашої апеляції, і ми виконали ухвалу, як і зобов'язані це зробити. Нижче ми описуємо заходи, яких ужили для знеособлення даних і суворого обмеження доступу до них, а також наші подальші кроки для захисту конфіденційності користувачів упродовж усього цього судового процесу.
На жаль, ми зобов'язані дотримуватись розпорядження мирового судді, поки ми продовжуємо боротися з вторгненням з боку The New York Times у приватне життя користувачів у нашій апеляції судді окружного суду.
Дані, які ми надаємо для виконання цього розпорядження, пройшли процес деідентифікації, спрямований на видалення чи маскування особистих даних та іншої персональної інформації. Вони надаються під суворим контролем доступу, заходи якого спрямовані на запобігання копіюванню та друкуванню газетою The New York Times даних, які не мають прямого відношення до цієї справи. Ми й надалі заперечуватимемо проти будь-яких спроб The New York Times використовувати чати в рамках цього судового розгляду таким чином, який може завдати додаткової шкоди конфіденційності будь-якого користувача.
Відмова The New York Times відкликати свій запит на буквальне порушення конфіденційності десятків мільйонів людей продовжує суперечити важливій ролі, яку журналістика завжди грала у захисті прав людей на конфіденційність. Як магістрат, так і The New York Times покладалися на той факт, що Anthropic був готовий надати(відкривається у новому вікні) п'ять мільйонів чатів своїх користувачів у судовому розгляді незалежно від їхньої релевантності. Однак рішення Anthropic не створює прецеденту й не виправдовує вторгнення у приватне життя наших користувачів.
Конфіденційність наших користувачів є для нас пріоритетом, і ми продовжуватимемо боротися за її захист.
Звернення до суду — 10 грудня 2025 року: Наш оновлений лист із апеляцією до судді окружного суду(відкривається у новому вікні)
Звернення до суду — 24 листопада 2025 року: Наша апеляція до судді окружного суду(відкривається у новому вікні)
Звернення до суду — 14 листопада 2025 року: Наш лист до Суду(відкривається у новому вікні)
Публікація в блозі — 12 листопада 2025 року: Боротьба зі втручанням The New York Times у приватність користувачів
Звернення до суду — 12 листопада 2025 року: Наш запит на перегляд справи(відкривається у новому вікні)
Публікація в соцмережі — 12 листопада 2025 року: Твіт Джейсона Квона про конфіденційність користувачів(відкривається у новому вікні)
Спочатку, у травні 2025 року, The New York Times вимагали передати 1,4 мільярда приватних обговорень ChatGPT. Ми постійно чинили опір.
Раніше The New York Times звернулися до суду з проханням зобов'язати нас зберігати всі обговорення користувача на невизначений термін, включаючи навіть чати, які користувачі вирішили видалити(відкривається у новому вікні). Ми відстояли контроль наших користувачів над особистими чатами. Знову ж таки, йдеться про чати користувачів, які не мають відношення до позову.
Публікація в соцмережі — 26 червня 2025: Твіт Сема Альтмана про конфіденційність ШІ(відкривається у новому вікні)
Публікація в блозі — 5 червня 2025: Як ми реагуємо на вимоги The New York Times щодо даних, щоб захистити конфіденційність користувачів
Два федеральні судді у двох окремих справах уже незалежно підтвердили те, що закон про авторське право давно підтримує, встановивши у цих справах, що навчання моделей ШІ є високо трансформативним та захищеним принципами сумлінного використання.
Звернення до суду — 23 червня 2025 року: Постанова у справі Bartz проти Anthropic(відкривається у новому вікні)
Звернення до суду — 25 червня 2025 року: Постанова у справі Kadrey проти Meta Platforms(відкривається у новому вікні)
Conference Board зазначили(відкривається у новому вікні): «Ці справи є значними перемогами для розробників... В обох випадках судді зазначили, що використання кожною моделлю ШІ захищеного авторським правом матеріалу було високо трансформативним, що є ключовим елементом для задоволення доктрини сумлінного використання».
Як ми вже зазначали:
«Моделі ШІ мають глибокий трансформуючий вплив. Вони використовують величезні обчислювальні потужності, щоб вивчати глибокі математичні патерни, аналізи та інсайти з трильйонів даних, щоб створити новий контент або навіть «думати» у внутрішньому монолозі, як людина. Вони призначені для створення глибоких нових інсайтів та розуміння, і вони мають запобіжні заходи, щоб уникнути повторення матеріалу, на якому вони навчаються.» —Джейсон Квон, головний директор зі стратегії, OpenAI(відкривається у новому вікні)
Газета The New York Times значною мірою уникала інформування своїх читачів про ці важливі судові рішення, згадуючи їх лише побіжно. Однак інші не ухилялися від повного висвітлення цих важливих рішень, які явно становлять суспільний інтерес, серед них — Wall Street Journal(відкривається у новому вікні), NPR(відкривається у новому вікні), Fortune(відкривається у новому вікні), The Guardian(відкривається у новому вікні), TechCrunch(відкривається у новому вікні) та інші.
Суд продовжив вивчати претензії The New York Times та відхилив низку з них, зосередивши справу насамперед на сумлінному використанні.
Звернення до суду — 4 квітня 2025 року: Рішення(відкривається у новому вікні)
Аналогічно, суд звузив справу та відхилив ряд позовів, висунутих Ziff Davis, включаючи ті, що пов'язані з товарним знаком та звинуваченнями щодо DMCA.
Звернення до суду — 15 грудня 2025 року: Рішення та постанова(відкривається у новому вікні)
2024 р.
The New York Times хибно стверджували, що ми «знищили» дані під час етапу розкриття інформації. Ми пояснили суду, що сталося насправді: The New York Times попросили змінити налаштування на одній із машин, які ми надали їм для перевірки даних у рамках юридичного процесу. Зміна, яку вони запросили, стерла структуру папок на тимчасовому кеш-накопичувачі, який вони неправильно використовували для зберігання пошукових запитів. Жодних фактичних даних не було втрачено. Усе, що потрібно було зробити The New York Times, це запустити пошуковий запит повторно.
Звернення до суду — 22 листопада 2024 року: Наш лист до Суду(відкривається у новому вікні)
Також з'ясувалося, що The New York Times, які хибно звинуватили нас у знищенні даних, самі таємно видалили докази(відкривається у новому вікні) свого широкого використання моделей OpenAI усередині компанії. Цей факт не оскаржувався в суді.
Звернення до суду — 29 липня 2025 року: Наш лист до Суду(відкривається у новому вікні)
У пов'язаному позові з авторських прав суддя відхилив претензії Raw Story та AlterNet щодо DMCA проти OpenAI, оскільки вони не продемонстрували реальної, конкретної шкоди від нібито видалення OpenAI їхньої інформації про авторські права, вважаючи їхні претензії надто спекулятивними.
Звернення до суду — 7 листопада 2024 року: Постанова у справі Raw Story Media, Inc., Alternet Media, Inc. проти OpenAI, Inc.(відкривається у новому вікні)
The New York Times перетворили свої новинні репортажі на платформу для своїх правових доказів, вбудовуючи позовні заяви в статті про OpenAI. Хоча розкриття інформації є звичною справою, надання йому такого рівня значущості — часто шляхом вставки всередину історій — такою не є.
Листопад 2025 року: (The New York Times подали до суду(відкривається у новому вікні) на OpenAI та Microsoft, стверджуючи, що компанії порушили авторські права на контент новин, що було пов'язано з системами ШІ. Компанії відкинули ці твердження).
Серпень 2024 р.: (У грудні The New York Times подали до суду(відкривається у новому вікні) на OpenAI та Microsoft нібито за порушення авторських прав на контент новин у зв'язку з системами ШІ.)
Ось приклад із статті за грудень 2025 року:
Компанія OpenAI, розробник ChatGPT, заявила, що використовує масштабні заходи безпеки для захисту особистої інформації своїх користувачів.
Представник компанії зазначив, що користувачі можуть відмовитися від того, щоб їхні чати використовувалися для навчання майбутніх моделей, і пояснив, що компанія тестувала свої системи на стійкість до модельованих атак. Також представник додав, що компанія ділиться мінімальними даними із сторонніми постачальниками послуг. (The New York Times подали до суду на OpenAI, стверджуючи про порушення авторських прав на контент новин. OpenAI відкинула ці звинувачення.)
У клопотанні про відхилення(відкривається у новому вікні) у лютому 2024 року ми пояснили, як усталені принципи сумлінного використання однозначно застосовуються до навчання моделей ШІ та є ключовими у цій справі. Ми також наголосили на тому, що The New York Times вводять в оману, вдаючись до складних методів для навмисного маніпулювання запитами з метою створення вимушеного повторення — що є явним зловживанням нашими продуктами, і не відповідає тому, як люди використовують ChatGPT.
Провідні національні та міжнародні видання в індустрії новин вже прийняли ШІ для розвитку та модернізації свого бізнесу. Понад 20 видань, включаючи Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith(відкривається у новому вікні), Hearst, News Corp(відкривається у новому вікні), Prisa Media та Vox Media, співпрацюють з нами для використання ШІ з метою залучення нової аудиторії, створення нових продуктів та підтримки стійкої журналістики.
2023 р.
Ми прагнемо підтримувати здорову екосистему новин, бути хорошим партнером і створювати взаємовигідні можливості. Ми співпрацюємо з Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project та NYU(відкривається у новому вікні).
Із сумлінними намірами ми також вели переговори з The New York Times, аж раптом 27 грудня 2023 року, прочитавши статтю в The New York Times, ми дізналися про їхній позов. Це було несподіванкою та розчаруванням. Ми не згодні з їхніми твердженнями.
Розуміння закону про авторське право та принцип сумлінного використання
Як пояснив(відкривається у новому вікні) Верховний суд США, «захист „сумлінного використання“ дозволяє громадськості використовувати не лише факти та ідеї, що містяться у творі, захищеному авторським правом, а й сам вираз за певних обставин», зокрема «для таких цілей, як критика, коментарі, новинні репортажі, навчання, чи наукова робота.»
Існує чотири невичерпні фактори(відкривається у новому вікні), які суди враховують при визначенні того, чи є будь-що сумлінним використанням:
Мета та характер використання — зокрема, чи є використання комерційним чи призначене для некомерційних освітніх цілей.
Характер твору, захищеного авторським правом.
Обсяг та значимість використаної частини щодо твору, захищеного авторським правом, загалом.
Вплив використання на потенційний ринок чи цінність захищеного авторським правом твору.
Ми вважаємо, що навчання та використання генеративного ШІ як мінімум кваліфікуються як сумлінне використання, оскільки вони є трансформуючими, невиразними аналітичними методами, які не замінюють та не завдають шкоди ринкам оригінальних творів.
Наприклад, наші моделі використовуються в різних трансформуючих напрямках:
Вчені та математики використовують їх для просування у своїх галузях, а також у рамках зусиль щодо прискорення розробки ліків.
Уряд Ісландії уклав партнерство з OpenAI у рамках проєкту, спрямованого на використання наших моделей для збереження ісландської мови.
Деякі з найвідоміших підприємств у світі знаходять нові способи впровадження нашої технології в різних галузях. Наш звіт про поточний статус корпоративного ШІ за грудень 2025 року наголошує лише на деяких способах, якими наші моделі забезпечують позитивні результати для організацій за різними напрямами.
Власники малого бізнесу та інші підприємці також звертаються до ШІ для розвитку своїх компаній. Отримання GPT‑5.2 нового максимального результату в оцінці GDPval станом на кінець 2025 року (GDPval — оцінка, що вимірює правильність вирішення чітко визначених завдань, які потребують розумової праці, із 44 професій) ілюструє те, наскільки ця технологія може бути цінною для для підприємців із доступом до обмежених ресурсів.
Важливо, що ШІ також продовжує бути цінним ресурсом для освітян.
Ці випадки використання не є гіпотетичними — їх можна спостерігати у реальному світі прямо зараз. ШІ вже відіграє відчутну роль у розвитку ширшої економіки, прискоренні наукових відкриттів, покращенні результатів у охороні здоров'я та підвищенні доступності освіти.