Перейти до основного вмісту
OpenAI

Висвітлення фактів про позов The New York Times

The New York Times заявляють, що цей позов спрямований на захист журналістики та їхніх принципів. Насправді йдеться якраз про відсутність принципів у гонитві за бізнес-інтересами. Ми послідовні в підтримці журналістики, дотриманні принципів сумлінного використання та обіцяння Конституції про більш відкрите й конкурентне майбутнє для обміну знаннями.

Законодавство в галузі ШІ та сумлінного використання стає дедалі яснішим, і The New York Times змушені шукати нові способи для просування своєї справи.

2025

The New York Times втручається в особисте життя десятків мільйонів людей

Суди винесли рішення щодо сумлінного використання, і претензії The New York Times у цій справі були звужені. The New York Times все частіше покладаються на необґрунтовано агресивні тактики ведення судових розглядів, зокрема із вторгненням в особисте життя наших користувачів.

Ми активно боремося з вимогою The New York Times про передачу 20 мільйонів ваших приватних обговорень у ChatGPT. Вони стверджують, що серед них можуть знайти спроби наших користувачів використати ChatGPT для обходу їхнього платного доступу.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Оновлення від 16 грудня 2025 року:

На жаль, ми зобов'язані дотримуватись розпорядження мирового судді, поки ми продовжуємо боротися з вторгненням з боку The New York Times у приватне життя користувачів у нашій апеляції судді окружного суду.

Дані, які ми надаємо для виконання цього розпорядження, пройшли процес деідентифікації, спрямований на видалення чи маскування особистих даних та іншої персональної інформації. Вони надаються під суворим контролем доступу, заходи якого спрямовані на запобігання копіюванню та друкуванню газетою The New York Times даних, які не мають прямого відношення до цієї справи. Ми й надалі заперечуватимемо проти будь-яких спроб The New York Times використовувати чати в рамках цього судового розгляду таким чином, який може завдати додаткової шкоди конфіденційності будь-якого користувача.

Відмова The New York Times відкликати свій запит на буквальне порушення конфіденційності десятків мільйонів людей продовжує суперечити важливій ролі, яку журналістика завжди грала у захисті прав людей на конфіденційність. Як магістрат, так і The New York Times покладалися на той факт, що Anthropic був готовий надати⁠(відкривається у новому вікні) п'ять мільйонів чатів своїх користувачів у судовому розгляді незалежно від їхньої релевантності. Однак рішення Anthropic не створює прецеденту й не виправдовує вторгнення у приватне життя наших користувачів.

Конфіденційність наших користувачів є для нас пріоритетом, і ми продовжуватимемо боротися за її захист.

Спочатку, у травні 2025 року, The New York Times вимагали передати 1,4 мільярда приватних обговорень ChatGPT. Ми постійно чинили опір.

Раніше The New York Times звернулися до суду з проханням зобов'язати нас зберігати всі обговорення користувача на невизначений термін, включаючи навіть чати, які користувачі вирішили видалити⁠⁠(відкривається у новому вікні). Ми відстояли контроль наших користувачів над особистими чатами. Знову ж таки, йдеться про чати користувачів, які не мають відношення до позову. 

Навчання ШІ є сумлінним використанням

Два федеральні судді у двох окремих справах уже незалежно підтвердили те, що закон про авторське право давно підтримує, встановивши у цих справах, що навчання моделей ШІ є високо трансформативним та захищеним принципами сумлінного використання.

Conference Board зазначили⁠(відкривається у новому вікні): «Ці справи є значними перемогами для розробників... В обох випадках судді зазначили, що використання кожною моделлю ШІ захищеного авторським правом матеріалу було високо трансформативним, що є ключовим елементом для задоволення доктрини сумлінного використання».

Як ми вже зазначали:

«Моделі ШІ мають глибокий трансформуючий вплив. Вони використовують величезні обчислювальні потужності, щоб вивчати глибокі математичні патерни, аналізи та інсайти з трильйонів даних, щоб створити новий контент або навіть «думати» у внутрішньому монолозі, як людина. Вони призначені для створення глибоких нових інсайтів та розуміння, і вони мають запобіжні заходи, щоб уникнути повторення матеріалу, на якому вони навчаються.» —Джейсон Квон, головний директор зі стратегії, OpenAI⁠(відкривається у новому вікні)

Газета The New York Times значною мірою уникала інформування своїх читачів про ці важливі судові рішення, згадуючи їх лише побіжно. Однак інші не ухилялися від повного висвітлення цих важливих рішень, які явно становлять суспільний інтерес, серед них — Wall Street Journal⁠(відкривається у новому вікні), NPR⁠(відкривається у новому вікні), Fortune⁠(відкривається у новому вікні), The Guardian⁠(відкривається у новому вікні), TechCrunch⁠(відкривається у новому вікні) та інші.

У міру просування справи суд відхилив кілька претензій The New York Times

Суд продовжив вивчати претензії The New York Times та відхилив низку з них, зосередивши справу насамперед на сумлінному використанні.

Суд також відхилив позови, подані компанією Ziff Davis

Аналогічно, суд звузив справу та відхилив ряд позовів, висунутих Ziff Davis, включаючи ті, що пов'язані з товарним знаком та звинуваченнями щодо DMCA.

2024 р.

Під час етапу розкриття інформації The New York Times робили неправдиві заяви про знищення даних

The New York Times хибно стверджували, що ми «знищили» дані під час етапу розкриття інформації. Ми пояснили суду, що сталося насправді: The New York Times попросили змінити налаштування на одній із машин, які ми надали їм для перевірки даних у рамках юридичного процесу. Зміна, яку вони запросили, стерла структуру папок на тимчасовому кеш-накопичувачі, який вони неправильно використовували для зберігання пошукових запитів. Жодних фактичних даних не було втрачено. Усе, що потрібно було зробити The New York Times, це запустити пошуковий запит повторно.

Також з'ясувалося, що The New York Times, які хибно звинуватили нас у знищенні даних, самі таємно видалили докази⁠(відкривається у новому вікні) свого широкого використання моделей OpenAI усередині компанії. Цей факт не оскаржувався в суді.

Суд відхилив пов'язану справу Raw Story Media та Alternet Media

У пов'язаному позові з авторських прав суддя відхилив претензії Raw Story та AlterNet щодо DMCA проти OpenAI, оскільки вони не продемонстрували реальної, конкретної шкоди від нібито видалення OpenAI їхньої інформації про авторські права, вважаючи їхні претензії надто спекулятивними.

The New York Times включають посилання на свої юридичні претензії в статті про OpenAI

The New York Times перетворили свої новинні репортажі на платформу для своїх правових доказів, вбудовуючи позовні заяви в статті про OpenAI. Хоча розкриття інформації є звичною справою, надання йому такого рівня значущості — часто шляхом вставки всередину історій — такою не є.

Ось приклад із статті за грудень 2025 року:

Компанія OpenAI, розробник ChatGPT, заявила, що використовує масштабні заходи безпеки для захисту особистої інформації своїх користувачів.

Представник компанії зазначив, що користувачі можуть відмовитися від того, щоб їхні чати використовувалися для навчання майбутніх моделей, і пояснив, що компанія тестувала свої системи на стійкість до модельованих атак. Також представник додав, що компанія ділиться мінімальними даними із сторонніми постачальниками послуг. (The New York Times подали до суду на OpenAI, стверджуючи про порушення авторських прав на контент новин. OpenAI відкинула ці звинувачення.)

Ми подаємо нашу першу юридичну відповідь на позов The New York Times

У клопотанні про відхилення⁠(відкривається у новому вікні) у лютому 2024 року ми пояснили, як усталені принципи сумлінного використання однозначно застосовуються до навчання моделей ШІ та є ключовими у цій справі. Ми також наголосили на тому, що The New York Times вводять в оману, вдаючись до складних методів для навмисного маніпулювання запитами з метою створення вимушеного повторення — що є явним зловживанням нашими продуктами, і не відповідає тому, як люди використовують ChatGPT.

Провідні національні та міжнародні видання в індустрії новин вже прийняли ШІ для розвитку та модернізації свого бізнесу. Понад 20 видань, включаючи Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(відкривається у новому вікні), Hearst, News Corp⁠(відкривається у новому вікні), Prisa Media та Vox Media, співпрацюють з нами для використання ШІ з метою залучення нової аудиторії, створення нових продуктів та підтримки стійкої журналістики.

2023 р.

Ми прагнемо підтримувати здорову екосистему новин, бути хорошим партнером і створювати взаємовигідні можливості. Ми співпрацюємо з Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project та NYU⁠(відкривається у новому вікні). 

Із сумлінними намірами ми також вели переговори з The New York Times, аж раптом 27 грудня 2023 року, прочитавши статтю в The New York Times, ми дізналися про їхній позов. Це було несподіванкою та розчаруванням. Ми не згодні з їхніми твердженнями.

Розуміння закону про авторське право та принцип сумлінного використання

Як пояснив⁠(відкривається у новому вікні) Верховний суд США, «захист „сумлінного використання“ дозволяє громадськості використовувати не лише факти та ідеї, що містяться у творі, захищеному авторським правом, а й сам вираз за певних обставин», зокрема «для таких цілей, як критика, коментарі, новинні репортажі, навчання, чи наукова робота.»

Існує чотири невичерпні фактори⁠(відкривається у новому вікні), які суди враховують при визначенні того, чи є будь-що сумлінним використанням:

  1. Мета та характер використання — зокрема, чи є використання комерційним чи призначене для некомерційних освітніх цілей.
  2. Характер твору, захищеного авторським правом.
  3. Обсяг та значимість використаної частини щодо твору, захищеного авторським правом, загалом.
  4. Вплив використання на потенційний ринок чи цінність захищеного авторським правом твору.

Ми вважаємо, що навчання та використання генеративного ШІ як мінімум кваліфікуються як сумлінне використання, оскільки вони є трансформуючими, невиразними аналітичними методами, які не замінюють та не завдають шкоди ринкам оригінальних творів.

Наприклад, наші моделі використовуються в різних трансформуючих напрямках:

  • Вчені та математики використовують їх для просування у своїх галузях, а також у рамках зусиль щодо прискорення розробки ліків.
  • Уряд Ісландії уклав партнерство з OpenAI у рамках проєкту, спрямованого на використання наших моделей для збереження ісландської мови. 
  • Деякі з найвідоміших підприємств у світі знаходять нові способи впровадження нашої технології в різних галузях. Наш звіт про поточний статус корпоративного ШІ за грудень 2025 року наголошує лише на деяких способах, якими наші моделі забезпечують позитивні результати для організацій за різними напрямами. 
  • Власники малого бізнесу та інші підприємці також звертаються до ШІ для розвитку своїх компаній. Отримання GPT‑5.2 нового максимального результату в оцінці GDPval станом на кінець 2025 року (GDPval — оцінка, що вимірює правильність вирішення чітко визначених завдань, які потребують розумової праці, із 44 професій) ілюструє те, наскільки ця технологія може бути цінною для для підприємців із доступом до обмежених ресурсів. 
  • Важливо, що ШІ також продовжує бути цінним ресурсом для освітян. 

Ці випадки використання не є гіпотетичними — їх можна спостерігати у реальному світі прямо зараз. ШІ вже відіграє відчутну роль у розвитку ширшої економіки, прискоренні наукових відкриттів, покращенні результатів у охороні здоров'я та підвищенні доступності освіти.