Poštena uporaba koristi vsem

AI Progress⁠(odpre se v novem oknu)

Sodišče bi moralo zavrniti poskus tožnikov, da avtorsko pravico razširijo prek njenih uveljavljenih meja. Pri učenju UI se avtorsko varovana dela uporabljajo za bistveno drugačen namen, javnosti se ne omogoča nadomestnega dostopa do teh del in ne povzroča tržne škode, ki bi bila pravno upoštevna po zakonu o avtorski pravici. Nasprotno, omogoča širok nabor preobrazbenih tehnologij, ki že prinašajo koristi javnosti. Namen avtorske pravice je spodbujati ustvarjalnost in napredek, ne pa zavirati zakonite inovacije ali avtorje varovati pred konkurenco. Ustaljena načela poštene uporabe zato narekujejo sklep, da je učenje generativne UI poštena uporaba.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association in Business Software Alliance⁠(odpre se v novem oknu)

Ta zadeva ne zadeva le podjetij, ki razvijajo velike jezikovne modele. Vpliva na medicinske raziskovalce in paciente, pedagoge, ki poučujejo učence z različnimi učnimi potrebami, invalide, ki si prizadevajo za večjo samostojnost, kmete, ki uporabljajo kmetijsko znanje, neodvisne ustvarjalce, ki razvijajo nove izrazne oblike, in panoge od razvoja programske opreme do prava. Vsem tem skupnostim je skupen interes, da lahko preučujejo obsežne in raznolike vire znanja ter se iz njih učijo, pa tudi dostopajo do orodij, s katerimi to učenje postane uporabno. Mnogi so odvisni od sistemov, ki so jih razvili drugi, vključno z odprtokodnimi sistemi UI, namesto da bi modele učili sami. Poštena uporaba podpira njihove možnosti za učenje, odkrivanje, sporazumevanje in ustvarjanje. Omejitve učenja na podlagi poštene uporabe bi vplivale tako na ustanove, ki razvijajo UI, kot na ljudi, ki jo uporabljajo.

Authors Alliance⁠(odpre se v novem oknu)

Teorija razvodenitve trga od avtorskega prava zahteva, da imetnike pravic varuje pred gospodarskim pojavom, ki ga doslej še nikoli ni omejevalo. Nova dela lahko zmanjšajo prodajo, prepoznavnost ali vrednost starejših del, ne da bi kopirala njihovo varovano izrazno vsebino. Zakon o avtorski pravici to konkurenco namenoma pušča zunaj nadzora imetnika avtorske pravice. Prijatelj sodišča zato spoštljivo predlaga, naj sodišče razsodi, da »razvodenitev trga«, torej skupni konkurenčni pritisk rezultatov, ki ne kršijo avtorskih pravic, vključno s tistimi, ki obravnavajo isto temo ali sodijo v isti žanr, imajo skupne nevarovane značilnosti ali se potegujejo za isto občinstvo, ni pravno upoštevna tržna škoda po 17 U.S.C. § 107(4). Zavrnitev te teorije bi ohranila razlikovanje, ki ga je pritožbeno sodišče drugega okrožja vedno zagovarjalo: avtorska pravica avtorje varuje pred nadomestki za njihovo varovano izrazno vsebino, ne pa pred uspehom novih izraznih vsebin, ki ji zgolj konkurirajo.

Chamber of Progress, Abundance Institute in Trevor Lawrence ml.⁠(odpre se v novem oknu)

Izkušnje sodobne ustvarjalne industrije z generativno UI odlično ponazarjajo delovanje teh načel v praksi in kažejo, kako orodja generativne UI podpirajo osrednji namen avtorske pravice: omogočati nadaljnjo človeško ustvarjalnost. Glasbeniki na primer uporabljajo generativno UI za raziskovanje aranžmajev, razvijanje melodij in uresničevanje projektov, ki bi jih omejena sredstva sicer lahko onemogočila. Ta orodja podpirajo umetnikove odločitve in jih pomagajo uresničevati, s čimer širijo možnosti človeškega izražanja in nabor del, dostopnih javnosti.

Computer and Communications Industry Association⁠(odpre se v novem oknu)

Učenje modela generativne UI sodi med najbolj očitno transformativne uporabe, o katerih je sodišče doslej moralo presojati. Avtorsko varovana dela se ne kopirajo zato, da bi jih kdo bral, gledal ali poslušal oziroma jih razširjal; analizirajo se, da bi iz njih izluščili statistične vzorce, ki orodju omogočajo ustvarjanje novega besedila ali drugih rezultatov po navodilih uporabnika. Tako namen kot narava te uporabe se bistveno razlikujeta od prvotnega namena in narave uporabljenih del.

Ed Lee in Rebecca Tushnet⁠(odpre se v novem oknu)

Profesorja prava

Ti rezultati, ki ne kršijo avtorskih pravic, niso bistveno podobni delom tožnikov, temveč zgolj sodijo v isti žanr ali vsebujejo podobna dejstva. Tožnikova teorija »razvodenitve«, ki nima precedensa, postavlja avtorsko pravo na glavo. Žanrov in dejstev ni mogoče avtorskopravno varovati. Po ustavni določbi o avtorski pravici ti elementi niso izvirni »zapisi« nobenega »avtorja« in jih je dovoljeno prosto kopirati.

Electronic Frontier Foundation⁠(odpre se v novem oknu)

Tožniki od sodišča zahtevajo, naj opusti to previdnost in preoblikuje avtorsko pravo tako, da vanj vključi zahtevo po zakoniti pridobitvi, ki nima podlage ne v zakonodaji ne v sodni praksi; poleg tega naj presojo poštene uporabe prevesi v škodo razvijalca orodja za splošne namene, če bi se to orodje lahko uporabljalo za ustvarjanje potencialno konkurenčnih del, ki ne kršijo avtorskih pravic. Sodišče bi moralo zavrniti obe teoriji.

Engine in Developers Alliance⁠(odpre se v novem oknu)

Uporaba temeljnih modelov v zagonskih podjetjih kaže, da je uporaba avtorsko varovanih del za učenje modela UI poštena uporaba, ne pa kršitev avtorskih pravic. Namen učenja temeljnega modela ni reproducirati del, iz katerih se uči, temveč razviti orodje za splošne namene, ki ga lahko drugi prilagodijo novim ciljem. Cilji, ki so si jih izbrala zagonska podjetja, niso prav nič podobni namenom del v katerem koli naboru učnih podatkov.

Foundation for American Innovation⁠(odpre se v novem oknu)

Kolikor učenje UI omogoča ustvarjanje novega znanja, izraznih oblik, programske opreme in drugih zmogljivosti, so te koristi pomembne za presojo tržnih učinkov uporabe v okviru četrtega dejavnika. Ta utemeljitev v tej zadevi podpira nov način uporabe: upoštevanje pomena zmogljivosti, ki omogočajo nove analize, programsko opremo in drugo produktivno delo, za nacionalno varnost.

Gregory Leppert⁠(odpre se v novem oknu)

Strokovnjak za knjižnično tehnologijo

»Glavni cilj avtorske pravice ni nagraditi dela avtorjev, temveč spodbujati napredek znanosti in uporabnih umetnosti.« Knjižnice si delijo ta temeljni namen zakona o avtorski pravici. Kongresna knjižnica na primer navaja, da je njeno poslanstvo zagotavljati »dostop do bogatega, raznolikega in trajnega vira znanja, ki vas obvešča, navdihuje in spodbuja pri vaših intelektualnih in ustvarjalnih prizadevanjih«. Izjave drugih ustanov so si izjemno podobne: poslanstvo knjižnice Univerze Harvard je »sodelovati z našimi skupnostmi pri ustvarjanju in deljenju novega znanja«, knjižnice MIT si prizadevajo »razvijati znanje z zagotavljanjem zanesljive podlage za ustvarjanje, širjenje, uporabo, ustvarjalno obravnavo in ohranjanje informacij«, Newyorška javna knjižnica pa obstaja zato, da »razvija znanje z zagotavljanjem prostega in odprtega dostopa do gradiva«. Odprta dostopnost modelov UI za splošne namene prinaša pomembno javno korist, saj knjižnicam omogoča, da sledijo razvoju pri ohranjanju človeškega znanja in zagotavljanju njegove dostopnosti prihodnjim generacijam.

Joshua S. Gans⁠(odpre se v novem oknu)

Profesor strateškega menedžmenta

Avtorska pravica ne spodbuja le ustvarjanja vsebin, temveč tudi razvoj orodij, ki se iz teh vsebin učijo. Pravilo, po katerem bi bila vsaka izgubljena prodaja podlaga za tožbo, lahko oslabi drugo spodbudo, ne da bi zanesljivo zaščitilo prvo.

Kevin Kelly⁠(odpre se v novem oknu)

Avtor

UI je preobrazbena tehnologija, ki pospešuje nastajanje novih del v neštetih umetniških in znanstvenih disciplinah. Gospod Kelly ima izkušnje s tem, kako UI prispeva k napredku književnosti. Po njegovem mnenju lahko vsak model UI razumemo kot povsem nov medij, ki avtorjem omogoča ustvarjanje novih besedil in idej ter sklepanje. Odločitev v korist tožnikov glede poštene uporabe bi jim zato podelila veliko več kot omejeni monopol nad njihovo izvirno izrazno vsebino, ki jim ga je nameraval zagotoviti kongres. Ovirala bi razvoj tehnologij, ki lahko širijo prej nepredstavljive količine informacij. Ovirala bi tudi nove načine razmišljanja in ustvarjanje novih izvirnih del tako v umetnosti kot v znanosti. Prijatelj sodišča vlaga to vlogo v podporo trditvi tožencev, da je uporaba avtorsko varovanih del za učenje velikih jezikovnih modelov poštena uporaba po 17 U.S.C. § 107. Ker se gospod Kelly vse življenje posveča pisanju, mu je varstvo, ki ga uživajo imetniki avtorskih pravic, pomembno. Enako pomembno je ohraniti prostor za dovoljene uporabe avtorsko varovanega gradiva in razvoj preobrazbenih tehnologij. V nasprotnem primeru bo avtorska pravica zavirala prav tisto ustvarjalnost, inovativnost in širjenje znanja, ki naj bi jih spodbujala. Doktrina poštene uporabe je ključna za zagotavljanje tega ravnovesja.

Khosla Ventures⁠(odpre se v novem oknu)

Poštena uporaba obstaja prav zato, da preprečuje uporabo avtorskega prava proti inovacijam, ki naj bi jih spodbujalo. Da bi izpolnilo ustavni namen avtorske pravice, »spodbujati napredek znanosti in uporabnih umetnosti«, Ustava ZDA, člen I, § 8, tč. 8, bi moralo sodišče razsoditi, da uporaba avtorsko varovanih del pri učenju velikih jezikovnih modelov OpenAI po pravu pomeni pošteno uporabo.

Matthew Sag⁠(odpre se v novem oknu)

Profesor prava

Glede na dokazno gradivo v tej zadevi je uporaba del tožnikov za učenje UI s strani tožencev izrazito transformativna in močno govori v prid ugotovitvi poštene uporabe, saj rezultati modelov tožencev v realnih razmerah v nobenem pravno pomembnem pogledu niso podobni nevidnim vmesnim kopijam, nastalim med učenjem.

Michael Wall in Sarah Rose Siskind⁠(odpre se v novem oknu)

Glasbenik in skladatelj / komičarka in pisateljica

Ta vloga ponazarja, kaj ta stavek pomeni v praksi, skozi delo dveh neodvisnih ustvarjalcev, ki se pri preživljanju opirata na avtorskopravno varstvo in orodja UI. Prijatelja sodišča Sarah Rose Siskind in Michael Wall sta umetnika, ki ustvarjata izvirna dela in podeljujeta licence za njihovo uporabo. UI pa uporabljata za opravljanje dela, ki spremlja ustvarjalni proces, in za rast svojih podjetij na trgu, polnem konkurentov z več sredstvi. Za prijatelja sodišča UI ne nadomešča ustvarjalnosti in ni bližnjica v njunih ustvarjalnih procesih. UI jima pomaga ustvarjati več in svoje delo širiti v nove izrazne oblike. Izkušnje prijateljev sodišča potrjujejo stališče Združenih držav, da orodja UI »lahko in bi morala pomagati izenačiti pogoje med uveljavljenimi in neodvisnimi založniki«. Siskind uporablja UI pri vseh vidikih poslovanja, od vsakodnevnih administrativnih nalog do razvijanja idej in pridobivanja novih strank. Z UI je njeno neustvarjalno delo hitrejše in cenejše, ustvarjalno delo pa boljše. Kot pravi sama: »Mislim, da na tej točki brez UI ne bi mogla voditi svojega podjetja.« Podobno UI pomaga Wallu obvladovati operativne zahteve njegove glasbene dejavnosti, zmanjševati stroške in več časa namenjati skladanju. Tako kot Siskind tudi on dvomi, da bi njegovo podjetje brez UI lahko preživelo v sedanji obliki.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(odpre se v novem oknu)

Računalniški znanstveniki

Posploševanje in pomnjenje sta različna pojava. Učenje na veliki in raznoliki zbirki modelu omogoča odzivanje na pozive, s katerimi se med učenjem ni srečal. To podpira sklep, da se uči vzorcev, uporabnih v novih okoliščinah, namesto da bi zgolj shranjeval izvorna dela. Naučen model ni shramba dokumentov, do katerih bi bilo mogoče dostopati po naslovu, in praviloma ne pridobiva določenih učnih podatkov v obliki shranjenih datotek. Ni naslova, indeksa ali ročice datoteke, s katerimi bi bilo mogoče zahtevati in pridobiti določene učne podatke; namesto tega ustvarjanje poteka tako, da model oblikuje verjetnostno porazdelitev za naslednji žeton in iz nje izbira.

Public Knowledge⁠(odpre se v novem oknu)

Poštena uporaba je zagotovila pravno varstvo orodjem, ki ljudem pomagajo krmariti po obsežnih zbirkah informacij digitalnega sveta, vključno z iskanjem slik in iskanjem po celotnih besedilih knjig. Glej Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (»Google Knjige«). Prav tako je zagotovila pravno varstvo knjižnicam, ki bralcem z ovirami pri branju tiskanih besedil omogočajo dostop do prilagojenih digitalnih knjig. Glej Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Zagotovila je tudi pravno varstvo brezplačni spletni objavi tehničnih standardov, vključenih v zakonodajo, ob priznanju »znatnih koristi, ki jih javnosti prinaša brezplačen in preprost dostop do zakonodaje«. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Poštena uporaba bo enako koristna pri zagotavljanju, da bo koristi UI deležna širša javnost, namesto da bi jih nadzorovala peščica privilegiranih.

Senator Rick Santorum in poslanec Rick Boucher⁠(odpre se v novem oknu)

Nekdanja člana kongresa

»Avtorsko pravo se že od svojih začetkov razvija v odziv na pomembne tehnološke spremembe.« Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Skladno s tem izhodiščem naj bi doktrina poštene uporabe, ki je bila zakonsko uzakonjena z zakonom o avtorski pravici iz leta 1976, delovala v koraku s tehnološkimi spremembami, ne proti njim. UI je najnovejša tehnologija z najdaljnosežnejšimi posledicami, za katero je treba uporabiti to doktrino. Uporaba avtorsko varovanih del za učenje modelov UI je značilen primer poštene uporabe. Model UI se na dela ne opira zato, da bi njihovo izrazno vsebino posredoval javnosti, temveč za povsem drugačen namen: da iz njih izlušči statistične vzorce jezika, ki mu omogočajo delovanje. Odločitev, da učenje UI pomeni pošteno uporabo, je za našo državo ključnega pomena. Svoboda ameriških znanstvenikov, podjetij in podjetnikov pri učenju UI je izjemnega gospodarskega in strateškega pomena.

Ron Suskind in Brian L. Frye⁠(odpre se v novem oknu)

Novinar, prejemnik Pulitzerjeve nagrade / profesor prava

Uporaba časopisnih člankov za učenje modelov generativne UI pri OpenAI ni v ničemer posegla v razumna poslovna pričakovanja tožnikov iz vrst novičarskih medijev. Časopisne članke so naročili in objavili v pričakovanju, da bodo potrošnikom prodajali dostop do njih. Ohranili so izključno pravico do prodaje dostopa do svojih člankov potrošnikom in jo še naprej uveljavljajo. To, da je OpenAI te članke uporabil za učenje svojih modelov UI, ni vplivalo na njihovo zmožnost prodajanja dostopa do člankov potrošnikom.

Vlada Združenih držav Amerike⁠(odpre se v novem oknu)

V tem sporu si New York Times prizadeva zožiti doktrino poštene uporabe tako, da bi iz nje izključil učenje velikih jezikovnih modelov OpenAI. Takšen izid bi bil v nasprotju s temeljnimi načeli avtorskega prava in bi močno oviral »napredek znanosti in uporabnih umetnosti«. USTAVA ZDA, člen I, § 8, tč. 8. Kot je pojasnjeno v nadaljevanju, medijske hiše – poleg samega New York Timesa tudi neodvisni in novoustanovljeni mediji – uporabljajo velike jezikovne modele za novinarske in druge namene. Poleg področja, ki ga obravnava ta spor, veliki jezikovni modeli raziskovalcem v različnih disciplinah že pomagajo dosegati pomembne preboje. Omejevanje razvoja velikih jezikovnih modelov zaradi napačnega razumevanja doktrine poštene uporabe bi preprečilo takšen ustvarjalni in znanstveni napredek ter hkrati oviralo ameriško blaginjo in ekonomsko mobilnost.