A Apple está enganada

A Apple é uma das maiores empresas de sempre e construiu uma reputação assente numa atenção obsessiva aos mais pequenos pormenores. Infelizmente, este processo descuidado, agressivo e estranhamente pessoal não está à altura dessa reputação.

A Apple alegou ter contactado a OpenAI em fevereiro e não ter recebido resposta. Agora, admite que os seus advogados externos enviaram um e-mail à pessoa errada, depois de confundirem dois apelidos asiáticos — e só depois de termos chamado a atenção para o sucedido. A Apple alegou também ter falado com o nosso diretor jurídico, algo que agora reconhece nunca ter acontecido. Mas volta a omitir que, nessa altura, nunca apresentou as alegações específicas deste processo e que, na verdade, nos disse que estava a «resolver quaisquer problemas». Depois disso, nada mais ouvimos durante cinco meses, até a Apple nos processar. No documento mais recente que apresentou em tribunal, a Apple esforça-se por distorcer esta sequência de acontecimentos, mas pode ler os e-mails e tirar as suas próprias conclusões aqui⁠.

A Apple acusa Chang Liu de ter acedido a informações confidenciais da Apple depois de sair da empresa, mas só agora admite que funcionários da Apple o contactaram e lhe pediram ajuda para localizar essas informações (pode ler as mensagens aqui⁠). A Apple tenta agora atribuir a culpa ao «acesso residual», mas também não revela que este é um problema comum na empresa, causado pela sua gestão inadequada do acesso aos sistemas quando os funcionários saem. Na prática, isto significa que antigos funcionários que procuram agir corretamente quando saem continuam a ter acesso a ficheiros da Apple — apesar de não quererem esse acesso ou sequer saberem que ainda o têm.

A Apple acusa também Tang Tan de tentar obter e utilizar os seus segredos comerciais. No entanto, Tang sempre deixou claro à equipa que não queremos nem podemos utilizar quaisquer informações confidenciais de outras empresas. Tang trabalhou na Apple durante mais de 24 anos e era amplamente reconhecido como um dos líderes mais inovadores da empresa.

Gostaríamos que a Apple tivesse abordado estas questões connosco antes de instaurar o processo; teríamos todo o gosto em esclarecer a situação. Levámos a sério as alegações do processo e propusemo-nos colaborar com a Apple para resolver a situação. Em vez disso, a Apple procura mudar a sua versão dos factos, nomeadamente através de acusações vagas contra outros antigos funcionários, e é provável que continue a recorrer a esta tática.

O pedido de providência cautelar da Apple baseia-se em informações falsas e é totalmente desnecessário, pois não temos nem queremos quaisquer segredos comerciais da empresa. Estamos muito mais interessados em criar produtos e tecnologias inovadores que alarguem os limites do possível.

Atualização de 6 de agosto de 2026: Pode consultar o nosso pedido de arquivamento aqui⁠(abre numa nova janela).

Atualização de 1 de setembro de 2026: Pode consultar a nossa oposição ao pedido de providência cautelar da Apple aqui⁠(abre numa nova janela).

Atualização de 14 de setembro de 2026: A nossa resposta ao articulado suplementar da Apple está disponível aqui⁠(abre numa nova janela).

Mensagens do iMessage entre Chang Liu (a azul) e funcionários da Apple, nas quais os antigos colegas pedem a Chang — cujo último dia na Apple foi 22 de janeiro de 2026 — que os ajude a localizar ficheiros e informações necessários ao seu trabalho na Apple (todas as horas estão indicadas em UTC). Nota: os nomes de outras pessoas e as informações confidenciais da Apple foram ocultados.

Os e-mails que se seguem foram trocados entre Gabriel Gross, advogado externo da Apple; Che Chang, diretor jurídico da OpenAI; e a assessoria jurídica interna da Apple. Mostram que Gross enviou por engano um e-mail a Che e afirmou incorretamente que ambos tinham falado. Tanto Gross como a assessoria jurídica interna da Apple confirmaram posteriormente que se tratara de um erro, tendo Gross indicado que estavam a «resolver quaisquer problemas». As alegações específicas do processo da Apple nunca foram apresentadas e não houve qualquer outro contacto antes de o processo ser instaurado, cinco meses mais tarde.