Pular para o conteúdo principal
OpenAI

Relato dos fatos sobre o processo do New York Times

O New York Times afirma que esse processo visa proteger o jornalismo e os princípios. Na realidade, trata-se da falta de princípios do jornal na busca por interesses puramente comerciais. Temos sido consistentes em nosso apoio ao jornalismo, aos princípios de longa data do uso justo e à promessa da Constituição de um futuro mais livre e competitivo para o compartilhamento de conhecimento.

À medida que a legislação sobre IA e uso justo se tornou mais clara, o New York Times foi obrigado a procurar novas maneiras de avançar no seu caso.

2025

O New York Times invade a privacidade de dezenas de milhões de pessoas

Como os tribunais decidiram sobre o uso justo e as alegações nesse caso foram reduzidas, o New York Times recorre cada vez mais a táticas de litígio agressivas e irracionais, como invadir a privacidade dos nossos usuários.

Estamos lutando ativamente contra a exigência do New York Times de que entreguemos 20 milhões de conversas privadas no ChatGPT. A publicação afirma que pode encontrar exemplos de uso do ChatGPT para tentar escapar do acesso pago.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Atualização em 16 de dezembro de 2025:

Infelizmente, temos a obrigação de cumprir a decisão do juiz magistrado enquanto continuamos a lutar contra essa invasão de privacidade dos usuários pelo New York Times em nosso recurso ao juiz do tribunal distrital.

Os dados que estamos disponibilizando para cumprir essa decisão passaram por um processo de desidentificação destinado a remover ou mascarar informações de identificação pessoal e outras informações privadas, e estão sendo fornecidos sob controles de acesso rigorosos projetados para impedir que o New York Times copie e imprima dados que não sejam diretamente relevantes a este caso. Continuaremos a nos opor a qualquer tentativa do jornal de usar conversas de chat como parte do litígio de maneiras que possam prejudicar ainda mais a privacidade de qualquer usuário.

A recusa do New York Times em retirar seu pedido para violar a privacidade de dezenas de milhões de pessoas continua a contrariar o importante papel que o jornalismo historicamente desempenhou na defesa do direito à privacidade. Tanto o juiz magistrado quanto o New York Times apoiaram-se no fato de que a Anthropic estava disposta a produzir⁠(abre em uma nova janela) cinco milhões de conversas de seus usuários em disputas judiciais, independentemente de relevância. No entanto, a decisão da Anthropic não estabelece um precedente aqui nem justifica a invasão da privacidade dos nossos usuários.

A privacidade dos nossos usuários é uma prioridade, e vamos continuar lutando para protegê-la.

Inicialmente, o New York Times exigiu que 1,4 bilhão de conversas privadas do ChatGPT fossem entregues em maio de 2025. Continuamos resistindo.

Anteriormente, o New York Times pediu ao tribunal que nos obrigasse a reter todas as conversas de usuários de forma indefinida, o que incluía até mesmo chats que os usuários optaram por apagar⁠(abre em uma nova janela). Lutamos contra isso e restauramos o controle dos usuários sobre os próprios chats privados. Mais uma vez, são usuários que não têm qualquer relação com o processo. 

O treinamento de IA é considerado uso justo

Dois juízes federais, em dois casos distintos, já confirmaram de forma independente o que a lei de direitos autorais há muito tempo sustenta, concluindo que o treinamento de modelos de IA é altamente transformador e protegido pelo uso justo.

O Conference Board observou⁠(abre em uma nova janela): "Esses casos são vitórias importantes para desenvolvedores... Em ambos os casos, os juízes notaram que o uso do material protegido por direitos autorais pelos modelos de IA foi altamente transformador, um elemento-chave para satisfazer a doutrina do uso justo."

Como temos dito:

"Os modelos de IA são profundamente transformadores. Eles usam uma potência computacional massiva para aprender padrões matemáticos complexos, análises e insights a partir de trilhões de pontos de dados, permitindo criar conteúdo novo ou até mesmo 'pensar' em um monólogo interno como uma pessoa. Eles são projetados para gerar insights e compreensões significativas e têm salvaguardas para evitar a replicação do material que usam para aprender." —Jason Kwon, diretor de estratégia da OpenAI⁠(abre em uma nova janela)

O New York Times evitou em grande parte informar seus leitores na época sobre essas importantes decisões judiciais, mal as mencionando. No entanto, outros veículos não hesitaram em relatar integralmente essas decisões importantes, de claro interesse público, incluindo Wall Street Journal⁠(abre em uma nova janela), NPR⁠(abre em uma nova janela), Fortune⁠(abre em uma nova janela), The Guardian⁠(abre em uma nova janela), TechCrunch⁠(abre em uma nova janela) e outros.

Conforme o caso avançava, o tribunal rejeitou várias das alegações do jornal.

O tribunal continuou a examinar as alegações do New York Times e rejeitou várias delas, permitindo que o caso se concentrasse principalmente no uso justo.

O tribunal também rejeitou as alegações apresentadas pela Ziff Davis.

Da mesma forma, o tribunal restringiu o escopo do caso e rejeitou diversas alegações apresentadas pela Ziff Davis, incluindo aquelas relacionadas a marcas registradas e à Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital.

2024

Durante a fase de produção de provas, o New York Times fez alegações falsas sobre a destruição de dados

O New York Times afirmou falsamente que "destruímos" dados durante o processo de produção de provas. Explicamos ao tribunal o que realmente ocorreu. O New York Times pediu para alterar a configuração de uma das máquinas que fornecemos para a revisão dos dados como parte do processo legal. A alteração solicitada apagou a estrutura de pastas em um drive de cache temporário que o jornal estava usando incorretamente para armazenar as buscas. Nenhum dado de fato foi perdido. Tudo o que o New York Times precisava era refazer as buscas.

Além disso, ficou claro que o New York Times, que nos acusou falsamente de destruir dados, havia secretamente apagado evidências⁠(abre em uma nova janela) do extenso uso dos modelos da OpenAI nos seus escritórios. Esse fato não foi contestado no tribunal.

O tribunal indefere o caso relacionado da Raw Story Media e AlterNet Media

Em um processo de direitos autorais relacionado, o juiz rejeitou as alegações baseadas na Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, feitas pela Raw Story e AlterNet contra a OpenAI, porque não demonstraram danos reais e específicos decorrentes da suposta remoção das suas informações de direitos autorais pela OpenAI, considerando as alegações muito especulativas.

O New York Times introduz referências às alegações do processo em matérias sobre a OpenAI

O New York Times transformou sua cobertura jornalística em uma plataforma para seus argumentos legais, incorporando alegações do processo em matérias sobre a OpenAI. Embora divulgações sejam comuns, dar esse nível de destaque, frequentemente inserindo-as no meio das matérias, não é comum.

  • Novembro de 2025: (O New York Times processou⁠(abre em uma nova janela) a OpenAI e a Microsoft, alegando violação de direitos autorais de conteúdo jornalístico relacionada a sistemas de IA. As empresas rejeitaram as alegações.)
  • Agosto de 2024: (O New York Times processou⁠(abre em uma nova janela) a OpenAI e a Microsoft em dezembro por violação de direitos autorais de conteúdo jornalístico relacionada a sistemas de IA.)

Este é um exemplo de um trecho de dezembro de 2025:

A OpenAI, criadora do ChatGPT, disse que possui extensas salvaguardas para proteger as informações privadas dos seus usuários.

Uma representante observou que os usuários podem optar por não ter as conversas usadas para treinar modelos futuros e disse que a empresa testou seus sistemas para ataques simulados. Ela também afirmou que o mínimo de dados é compartilhado com provedores de serviços terceirizados. (O New York Times processou a OpenAI, alegando violação de direitos autorais de conteúdo jornalístico. A OpenAI rejeitou as alegações.)

Protocolamos nossa primeira resposta legal ao processo do New York Times

Em uma petição para extinguir o processo⁠(abre em uma nova janela) de fevereiro de 2024, explicamos como os princípios de longa data do uso justo se aplicam inequivocamente ao treinamento de modelos de IA e são centrais para o caso. Também destacamos o fato de que o New York Times, de forma enganosa, fez grandes esforços para manipular intencionalmente os prompts a fim de fabricar uma repetição forçada, um claro uso indevido de nossos produtos que não é como as pessoas usam o ChatGPT.

Enquanto isso, em todo o setor de notícias, as principais publicações nacionais e internacionais adotaram a IA para expandir e modernizar seus negócios. Mais de 20 publicações, incluindo Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(abre em uma nova janela), Hearst, News Corp⁠(abre em uma nova janela), Prisa Media e Vox Media, tornaram-se nossas parceiras para usar IA a fim de alcançar novos públicos, criar novos produtos e apoiar o jornalismo sustentável.

2023

Nosso objetivo é apoiar um ecossistema de notícias forte, ser um bom parceiro e criar oportunidades favoráveis para todas as partes. Firmamos parceria com a Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project e NYU⁠(abre em uma nova janela). 

Também nos envolvemos em discussões de boa-fé com o New York Times. No entanto, em 27 de dezembro de 2023, sem aviso prévio, soubemos do processo ao ler a publicação. Foi uma surpresa e uma decepção. Discordamos das alegações feitas pelo jornal.

Compreensão da lei de direitos autorais e do uso justo

Como a Suprema Corte dos Estados Unidos explicou⁠(abre em uma nova janela), "a defesa do 'uso justo' permite que o público use não apenas fatos e ideias contidos em uma obra protegida por direitos autorais, mas também a própria expressão em certas circunstâncias", incluindo para "fins como crítica, comentário, reportagem, ensino, estudo ou pesquisa".

Existem quatro fatores exemplificativos⁠(abre em uma nova janela) que os tribunais consideram ao determinar se algo é uso justo:

  1. Propósito e caráter do uso, incluindo se o uso é de natureza comercial ou para finalidade educacional sem fins lucrativos.
  2. Natureza da obra protegida por direitos autorais.
  3. Quantidade e substancialidade do trecho utilizado em relação à obra protegida por direitos autorais como um todo.
  4. Efeito do uso sobre o mercado potencial ou o valor da obra protegida por direitos autorais.

Acreditamos que o treinamento e o uso de IA generativa qualificam-se, no mínimo, como uso justo, pois são usos analíticos transformadores e não expressivos que não substituem nem prejudicam os mercados das obras originais.

Por exemplo, nossos modelos são usados de maneiras transformadoras em uma ampla variedade de contextos:

  • Cientistas e matemáticos estão usando os modelos para ajudar a avançar seus respectivos campos, assim como em esforços para acelerar o desenvolvimento de medicamentos.
  • Enquanto isso, o governo da Islândia firmou uma parceria com a OpenAI em um projeto que visa usar nossos modelos para ajudar a preservar a língua islandesa. 
  • Algumas das empresas mais conhecidas do mundo também estão encontrando novas formas de implantar nossa tecnologia em diversos setores. Nosso relatório sobre o estado da IA nas empresas de dezembro de 2025 destaca alguns exemplos de como nossos modelos estão gerando resultados positivos para organizações em várias frentes. 
  • Proprietários de pequenas empresas também estão recorrendo à IA para expandir os negócios, assim como fundadores e empreendedores. O fato de o GPT‑5.2 ter alcançado um novo resultado de estado da arte no GDPval no final de 2025, uma avaliação que afere tarefas de trabalho intelectual claramente definidas em 44 profissões, ilustra como essa tecnologia pode ser valiosa para empreendedores com acesso a recursos limitados. 
  • Além disso, a IA continua sendo um recurso valioso para educadores. 

Esses casos de uso não são hipotéticos. Eles podem ser observados no mundo real neste momento. A IA já desempenha um papel concreto no crescimento da economia mais ampla, acelerando a descoberta científica, melhorando os resultados de saúde e tornando o ensino mais acessível.