Langkau ke kandungan utama
OpenAI

Melaporkan fakta tentang tuntutan mahkamah New York Times

The New York Times mengatakan bahawa tuntutan mahkamah ini adalah mengenai melindungi kewartawanan dan prinsip. Pada hakikatnya, ia mengenai kekurangan prinsip mereka dalam mengejar kepentingan perniagaan semata-mata. Kami telah konsisten dalam sokongan kami terhadap kewartawanan, prinsip penggunaan adil yang telah lama wujud, dan janji Perlembagaan untuk masa depan yang lebih terbuka dan kompetitif dalam berkongsi pengetahuan.

Apabila undang-undang mengenai AI dan penggunaan adil menjadi lebih jelas, Times terpaksa mencari cara baharu untuk memajukan kesnya.

2025

The Times menceroboh privasi puluhan juta orang

Memandangkan mahkamah telah membuat keputusan mengenai penggunaan wajar dan tuntutan mereka dalam kes ini telah dipersempitkan, New York Times semakin bergantung pada taktik litigasi yang agresif dan tidak munasabah, seperti menceroboh privasi pengguna kami.

Kami telah secara aktif menentang permintaan Times agar kami menyerahkan 20 juta perbualan peribadi ChatGPT anda. Mereka mendakwa mereka mungkin menemui contoh pengguna kami menggunakan ChatGPT untuk cuba mengatasi sekatan pembayaran mereka.

Kemas kini tambahan:

Hakim Mahkamah Daerah telah mengeluarkan keputusan berhubung rayuan kami dan kami telah mematuhi perintah tersebut, sebagaimana yang wajib kami lakukan. Di bawah, kami menggariskan langkah-langkah yang telah kami ambil untuk menjadikan data tidak boleh dikenal pasti dan mengawal akses kepadanya dengan ketat, serta usaha berterusan kami untuk melindungi privasi pengguna sepanjang proses undang-undang ini.

Kemas kini pada 16 Disember 2025:

Malangnya, kami terpaksa mematuhi perintah Hakim Majistret sementara kami teruskan berjuang menentang pencerobohan privasi pengguna oleh The New York Times dalam rayuan kami kepada hakim Mahkamah Daerah.

Data yang kami sediakan untuk mematuhi perintah ini telah melalui proses penyahidentifikasian yang bertujuan untuk mengalih keluar atau menutup PII dan maklumat peribadi lain, dan disediakan di bawah kawalan akses ketat yang direka untuk menghalang Times daripada menyalin dan mencetak data yang tidak berkaitan secara langsung dengan kes ini. Kami akan teruskan membantah sebarang percubaan oleh The Times untuk menggunakan perbualan sembang sebagai sebahagian daripada litigasi ini dengan cara yang boleh memburukkan lagi privasi mana-mana pengguna.

Penolakan The Times untuk menarik balik permintaan mereka untuk melanggar privasi puluhan juta orang terus bertentangan dengan peranan penting yang telah dimainkan oleh kewartawanan dalam sejarah untuk mempertahankan hak privasi orang ramai. Kedua-dua Hakim Majistret dan Times bergantung pada fakta bahawa Anthropic bersedia untuk menghasilkan⁠(dibuka dalam tetingkap baru) lima juta perbualan pengguna mereka dalam litigasi tanpa mengira kepentingan. Namun, keputusan Anthropic tidak menetapkan duluan di sini, dan tidak membenarkan pencerobohan privasi pengguna kami.

Privasi pengguna kami adalah keutamaan dan kami akan teruskan berjuang untuk melindunginya.

The Times pada mulanya menuntut 1.4 bilion perbualan peribadi ChatGPT diserahkan pada Mei 2025. Kami telah terus menolak kembali.

Sebelum ini, Times meminta Mahkamah untuk memaksa kami menyimpan semua perbualan pengguna tanpa had masa—termasuk sembang yang pengguna pilih untuk dipadam⁠(dibuka dalam tetingkap baru). Kami memperjuangkan perkara itu dan memulihkan kawalan pengguna kami ke atas sembang peribadi mereka. Sekali lagi, ini adalah pengguna yang tidak ada kaitan dengan tuntutan mahkamah. 

Latihan AI adalah penggunaan wajar

Dua hakim persekutuan dalam dua kes berasingan telah secara bebas mengesahkan apa yang telah lama disokong oleh undang-undang hak cipta, mendapati dalam kes-kes tersebut bahawa latihan model AI adalah sangat transformatif dan dilindungi oleh penggunaan adil.

The Conference Board menyatakan⁠(dibuka dalam tetingkap baru): “Kes-kes ini adalah kemenangan yang signifikan bagi pembangun... Dalam kedua-dua kes, hakim menyatakan bahawa penggunaan bahan berhak cipta oleh setiap model AI adalah sangat transformatif, elemen utama untuk memenuhi doktrin penggunaan adil.”

Seperti yang telah kami sebutkan:

“Model AI sangat transformatif. Ia menggunakan kuasa pengkomputeran yang besar untuk mempelajari corak matematik yang mendalam, analisis, dan cerapan daripada trilion titik data supaya ia dapat mencipta kandungan baharu—atau bahkan 'fikir' dalam monolog dalaman seperti seorang manusia. Ia direka untuk mencipta cerapan dan pemahaman baharu yang mendalam, serta mempunyai langkah-langkah keselamatan untuk mengelakkan pengulangan bahan yang ia pelajari. —Jason Kwon, Ketua Pegawai Strategi, OpenAI⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

The Times kebanyakannya mengelak daripada memberitahu pembacanya pada masa itu tentang keputusan mahkamah yang penting ini, hampir tidak melaporkannya secara sepintas lalu. Namun, ada yang tidak teragak-agak untuk melaporkan sepenuhnya tentang keputusan penting ini, yang jelas dalam kepentingan awam—termasuk Wall Street Journal⁠(dibuka dalam tetingkap baru), NPR⁠(dibuka dalam tetingkap baru), Fortune⁠(dibuka dalam tetingkap baru), The Guardian⁠(dibuka dalam tetingkap baru), TechCrunch⁠(dibuka dalam tetingkap baru), dan lain-lain.

Semasa kes berlangsung, Mahkamah menolak beberapa tuntutan The Times

Mahkamah teruskan meneliti dakwaan Times dan menolak beberapa daripadanya, membolehkan kes ini memberi tumpuan utama kepada penggunaan adil.

Mahkamah juga menolak tuntutan yang dibawa oleh Ziff Davis

Begitu juga, Mahkamah mempersempitkan kes tersebut dan menolak beberapa tuntutan yang dibawa oleh Ziff Davis, termasuk yang berkaitan dengan tanda dagangan dan dakwaan DMCA.

2024

Semasa fasa penemuan, Times membuat dakwaan palsu tentang pemusnahan data

The Times secara palsu mendakwa kami "memusnahkan" data semasa proses penemuan. Kami menjelaskan kepada Mahkamah bahawa apa yang sebenarnya berlaku ialah Times meminta perubahan tetapan pada salah satu mesin yang kami berikan kepada mereka untuk menyemak data sebagai sebahagian daripada proses undang-undang. Perubahan yang mereka minta itu telah memadamkan struktur folder pada pemacu cache sementara yang mereka gunakan dengan salah untuk menyimpan carian mereka. Tiada data sebenar yang hilang. Apa yang perlu dilakukan oleh Times hanyalah menjalankan semula carian mereka.

Ternyata juga bahawa Times, yang secara palsu menuduh kami memusnahkan data, telah memadam bukti secara rahsia⁠(dibuka dalam tetingkap baru) tentang penggunaan meluas model OpenAI secara dalaman. Ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan di mahkamah.

Mahkamah menolak kes berkaitan Raw Story Media & Alternet Media

Dalam tuntutan hak cipta yang berkaitan, hakim menolak tuntutan DMCA oleh Raw Story dan AlterNet terhadap OpenAI kerana mereka tidak menunjukkan kerugian sebenar dan spesifik akibat OpenAI yang didakwa mengalih keluar maklumat hak cipta mereka, mendapati tuntutan mereka terlalu spekulatif.

The Times memperkenalkan rujukan kepada tuntutan undang-undang mereka dalam cerita tentang OpenAI

The Times menjadikan liputan beritanya sebagai platform untuk hujah undang-undangnya, dengan memasukkan tuntutan mahkamah dalam cerita mengenai OpenAI. Walaupun pendedahan adalah perkara biasa, memberikan mereka tahap keutamaan ini—sering kali dengan memasukkannya di tengah-tengah cerita—bukanlah kebiasaan.

Berikut adalah contoh dari Disember 2025:

OpenAI, pembuat ChatGPT, berkata ia mempunyai langkah-langkah perlindungan yang meluas untuk melindungi maklumat peribadi penggunanya.

Seorang wakil menyatakan bahawa pengguna boleh memilih untuk tidak membenarkan sembang mereka digunakan untuk melatih model masa depan, dan berkata syarikat itu menguji sistemnya terhadap serangan simulasi. Ia juga berkongsi data yang minimum dengan penyedia perkhidmatan pihak ketiga, katanya. (The Times telah menyaman OpenAI, mendakwa pelanggaran hak cipta kandungan berita. OpenAI telah menafikan dakwaan tersebut.)

Kami memfailkan respons undang-undang pertama kami terhadap saman The New York Times

Dalam usul untuk menolak⁠(dibuka dalam tetingkap baru) pada Februari 2024, kami menjelaskan bagaimana prinsip lama penggunaan adil secara tegas diterapkan kepada latihan model AI dan merupakan pusat kepada kes ini. Kami juga menekankan fakta bahawa Times secara mengelirukan mengambil langkah yang terperinci untuk sengaja memanipulasi prom bagi menghasilkan regurgitasi paksa—satu penyalahgunaan jelas terhadap produk kami dan ini bukan cara orang menggunakan ChatGPT.

Sementara itu, di seluruh industri berita, penerbitan nasional dan antarabangsa terkemuka menerima AI untuk mengembangkan dan memodenkan perniagaan mereka. Lebih daripada 20 penerbitan termasuk Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(dibuka dalam tetingkap baru), Hearst, News Corp⁠(dibuka dalam tetingkap baru), Prisa Media, dan Vox Media, telah bekerjasama dengan kami untuk menggunakan AI bagi mencapai audiens baharu, membina produk baharu, dan memberikan sokongan kepada kewartawanan mampan.

2023

Kami berusaha untuk memberikan sokongan kepada ekosistem berita yang sihat, menjadi rakan kongsi yang baik, dan cipta peluang yang saling menguntungkan. Kami bekerjasama dengan Associated Press, Axel Springer, American Journalism projek dan NYU⁠(dibuka dalam tetingkap baru). 

Kami juga terlibat dalam perbincangan dengan niat baik bersama The New York Times, tetapi pada 27 Disember 2023, tanpa amaran, kami mengetahui tentang tuntutan mahkamah mereka dengan membaca The New York Times. Ia mengejutkan dan mengecewakan. Kami tidak bersetuju dengan dakwaan mereka.

Memahami undang-undang hak cipta dan penggunaan wajar

Seperti yang telah dijelaskan⁠(dibuka dalam tetingkap baru) oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, “pembelaan ‘penggunaan wajar’ membenarkan orang ramai menggunakan bukan sahaja fakta dan idea yang terkandung dalam karya berhak cipta, tetapi juga ekspresi itu sendiri dalam keadaan tertentu,” termasuk untuk “tujuan seperti kritikan, ulasan, pelaporan berita, pengajaran…biasiswa, atau penyelidikan.”

Ada empat faktor yang tidak menyeluruh⁠(dibuka dalam tetingkap baru) yang dipertimbangkan oleh mahkamah bila menentukan sama ada sesuatu itu adalah penggunaan adil:

  1. Tujuan dan aksara penggunaan, termasuk sama ada penggunaan itu bersifat komersial atau untuk tujuan pendidikan bukan berasaskan keuntungan.
  2. Sifat karya berhak cipta.
  3. Jumlah dan kepentingan bahagian yang digunakan dalam kaitan dengan karya berhak cipta secara keseluruhan.
  4. Kesan penggunaan terhadap pasaran berpotensi atau nilai karya berhak cipta.

Kami percaya bahawa latihan dan penggunaan AI generatif layak sebagai penggunaan adil sekurang-kurangnya kerana ia adalah penggunaan analitik yang transformatif dan tidak ekspresif yang tidak menggantikan atau merosakkan pasaran untuk karya asal.

Sebagai contoh, model kami digunakan dalam pelbagai cara yang mengubah secara mendalam:

  • Saintis dan ahli matematik menggunakannya untuk membantu memajukan bidang masing-masing, serta dalam usaha untuk mempercepat pembangunan ubat.
  • Sementara itu, Kerajaan Iceland bekerjasama dengan OpenAI dalam projek yang bertujuan untuk menggunakan model kami bagi membantu memelihara bahasa Iceland. 
  • Beberapa syarikat terkenal di dunia juga sedang mencari cara baharu untuk menggunakan teknologi kami dalam pelbagai sektor. Laporan keadaan AI perusahaan kami pada Disember 2025 menyoroti beberapa cara bagaimana model kami memberikan hasil yang positif untuk organisasi dalam pelbagai aspek. 
  • Pemilik perniagaan kecil juga beralih kepada AI untuk mengembangkan perniagaan mereka, begitu juga dengan pengasas dan usahawan. GPT‑5.2 mencapai keputusan terkini yang baharu pada GDPval pada akhir 2025—satu penilaian yang mengukur tugas kerja pengetahuan yang ditentukan dengan jelas merentasi 44 profesion—menunjukkan bagaimana teknologi ini boleh menjadi berharga kepada usahawan dengan akses kepada sumber yang terhad. 
  • Yang penting, AI juga terus menjadi sumber yang bernilai untuk pendidik. 

Kes penggunaan ini bukan hipotesis—ia dapat diperhatikan di dunia nyata sekarang. AI sudah memainkan peranan yang ketara dalam mengembangkan ekonomi yang lebih luas, mempercepat penemuan saintifik, memperbaiki hasil penjagaan kesihatan, dan menjadikan pendidikan lebih mudah diakses.