Melaporkan fakta tentang tuntutan mahkamah New York Times
Penggunaan saksama memberi manfaat kepada semua orang. The New York Times telah cuba menggambarkan tuntutan mahkamah ini sebagai pilihan binari antara kepengarangan manusia dengan AI. Itu sama sekali tidak benar. Ia juga tidak selaras dengan penggunaan teknologi ini oleh mereka sendiri, apatah lagi dengan pengalaman ramai pihak lain dalam industri berita dan penerbitan yang menggunakan AI dengan cara yang memastikan kepengarangan manusia terus menjadi tumpuan utama. Inti pati kes ini ialah prinsip penggunaan saksama dan peranannya dalam memberikan manfaat kepada semua orang; daripada mempercepat penyelidikan perubatan, membantu orang ramai mengembangkan perniagaan kecil, hinggalah memberikan bilik berita tempatan alat untuk menjangkau khalayak baharu. Kes ini bukan tentang kepengarangan manusia berbanding AI. Ini tentang New York Times yang mencari habuan lumayan yang tidak sewajarnya dengan mengorbankan kemajuan yang memberi manfaat kepada semua pihak.
Situasi menang-menang: Penggunaan wajar memberi manfaat kepada semua
Kami secara konsisten menyokong kewartawanan, prinsip penggunaan adil yang telah lama wujud, dan janji Perlembagaan untuk masa depan yang lebih terbuka dan kompetitif bagi perkongsian pengetahuan. Sepanjang tiga tahun lalu—jauh sebelum tuntutan mahkamah ini difailkan—kami telah bekerjasama dengan pemimpin dalam industri berita untuk mencari cara baharu memanfaatkan AI. Daripada menjangkau khalayak baharu, membina alat interaktif yang menjadikan kandungan lebih mudah diakses, hingga menambah baik proses perniagaan, bilik berita di seluruh negara menggunakan teknologi kami untuk menyokong kerja penting yang mereka lakukan demi berkhidmat kepada komuniti mereka. Penggunaan adil memainkan peranan penting dalam membuka peluang ini.
Penggunaan saksama bukan sekadar istilah undang-undang teknikal yang hanya mempengaruhi perkara yang berlaku di dalam bilik mahkamah; ia telah memainkan peranan penting dalam beberapa dekad inovasi dan kreativiti Amerika yang telah memberi manfaat kepada orang yang tidak terhitung jumlahnya selama bertahun-tahun. Di sini, pada asasnya, ia tentang fakta dan pengetahuan yang menjadi milik semua orang, demi manfaat semua orang.
Hari ini, melatih model AI menggunakan maklumat yang tersedia secara umum hanyalah salah satu daripada pelbagai cara doktrin penggunaan adil merangsang inovasi. Model kami dilatih menggunakan data yang tersedia secara umum dan berasaskan penggunaan adil. Lebih daripada satu bilion orang setiap minggu menggunakan model ini untuk memperbaiki kehidupan harian mereka, seperti dengan menavigasi sistem kesihatan, mengembangkan perniagaan(dibuka dalam tetingkap baru) mereka, mempelajari kemahiran baharu atau sekadar mendapatkan bantuan dengan tugas kehidupan seharian(dibuka dalam tetingkap baru) agar mereka dapat meluangkan lebih banyak masa bersama keluarga. Ramai orang juga menggunakan model kami dengan cara yang memberikan manfaat secara langsung kepada masyarakat umum, seperti mempercepat penemuan saintifik, meningkatkan penjagaan kesihatan dan memajukan perubatan penyelidikan. OpenAI Foundation(dibuka dalam tetingkap baru) juga memberi tumpuan untuk memastikan orang ramai mendapat manfaat daripada AI, termasuk melalui usahanya untuk mempercepat sains hayat(dibuka dalam tetingkap baru).
Ini hanyalah beberapa contoh bagaimana penggunaan wajar memungkinkan inovasi yang menghasilkan perubahan positif dan bermakna dalam kehidupan orang sebenar. The Times berusaha menghalang semua itu, semata-mata demi kepentingannya sendiri. Saman The Times meminta Mahkamah supaya mengabaikan undang-undang sedia ada dan prinsip yang telah lama memberikan manfaat nyata kepada masyarakat, serta membenarkan kehendak mereka mengatasi kepentingan masyarakat umum yang lebih luas.
Sepanjang tuntutan mahkamah ini berjalan, Mahkamah telah terus mempersempitkan kes ini(dibuka dalam tetingkap baru) dan menolak tuntutan, dan Times terpaksa mencari cara baharu untuk memajukan kesnya. Anda boleh membaca lebih lanjut tentang undang-undang kes terkini yang berkaitan di sini.
Kewartawanan, kepengarangan manusia dan AI
Kami percaya bahawa masa depan kreativiti pada asasnya bersifat manusia. Contohnya, seorang penulis manusia mungkin menggunakan AI untuk meneliti reka bentuk istana yang tepat mengikut zaman bagi novel fiksyen sejarah mereka, atau menjejaki pergerakan watak merentasi epik fantasi yang luas yang telah mereka tulis selama bertahun-tahun. Jelas bahawa orang ramai mahukan alat yang menyokong kreativiti manusia, bukannya menggantikan manusia. Bagi kami, kejayaan bermaksud memperkasa kepengarangan manusia dan kewartawanan agar lebih banyak lagi daripadanya wujud di dunia.
Kami juga percaya bahawa kewartawanan memainkan peranan penting dalam masyarakat—suatu prinsip yang sangat selaras dengan tumpuan kami terhadap AI yang dibina berasaskan nilai-nilai demokratik. Penggunaan teknologi kami oleh The Times sendiri bagi menghasilkan laporan yang memenangi Hadiah Pulitzer(dibuka dalam tetingkap baru) ialah salah satu daripada banyak contoh hebat tentang cara bilik berita menggunakan alat ini untuk memberi manfaat kepada pembaca, wartawan dan perniagaan mereka.
Perniagaan The New York Times kini lebih sihat daripada sebelumnya(dibuka dalam tetingkap baru). Namun, kami prihatin terhadap cabaran kewangan yang dihadapi oleh pihak lain dalam industri berita sepanjang dua dekad yang lalu, walaupun kebimbangan tersebut telah wujud sebelum ChatGPT (laporan ini(dibuka dalam tetingkap baru) memberikan (dibuka dalam tetingkap baru)contoh). Itulah sebabnya kami bekerja keras untuk memajukan kewartawanan bermutu tinggi dengan menyediakan alat yang memperkasa bilik berita dan membantu mereka membina perniagaan yang lebih mampan. Kami juga telah menerajui industri AI dengan mempelopori cara untuk organisasi menyatakan keutamaan mereka berkenaan cara perayap OpenAI mengakses kandungan mereka agar kandungan itu muncul dalam hasil carian atau digunakan untuk melatih model asas. Sistem AI merupakan kuasa yang membawa kebaikan dalam bidang kewartawanan dan kepada rakyat Amerika biasa. The New York Times mengetahui perkara ini.
Sejak 2023, kami telah bekerjasama dengan organisasi berita di seluruh dunia—sama ada besar atau kecil, nasional atau tempatan—untuk menyokong kewartawanan. Daripada usaha kami bersama Lenfest Institute, American Journalism Project dan WAN-IFRA, hinggalah kepada kerjasama kami dengan bilik berita individu untuk memperluas liputan tempatan, meluaskan khalayak dan menyokong kerja pelaporan yang amat manusiawi.
Pada September 2026, sebagai contoh, kami mengumumkan inisiatif baharu dengan kerjasama WAN-IFRA dan Association of Independent Regional Press Publishers of Ukraine (AIRPPU) untuk menyokong dan memperkukuh penerbit berita Ukraine. Menurut Oksana Brovko, Ketua Pegawai Eksekutif AIRPPU:
“Peperangan yang berterusan, tekanan ekonomi, dan gangguan terhadap kehidupan harian telah mewujudkan cabaran yang belum pernah berlaku sebelum ini bagi media bebas di Ukraine. Kami percaya bahawa AI dapat banyak membantu dan menyediakan peluang besar untuk memperkukuh aliran kerja editorial, meningkatkan kecekapan, dan memberi perkhidmatan yang lebih baik kepada khalayak. Program ini akan memberikan penerbit Ukraine akses kepada kepakaran antarabangsa, alat praktikal dan sokongan secara langsung yang akan membantu mereka mengubah peluang tersebut menjadi hasil yang nyata. Dan yang paling penting—ia seharusnya mengembalikan masa kepada wartawan untuk menjalankan kerja kewartawanan.”
Anda boleh membaca lebih lanjut tentang usaha kami bersama organisasi berita di sini, serta melalui hab(dibuka dalam tetingkap baru) Akademi OpenAI untuk Organisasi Berita kami.
2026
Court filing - September 4, 2026: Memorandum(dibuka dalam tetingkap baru) (regarding Authors Guild), Memorandum(dibuka dalam tetingkap baru) (regarding The New York Times)
Mahkamah sekali lagi menolak tuntutan dalam kes ini, serta dalam kes Ziff Davis, kerana kedua-duanya terus terbukti tidak dapat dipertahankan apabila diteliti.
Pemfailan mahkamah - 6 Ogos 2026: Perintah(dibuka dalam tetingkap baru) (New York Times), perintah(dibuka dalam tetingkap baru) (Ziff Davis)
2025
Memandangkan mahkamah telah membuat keputusan mengenai penggunaan wajar dan tuntutan mereka dalam kes ini telah dipersempitkan, New York Times semakin bergantung pada taktik litigasi yang agresif dan tidak munasabah, seperti menceroboh privasi pengguna kami.
Kami telah secara aktif menentang permintaan Times agar kami menyerahkan 20 juta perbualan peribadi ChatGPT anda. Mereka mendakwa mereka mungkin menemui contoh pengguna kami menggunakan ChatGPT untuk cuba mengatasi sekatan pembayaran mereka.
Hakim Mahkamah Daerah telah mengeluarkan keputusan berhubung rayuan kami dan kami telah mematuhi perintah tersebut, sebagaimana yang wajib kami lakukan. Di bawah, kami menggariskan langkah yang telah kami ambil untuk menjadikan data tidak boleh dikenal pasti dan mengawal akses kepadanya dengan ketat, serta usaha berterusan kami untuk melindungi privasi pengguna sepanjang proses undang-undang ini.
Malangnya, kami terpaksa mematuhi perintah Hakim Majistret sementara kami teruskan berjuang menentang pencerobohan privasi pengguna oleh The New York Times dalam rayuan kami kepada hakim Mahkamah Daerah.
Data yang kami sediakan untuk mematuhi perintah ini telah melalui proses penyahidentifikasian yang bertujuan untuk mengalih keluar atau menutup PII dan maklumat peribadi lain, dan disediakan di bawah kawalan akses ketat yang direka untuk menghalang Times daripada menyalin dan mencetak data yang tidak berkaitan secara langsung dengan kes ini. Kami akan teruskan membantah sebarang percubaan oleh The Times untuk menggunakan perbualan sembang sebagai sebahagian daripada litigasi ini dengan cara yang boleh memburukkan lagi privasi mana-mana pengguna.
Penolakan The Times untuk menarik balik permintaan mereka untuk melanggar privasi puluhan juta orang terus bertentangan dengan peranan penting yang telah dimainkan oleh kewartawanan dalam sejarah untuk mempertahankan hak privasi orang ramai. Kedua-dua Hakim Majistret dan Times bergantung pada fakta bahawa Anthropic bersedia untuk menghasilkan(dibuka dalam tetingkap baru) lima juta perbualan pengguna mereka dalam litigasi tanpa mengira kepentingan. Namun, keputusan Anthropic tidak menetapkan duluan di sini, dan tidak membenarkan pencerobohan privasi pengguna kami.
Privasi pengguna kami adalah keutamaan dan kami akan teruskan berjuang untuk melindunginya.
Pemfailan mahkamah - 10 Disember 2025: Surat rayuan terkini kami kepada hakim Mahkamah Daerah(dibuka dalam tetingkap baru)
Pemfailan mahkamah - 24 November 2025: Rayuan kami kepada hakim Mahkamah Daerah(dibuka dalam tetingkap baru)
Pemfailan mahkamah - 14 November 2025: Surat kami kepada Mahkamah(dibuka dalam tetingkap baru)
Blog post - 12 November 2025: Memerangi pencerobohan privasi pengguna oleh New York Times
Pemfailan mahkamah - 12 November 2025: Permohonan kami untuk pertimbangan semula(dibuka dalam tetingkap baru)
Hantaran Sosial - 12 November 2025: Tweet Jason Kwon mengenai privasi pengguna(dibuka dalam tetingkap baru)
The Times pada mulanya menuntut 1.4 bilion perbualan peribadi ChatGPT diserahkan pada Mei 2025. Kami telah terus menolak kembali.
Sebelum ini, Times meminta Mahkamah untuk memaksa kami menyimpan semua perbualan pengguna tanpa had masa—termasuk sembang yang pengguna pilih untuk dipadam(dibuka dalam tetingkap baru). Kami memperjuangkan perkara itu dan memulihkan kawalan pengguna kami ke atas sembang peribadi mereka. Sekali lagi, ini adalah pengguna yang tidak ada kaitan dengan tuntutan mahkamah.
Hantaran Sosial - 26 Jun 2025: Tweet Sam Altman mengenai privasi AI(dibuka dalam tetingkap baru)
Blog post - 5 Jun, 2025: Bagaimana kami bertindak balas terhadap permintaan data The New York Times untuk melindungi privasi pengguna
Dua hakim persekutuan dalam dua kes berasingan telah secara bebas mengesahkan apa yang telah lama disokong oleh undang-undang hak cipta, mendapati dalam kes-kes tersebut bahawa latihan model AI adalah sangat transformatif dan dilindungi oleh penggunaan adil.
Pemfailan mahkamah - 23 Jun 2025: Bartz v Anthropic order(dibuka dalam tetingkap baru)
Pemfailan mahkamah - 25 Jun 2025: Kadrey v Meta Platforms order(dibuka dalam tetingkap baru)
The Conference Board menyatakan(dibuka dalam tetingkap baru): “Kes-kes ini adalah kemenangan yang signifikan bagi pembangun... Dalam kedua-dua kes, hakim menyatakan bahawa penggunaan bahan berhak cipta oleh setiap model AI adalah sangat transformatif, elemen utama untuk memenuhi doktrin penggunaan adil.”
Seperti yang telah kami sebutkan:
“Model AI sangat transformatif. Ia menggunakan kuasa pengkomputeran yang besar untuk mempelajari corak matematik yang mendalam, analisis, dan cerapan daripada trilion titik data supaya ia dapat mencipta kandungan baharu—atau bahkan 'fikir' dalam monolog dalaman seperti seorang manusia. Ia direka untuk mencipta cerapan dan pemahaman baharu yang mendalam, serta mempunyai langkah-langkah keselamatan untuk mengelakkan pengulangan bahan yang ia pelajari. —Jason Kwon, Ketua Pegawai Strategi, OpenAI(dibuka dalam tetingkap baru)
The Times kebanyakannya mengelak daripada memberitahu pembacanya pada masa itu tentang keputusan mahkamah yang penting ini, hampir tidak melaporkannya secara sepintas lalu. Namun, ada yang tidak teragak-agak untuk melaporkan sepenuhnya tentang keputusan penting ini, yang jelas dalam kepentingan awam—termasuk Wall Street Journal(dibuka dalam tetingkap baru), NPR(dibuka dalam tetingkap baru), Fortune(dibuka dalam tetingkap baru), The Guardian(dibuka dalam tetingkap baru), TechCrunch(dibuka dalam tetingkap baru), dan lain-lain.
Mahkamah teruskan meneliti dakwaan Times dan menolak beberapa daripadanya, membolehkan kes ini memberi tumpuan utama kepada penggunaan adil.
Pemfailan Mahkamah - 4 April 2025: Pendapat(dibuka dalam tetingkap baru)
Begitu juga, Mahkamah mempersempitkan kes tersebut dan menolak beberapa tuntutan yang dibawa oleh Ziff Davis, termasuk yang berkaitan dengan tanda dagangan dan dakwaan DMCA.
Pemfailan mahkamah - 15 Disember 2025: Pendapat dan perintah(dibuka dalam tetingkap baru)
2024
The Times secara palsu mendakwa kami "memusnahkan" data semasa proses penemuan. Kami menjelaskan kepada Mahkamah bahawa apa yang sebenarnya berlaku ialah Times meminta perubahan tetapan pada salah satu mesin yang kami berikan kepada mereka untuk menyemak data sebagai sebahagian daripada proses undang-undang. Perubahan yang mereka minta itu telah memadamkan struktur folder pada pemacu cache sementara yang mereka gunakan dengan salah untuk menyimpan carian mereka. Tiada data sebenar yang hilang. Apa yang perlu dilakukan oleh Times hanyalah menjalankan semula carian mereka.
Pemfailan mahkamah - 22 November 2024: Surat kami kepada Mahkamah(dibuka dalam tetingkap baru)
Ternyata juga bahawa Times, yang secara palsu menuduh kami memusnahkan data, telah memadam bukti secara rahsia(dibuka dalam tetingkap baru) tentang penggunaan meluas model OpenAI secara dalaman. Ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan di mahkamah.
Pemfailan mahkamah - 29 Julai 2025: Surat kami kepada Mahkamah(dibuka dalam tetingkap baru)
Dalam tuntutan hak cipta yang berkaitan, hakim menolak tuntutan DMCA oleh Raw Story dan AlterNet terhadap OpenAI kerana mereka tidak menunjukkan kerugian sebenar dan spesifik akibat OpenAI yang didakwa mengalih keluar maklumat hak cipta mereka, mendapati tuntutan mereka terlalu spekulatif.
Pemfailan mahkamah - 7 November 2024: Perintah Raw Story Media, Inc., Alternet Media, Inc., v OpenAI, Inc.(dibuka dalam tetingkap baru)
The Times menjadikan liputan beritanya sebagai platform untuk hujah undang-undangnya, dengan memasukkan tuntutan mahkamah dalam cerita mengenai OpenAI. Walaupun pendedahan adalah perkara biasa, memberikan mereka tahap keutamaan ini—sering kali dengan memasukkannya di tengah-tengah cerita—bukanlah kebiasaan.
November 2025: (The New York Times telah menyaman(dibuka dalam tetingkap baru) OpenAI dan Microsoft, mendakwa pelanggaran hak cipta kandungan berita berkaitan dengan sistem A.I. Syarikat-syarikat telah menafikan dakwaan tersebut.)
Ogos 2024: (The Times menyaman(dibuka dalam tetingkap baru) OpenAI dan Microsoft pada Disember kerana pelanggaran hak cipta kandungan berita berkaitan sistem A.I.)
Berikut adalah contoh dari Disember 2025:
OpenAI, pembuat ChatGPT, berkata ia mempunyai langkah-langkah perlindungan yang meluas untuk melindungi maklumat peribadi penggunanya.
Seorang wakil menyatakan bahawa pengguna boleh memilih untuk tidak membenarkan sembang mereka digunakan untuk melatih model masa depan, dan berkata syarikat itu menguji sistemnya terhadap serangan simulasi. Ia juga berkongsi data yang minimum dengan penyedia perkhidmatan pihak ketiga, katanya. (The Times telah menyaman OpenAI, mendakwa pelanggaran hak cipta kandungan berita. OpenAI telah menafikan dakwaan tersebut.)
Dalam usul untuk menolak(dibuka dalam tetingkap baru) pada Februari 2024, kami menjelaskan bagaimana prinsip lama penggunaan adil secara tegas diterapkan kepada latihan model AI dan merupakan pusat kepada kes ini. Kami juga menekankan fakta bahawa Times secara mengelirukan mengambil langkah yang terperinci untuk sengaja memanipulasi prom bagi menghasilkan regurgitasi paksa—satu penyalahgunaan jelas terhadap produk kami dan ini bukan cara orang menggunakan ChatGPT.
Sementara itu, di seluruh industri berita, penerbitan nasional dan antarabangsa terkemuka menerima AI untuk mengembangkan dan memodenkan perniagaan mereka. Lebih daripada 20 penerbitan termasuk Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith(dibuka dalam tetingkap baru), Hearst, News Corp(dibuka dalam tetingkap baru), Prisa Media, dan Vox Media, telah bekerjasama dengan kami untuk menggunakan AI bagi mencapai audiens baharu, membina produk baharu, dan memberikan sokongan kepada kewartawanan mampan.
2023
Kami berusaha untuk memberikan sokongan kepada ekosistem berita yang sihat, menjadi rakan kongsi yang baik, dan cipta peluang yang saling menguntungkan. Kami bekerjasama dengan Associated Press, Axel Springer, American Journalism projek dan NYU(dibuka dalam tetingkap baru).
Kami juga terlibat dalam perbincangan dengan niat baik bersama The New York Times, tetapi pada 27 Disember 2023, tanpa amaran, kami mengetahui tentang tuntutan mahkamah mereka dengan membaca The New York Times. Ia mengejutkan dan mengecewakan. Kami tidak bersetuju dengan dakwaan mereka.
Memahami undang-undang hak cipta dan penggunaan wajar
Seperti yang telah dijelaskan(dibuka dalam tetingkap baru) oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, “pembelaan ‘penggunaan wajar’ membenarkan orang ramai menggunakan bukan sahaja fakta dan idea yang terkandung dalam karya berhak cipta, tetapi juga ekspresi itu sendiri dalam keadaan tertentu,” termasuk untuk “tujuan seperti kritikan, ulasan, pelaporan berita, pengajaran…biasiswa, atau penyelidikan.”
Ada empat faktor yang tidak menyeluruh(dibuka dalam tetingkap baru) yang dipertimbangkan oleh mahkamah bila menentukan sama ada sesuatu itu adalah penggunaan adil:
Tujuan dan aksara penggunaan, termasuk sama ada penggunaan itu bersifat komersial atau untuk tujuan pendidikan bukan berasaskan keuntungan.
Sifat karya berhak cipta.
Jumlah dan kepentingan bahagian yang digunakan dalam kaitan dengan karya berhak cipta secara keseluruhan.
Kesan penggunaan terhadap pasaran berpotensi atau nilai karya berhak cipta.
Kami percaya bahawa latihan dan penggunaan AI generatif layak sebagai penggunaan adil sekurang-kurangnya kerana ia adalah penggunaan analitik yang transformatif dan tidak ekspresif yang tidak menggantikan atau merosakkan pasaran untuk karya asal.
Sebagai contoh, model kami digunakan dalam pelbagai cara yang mengubah secara mendalam:
Saintis dan ahli matematik menggunakannya untuk membantu memajukan bidang masing-masing, serta dalam usaha untuk mempercepat pembangunan ubat.
Sementara itu, Kerajaan Iceland bekerjasama dengan OpenAI dalam projek yang bertujuan untuk menggunakan model kami bagi membantu memelihara bahasa Iceland.
Beberapa syarikat terkenal di dunia juga sedang mencari cara baharu untuk menggunakan teknologi kami dalam pelbagai sektor. Laporan keadaan AI perusahaan kami pada Disember 2025 menyoroti beberapa cara bagaimana model kami memberikan hasil yang positif untuk organisasi dalam pelbagai aspek.
Pemilik perniagaan kecil juga beralih kepada AI untuk mengembangkan perniagaan mereka, begitu juga dengan pengasas dan usahawan. GPT‑5.2 mencapai keputusan terkini yang baharu pada GDPval pada akhir 2025—satu penilaian yang mengukur tugas kerja pengetahuan yang ditentukan dengan jelas merentasi 44 profesion—menunjukkan bagaimana teknologi ini boleh menjadi berharga kepada usahawan dengan akses kepada sumber yang terhad.
Yang penting, AI juga terus menjadi sumber yang bernilai untuk pendidik.
Kes penggunaan ini bukan hipotesis—ia dapat diperhatikan di dunia nyata sekarang. AI sudah memainkan peranan yang ketara dalam mengembangkan ekonomi yang lebih luas, mempercepat penemuan saintifik, memperbaiki hasil penjagaan kesihatan, dan menjadikan pendidikan lebih mudah diakses.