Прескокни до главната содржина
OpenAI

Извештај за фактите за тужбата на „New York Times“

„New York Times“ вели дека оваа тужба е за заштита на новинарството и принципите. Всушност, станува збор за нивниот недостаток на принципи во остварувањето на чисто деловни интереси. Доследни сме во нашата поддршка на новинарството, долго воспоставените принципи на фер употреба и ветувањето на Уставот за поотворена, поконкурентна иднина за споделување знаење.

Бидејќи законот за вештачката интелигенција и фер употреба станува појасен, „Times“ беше принуден да бара нови начини за унапредување на својот став.

2025 г.

„Times“ ја нарушува приватноста на десетици милиони луѓе

Бидејќи судовите пресудија за фер употреба и нивните барања во овој случај беа стеснети, „New York Times“ сè повеќе се потпира на агресивни и неразумни тактики на судски спорови, како што е нарушување на приватноста на нашите корисници.

Активно се бориме против барањето на „Times“ да предадеме 20 милиони од вашите приватни разговори на ChatGPT. Тие тврдат дека можеби ќе најдат примери од нашите корисници кои го користат ChatGPT за да се обидат да го заобиколат нивниот ѕид за претплата.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Новости од 16 декември 2025 година:

За жал, ние сме обврзани да се придржуваме до наредбата на магистратскиот судија додека продолжуваме да се бориме против ова нарушување на приватноста на корисниците од страна на „New York Times“ во нашата жалба до судијата на Окружниот суд.

Податоците што ги правиме достапни за да се усогласиме со оваа наредба поминаа низ процес на деидентификација, наменет за отстранување или маскирање на лични податоци и други приватни информации, а се доставуваат под строги контроли за пристап, дизајнирани да го спречат „Times“ да копира и печати податоци што не се директно релевантни за овој случај. Ќе продолжиме да се спротивставуваме на секој обид на „Times“ да ги користи разговорите како дел од ова судење на начини што би можеле дополнително да ја нарушат приватноста на кој било корисник.

Одбивањето на „Times“ да го повлече своето барање за прекршувањето на приватноста на десетици милиони луѓе продолжува да биде спротивно на важната улога што новинарството историски ја одигра во заштитата на правото на луѓето на приватност. И магистратот и „Times“ се потпираа на фактот дека Anthropic беше подготвен да произведе⁠(се отвора во нов прозорец) пет милиони разговори на нивните корисници во судскиот процес без оглед на релевантноста. Сепак, одлуката на Anthropic не воспоставува преседан тука и не го оправдува нарушувањето на приватноста на нашите корисници.

Приватноста на нашите корисници е приоритет и ќе продолжиме да се бориме за да ја заштитиме.

„The Times“ првично побара 1,4 милијарди приватни разговори на ChatGPT да бидат предадени во мај 2025 година. Ние континуирано се спротивставувавме.

Претходно, „Times“ побара од судот да нè принуди да ги задржиме сите кориснички разговори неограничено – што дури вклучуваше и разговори што корисниците избрале да ги избришат⁠⁠(се отвора во нов прозорец). Се боревме против тоа и ја вративме контролата на нашите корисници врз нивните приватни разговори. Повторуваме, ова се корисници што немаат никаква врска со тужбата. 

Обуката на вештачката интелигенција е фер употреба

Двајца федерални судии во две одделни случаи веќе независно потврдија што законот за авторски права долго време го поддржува, утврдувајќи во тие случаи дека обуката на моделите со вештачка интелигенција е многу трансформативна и заштитена со фер употреба.

Одборот на Конференцијата забележа⁠(се отвора во нов прозорец): „Овие случаи се значајни победи за развивачите на софтвери... Во двата случаи, судиите забележаа дека употребата на материјалот заштитен со авторски права од страна на секој модел на вештачка интелигенција беше многу трансформативна, што е клучен елемент за задоволување на доктрината за фер употреба.“

Како што велевме:

„Моделите на вештачка интелигенција се многу трансформативни. Тие користат огромна компјутерска моќ за да научат длабоки математички шеми, анализи и увиди од трилиони податоци, за да можат да создаваат нова содржина – или дури и да „размислуваат“ во внатрешен монолог како личност. Тие се дизајнирани да создадат нови длабоки увиди и разбирања и имаат заштитни мерки за да се избегне реплицирање на материјалот од кој учат.“ – Џејсон Квон, главен стратешки директор, OpenAI⁠(се отвора во нов прозорец)

„Times“ во голема мера избегнуваше да ги информира своите читатели во тоа време за овие важни судски одлуки, едвај спомнувајќи ги во минување. Сепак, други не се воздржаа од целосно известување за овие важни одлуки, кои јасно се од јавен интерес – вклучувајќи ги „Wall Street Journal“⁠(се отвора во нов прозорец), „NPR“⁠(се отвора во нов прозорец), „Fortune“⁠(се отвора во нов прозорец), „The Guardian“⁠(се отвора во нов прозорец), „TechCrunch“⁠(се отвора во нов прозорец) и други.

Како што напредуваше случајот, судот отфрли неколку од барањата на „Times“.

Судот продолжи да ги испитува тврдењата на „Times“ и отфрли неколку од нив, дозволувајќи случајот да се фокусира главно на фер употреба.

Судот исто така ги отфрли тврдењата поднесени од Зиф Дејвис

Слично на тоа, судот го стесни случајот и отфрли неколку тужби поднесени од Зиф Дејвис, вклучувајќи ги и оние поврзани со заштитен знак и обвинувања според DMCA.

2024 г.

За време на фазата на откривање, „Times“ даде лажни изјави за уништување на податоци

„Times“ лажно тврдеше дека „уништивме“ податоци за време на процесот на откривање. Му објаснивме на судот што навистина се случи: „Times“ побара промена на поставувањето на една од машините што им ги дадовме за преглед на податоците како дел од правниот процес. Таа промена што ја побараа, ја избриша структурата на папките на привремен кеш диск што неправилно го користеа за складирање на нивните пребарувања. Никакви реални податоци не беа изгубени. Сè што требаше да направи „Times“ беше повторно да ги изврши своите пребарувања.

Исто така, се покажа дека „Times“, кој лажно нè обвини за уништување податоци, самите тајно ги избришале доказите⁠(се отвора во нов прозорец) за нивната обемна внатрешна употреба на моделите на OpenAI. Ова беше факт што не беше оспорен на суд.

Судот го отфрла поврзаниот случај на Raw Story Media и Alternet Media

Во поврзана тужба за авторски права, судијата ги отфрли тврдењата на Raw Story и AlterNet според DMCA против OpenAI бидејќи тие не покажаа реална, специфична штета од наводното отстранување на информациите за авторски права од страна на OpenAI, сметајќи ги нивните тврдења за премногу шпекулативни.

„Times“ воведува референци за нивните правни барања во приказните за OpenAI

„Times“ го претвори своето новинарско покривање во платформа за своите правни аргументи, вградувајќи тврдења од тужбата во приказни за OpenAI. Иако обелоденувањата се чести, давање на вакво ниво на истакнатост – често со вметнување во средината на приказните – не е вообичаено.

  • Ноември 2025 година: („New York Times“ ги има тужено⁠(се отвора во нов прозорец) OpenAI и Microsoft, тврдејќи дека се прекршени авторските права на новинарски содржини поврзани со системи за вештачка интелигенција. Компаниите ги негираа тие тврдења.)
  • Август 2024 година: („Times“ ги тужеше⁠(се отвора во нов прозорец) OpenAI и Microsoft во декември за прекршување на авторски права на содржини од вести поврзани со системи за вештачка интелигенција.)

Еве пример од текст од декември 2025 година:

OpenAI, производителот на ChatGPT, рече дека има обемни заштитни мерки за да ги заштити приватните информации на своите корисници.

Претставникот истакна дека корисниците можат да се откажат од тоа нивните разговори да се користат за обука на идни модели и рече дека компанијата ги тестирала своите системи против симулирани напади. Исто така, споделува минимални податоци со даватели на услуги од трети страни, рече таа. („Times“ го тужеше OpenAI, тврдејќи дека е прекршено авторското право на содржината на вестите. OpenAI ги негираше тврдењата.)

Го поднесуваме нашиот прв правен одговор на тужбата на „New York Times“

Во февруари 2024 година, во барање за отфрлање⁠(се отвора во нов прозорец), објаснивме како долгогодишните принципи на фер употреба недвосмислено се применуваат на обуката на модели за вештачка интелигенција и се од клулно значење за овој случај. Исто така, го истакнавме фактот дека „Times“ на заблудувачки начин се потруди на сложен начин за намерно манипулирање со промпти за да произведе присилно повторување – јасна злоупотреба на нашите производи што не е начинот на кој луѓето го користат ChatGPT.

Во меѓувреме, низ целата новинарска индустрија, водечките национални и меѓународни публикации ја прифатија вештачката интелигенција за да го развијат и модернизираат својот бизнис. Повеќе од 20 публикации, вклучувајќи ги „Axios“, „The Atlantic“, „Condé Nast“, „Dotdash Meredith“⁠(се отвора во нов прозорец), „Hearst“, „News Corp“⁠(се отвора во нов прозорец), „Prisa Media“ и „Vox Media“, се здружија со нас за да користат вештачка интелигенција за да допрат до нова публика, да изградат нови производи и да поддржат одржливо новинарство.

2023 г.

Си поставивме за цел да поддржиме здрав екосистем на вести, да бидеме добар партнер и да создаваме заемно корисни можности. Ние се здруживме со Associated Press, Axel Springer, American Journalism проект и NYU⁠(се отвора во нов прозорец). 

Исто така, учествувавме во разговори со добра волја со „New York Times“, но на 27 декември 2023 година, без предупредување, дознавме за нивната тужба читајќи го „New York Times“. Тоа беше изненадување и разочарување. Не се согласуваме со нивните тврдења.

Разбирање на законот за авторски права и фер употреба

Како што објасни⁠(се отвора во нов прозорец) Врховниот суд на Соединетите Американски Држави, „одбраната на „фер употреба“ ѝ дозволува на јавноста да користи не само факти и идеи содржани во дело заштитено со авторски права, туку и самото изразување во одредени околности“, вклучувајќи за „цели како што се критика, коментар, известување за вести, настава…стипендија или истражување.“

Постојат четири неисцрпни фактори⁠(се отвора во нов прозорец) што судовите ги земаат предвид кога утврдуваат дали нешто е фер употреба:

  1. Целта и карактерот на употребата, вклучително и дали употребата е од комерцијална природа или е за непрофитни образовни цели.
  2. Природа на делото заштитено со авторски права.
  3. Количината и значајноста на делот што се користи во однос на делото заштитено со авторски права како целина.
  4. Ефектот од употребата врз потенцијалниот пазар или вредноста на делото заштитено со авторски права.

Веруваме дека обуката и користењето на генеративната вештачка интелигенција најмалку се квалификуваат како фер употреба бидејќи се трансформативни, неекспресивни аналитички употреби кои не ги заменуваат, ниту пак ги оштетуваат пазарите за оригиналните дела.

На пример, нашите модели се користат на широк спектар на трансформативни начини:

Овие случаи на употреба не се хипотетички – тие се видливи во реалниот свет во моментов. Вештачката интелигенција веќе игра опиплива улога во растот на пошироката економија, забрзувањето на научните откритија, подобрувањето на здравствените резултати и правењето на образованието подостапно.