Pāriet uz galveno saturu
OpenAI

Faktu atspoguļošana par The New York Times tiesas prāvu

The New York Times apgalvo, ka šī tiesas prāva ir par žurnālistikas un principu aizsardzību. Patiesībā runa ir par to, ka viņi paši neievēro principus, īstenojot tīras biznesa intereses. Mēs esam konsekventi atbalstījuši žurnālistiku, sen iedibinātos godīgas izmantošanas principus un Konstitūcijā pausto solījumu par atvērtāku un konkurētspējīgāku nākotni zināšanu apmaiņai.

Tiesiskajam regulējumam attiecībā uz MI un godīgu izmantošanu kļūstot skaidrākam, The New York Times ir nācies meklēt jaunus veidus, kā virzīt savu lietu.

2025. gads

The New York Times pārkāpj desmitiem miljonu cilvēku privātumu

Tā kā tiesas ir pieņēmušas lēmumus par godīgu izmantošanu un prasības šajā lietā ir sašaurinātas, The New York Times aizvien biežāk izmanto agresīvu un nepamatotu tiesāšanās taktiku, piemēram, iejaucoties mūsu lietotāju privātumā.

Mēs aktīvi cīnāmies pret The New York Times pieprasījumu nodot 20 miljonus jūsu privāto ChatGPT sarunu. Viņi apgalvo, ka varētu atrast piemērus, kā mūsu lietotāji izmanto ChatGPT, lai mēģinātu apiet viņu maksas satura piekļuves ierobežojumu.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Atjauninājums 2025. gada 16. decembrī:

Diemžēl mums ir pienākums ievērot maģistrāta tiesneša rīkojumu, kamēr mēs turpinām cīnīties pret The New York Times iejaukšanos lietotāju privātumā, iesniedzot apelāciju apgabaltiesas tiesnesim.

Datiem, kurus mēs darām pieejamus, lai izpildītu šo rīkojumu, ir veikts deidentifikācijas process, kura mērķis ir noņemt vai maskēt PII un citu privātu informāciju, un tie tiek sniegti ar stingriem piekļuves kontroles pasākumiem, lai nepieļautu, ka The New York Times kopē un drukā datus, kas nav tieši saistīti ar šo lietu. Mēs turpināsim iebilst pret jebkuru The New York Times mēģinājumu izmantot tērzēšanas sarunas kā daļu no šīs tiesvedības tādā veidā, kas varētu vēl vairāk kaitēt jebkura lietotāja privātumam.

The New York Times atteikšanās atsaukt savu pieprasījumu pārkāpt desmitiem miljonu cilvēku privātumu joprojām turpina būt pretrunā ar svarīgo lomu, kas žurnālistikai vēsturiski ir bijusi cilvēku privātuma tiesību aizsardzībā. Gan maģistrāta tiesnesis, gan The New York Times paļāvās uz faktu, ka Anthropic bija gatavs iesniegt⁠(atveras jaunā logā) tiesvedībā piecus miljonus savu lietotāju sarunu neatkarīgi no to atbilstības. Tomēr Anthropic lēmums šajā gadījumā nerada precedentu un neattaisno mūsu lietotāju privātuma aizskārumu.

Mūsu lietotāju privātums ir prioritāte, un mēs turpināsim cīnīties, lai to aizsargātu.

The New York Times sākotnēji pieprasīja, lai 2025. gada maijā tiktu nodoti 1,4 miljardi privātu ChatGPT sarunu. Mēs pret to esam pastāvīgi iebilduši.

Iepriekš The New York Times lūdza tiesu piespiest mūs saglabāt visas lietotāju sarunas uz nenoteiktu laiku, ietverot pat tērzēšanas, kuras lietotāji izvēlējušies dzēst⁠(atveras jaunā logā). Mēs cīnījāmies pret to un atjaunojām savu lietotāju tiesības pašiem lemt par savām privātajām tērzēšanām. Atkal jāatgādina, ka runa ir par lietotājiem, kuriem nav nekāda sakara ar šo tiesas prāvu. 

Mākslīgā intelekta apmācība ir godīga izmantošana

Divi federālie tiesneši divās atsevišķās lietās jau ir neatkarīgi apstiprinājuši to, ko autortiesību likumi jau sen ir atbalstījuši, šajās lietās konstatējot, ka mākslīgā intelekta modeļu apmācība ir ļoti pārveidojoša un ir aizsargāta ar godīgas izmantošanas principu.

The Conference Board atzīmēja⁠(atveras jaunā logā): “Šīs lietas ir nozīmīgas uzvaras izstrādātājiem... Abos gadījumos tiesneši norādīja, ka katra MI modeļa veiktā ar autortiesībām aizsargāta materiāla izmantošana bija ļoti pārveidojoša, kas ir viens no galvenajiem elementiem, lai apmierinātu godīgas izmantošanas doktrīnu.”

Kā mēs jau esam teikuši:

“MI modeļi ir ļoti pārveidojoši. Tie izmanto milzīgu skaitļošanas jaudu, lai no triljoniem datu punktu apgūtu dziļus matemātiskus modeļus, analīzes un ieskatus, lai varētu radīt jaunu saturu  – vai pat “domāt” iekšējā monologā kā cilvēks. Tie ir izstrādāti tā, lai radītu dziļas jaunas atziņas un izpratni, un tiem ir aizsardzības mehānismi, lai izvairītos no mācību materiāla kopēšanas.” —Džeisons Kvons, Stratēģiju vadītājs, OpenAI⁠(atveras jaunā logā)

The New York Times tolaik lielākoties izvairījās informēt savus lasītājus par šiem svarīgajiem tiesas lēmumiem, tikai garāmejot tos pieminot. Tomēr citi nav vairījušies pilnībā ziņot par šiem svarīgajiem lēmumiem, kas nepārprotami ir sabiedrības interesēs, tostarp Wall Street Journal⁠(atveras jaunā logā), NPR⁠(atveras jaunā logā), Fortune⁠(atveras jaunā logā), The Guardian⁠(atveras jaunā logā), TechCrunch⁠(atveras jaunā logā) un citi.

Lietas izskatīšanas gaitā tiesa noraidīja vairākas The New York Times prasības.

Tiesa turpināja pārbaudīt The New York Times prasības un noraidīja vairākas no tām, ļaujot lietai galvenokārt koncentrēties uz godīgas izmantošanas principu.

Tiesa arī noraidīja Ziff Davis celtās prasības

Tāpat tiesa sašaurināja lietas robežas un noraidīja vairākas Ziff Davis celtas prasības, tostarp tās, kas bija saistītas ar apgalvojumiem par preču zīmju un DMCA pārkāpumiem.

2024. gads

Atklāšanas posmā The New York Times izteica nepatiesus apgalvojumus par datu iznīcināšanu

The New York Times nepatiesi apgalvoja, ka mēs "iznīcinājām" datus atklāšanas procesa laikā. Mēs tiesai izskaidrojām, ka patiesībā The New York Times prasīja veikt iestatījumu maiņu vienā no datorsistēmām, ko mēs viņiem bijām devuši datu pārskatīšanai tiesas procesa ietvaros. Šīs izmaiņas, kuras viņi pieprasīja, izdzēsa mapju struktūru uz pagaidu kešatmiņas diska, kuru viņi nepareizi lietoja, lai glabātu savus meklējumus. Nekādi reāli dati netika zaudēti. Viss, kas The New York Times bija jādara, bija atkārtota meklēšanas veikšana.

Izrādījās arī, ka The New York Times, kas mūs nepatiesi apsūdzēja datu iznīcināšanā, paši bija slepeni izdzēsuši pierādījumus⁠(atveras jaunā logā) par to, ka uzņēmumā plaši izmanto OpenAI modeļus. Šis fakts tiesā nebija apstrīdēts.

Tiesa noraida saistīto Raw Story Media un Alternet Media lietu

Kādā saistītā autortiesību lietā tiesnesis noraidīja Raw Story un AlterNet DMCA prasības pret OpenAI, jo tās nepierādīja reālu, konkrētu kaitējumu, ko OpenAI esot nodarījis, noņemot to autortiesību informāciju, un atzina, ka prasības ir pārāk spekulatīvas.

The New York Times iekļauj atsauces uz savām juridiskajām prasībām stāstos par OpenAI

The New York Times pārvērta savu ziņu atspoguļojumu par savu juridisko argumentu platformu, iekļaujot tiesvedības prasības par stāstos par OpenAI. Lai gan informācijas atklāšana ir ierasta prakse, šāda līmeņa izcelšana – bieži vien iekļaujot to stāstu vidū – tāda nav.

  • 2025. gada novembris: (The New York Times ir iesūdzējis tiesā⁠(atveras jaunā logā) OpenAI un Microsoft, apgalvojot, ka ir pārkāptas ziņu satura autortiesības saistībā ar mākslīgā intelekta sistēmām. Uzņēmumi ir nolieguši šos apgalvojumus.)
  • 2024. gada augusts: (The New York Times decembrī iesūdzēja tiesā⁠(atveras jaunā logā) OpenAI un Microsoft par ziņu satura autortiesību pārkāpumu, kas saistīts ar mākslīgā intelekta sistēmām.)

Šeit ir piemērs no 2025. gada decembra raksta:

ChatGPT izstrādātāji OpenAI apgalvoja, ka tiem ir plaši drošības mehānismi, lai aizsargātu savu lietotāju privāto informāciju.

Uzņēmuma pārstāve norādīja, ka lietotāji var atteikties no savas tērzēšanas izmantošanas nākotnes modeļu apmācīšanai, un teica, ka uzņēmums pārbauda savas sistēmas pret simulētiem uzbrukumiem. Viņa arī teica, ka uzņēmums dalās ar minimālu datu apjomu ar trešo pušu pakalpojumu sniedzējiem. (The New York Times ir iesūdzējis OpenAI tiesā, apgalvojot, ka ir pārkāptas ziņu satura autortiesības. OpenAI noliedz šos apgalvojumus.)

Mēs iesniedzam pirmo juridisko atbildi uz The New York Times prasību

2024. gada februārī iesniegtajā pieteikumā par lietas noraidīšanu⁠(atveras jaunā logā) mēs paskaidrojām, ka senie godīgas izmantošanas principi nepārprotami attiecas uz mākslīgā intelekta modeļu apmācību un ir šīs lietas centrālais aspekts. Mēs arī norādījām, ka The New York Times pielika lielas pūles, lai apzināti manipulētu ar uzvednēm un tādējādi piespiedu kārtā izraisītu iepriekš veidota satura reproducēšanu – tā ir acīmredzama mūsu produktu ļaunprātīga izmantošana, kas nav veids, kā cilvēki izmanto ChatGPT.

Tikmēr visā ziņu nozarē vadošie nacionālie un starptautiskie izdevumi lieto mākslīgo intelektu, lai paplašinātu un modernizētu savu darbību. Vairāk nekā 20 izdevumi, tostarp Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(atveras jaunā logā), Hearst, News Corp⁠(atveras jaunā logā), Prisa Media un Vox Media, ir izveidojuši sadarbību ar mums, lai ar mākslīgā intelekta palīdzību sasniegtu jaunu auditoriju, radītu jaunus produktus un atbalstītu ilgtspējīgu žurnālistiku.

2023. gads

Mēs esam apņēmušies atbalstīt veselīgu ziņu ekosistēmu, būt labs partneris un rad;ut savstarpēji izdevīgas iespējas. Mēs sadarbojāmies ar Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project un NYU⁠(atveras jaunā logā). 

Mēs arī iesaistījāmies labticīgās diskusijās ar The New York Times, bet 2023. gada 27. decembrī, bez brīdinājuma, mēs uzzinājām par viņu prasību, to izlasot presē. Tas bija pārsteigums un vilšanās. Mēs nepiekrītam viņu apgalvojumiem.

Izpratne par autortiesībām un godīgu izmantošanu

Kā skaidrojusi⁠(atveras jaunā logā) ASV Augstākā tiesa, "godīgas izmantošanas aizsardzība ļauj sabiedrībai noteiktos apstākļos izmantot ne tikai ar autortiesībām aizsargātā darbā ietvertos faktus un idejas, bet arī pašu izpausmi", tostarp "tādiem mērķiem kā kritika, komentāri, ziņu reportāžas, mācīšana... zinātniska darbība vai pētniecība".

Ir četri neierobežojoši faktori⁠(atveras jaunā logā), kurus tiesas ņem vērā, vērtējot atbilstību godīgas izmantošanas principam:

  1. Izmantošanas mērķis un raksturs, tostarp tas, vai izmantošana ir komerciāla vai bezpeļņas izglītības nolūkā.
  2. Ar autortiesībām aizsargātā darba raksturs.
  3. Izmantotās daļas apjoms un būtiskums attiecībā pret visu ar autortiesībām aizsargāto darbu kopumā.
  4. Izmantošanas ietekme uz ar autortiesībām aizsargātā darba potenciālo tirgu vai vērtību.

Mēs uzskatām, ka ģeneratīvā mākslīgā intelekta apmācība un izmantošana ir uzskatāma vismaz par godīgu izmantošanu, jo tā ir pārveidojoša, analītiska izmantošana bez radošas izpausmes, un tā neaizstāj sākotnējo darbu tirgus un tiem nekaitē.

Piemēram, mūsu modeļi tiek izmantoti dažādos pārveidojošos veidos:

  • Zinātnieki un matemātiķi izmanto tos, lai veicinātu savu jomu attīstību, kā arī centienos paātrināt medikamentu izstrādi.
  • Savukārt Islandes valdība sadarbojās ar OpenAI projektā, kura mērķis ir izmantot mūsu modeļus, lai palīdzētu saglabāt islandiešu valodu. 
  • Arī daži no pasaulē pazīstamākajiem uzņēmumiem atrod jaunus veidus, kā izmantot mūsu tehnoloģijas dažādās nozarēs. Mūsu 2025. gada decembra pārskats par MI lietošanu uzņēmumos izceļ tikai dažus veidus, kā mūsu modeļi sniedz pozitīvus rezultātus organizācijām dažādās jomās. 
  • Arī mazo uzņēmumu īpašnieki, kā arī jaunuzņēmumu dibinātāji un citi uzņēmēji pievēršas mākslīgajam intelektam, lai attīstītu savus uzņēmumus. GPT‑5.2, sasniedzot jaunu līmeni GDPval 2025. gada beigās – novērtējumā, kas mēra precīzi definētus zināšanu darba uzdevumus 44 profesijās – ir ilustratīvs piemērs tam, kā šī tehnoloģija var būt vērtīga uzņēmējiem, kuriem pieejami ierobežoti resursi. 
  • Svarīgi, ka MI arī turpina būt vērtīgs resurss pedagogiem. 

Šie izmantošanas gadījumi nav hipotētiski – tie ir novērojami reālajā pasaulē jau tagad. Mākslīgajam intelektam jau tagad ir reāla nozīme plašākās ekonomikas attīstībā, zinātnisko atklājumu paātrināšanā, veselības aprūpes rezultātu uzlabošanā un izglītības pieejamības palielināšanā.