გადადით მთავარ შინაარსზე
OpenAI

ფაქტები New York Times-ის სარჩელის შესახებ

The New York Times ამბობს, რომ ეს სარჩელი ჟურნალისტიკისა და პრინციპების დაცვას ეხება. რეალურად კი საქმე მათ უპრინციპობაშია, რომელიც წმინდა ბიზნესინტერესებს ემსახურება. ჩვენ თანმიმდევრულად ვუჭერთ მხარს ჟურნალისტიკას, სამართლიანი გამოყენების დიდი ხნით დამკვიდრებულ პრინციპებს და კონსტიტუციის დაპირებას ცოდნის გაზიარებისთვის უფრო ღია, კონკურენტული მომავლის შესახებ.

რადგან AI-სა და სამართლიანი გამოყენების გარშემო კანონი უფრო ნათელი გახდა, Times იძულებული გახდა თავისი საქმის წინ წასაწევად ახალი გზები ეძებნა.

2025

Times ათობით მილიონი ადამიანის კონფიდენციალურობაში იჭრება

როგორც სასამართლოებმა სამართლიანი გამოყენების შესახებ გადაწყვეტილებები მიიღეს და ამ საქმეში მათი პრეტენზიები შეიზღუდა, New York Times სულ უფრო მეტად ეყრდნობა აგრესიულ და არაგონივრულ სამართლებრივ ტაქტიკას, მაგალითად ჩვენი მომხმარებლების კონფიდენციალურობაში შეჭრას.

ჩვენ აქტიურად ვეწინააღმდეგებით Times-ის მოთხოვნას, გადავცეთ თქვენი 20 მილიონი პირადი საუბარი ChatGPT‑ში. ისინი ამტკიცებენ, რომ შეიძლება იპოვონ მაგალითები, სადაც ჩვენი მომხმარებლები ChatGPT‑ს მათი ფასიანი კედლის გვერდის ასავლელად იყენებდნენ.

დამატებითი განახლება:

საოლქო სასამართლოს მოსამართლემ ჩვენს აპელაციაზე გადაწყვეტილება გამოიტანა და ჩვენ, როგორც ვალდებულები ვიყავით, განკარგულება შევასრულეთ. ქვემოთ ვხსნით ნაბიჯებს, რომლებიც გადავდგით მონაცემების დეიდენტიფიკაციისა და მათზე წვდომის მკაცრი კონტროლის მიზნით, აგრეთვე ჩვენს უწყვეტ ძალისხმევას, დავიცვათ მომხმარებელთა კონფიდენციალურობა ამ სამართლებრივი პროცესის განმავლობაში.

განახლება 2025 წლის 16 დეკემბერს:

სამწუხაროდ, ვალდებული ვართ შევასრულოთ მაგისტრატი მოსამართლის განკარგულება, სანამ საოლქო სასამართლოს მოსამართლესთან წარდგენილი აპელაციით ვაგრძელებთ The New York Times-ის მიერ მომხმარებელთა კონფიდენციალურობაში ამ შეჭრის წინააღმდეგ ბრძოლას.

მონაცემებმა, რომლებზეც ამ განკარგულების შესასრულებლად წვდომას ვაძლევთ, გაიარა დეიდენტიფიკაციის პროცესი, რომელიც მიზნად ისახავს PII-ისა და სხვა პირადი ინფორმაციის მოცილებას ან შენიღბვას, და ისინი გადაეცემა მკაცრი წვდომის კონტროლის პირობებში, რათა Times-მა ვერ დააკოპიროს და დაბეჭდოს მონაცემები, რომლებიც ამ საქმესთან პირდაპირ კავშირში არ არის. ჩვენ გავაგრძელებთ ნებისმიერი მცდელობის გასაჩივრებას, whereby Times შეეცდება ამ სამართლებრივ დავაში ჩატების საუბრების გამოყენებას ისე, რომ ამან რომელიმე მომხმარებლის კონფიდენციალურობას დამატებით ზიანი მიაყენოს.

Times-ის უარი, გაიწვიოს მათი მოთხოვნა ათობით მილიონი ადამიანის კონფიდენციალურობის დარღვევაზე, კვლავ ეწინააღმდეგება იმ მნიშვნელოვან როლს, რომელსაც ჟურნალისტიკა ისტორიულად ასრულებდა ადამიანების კონფიდენციალურობის უფლების დაცვაში. როგორც მაგისტრატი მოსამართლე, ისე Times დაეყრდნენ იმ ფაქტს, რომ Anthropic მზად იყო წარედგინა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში) თავისი მომხმარებლების ხუთი მილიონი საუბარი სასამართლო პროცესში, მათი რელევანტურობის მიუხედავად. თუმცა Anthropic-ის გადაწყვეტილება აქ პრეცედენტს არ ქმნის და ჩვენი მომხმარებლების კონფიდენციალურობაში შეჭრას არ ამართლებს.

ჩვენი მომხმარებლების კონფიდენციალურობა პრიორიტეტია და მის დასაცავად ბრძოლას გავაგრძელებთ.

Times თავდაპირველად მოითხოვდა, რომ 2025 წლის მაისში 1.4 მილიარდი პირადი ChatGPT საუბარი გადაგვეცა. ჩვენ მუდმივად ვეწინააღმდეგებოდით ამას.

მანამდე Times-მა სასამართლოს სთხოვა, იძულებული გავეხადეთ ყველა მომხმარებლის საუბარი განუსაზღვრელი ვადით შეგვენარჩუნებინა — რაც მოიცავდა იმ ჩატებსაც, რომელთა წაშლაც მომხმარებლებმა თავად აირჩიეს⁠⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში). ჩვენ ამასაც შევეწინააღმდეგეთ და ჩვენს მომხმარებლებს საკუთარ პირად ჩატებზე კონტროლი დავუბრუნეთ. კიდევ ერთხელ, ეს არიან მომხმარებლები, რომლებსაც სარჩელთან არაფერი აკავშირებთ. 

AI-ის გაწვრთნა სამართლიანი გამოყენებაა

ორ ცალკე საქმეზე ორმა ფედერალურმა მოსამართლემ უკვე დამოუკიდებლად დაადასტურა ის, რასაც საავტორო სამართალი დიდი ხანია მხარს უჭერს: ამ საქმეებში მათ დაადგინეს, რომ AI მოდელების გაწვრთნა მაღალტრანსფორმაციულია და დაცულია სამართლიანი გამოყენებით.

The Conference Board-მა აღნიშნა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში): „ეს საქმეები მნიშვნელოვანი გამარჯვებებია დეველოპერებისთვის... ორივე საქმეში მოსამართლეებმა აღნიშნეს, რომ თითოეული AI მოდელის მიერ საავტორო უფლებებით დაცული მასალის გამოყენება ძლიერ ტრანსფორმაციული იყო, რაც სამართლიანი გამოყენების დოქტრინის დაკმაყოფილების საკვანძო ელემენტია.“

როგორც ჩვენ ვამბობდით:

„AI მოდელები საფუძვლიანად ტრანსფორმაციულია. ისინი იყენებენ უზარმაზარ გამოთვლით სიმძლავრეს, რათა ტრილიონობით მონაცემური წერტილიდან ისწავლონ ღრმა მათემატიკური ნიმუშები, ანალიზები და ხედვები, რათა ახალი შინაარსი შექმნან — ან თუნდაც ადამიანის მსგავსად „იფიქრონ“ შიდა მონოლოგში. ისინი შექმნილია ღრმა ახალი ხედვებისა და გაგებების შესაქმნელად და აქვთ დაცვის მექანიზმები, რათა თავიდან აიცილონ იმ მასალის გამეორება, საიდანაც სწავლობენ.“ —Jason Kwon, Chief Strategy Officer, OpenAI⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

Times-მა იმ დროს მკითხველებისთვის ამ მნიშვნელოვანი სასამართლო გადაწყვეტილებების შესახებ ინფორმაციის მიწოდებას დიდწილად თავი აარიდა და მათ მხოლოდ ზედაპირულად შეეხო. თუმცა სხვებს არ შეუშინიათ ამ მნიშვნელოვანი განჩინებების სრულად გაშუქება, რაც აშკარად საზოგადოებრივ ინტერესში იყო — მათ შორის Wall Street Journal⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), NPR⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), Fortune⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), The Guardian⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), TechCrunch⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში) და სხვა.

საქმის წინსვლასთან ერთად სასამართლომ Times-ის რამდენიმე პრეტენზია უარყო

სასამართლომ Times-ის პრეტენზიების დეტალური შემოწმება გააგრძელა და მათი ნაწილი უარყო, რის შედეგადაც საქმე ძირითადად სამართლიან გამოყენებაზე კონცენტრირდა.

სასამართლომ ასევე უარყო Ziff Davis-ის მიერ წარდგენილი პრეტენზიები

ანალოგიურად, სასამართლომ საქმე შეავიწროვა და Ziff Davis-ის მიერ წარდგენილი რამდენიმე პრეტენზია, მათ შორის სასაქონლო ნიშნებსა და DMCA-ს ბრალდებებთან დაკავშირებული მოთხოვნები, უარყო.

2024

მტკიცებულებათა გაცვლის ეტაპზე Times-მა მონაცემების განადგურებაზე ცრუ განცხადებები გააკეთა

Times-მა მცდარად განაცხადა, რომ მტკიცებულებათა გაცვლის პროცესში მონაცემები „გავანადგურეთ“. სასამართლოს ავუხსენით, რომ სინამდვილეში მოხდა ის, რომ Times-მა მოითხოვა იმ ერთ-ერთ მოწყობილობაზე კონფიგურაციის შეცვლა, რომელიც მათ მონაცემების გადასახედად მივეცით სამართლებრივი პროცესის ფარგლებში. ამ ცვლილებამ, რომელიც მათვე მოითხოვეს, წაშალა საქაღალდეების სტრუქტურა დროებით ქეშ-დისკზე, რომელსაც ისინი არასწორად იყენებდნენ თავიანთი ძიებების შესანახად. რეალური მონაცემები არ დაკარგულა. Times-ს მხოლოდ ძიებების ხელახლა გაშვება სჭირდებოდა.

ასევე გაირკვა, რომ Times-მა, რომელმაც ჩვენ ტყუილად დაგვადანაშაულა მონაცემების განადგურებაში, თავადაც ფარულად წაშალა მტკიცებულებები⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), რომლებიც OpenAI-ის მოდელების მათ შიდა მასშტაბურ გამოყენებას ასახავდა. ეს ფაქტი სასამართლოში სადავო არ ყოფილა.

სასამართლო ხურავს დაკავშირებულ საქმეს Raw Story Media & Alternet Media

დაკავშირებულ საავტორო დავაში მოსამართლემ Raw Story-ისა და AlterNet-ის DMCA-ის პრეტენზიები OpenAI-ის წინააღმდეგ უარყო, რადგან მათ ვერ აჩვენეს რეალური, კონკრეტული ზიანი იმის გამო, რომ OpenAI-მ თითქოს მათი საავტორო ინფორმაცია წაშალა; სასამართლომ მიიჩნია, რომ მათი პრეტენზიები ზედმეტად ჰიპოთეტური იყო.

Times OpenAI-ზე გამოქვეყნებულ სტატიებში საკუთარ იურიდიულ პრეტენზიებზე მითითებებს ამატებს

Times-მა თავისი ახალი ამბების გაშუქება საკუთარ იურიდიულ არგუმენტების პლატფორმად აქცია და OpenAI-ის შესახებ სტატიებში სარჩელის პრეტენზიები ჩააშენა. მიუხედავად იმისა, რომ დისკლოზერები გავრცელებული პრაქტიკაა, მათთვის ასეთი დონის გამოკვეთილობის მინიჭება — ხშირად სტატიების შუაში ჩასმით — არ არის.

  • ნოემბერი 2025: (The New York Times-მა უჩივლა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში) OpenAI-სა და Microsoft-ს, ამტკიცებს რა A.I. სისტემებთან დაკავშირებული ახალი ამბების შინაარსზე საავტორო უფლებების დარღვევას. კომპანიებმა ეს პრეტენზიები უარყვეს.)
  • აგვისტო 2024: (Times-მა უჩივლა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში) OpenAI-სა და Microsoft-ს დეკემბერში A.I. სისტემებთან დაკავშირებული ახალი ამბების შინაარსზე საავტორო უფლებების დარღვევისთვის.)

აი მაგალითი 2025 წლის დეკემბრის მასალიდან:

OpenAI-მ, ChatGPT‑ის შემქმნელმა, განაცხადა, რომ მის მომხმარებელთა პირადი ინფორმაციის დასაცავად ვრცელი დამცავი მექანიზმები ჰქონდა.

წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ მომხმარებლებს შეეძლოთ უარი ეთქვათ, მათი ჩატები მომავალი მოდელების გასაწვრთნელად გამოყენებულიყო, და თქვა, რომ კომპანია საკუთარ სისტემებს სიმულირებული შეტევების წინააღმდეგ ამოწმებდა. მისი თქმით, კომპანია ასევე მინიმალურ მონაცემებს უზიარებს მესამე მხარის სერვისის მიმწოდებლებს. (Times-მა OpenAI-ს უჩივლა და ახალი ამბების შინაარსზე საავტორო უფლებების დარღვევას ამტკიცებს. OpenAI-მ პრეტენზიები უარყო.)

ჩვენ შევიტანეთ ჩვენი პირველი სამართლებრივი პასუხი New York Times-ის სარჩელზე

2024 წლის თებერვლის სარჩელის შეწყვეტის შუამდგომლობაში⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში) ავხსენით, როგორ ვრცელდებოდა სამართლიანი გამოყენების ხანგრძლივად დამკვიდრებული პრინციპები ერთმნიშვნელოვნად AI მოდელების გაწვრთნაზე და რატომ არის ეს ამ საქმის ცენტრალური საკითხი. ასევე ხაზი გავუსვით იმ ფაქტს, რომ Times-მა შეცდომაში შემყვანად განსაკუთრებული ძალისხმევა გასწია, რათა განზრახ მანიპულირებული მოთხოვნებით იძულებითი სიტყვასიტყვითი გამეორება მიეღო — ჩვენი პროდუქტების აშკარა ბოროტად გამოყენება, რომელიც არ ასახავს იმას, თუ როგორ იყენებენ ადამიანები ChatGPT‑ს.

ამავდროულად, ახალი ამბების ინდუსტრიაში წამყვანმა ეროვნულმა და საერთაშორისო გამოცემებმა AI მიიღეს თავიანთი ბიზნესების გასაზრდელად და გასაახლებლად. 20-ზე მეტი გამოცემა, მათ შორის Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), Hearst, News Corp⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), Prisa Media და Vox Media, ჩვენთან პარტნიორობს, რათა AI გამოიყენოს ახალი აუდიტორიების მისაწვდომად, ახალი პროდუქტების შესაქმნელად და მდგრადი ჟურნალისტიკის მხარდასაჭერად.

2023

ჩვენ მიზნად ვისახავდით ჯანსაღი ახალი ამბების ეკოსისტემის მხარდაჭერას, კარგი პარტნიორის როლის შესრულებას და ორმხრივად სასარგებლო შესაძლებლობების შექმნას. ჩვენ ვითანამშრომლეთ Associated Press-თან, Axel Springer-თან, American Journalism Project-თან და NYU⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)-სთან. 

ჩვენ ასევე კეთილსინდისიერად ვმართავდით განხილვებს The New York Times-თან, მაგრამ 2023 წლის 27 დეკემბერს, წინასწარი გაფრთხილების გარეშე, მათ სარჩელზე თავად Times-ის წაკითხვით შევიტყვეთ. ეს მოულოდნელი და გულდასაწყვეტი იყო. ჩვენ არ ვეთანხმებით მათ პრეტენზიებს.

საავტორო სამართლისა და სამართლიანი გამოყენების გაგება

როგორც შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ განმარტა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), „„სამართლიანი გამოყენების“ დაცვა საზოგადოებას აძლევს უფლებას გამოიყენოს არა მხოლოდ საავტორო უფლებებით დაცულ ნაშრომში არსებული ფაქტები და იდეები, არამედ გარკვეულ გარემოებებში თავად გამოხატულებაც“, მათ შორის „მიზნებისთვის, როგორიცაა კრიტიკა, კომენტარი, ახალი ამბების გაშუქება, სწავლება… აკადემიური მუშაობა ან კვლევა.“

არსებობს ოთხი არასრული ფაქტორი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში), რომელსაც სასამართლოები ითვალისწინებენ, როდესაც ადგენენ, წარმოადგენს თუ არა რამე სამართლიან გამოყენებას:

  1. გამოყენების მიზანი და ხასიათი, მათ შორის არის თუ არა გამოყენება კომერციული ბუნების, თუ არაკომერციული საგანმანათლებლო მიზნისთვის.
  2. საავტორო უფლებებით დაცული ნაშრომის ბუნება.
  3. გამოყენებული ნაწილის მოცულობა და არსებითი მნიშვნელობა მთლიან საავტორო ნაშრომთან მიმართებით.
  4. გამოყენების გავლენა საავტორო ნაშრომის პოტენციურ ბაზარზე ან ღირებულებაზე.

გვჯერა, რომ გენერაციული AI-ის გაწვრთნა და გამოყენება მინიმუმ იმიტომ მაინც კვალიფიცირდება როგორც სამართლიანი გამოყენება, რომ ის ტრანსფორმაციული, არაგამოხატვითი ანალიტიკური გამოყენებაა, რომელიც არ ანაცვლებს და არ აზიანებს ორიგინალი ნაშრომების ბაზრებს.

მაგალითად, ჩვენს მოდელებს ტრანსფორმაციული გზებით ძალიან ფართოდ იყენებენ:

  • მეცნიერები და მათემატიკოსები მათ იყენებენ საკუთარი დარგების წინსვლის დასახმარებლად, ასევე წამლების განვითარების დასაჩქარებელ ძალისხმევაში.
  • ამასობაში, ისლანდიის მთავრობა დაპარტნიორდა OpenAI-თან პროექტში, რომლის მიზანიც ჩვენი მოდელების გამოყენებით ისლანდიური ენის შენარჩუნებაში დახმარებაა. 
  • მსოფლიოს ზოგიერთი ყველაზე ცნობილი კომპანიაც პოულობს ახალ გზებს, რათა ჩვენი ტექნოლოგია სხვადასხვა სექტორში დანერგოს. ჩვენი 2025 წლის დეკემბრის კორპორატიული AI-ის მდგომარეობის ანგარიში აჩვენებს მხოლოდ ნაწილს იმისა, თუ როგორ მოაქვს ჩვენს მოდელებს დადებითი შედეგები ორგანიზაციებისთვის მრავალ სხვადასხვა მიმართულებით. 
  • მცირე ბიზნესის მფლობელები ასევე მიმართავენ AI-ს თავიანთი ბიზნესების გასაზრდელად, ისევე როგორც დამფუძნებლები და მეწარმეები. GPT‑5.2‑ის მიერ 2025 წლის ბოლოს GDPval-ზე ახალი საუკეთესო შედეგის მიღწევა — შეფასებაში, რომელიც 44 პროფესიაში მკაფიოდ განსაზღვრულ ცოდნაზე დაფუძნებულ სამუშაო ამოცანებს ზომავს — კარგად აჩვენებს, როგორ შეიძლება ეს ტექნოლოგია ღირებული იყოს შეზღუდულ რესურსებზე ხელმისაწვდომი მეწარმეებისთვის. 
  • მნიშვნელოვანია, რომ AI ასევე კვლავაც ღირებულ რესურსად რჩება პედაგოგებისთვის. 

ეს გამოყენების შემთხვევები ჰიპოთეტური არ არის — ისინი უკვე ახლა, რეალურ სამყაროში, შესამჩნევია. AI უკვე ხელშესახებ როლს ასრულებს უფრო ფართო ეკონომიკის ზრდაში, სამეცნიერო აღმოჩენების დაჩქარებაში, ჯანდაცვის შედეგების გაუმჯობესებაში და განათლების უფრო ხელმისაწვდომად ქცევაში.