Il fair use va a vantaggio di tutti

AI Progress⁠(si apre in una nuova finestra)

Il Tribunale dovrebbe respingere il tentativo delle parti attrici di estendere il diritto d’autore oltre i suoi limiti consolidati. L’addestramento dell’IA utilizza opere protette dal diritto d’autore per uno scopo fondamentalmente diverso, non offre al pubblico un accesso sostitutivo a tali opere e non causa un danno al mercato giuridicamente rilevante ai sensi del Copyright Act. Al contrario, rende possibile un’ampia gamma di tecnologie trasformative che stanno già apportando benefici alla collettività. Il diritto d’autore esiste per promuovere la creatività e il progresso, non per soffocare l’innovazione lecita o proteggere gli autori dalla concorrenza. I principi consolidati del fair use impongono quindi di concludere che l’addestramento dell’IA generativa rientra nel fair use.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association e Business Software Alliance⁠(si apre in una nuova finestra)

Questa causa non riguarda soltanto le aziende che sviluppano modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM). Ha ripercussioni su ricercatori in campo medico e pazienti, docenti che seguono studenti con diverse esigenze di apprendimento, persone con disabilità che cercano maggiore autonomia, agricoltori che applicano conoscenze agronomiche, creatori indipendenti che sviluppano nuove forme espressive e settori che vanno dal software al diritto. Queste comunità condividono l’interesse a poter studiare e apprendere da fonti di conoscenza ampie e diversificate e ad accedere agli strumenti che rendono utile tale apprendimento. Molti si affidano a sistemi sviluppati da altri, inclusi sistemi di IA open source, anziché addestrare autonomamente i modelli. Il fair use sostiene la loro capacità di apprendere, scoprire, comunicare e creare. Le restrizioni all’addestramento che rientra nel fair use avrebbero effetti sia sulle istituzioni che sviluppano l’IA sia sulle persone che la utilizzano.

Authors Alliance⁠(si apre in una nuova finestra)

La teoria della diluizione del mercato chiede alla normativa sul diritto d’autore di proteggere i titolari dei diritti da un fenomeno economico che non ha mai limitato prima. Le nuove opere possono ridurre le vendite, la visibilità o il valore di opere precedenti senza copiarne la forma espressiva protetta. Il Copyright Act lascia deliberatamente tale concorrenza al di fuori del controllo del titolare del diritto d’autore. L’amicus curiae chiede pertanto rispettosamente al Tribunale di stabilire che la “diluizione del mercato”, ossia la pressione concorrenziale complessiva esercitata da contenuti generati che non violano il diritto d’autore, compresi quelli che trattano lo stesso argomento o appartengono allo stesso genere, condividono caratteristiche non protette o competono per lo stesso pubblico, non costituisce un danno al mercato giuridicamente rilevante ai sensi del 17 U.S.C. § 107(4). Respingere questa teoria preserverebbe la distinzione che la Corte d’appello del Secondo Circuito ha sempre mantenuto: il diritto d’autore protegge gli autori dalla sostituzione della loro forma espressiva protetta, non dal successo di nuove forme espressive che si limitano a farle concorrenza.

Chamber of Progress, Abundance Institute e Trevor Lawrence Jr.⁠(si apre in una nuova finestra)

L’esperienza dell’industria creativa contemporanea con l’IA generativa offre un ottimo esempio dell’applicazione concreta di questi principi, mostrando come gli strumenti di IA generativa promuovano la finalità centrale del diritto d’autore: favorire ulteriore creatività umana. Ad esempio, i musicisti usano l’IA generativa per esplorare arrangiamenti, sviluppare melodie e rendere realizzabili progetti che la scarsità di risorse potrebbe altrimenti precludere. Questi strumenti sostengono le scelte dell’artista e aiutano a tradurle in pratica, ampliando le possibilità di espressione umana e il ventaglio di opere disponibili al pubblico.

Computer and Communications Industry Association⁠(si apre in una nuova finestra)

L’addestramento di un modello di IA generativa è tra gli usi più chiaramente trasformativi che un tribunale sia mai stato chiamato a valutare. Le opere protette dal diritto d’autore non vengono copiate per essere fruite o distribuite; vengono analizzate per estrarre regolarità statistiche che consentono a uno strumento di generare nuovo testo o altri contenuti secondo le indicazioni di un utente umano. Sia lo scopo sia la natura di questo uso sono radicalmente diversi dallo scopo e dalla natura originari delle opere utilizzate.

Ed Lee e Rebecca Tushnet⁠(si apre in una nuova finestra)

Professori di diritto

Questi contenuti generati, che non violano il diritto d’autore, non sono sostanzialmente simili alle opere delle parti attrici, ma appartengono semplicemente allo stesso genere o contengono fatti simili. L’inedita teoria della “diluizione” sostenuta dalla parte attrice stravolge la logica del diritto d’autore. I generi e i fatti non sono tutelabili dal diritto d’autore. Ai sensi della clausola costituzionale sul diritto d’autore, questi elementi non sono “scritti” originali di alcun “autore” e possono essere copiati liberamente.

Electronic Frontier Foundation⁠(si apre in una nuova finestra)

Le parti attrici chiedono al Tribunale di abbandonare ogni cautela e riscrivere la normativa sul diritto d’autore per introdurre un requisito di acquisizione lecita privo di fondamento nella legge o nella giurisprudenza; e di orientare l’analisi del fair use a sfavore di chi sviluppa uno strumento per finalità generali, qualora tale strumento possa essere usato per creare opere potenzialmente concorrenti che non violano il diritto d’autore. Il Tribunale dovrebbe respingere entrambe le tesi.

Engine e Developers Alliance⁠(si apre in una nuova finestra)

L’uso dei modelli di base da parte delle startup dimostra che utilizzare opere protette dal diritto d’autore per addestrare un modello di IA costituisce fair use, non una violazione del diritto d’autore. Lo scopo dell’addestramento di un modello di base non è riprodurre le opere da cui apprende, ma costruire uno strumento per finalità generali che altri possano adattare a nuovi scopi. Gli scopi scelti dalle startup non hanno alcuna somiglianza con le finalità delle opere presenti nei dataset di addestramento.

Foundation for American Innovation⁠(si apre in una nuova finestra)

Nella misura in cui l’addestramento dell’IA consente di creare nuove conoscenze, forme espressive, software e altre capacità, questi benefici incidono sulla valutazione degli effetti dell’uso sul mercato prevista dal quarto fattore. Questo ragionamento giustifica qui un’applicazione inedita: considerare il valore, per la sicurezza nazionale, delle capacità che consentono di svolgere nuove analisi, sviluppare software e realizzare altre attività produttive.

Gregory Leppert⁠(si apre in una nuova finestra)

Esperto di tecnologie per le biblioteche

“L’obiettivo primario del diritto d’autore non è ricompensare il lavoro degli autori, ma promuovere il progresso della scienza e delle arti utili.” Le biblioteche condividono questa finalità fondamentale del Copyright Act. Ad esempio, la Biblioteca del Congresso dichiara che la propria missione è offrire “accesso a una fonte di conoscenza ricca, diversificata e duratura, per informare, ispirare e coinvolgere le persone nelle loro attività intellettuali e creative”. Le formulazioni adottate da altre istituzioni sono sorprendentemente simili: la missione della Biblioteca di Harvard è “collaborare con le nostre comunità alla creazione e alla condivisione di nuove conoscenze”; le biblioteche del MIT mirano a “far progredire la conoscenza fornendo una base affidabile per la generazione, la diffusione, l’uso, la rielaborazione creativa e la conservazione delle informazioni”; la New York Public Library esiste per “far progredire la conoscenza offrendo un accesso libero e gratuito ai materiali”. La disponibilità aperta di modelli di IA per finalità generali apporta e sostiene un importante beneficio per la collettività, perché consente alle biblioteche di stare al passo con le esigenze di conservazione e accessibilità del sapere umano per le generazioni future.

Joshua S. Gans⁠(si apre in una nuova finestra)

Professore di gestione strategica

Il diritto d’autore incentiva non solo la creazione di contenuti, ma anche lo sviluppo di strumenti che apprendono da quei contenuti. Una regola che considerasse ogni vendita persa un motivo per agire in giudizio potrebbe indebolire il secondo incentivo senza tutelare con certezza il primo.

Kevin Kelly⁠(si apre in una nuova finestra)

Autore

L’IA è una tecnologia trasformativa che accelera la creazione di nuove opere in innumerevoli discipline artistiche e scientifiche. Kelly ha esperienza diretta di come l’IA faccia progredire il campo della letteratura. A suo avviso, ogni modello di IA può essere inteso come un mezzo espressivo del tutto nuovo, che offre agli autori la possibilità di creare nuovi testi e idee e di ragionare. Una sentenza favorevole alle parti attrici sulla questione del fair use concederebbe loro, quindi, molto più del monopolio limitato sulla propria forma espressiva originale che il Congresso intendeva conferire. Ostacolerebbe lo sviluppo di tecnologie capaci di diffondere quantità di informazioni un tempo inimmaginabili. Impedirebbe inoltre nuovi modi di pensare e la creazione di nuove opere originali sia nelle arti sia nelle scienze. L’amicus curiae deposita questa memoria a sostegno della tesi delle parti convenute secondo cui l’uso di opere protette dal diritto d’autore per addestrare modelli linguistici di grandi dimensioni costituisce fair use ai sensi del 17 U.S.C. § 107. Avendo dedicato la vita alla scrittura, Kelly attribuisce grande importanza alle tutele riconosciute ai titolari del diritto d’autore. È altrettanto essenziale preservare uno spazio per gli usi leciti del materiale protetto dal diritto d’autore e per lo sviluppo di tecnologie trasformative. Altrimenti, il diritto d’autore soffocherà proprio la creatività, l’innovazione e la diffusione della conoscenza che esiste per incoraggiare. La dottrina del fair use è fondamentale per garantire questo equilibrio.

Khosla Ventures⁠(si apre in una nuova finestra)

Il fair use esiste proprio per impedire che la normativa sul diritto d’autore venga usata contro l’innovazione che è stata concepita per promuovere. Per attuare il mandato costituzionale del diritto d’autore di “promuovere il progresso della scienza e delle arti utili”, Costituzione degli Stati Uniti, art. I, § 8, cl. 8, il Tribunale dovrebbe stabilire che l’uso di opere protette dal diritto d’autore per addestrare i modelli linguistici di grandi dimensioni di OpenAI costituisce fair use in punto di diritto.

Matthew Sag⁠(si apre in una nuova finestra)

Professore di diritto

Sulla base degli atti di questa causa, l’uso delle opere delle parti attrici da parte delle convenute per l’addestramento dell’IA è altamente trasformativo e depone decisamente a favore del riconoscimento del fair use, poiché, in condizioni realistiche, i contenuti generati dai modelli delle convenute non sono simili in alcun modo rilevante alle copie intermedie invisibili realizzate durante il processo di addestramento.

Michael Wall e Sarah Rose Siskind⁠(si apre in una nuova finestra)

Musicista e compositore / Comica e scrittrice

Questa memoria illustra il significato concreto di quella frase attraverso il lavoro di due creatori indipendenti che, per il proprio sostentamento, si affidano alla tutela del diritto d’autore e agli strumenti di IA. Gli amici curiae Sarah Rose Siskind e Michael Wall sono artisti che creano opere originali e ne concedono licenze d’uso. Ma usano l’IA per gestire le attività che ruotano attorno al processo creativo e per far crescere le proprie imprese in un mercato affollato di concorrenti con maggiori risorse. Per gli amici curiae, l’IA non sostituisce la creatività né offre scorciatoie nei loro processi creativi. L’IA li aiuta a creare di più e a estendere il proprio lavoro a nuove forme espressive. L’esperienza degli amici curiae avvalora la posizione degli Stati Uniti secondo cui gli strumenti di IA “possono e devono contribuire a creare condizioni di concorrenza più eque tra i grandi editori e quelli indipendenti”. Siskind usa l’IA in ogni aspetto della propria attività, dalle mansioni amministrative quotidiane allo sviluppo di idee e all’acquisizione di nuovi clienti. Con l’IA, il suo lavoro non creativo diventa più rapido e meno costoso, mentre quello creativo migliora. Come afferma lei stessa, “A questo punto non credo che riuscirei a gestire la mia attività senza l’IA”. Allo stesso modo, l’IA aiuta Wall a gestire le esigenze operative della sua attività musicale, ridurre i costi e dedicare più tempo alla composizione. Come Siskind, dubita che la sua attività potrebbe sopravvivere nella forma attuale senza l’IA.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(si apre in una nuova finestra)

Informatici

La generalizzazione e la memorizzazione sono fenomeni distinti. L’addestramento su una raccolta ampia e variegata consente a un modello di rispondere a prompt mai incontrati durante l’addestramento. Ciò avvalora la conclusione che il modello apprenda schemi applicabili a nuovi contesti, anziché limitarsi a memorizzare le opere di partenza. Un modello addestrato non è un archivio di documenti indirizzabili e di norma non recupera specifici dati di addestramento sotto forma di file memorizzati. Non esiste alcun indirizzo, indice o handle di file tramite cui sia possibile richiedere e ottenere specifici dati di addestramento; la generazione procede invece producendo una distribuzione di probabilità per il token successivo e selezionandolo in base a essa.

Public Knowledge⁠(si apre in una nuova finestra)

Il fair use ha tutelato strumenti che aiutano le persone a orientarsi nelle vaste raccolte di informazioni messe a disposizione dal mondo digitale, tra cui la ricerca di immagini e la ricerca nel testo integrale dei libri. Si vedano Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (“Google Books”). Ha inoltre tutelato la possibilità per le biblioteche di fornire libri digitali accessibili ai lettori con disabilità che impediscono la lettura di testi a stampa. Si veda Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). E ha tutelato la pubblicazione gratuita online di norme tecniche incorporate nella legislazione, riconoscendo i “notevoli benefici per la collettività derivanti da un accesso gratuito e semplice alla legge”. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Il fair use sarà altrettanto utile per garantire che i benefici dell’IA vadano all’intera collettività, anziché essere controllati da pochi privilegiati.

Il senatore Rick Santorum e il deputato Rick Boucher⁠(si apre in una nuova finestra)

Ex membri del Congresso

“Fin dalle sue origini, la normativa sul diritto d’autore si è sviluppata in risposta a significativi cambiamenti tecnologici.” Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Coerentemente con questa origine, la dottrina del fair use, codificata dal Copyright Act del 1976, è concepita per accompagnare il cambiamento tecnologico, non per contrastarlo. L’IA è la tecnologia più recente e di maggiore impatto a cui tale dottrina deve essere applicata. L’uso di opere protette dal diritto d’autore per addestrare modelli di IA è un caso paradigmatico di fair use. Un modello di IA si basa sulle opere non per comunicarne al pubblico la forma espressiva, bensì, con uno scopo ben diverso, per ricavare le regolarità statistiche del linguaggio che gli consentono di funzionare. Una sentenza che riconosca l’addestramento dell’IA come fair use è di vitale importanza per il nostro Paese. La libertà di scienziati, aziende e imprenditori americani di addestrare l’IA ha un’importanza economica e strategica fondamentale.

Ron Suskind e Brian L. Frye⁠(si apre in una nuova finestra)

Giornalista vincitore del Premio Pulitzer / Professore di diritto

L’uso di articoli di giornale da parte di OpenAI per addestrare i propri modelli di IA generativa non ha in alcun modo danneggiato le ragionevoli aspettative commerciali delle testate giornalistiche attrici. Queste hanno commissionato e pubblicato articoli di giornale con l’aspettativa di vendere ai consumatori l’accesso a tali articoli. Conservano e continuano a esercitare il diritto esclusivo di vendere ai consumatori l’accesso ai propri articoli. La loro capacità di vendere ai consumatori l’accesso ai propri articoli non è stata compromessa dall’uso di quegli articoli da parte di OpenAI per addestrare i propri modelli di IA.

Governo degli Stati Uniti⁠(si apre in una nuova finestra)

In questa causa, il New York Times cerca di restringere l’ambito della dottrina del fair use per escludere l’addestramento dei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) di OpenAI. Un simile esito sarebbe incompatibile con i principi fondamentali della normativa sul diritto d’autore e ostacolerebbe gravemente “il progresso della scienza e delle arti utili”. COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI, art. I, § 8, cl. 8. Come illustrato di seguito, le testate giornalistiche, incluse quelle indipendenti e le startup del settore, oltre allo stesso New York Times, stanno sfruttando gli LLM per finalità giornalistiche e di altro tipo. E, al di là dell’oggetto di questa causa, gli LLM stanno già aiutando i ricercatori di vari settori a compiere importanti scoperte. Limitare lo sviluppo degli LLM sulla base di un’interpretazione errata della dottrina del fair use vanificherebbe questi progressi creativi e scientifici, ostacolando al contempo la prosperità e la mobilità economica negli Stati Uniti.