Apple fait fausse route

Apple est l’une des plus grandes entreprises de tous les temps et a bâti sa réputation sur une attention obsessionnelle aux moindres détails. Cette action en justice négligente, agressive et étrangement personnelle n’est malheureusement pas à la hauteur de cette réputation.

Apple affirmait nous avoir contactés en février et que nous n’avions pas répondu. Apple reconnaît désormais que ses avocats externes ont envoyé un e-mail à la mauvaise personne après avoir confondu deux noms de famille asiatiques, mais seulement après que nous avons attiré son attention sur ce point. Apple affirmait également avoir eu une discussion avec notre directeur juridique, ce qui, comme elle le reconnaît désormais, n’a jamais eu lieu. Mais Apple dissimule une fois encore le fait qu’elle n’avait alors jamais évoqué les allégations précises formulées dans cette action en justice et qu’elle nous avait en réalité indiqué qu’elle était en train de « régler les éventuels problèmes ». Nous n’avons ensuite plus eu de nouvelles pendant cinq mois, jusqu’à ce qu’Apple engage des poursuites. Dans son dernier dépôt, Apple s’efforce de présenter cette suite d’événements à son avantage, mais vous pouvez simplement lire vous-même les e-mails ici⁠.

Apple accuse Chang Liu d’avoir accédé à des informations confidentielles d’Apple après avoir quitté l’entreprise, mais reconnaît seulement maintenant que des employés d’Apple l’ont contacté pour lui demander de les aider à retrouver ces informations (vous pouvez lire les messages ici⁠). Apple tente désormais d’imputer la faute à un « accès résiduel », mais omet également de préciser qu’il s’agit d’un problème courant chez Apple, dû à sa mauvaise gestion des accès aux systèmes lors du départ de collaborateurs. En pratique, cela signifie que d’anciens employés qui cherchent à agir correctement lors de leur départ conservent l’accès à des fichiers d’Apple, bien qu’ils ne le souhaitent pas et n’en aient même pas connaissance.

Apple accuse également Tang Tan d’avoir tenté d’obtenir et d’utiliser ses secrets d’affaires. Tang a toutefois toujours clairement indiqué à l’équipe que nous ne voulions aucune information confidentielle provenant d’autres entreprises et que nous ne devions en utiliser aucune. Tang a travaillé pour Apple pendant plus de 24 ans et était largement reconnu comme l’un des dirigeants les plus innovants de l’entreprise.

Nous aurions souhaité qu’Apple aborde ces questions avec nous avant d’engager son action en justice et nous aurions volontiers clarifié tous ces points avec elle. Nous avons pris au sérieux les allégations formulées dans cette action en justice et proposé de travailler avec Apple pour régler la situation. Au lieu de cela, Apple tente de changer de récit, notamment en formulant de vagues accusations à l’encontre d’autres anciens employés, et continuera probablement à recourir à cette tactique.

La demande d’injonction préliminaire d’Apple repose sur de fausses informations et est totalement inutile, car nous ne détenons aucun de ses secrets d’affaires et n’en voulons aucun. Nous préférons de loin créer des produits et des technologies innovants qui repoussent les limites.

Mise à jour du 6 août 2026 : vous pouvez consulter notre requête en rejet ici⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre).

Mise à jour du 1er septembre 2026 : vous pouvez consulter notre opposition à la demande d’injonction préliminaire d’Apple ici⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre).

Mise à jour du 14 septembre 2026 : notre réponse au mémoire complémentaire d’Apple est disponible ici⁠(ouverture dans une nouvelle fenêtre).

Échanges iMessage entre Chang Liu (en bleu) et des employés d’Apple, dans lesquels ses anciens collègues demandent à Chang — dont le dernier jour chez Apple était le 22 janvier 2026 — de les aider à retrouver des fichiers et des informations utiles à leur travail chez Apple (toutes les heures sont indiquées en UTC). Remarque : les noms des autres personnes et les informations confidentielles d’Apple ont été masqués.

Les e-mails ci-dessous ont été échangés entre Gabriel Gross, avocat externe d’Apple, Che Chang, directeur juridique d’OpenAI, et les juristes internes d’Apple. Ils montrent que Gross a envoyé un e-mail à Che par erreur et affirmé à tort qu’ils s’étaient parlé. Gross et les juristes internes d’Apple ont ensuite confirmé qu’il s’agissait d’une erreur, Gross précisant qu’ils étaient en train de « régler les éventuels problèmes ». Les allégations précises figurant dans l’action en justice d’Apple n’ont jamais été évoquées et il n’y a eu aucun autre suivi avant le dépôt de cette action cinq mois plus tard.