Sử dụng hợp lý mang lại lợi ích cho mọi người

AI Progress⁠(mở trong cửa sổ mới)

Tòa án nên bác bỏ nỗ lực của các nguyên đơn nhằm mở rộng quyền tác giả ra ngoài những giới hạn đã được xác lập. Việc huấn luyện AI sử dụng các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả cho một mục đích khác biệt về căn bản, không cung cấp cho công chúng cách tiếp cận thay thế đối với những tác phẩm đó và không gây ra thiệt hại thị trường được công nhận theo Đạo luật Quyền tác giả. Thay vào đó, việc này tạo điều kiện phát triển nhiều công nghệ mang tính chuyển đổi vốn đang đem lại lợi ích cho công chúng. Quyền tác giả tồn tại để thúc đẩy sáng tạo và tiến bộ, chứ không phải để kìm hãm đổi mới hợp pháp hay bảo vệ tác giả khỏi sự cạnh tranh. Do đó, các nguyên tắc sử dụng hợp lý đã được xác lập buộc phải dẫn đến kết luận rằng huấn luyện AI tạo sinh là sử dụng hợp lý.

Hội đồng Người mù Hoa Kỳ, Hiệp hội Thư viện Nghiên cứu, Hiệp hội Thư viện Hoa Kỳ, Hiệp hội Công nghệ Tiêu dùng & Liên minh Phần mềm Doanh nghiệp⁠(mở trong cửa sổ mới)

Vụ án này không chỉ liên quan đến các công ty phát triển mô hình ngôn ngữ lớn (LLM). Vụ án ảnh hưởng đến các nhà nghiên cứu y học và bệnh nhân, các nhà giáo dục hỗ trợ học sinh có nhu cầu học tập khác nhau, người khuyết tật mong muốn tự lập hơn, nông dân ứng dụng kiến thức nông nghiệp, các nhà sáng tạo độc lập phát triển hình thức biểu đạt mới, cùng các ngành nghề từ phần mềm đến pháp luật. Các cộng đồng này có chung lợi ích trong việc được nghiên cứu, học hỏi từ những nguồn tri thức phong phú, đa dạng và tiếp cận các công cụ giúp biến việc học hỏi đó thành giá trị hữu ích. Nhiều người dựa vào các hệ thống do bên khác phát triển, bao gồm hệ thống AI nguồn mở, thay vì tự huấn luyện mô hình. Nguyên tắc sử dụng hợp lý hỗ trợ khả năng học hỏi, khám phá, giao tiếp và sáng tạo của họ. Việc hạn chế hoạt động huấn luyện thuộc phạm vi sử dụng hợp lý sẽ ảnh hưởng đến cả các tổ chức xây dựng AI lẫn những người sử dụng công nghệ này.

Liên minh Tác giả⁠(mở trong cửa sổ mới)

Lý thuyết về sự pha loãng thị trường đòi hỏi pháp luật về quyền tác giả phải bảo vệ chủ thể quyền trước một hiện tượng kinh tế mà pháp luật này chưa từng hạn chế. Các tác phẩm mới có thể làm giảm doanh số, mức độ được biết đến hoặc giá trị của các tác phẩm cũ mà không sao chép cách biểu đạt được bảo hộ của các tác phẩm đó. Đạo luật Quyền tác giả chủ ý đặt sự cạnh tranh đó ngoài phạm vi kiểm soát của chủ sở hữu quyền tác giả. Vì vậy, bên đệ trình ý kiến trân trọng đề nghị Tòa án phán quyết rằng “sự pha loãng thị trường” — tức tổng áp lực cạnh tranh từ các đầu ra không xâm phạm quyền, bao gồm những đầu ra cùng chủ đề hoặc thể loại, có chung các đặc điểm không được bảo hộ, hoặc cạnh tranh để thu hút cùng một nhóm công chúng — không phải là thiệt hại thị trường được pháp luật công nhận theo 17 U.S.C. § 107(4). Việc bác bỏ lý thuyết này sẽ duy trì sự phân biệt mà Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2 luôn giữ vững: quyền tác giả bảo vệ tác giả trước việc thay thế cách biểu đạt được bảo hộ của họ, chứ không bảo vệ họ trước thành công của những cách biểu đạt mới chỉ đơn thuần cạnh tranh với tác phẩm của họ.

Chamber of Progress, Abundance Institute và Trevor Lawrence Jr.⁠(mở trong cửa sổ mới)

Trải nghiệm của ngành sáng tạo hiện đại với AI tạo sinh minh họa rõ nét cách các nguyên tắc này được áp dụng trong thực tế, cho thấy các công cụ AI tạo sinh thúc đẩy mục đích cốt lõi của quyền tác giả: tạo điều kiện để con người tiếp tục sáng tạo. Ví dụ, các nhạc sĩ sử dụng AI tạo sinh để thử nghiệm cách phối khí, phát triển giai điệu và hiện thực hóa những dự án mà nguồn lực hạn hẹp có thể khiến họ không thực hiện được. Những công cụ này hỗ trợ và giúp hiện thực hóa các quyết định nghệ thuật của nghệ sĩ, mở rộng khả năng biểu đạt của con người và nguồn tác phẩm mà công chúng có thể tiếp cận.

Hiệp hội Công nghiệp Máy tính và Truyền thông⁠(mở trong cửa sổ mới)

Huấn luyện mô hình AI tạo sinh là một trong những hình thức sử dụng có tính chuyển đổi rõ ràng nhất mà tòa án từng được yêu cầu đánh giá. Các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả không được sao chép để thưởng thức hay phân phối; các tác phẩm này được phân tích để trích xuất các quy luật thống kê, cho phép một công cụ tạo ra văn bản mới hoặc đầu ra khác theo chỉ dẫn của người dùng. Cả mục đích lẫn tính chất của việc sử dụng này đều hoàn toàn khác với mục đích và tính chất ban đầu của các tác phẩm được dùng.

Ed Lee và Rebecca Tushnet⁠(mở trong cửa sổ mới)

Các giáo sư luật

Những đầu ra không xâm phạm quyền này không tương tự về cơ bản với tác phẩm của các nguyên đơn, mà chỉ cùng thể loại hoặc chứa các thông tin thực tế tương tự. Lý thuyết chưa từng có tiền lệ của nguyên đơn về “sự pha loãng” đã đảo ngược bản chất của quyền tác giả. Thể loại và thông tin thực tế không thuộc đối tượng được bảo hộ quyền tác giả. Theo Điều khoản về quyền tác giả, những yếu tố này không phải là “tác phẩm” nguyên gốc của bất kỳ “tác giả” nào và có thể được tự do sao chép.

Electronic Frontier Foundation⁠(mở trong cửa sổ mới)

Các nguyên đơn đang yêu cầu Tòa án gạt bỏ hoàn toàn sự thận trọng đó và viết lại pháp luật về quyền tác giả để bổ sung yêu cầu rằng tác phẩm phải được thu thập hợp pháp, dù yêu cầu này không có cơ sở trong luật thành văn hay án lệ; đồng thời khiến việc phân tích sử dụng hợp lý nghiêng về hướng bất lợi cho nhà phát triển công cụ đa dụng nếu công cụ đó có thể được dùng để tạo ra các tác phẩm không xâm phạm quyền nhưng có khả năng cạnh tranh. Tòa án nên bác bỏ cả hai lập luận.

Engine và Liên minh Nhà phát triển⁠(mở trong cửa sổ mới)

Cách các công ty khởi nghiệp sử dụng mô hình nền tảng cho thấy việc dùng các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả để huấn luyện mô hình AI là sử dụng hợp lý, không phải xâm phạm quyền tác giả. Mục đích của việc huấn luyện mô hình nền tảng không phải là sao chép các tác phẩm mà mô hình học từ đó, mà là xây dựng một công cụ đa dụng để người khác có thể điều chỉnh cho những mục đích mới. Những mục đích mà các công ty khởi nghiệp lựa chọn hoàn toàn khác với mục đích của các tác phẩm trong bất kỳ tập dữ liệu huấn luyện nào.

Quỹ Đổi mới sáng tạo Hoa Kỳ⁠(mở trong cửa sổ mới)

Trong chừng mực việc huấn luyện AI cho phép tạo ra tri thức, hình thức biểu đạt, phần mềm và các năng lực mới, những lợi ích đó cần được tính đến khi đánh giá tác động thị trường của việc sử dụng theo yếu tố thứ tư. Lập luận đó hỗ trợ một cách áp dụng mới trong vụ việc này: xem xét giá trị đối với an ninh quốc gia của những năng lực cho phép tạo ra các phân tích, phần mềm và hoạt động hữu ích mới.

Gregory Leppert⁠(mở trong cửa sổ mới)

Chuyên gia công nghệ thư viện

“Mục tiêu chính của quyền tác giả không phải là tưởng thưởng công sức của tác giả, mà là thúc đẩy sự tiến bộ của khoa học và các ngành kỹ nghệ hữu ích.” Các thư viện chia sẻ mục đích nền tảng này của Đạo luật Quyền tác giả. Ví dụ, Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ tuyên bố sứ mệnh của mình là cung cấp “khả năng tiếp cận một nguồn tri thức phong phú, đa dạng và bền vững để cung cấp thông tin, truyền cảm hứng và thu hút bạn vào các hoạt động trí tuệ và sáng tạo”. Tuyên bố của các tổ chức khác cũng có sự nhất quán đáng chú ý: sứ mệnh của Thư viện Harvard là “đồng hành cùng các cộng đồng của chúng tôi trong việc tạo ra và chia sẻ tri thức mới”; hệ thống Thư viện MIT hướng đến việc “thúc đẩy tri thức bằng cách cung cấp nền tảng đáng tin cậy để tạo ra, phổ biến, sử dụng, khai thác sáng tạo và bảo tồn thông tin”; còn Thư viện Công cộng New York tồn tại để “thúc đẩy tri thức bằng cách cung cấp quyền tiếp cận tài liệu miễn phí và rộng mở”. Việc cung cấp rộng rãi các mô hình AI đa dụng phục vụ và hỗ trợ một lợi ích công cộng quan trọng: giúp thư viện theo kịp yêu cầu bảo tồn tri thức nhân loại và bảo đảm khả năng tiếp cận tri thức đó cho các thế hệ tương lai.

Joshua S. Gans⁠(mở trong cửa sổ mới)

Giáo sư quản trị chiến lược

Quyền tác giả không chỉ khuyến khích sáng tạo nội dung mà còn khuyến khích xây dựng các công cụ học hỏi từ nội dung đó. Một quy tắc coi mọi giao dịch bị mất do cạnh tranh đều là căn cứ khởi kiện có thể làm suy yếu động lực thứ hai mà không bảo đảm bảo vệ được động lực thứ nhất.

Kevin Kelly⁠(mở trong cửa sổ mới)

Tác giả

AI là công nghệ mang tính chuyển đổi, đẩy nhanh việc sáng tạo các tác phẩm mới trong vô số lĩnh vực nghệ thuật và khoa học. Ông Kelly có kinh nghiệm thực tế về cách AI thúc đẩy lĩnh vực văn học. Theo ông, mỗi mô hình AI có thể được xem là một phương tiện hoàn toàn mới, giúp tác giả tạo ra văn bản, ý tưởng mới và suy luận. Vì vậy, một phán quyết có lợi cho các nguyên đơn về vấn đề sử dụng hợp lý sẽ trao cho họ nhiều hơn hẳn quyền độc quyền có giới hạn đối với cách biểu đạt nguyên gốc mà Quốc hội dự định cấp. Phán quyết đó sẽ cản trở việc phát triển các công nghệ có khả năng phổ biến lượng thông tin lớn đến mức trước đây không thể tưởng tượng được. Phán quyết đó cũng sẽ cản trở những cách tư duy mới và việc sáng tạo các tác phẩm nguyên gốc mới trong cả nghệ thuật lẫn khoa học. Bên đệ trình ý kiến nộp bản ý kiến này để ủng hộ lập luận của các bị đơn rằng việc sử dụng các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả để huấn luyện mô hình ngôn ngữ lớn là sử dụng hợp lý theo 17 U.S.C. § 107. Với cả cuộc đời gắn bó với việc viết lách, ông Kelly coi trọng các biện pháp bảo hộ dành cho chủ sở hữu quyền tác giả. Điều quan trọng không kém là duy trì không gian cho những cách sử dụng được phép đối với tài liệu có bảo hộ quyền tác giả và cho sự phát triển của các công nghệ mang tính chuyển đổi. Nếu không, quyền tác giả sẽ kìm hãm chính sự sáng tạo, đổi mới và phổ biến tri thức mà quyền tác giả tồn tại để khuyến khích. Học thuyết sử dụng hợp lý đóng vai trò then chốt trong việc bảo đảm sự cân bằng đó.

Khosla Ventures⁠(mở trong cửa sổ mới)

Nguyên tắc sử dụng hợp lý tồn tại chính là để ngăn pháp luật về quyền tác giả bị dùng nhằm chống lại sự đổi mới mà pháp luật này được thiết kế để thúc đẩy. Để thực hiện sứ mệnh hiến định của quyền tác giả là “thúc đẩy sự tiến bộ của khoa học và các ngành kỹ nghệ hữu ích”, Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều I, mục 8, khoản 8, Tòa án nên phán quyết rằng xét về mặt pháp luật, việc sử dụng các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả để huấn luyện các mô hình ngôn ngữ lớn của OpenAI là sử dụng hợp lý.

Matthew Sag⁠(mở trong cửa sổ mới)

Giáo sư luật

Theo hồ sơ vụ án này, việc các bị đơn sử dụng tác phẩm của các nguyên đơn để huấn luyện AI có tính chuyển đổi rất cao và là cơ sở vững chắc để kết luận đây là sử dụng hợp lý, bởi trong điều kiện thực tế, đầu ra của các mô hình của bị đơn không tương tự các bản sao trung gian không hiển thị được tạo ra trong quá trình huấn luyện ở bất kỳ khía cạnh nào có liên quan đến việc đánh giá.

Michael Wall và Sarah Rose Siskind⁠(mở trong cửa sổ mới)

Nhạc công và nhà soạn nhạc / diễn viên hài và nhà văn

Bản ý kiến này làm rõ ý nghĩa thực tế của câu nói đó qua công việc của hai nhà sáng tạo độc lập, những người dựa vào sự bảo hộ quyền tác giả và các công cụ AI để duy trì sinh kế. Các bên đệ trình ý kiến Sarah Rose Siskind và Michael Wall là những nghệ sĩ sáng tạo và cấp phép sử dụng các tác phẩm nguyên gốc. Nhưng họ sử dụng AI để xử lý các công việc xoay quanh quá trình sáng tạo và phát triển hoạt động kinh doanh trong một thị trường có rất nhiều đối thủ với nguồn lực dồi dào hơn. Đối với các bên đệ trình ý kiến, AI không thay thế sự sáng tạo hay giúp họ đi đường tắt trong quá trình sáng tạo. AI giúp họ sáng tạo nhiều hơn và mở rộng công việc sang những hình thức biểu đạt mới. Trải nghiệm của các bên đệ trình ý kiến củng cố quan điểm của Hoa Kỳ rằng các công cụ AI “có thể và nên giúp tạo sân chơi bình đẳng hơn giữa các nhà xuất bản chính thống và độc lập”. Siskind sử dụng AI trong mọi mặt của hoạt động kinh doanh, từ các công việc hành chính hằng ngày đến phát triển ý tưởng và thu hút khách hàng mới. Nhờ AI, cô xử lý công việc ngoài sáng tạo nhanh hơn, ít tốn kém hơn, đồng thời nâng cao chất lượng công việc sáng tạo. Như cô chia sẻ: “Ở thời điểm này, tôi không nghĩ mình có thể điều hành công việc kinh doanh mà không có AI.” Tương tự, AI giúp Wall đáp ứng các yêu cầu vận hành hoạt động kinh doanh âm nhạc, giảm chi phí và dành nhiều thời gian hơn cho việc sáng tác. Giống như Siskind, anh không chắc hoạt động kinh doanh của mình có thể tồn tại theo mô hình hiện tại nếu thiếu AI.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(mở trong cửa sổ mới)

Các nhà khoa học máy tính

Khái quát hóa và ghi nhớ là hai hiện tượng khác biệt. Việc huấn luyện trên một tập dữ liệu lớn và đa dạng giúp mô hình phản hồi những câu lệnh chưa từng gặp trong quá trình huấn luyện, củng cố kết luận rằng mô hình học các quy luật có thể áp dụng vào ngữ cảnh mới thay vì chỉ lưu trữ các tác phẩm nguồn. Mô hình đã được huấn luyện không phải là kho lưu trữ tài liệu có thể truy xuất theo địa chỉ và thông thường không truy xuất những dữ liệu huấn luyện cụ thể dưới dạng tệp được lưu trữ. Không có địa chỉ, chỉ mục hay định danh tệp nào để yêu cầu và nhận lại dữ liệu huấn luyện cụ thể; thay vào đó, quá trình tạo nội dung diễn ra bằng cách tạo một phân phối xác suất cho token tiếp theo rồi chọn token từ phân phối đó.

Public Knowledge⁠(mở trong cửa sổ mới)

Nguyên tắc sử dụng hợp lý đã bảo vệ những công cụ giúp con người tra cứu kho thông tin khổng lồ mà thế giới số mang lại, bao gồm công cụ tìm kiếm hình ảnh và tìm kiếm toàn văn sách. Xem Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (“Google Books”). Nguyên tắc này cũng bảo vệ việc thư viện cung cấp sách số ở định dạng dễ tiếp cận cho những độc giả có khuyết tật khiến họ khó đọc tài liệu in. Xem Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Nguyên tắc này còn bảo vệ việc công bố miễn phí trên mạng các tiêu chuẩn kỹ thuật được đưa vào pháp luật, ghi nhận “những lợi ích đáng kể cho công chúng từ việc tiếp cận pháp luật miễn phí và dễ dàng”. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Nguyên tắc sử dụng hợp lý cũng sẽ hữu ích không kém trong việc bảo đảm lợi ích của AI đến với toàn thể công chúng, thay vì nằm dưới sự kiểm soát của một số ít người có đặc quyền.

Thượng nghị sĩ Rick Santorum và Hạ nghị sĩ Rick Boucher⁠(mở trong cửa sổ mới)

Cựu thành viên Quốc hội

“Ngay từ khi ra đời, pháp luật về quyền tác giả đã phát triển để đáp ứng những thay đổi lớn về công nghệ.” Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Phù hợp với nguồn gốc đó, học thuyết sử dụng hợp lý, được luật hóa thông qua Đạo luật Quyền tác giả năm 1976, có mục đích đồng hành với thay đổi công nghệ, chứ không phải chống lại sự thay đổi ấy. AI là công nghệ mới nhất và có tầm ảnh hưởng lớn nhất mà học thuyết này phải được áp dụng. Việc sử dụng các tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả để huấn luyện mô hình AI là trường hợp điển hình của sử dụng hợp lý. Mô hình AI dựa vào các tác phẩm không phải để truyền tải cách biểu đạt của các tác phẩm đó đến công chúng, mà để thực hiện một việc hoàn toàn khác: rút ra các quy luật thống kê của ngôn ngữ giúp mô hình hoạt động. Một phán quyết xác định rằng huấn luyện AI là sử dụng hợp lý có ý nghĩa sống còn đối với đất nước chúng ta. Quyền tự do huấn luyện AI của các nhà khoa học, công ty và doanh nhân Mỹ có tầm quan trọng hàng đầu về kinh tế và chiến lược.

Ron Suskind và Brian L. Frye⁠(mở trong cửa sổ mới)

Nhà báo đoạt giải Pulitzer / Giáo sư luật

Việc OpenAI sử dụng các bài báo để huấn luyện mô hình AI tạo sinh của mình không gây tổn hại dưới bất kỳ hình thức nào đến những kỳ vọng thương mại hợp lý của các nguyên đơn là cơ quan báo chí. Họ đặt viết và xuất bản các bài báo với kỳ vọng bán quyền truy cập những bài báo đó cho người tiêu dùng. Họ vẫn nắm giữ và tiếp tục thực hiện độc quyền bán quyền truy cập các bài báo của mình cho người tiêu dùng. Khả năng bán quyền truy cập các bài báo cho người tiêu dùng của họ không bị ảnh hưởng bởi việc OpenAI sử dụng những bài báo đó để huấn luyện các mô hình AI của mình.

Chính phủ Hoa Kỳ⁠(mở trong cửa sổ mới)

Trong vụ kiện này, New York Times tìm cách thu hẹp học thuyết sử dụng hợp lý để loại trừ việc huấn luyện các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) của OpenAI. Kết quả đó sẽ trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật về quyền tác giả và cản trở nghiêm trọng “sự tiến bộ của khoa học và các ngành kỹ nghệ hữu ích”. Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều I, mục 8, khoản 8. Như trình bày dưới đây, các đơn vị báo chí — bao gồm cả truyền thông độc lập và các đơn vị truyền thông khởi nghiệp, bên cạnh chính New York Times — đang tận dụng LLM cho hoạt động báo chí và các mục đích khác. Ngoài phạm vi vấn đề của vụ kiện này, LLM cũng đang giúp các nhà nghiên cứu trong nhiều lĩnh vực đạt được những đột phá lớn. Việc hạn chế phát triển LLM do hiểu sai học thuyết sử dụng hợp lý sẽ ngăn cản những tiến bộ sáng tạo và khoa học như vậy, đồng thời cản trở sự thịnh vượng và cơ hội vươn lên về kinh tế của người Mỹ.