Apple đã sai trong chuyện này
Apple là một trong những công ty vĩ đại nhất mọi thời đại và đã gây dựng danh tiếng nhờ sự kỹ lưỡng đến từng chi tiết nhỏ nhất. Đáng tiếc, vụ kiện cẩu thả, hung hăng và mang tính công kích cá nhân một cách khó hiểu này không xứng với danh tiếng đó.
Apple từng tuyên bố rằng họ đã liên hệ với OpenAI vào tháng 2 nhưng chúng tôi không phản hồi. Giờ đây, họ thừa nhận rằng các luật sư bên ngoài đã gửi email nhầm người do nhầm lẫn hai họ châu Á, và chỉ thừa nhận sau khi chúng tôi chỉ ra việc này. Apple cũng tuyên bố rằng họ đã trao đổi với Tổng cố vấn pháp lý của chúng tôi, nhưng giờ thừa nhận cuộc trao đổi đó chưa từng diễn ra. Nhưng một lần nữa, họ lại che giấu sự thật rằng vào thời điểm đó, họ chưa hề nêu những cáo buộc cụ thể trong vụ kiện này và thực tế còn nói với chúng tôi rằng họ đang “giải quyết mọi vấn đề”. Sau đó, chúng tôi không nhận được thêm thông tin nào trong suốt năm tháng, cho đến khi họ khởi kiện. Trong hồ sơ đệ trình mới nhất, Apple ra sức diễn giải chuỗi sự kiện này theo hướng có lợi cho mình, nhưng bạn có thể tự đọc các email tại đây.
Apple cáo buộc Chang Liu truy cập thông tin mật của Apple sau khi rời công ty, nhưng đến giờ mới thừa nhận rằng chính nhân viên Apple đã liên hệ và nhờ anh giúp tìm thông tin này (bạn có thể đọc các tin nhắn tại đây). Giờ đây, Apple cố đổ lỗi cho “quyền truy cập còn sót lại”, nhưng họ cũng không tiết lộ rằng đây là vấn đề thường gặp tại Apple, bắt nguồn từ việc họ không quản lý đúng cách quyền truy cập hệ thống khi nhân viên nghỉ việc. Trên thực tế, điều đó có nghĩa là những nhân viên cũ muốn làm đúng mọi việc khi nghỉ việc vẫn có quyền truy cập vào các tệp của Apple, dù họ không muốn có quyền đó, thậm chí không biết mình vẫn còn quyền truy cập.
Apple cũng cáo buộc Tang Tan tìm cách lấy và sử dụng bí mật thương mại của họ. Tuy nhiên, Tang luôn nói rõ với đội ngũ rằng chúng tôi không muốn và tuyệt đối không được sử dụng bất kỳ thông tin mật nào của các công ty khác. Tang đã cống hiến cho Apple hơn 24 năm và được nhiều người biết đến như một trong những lãnh đạo đổi mới sáng tạo nhất tại công ty.
Chúng tôi ước gì Apple đã nêu những vấn đề này với chúng tôi trước khi khởi kiện; chúng tôi sẵn lòng làm rõ tất cả với họ. Chúng tôi đã xem xét nghiêm túc các cáo buộc trong vụ kiện và đề nghị hợp tác với Apple để giải quyết vấn đề. Thay vào đó, họ đang cố thay đổi câu chuyện của mình, kể cả bằng cách đưa ra những cáo buộc mơ hồ về các nhân viên cũ khác, và có thể sẽ tiếp tục lặp lại thủ thuật này.
Yêu cầu ban hành lệnh cấm sơ bộ của Apple vừa dựa trên thông tin sai lệch, vừa hoàn toàn không cần thiết, bởi chúng tôi không nắm giữ và cũng không muốn có bất kỳ bí mật thương mại nào của họ. Chúng tôi quan tâm hơn nhiều đến việc xây dựng những sản phẩm và công nghệ đổi mới sáng tạo giúp mở rộng giới hạn hiện tại.
Cập nhật ngày 6 tháng 8 năm 2026: Bạn có thể đọc Đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện của chúng tôi tại đây(mở trong cửa sổ mới).
Cập nhật ngày 1 tháng 9 năm 2026: Bạn có thể đọc văn bản phản đối của chúng tôi đối với yêu cầu ban hành lệnh cấm sơ bộ của Apple tại đây(mở trong cửa sổ mới).
Cập nhật ngày 14 tháng 9 năm 2026: Bạn có thể đọc phản hồi của chúng tôi đối với bản đệ trình bổ sung của Apple tại đây(mở trong cửa sổ mới).
Tin nhắn
Các tin nhắn iMessage giữa Chang Liu (màu xanh dương) và nhân viên Apple, trong đó Chang, người có ngày làm việc cuối cùng tại Apple là ngày 22 tháng 1 năm 2026, được các đồng nghiệp cũ nhờ giúp tìm tệp và thông tin phục vụ công việc của họ tại Apple (tất cả thời gian đều theo UTC). Lưu ý: tên của những cá nhân khác và thông tin mật của Apple đã được che đi.


Thư từ qua email
Các email sau đây được trao đổi giữa Gabriel Gross, luật sư bên ngoài của Apple; Che Chang, Tổng cố vấn pháp lý của OpenAI; và luật sư nội bộ của Apple. Các email này cho thấy Gross đã gửi nhầm email cho Che và tuyên bố không chính xác rằng hai người từng trao đổi. Sau đó, cả Gross lẫn luật sư nội bộ của Apple đều xác nhận đây là một sai sót, đồng thời Gross cho biết họ đang “giải quyết mọi vấn đề”. Những cáo buộc cụ thể trong vụ kiện của Apple chưa từng được nêu ra và không có thêm bất kỳ trao đổi nào trước khi vụ kiện được đệ trình vào năm tháng sau.
Dear Mr. Chang:
Please see the attached letter and let me know when you are free to discuss it.
Yours,
Gabriel Gross Partner Weil, Gotshal & Manges LLP <redacted> <redacted> <redacted> Direct <redacted> Mobile
The information contained in this email message is intended only for use of the individual or entity named above. If the reader of this message is not the intended recipient, or the employee or agent responsible to deliver it to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please immediately notify us by email, <redacted> and destroy the original message. Thank you.
Attachments:
- image001.jpg (6K)
- 2026.02.23 G. Gross letter to <redacted> Wang(101156327.1).pdf (225K)
- Ex. A.pdf (491K)
- Ex. B.pdf (91K)
- Ex. C.pdf (1646K)
Dear Mr. Chang:
Thank you for your phone call just now and for offering your cooperation so quickly. I will be back in touch after speaking with Apple. I realize I neglected to include the three attachments when I sent you my letter, so I am re-sending it with the attachments for your records.
Yours,
Gabe
Hi [Apple in-house legal counsel] and [Apple in-house legal counsel],
This guy from Weil claims to be representing you. For some reason, he is lying about speaking with me on the phone. I don't know who he is and we have never spoken.
I don't know what the point of his lie is, but could you please confirm if he is actually representing you, and if so, whether you have other counsel you can use. I don’t think interacting through him is appropriate given this behavior.
If this isn’t the right Apple team, could you let me know who might be? Thank you.
Che
Dear Mr. Chang:
I write to follow up on my email and letter from yesterday. After I emailed you around 5:53 p.m. yesterday, I inadvertently also sent you another email around 6:07 p.m. that was intended for <redacted> Wang, one of the former Apple employees at issue. After we had emailed Mr. Wang yesterday about retaining Apple information, he promptly called me and offered to cooperate with Apple in resolving any issues. I then intended to email him again, but accidentally replied to my email chain with you instead. I apologize for the confusion that likely caused.
Yours,
Gabriel Gross Partner Weil, Gotshal & Manges LLP <redacted> <redacted> <redacted> Direct <redacted> Mobile
Gabe
Hi Che,
Wanted to make sure to get back to you. Weil is our counsel on this matter, and I believe they should have contacted you explaining the miscommunication. Please feel free to direct any additional questions their way.
Thanks,
[Apple in-house legal counsel]


