منصفانہ استعمال سب کے لیے فائدہ مند ہے

AI پروگریس⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

عدالت کو حقِ تصنیف کا دائرہ اس کی طے شدہ حدود سے آگے بڑھانے کی مدعیان کی کوشش مسترد کر دینی چاہیے. AI کی تربیت میں حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کو بنیادی طور پر ایک مختلف مقصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، عوام کو ان تخلیقات تک رسائی کا متبادل فراہم نہیں کیا جاتا، اور بازار میں ایسا نقصان نہیں پہنچتا جسے قانونِ حقِ تصنیف کے تحت قابلِ لحاظ سمجھا جائے. اس کے بجائے، یہ بنیادی تبدیلی لانے والی متعدد ٹیکنالوجیوں کو ممکن بناتا ہے جو پہلے ہی عوام کو فائدہ پہنچا رہی ہیں. حقِ تصنیف کا مقصد تخلیق اور ترقی کو فروغ دینا ہے، نہ کہ قانونی جدت کو دبانا یا مصنفین کو مسابقت سے بچانا. لہٰذا منصفانہ استعمال کے مسلمہ اصول لازماً اس نتیجے تک پہنچاتے ہیں کہ تخلیقی AI کی تربیت منصفانہ استعمال ہے.

امریکن کونسل آف دی بلائنڈ، ایسوسی ایشن آف ریسرچ لائبریریز، امریکن لائبریری ایسوسی ایشن، کنزیومر ٹیکنالوجی ایسوسی ایشن & بزنس سافٹ ویئر الائنس⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

یہ مقدمہ صرف بڑے لسانی ماڈلز (LLM) تیار کرنے والی کمپنیوں تک محدود نہیں ہے. اس کے اثرات طبی محققین اور مریضوں، سیکھنے کی مختلف ضروریات رکھنے والے طلبہ کو پڑھانے والے اساتذہ، زیادہ خودمختاری کے خواہاں معذور افراد، زرعی علم سے فائدہ اٹھانے والے کسانوں، اظہار کی نئی صورتیں وضع کرنے والے آزاد تخلیق کاروں، اور سافٹ ویئر سے لے کر قانون تک مختلف کاروباری شعبوں پر پڑتے ہیں. ان سب کا مشترکہ مفاد یہ ہے کہ وہ علم کے وسیع اور متنوع ذرائع کا مطالعہ کر سکیں اور ان سے سیکھ سکیں، اور انہیں ایسے آلات تک رسائی حاصل ہو جو اس سیکھنے کو مفید بنائیں. ان میں سے بہت سے لوگ خود ماڈلز کو تربیت دینے کے بجائے دوسروں کے تیار کردہ نظاموں پر انحصار کرتے ہیں، جن میں کھلے ماخذ والے AI نظام بھی شامل ہیں. منصفانہ استعمال ان کی سیکھنے، دریافت کرنے، ابلاغ کرنے اور تخلیق کرنے کی صلاحیت کو سہارا دیتا ہے. منصفانہ استعمال کے تحت ہونے والی تربیت پر پابندیاں AI بنانے والے اداروں اور اسے استعمال کرنے والے لوگوں، دونوں کو متاثر کریں گی.

آتھرز الائنس⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

بازار میں حصے کی کمی کا نظریہ قانونِ حقِ تصنیف سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ حقوق کے حاملین کو ایک ایسے معاشی عمل سے تحفظ دے جس پر اس نے پہلے کبھی پابندی نہیں لگائی. نئی تخلیقات پرانی تخلیقات کے محفوظ اظہار کی نقل کیے بغیر بھی ان کی فروخت، نمایاں حیثیت یا قدر کم کر سکتی ہیں. قانونِ حقِ تصنیف نے دانستہ طور پر اس مسابقت کو حقِ تصنیف کے مالک کے اختیار سے باہر رکھا ہے. لہٰذا معاونِ عدالت مؤدبانہ درخواست کرتا ہے کہ عدالت قرار دے کہ ”بازار میں حصے کی کمی“، یعنی حقوق کی خلاف ورزی نہ کرنے والے تخلیق شدہ مواد سے پیدا ہونے والا مجموعی مسابقتی دباؤ، 17 U.S.C. § 107(4) کے تحت بازار کو پہنچنے والا قابلِ لحاظ نقصان نہیں ہے. اس میں ایسا مواد بھی شامل ہے جس کا موضوع یا صنف ایک ہو، جس میں غیر محفوظ خصوصیات مشترک ہوں، یا جو ایک ہی حلقۂ مخاطبین کے لیے مسابقت کرتا ہو. اس نظریے کو مسترد کرنے سے وہ امتیاز برقرار رہے گا جسے دوسرے سرکٹ کی عدالت نے ہمیشہ قائم رکھا ہے: حقِ تصنیف مصنفین کو ان کے محفوظ اظہار کے متبادل سے تحفظ دیتا ہے، ایسے نئے اظہار کی کامیابی سے نہیں جو محض اس سے مسابقت کرتا ہو.

چیمبر آف پروگریس، ابَنڈنس انسٹی ٹیوٹ اور ٹریور لارنس جونیئر⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

تخلیقی AI کے ساتھ جدید تخلیقی صنعت کا تجربہ ان اصولوں کے عملی اطلاق کی عمدہ مثال ہے. اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ تخلیقی AI کے آلات انسانی تخلیقی صلاحیتوں کو مزید بروئے کار لانے کے حقِ تصنیف کے بنیادی مقصد کو کس طرح آگے بڑھاتے ہیں. مثلاً، موسیقار تخلیقی AI کی مدد سے موسیقی کی مختلف ترتیبیں آزماتے ہیں، دھنیں تیار کرتے ہیں اور ایسے منصوبوں کو قابلِ عمل بناتے ہیں جو محدود وسائل کے باعث ممکن نہ ہوتے. یہ آلات فن کار کے فیصلوں میں معاون ہوتے ہیں اور انہیں عملی شکل دینے میں مدد کرتے ہیں، یوں انسانی اظہار کے امکانات اور عوام کو دستیاب تخلیقات کا دائرہ وسیع ہوتا ہے.

کمپیوٹر اینڈ کمیونیکیشنز انڈسٹری ایسوسی ایشن⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

تخلیقی AI ماڈل کی تربیت، مقصد و نوعیت بدل دینے والے استعمال کی واضح ترین صورتوں میں سے ہے جن کا جائزہ لینے کے لیے کسی عدالت سے کہا گیا ہو. حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کی نقول اس لیے نہیں بنائی جاتیں کہ انہیں پڑھا، دیکھا یا تقسیم کیا جائے؛ ان کا تجزیہ ایسے شماریاتی نمونے اخذ کرنے کے لیے کیا جاتا ہے جو ایک آلے کو انسانی صارف کی ہدایت پر نیا متن یا دیگر مواد تیار کرنے کے قابل بناتے ہیں. اس استعمال کا مقصد اور نوعیت، دونوں، ماخذ تخلیقات کے اصل مقصد اور نوعیت سے قطعی مختلف ہیں.

ایڈ لی اور ربیکا ٹشنیٹ⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

قانون کے پروفیسر

حقوق کی خلاف ورزی نہ کرنے والا یہ تیار کردہ مواد مدعیان کی تخلیقات سے خاطر خواہ مماثلت نہیں رکھتا، بلکہ محض اسی صنف سے تعلق رکھتا ہے یا اس میں ملتے جلتے حقائق ہوتے ہیں. مدعی کا ”بازار میں حصے کی کمی“ کا بے نظیر نظریہ حقِ تصنیف کے مفہوم کو یکسر الٹ دیتا ہے. اصناف اور حقائق پر حقِ تصنیف لاگو نہیں ہو سکتا. حقِ تصنیف کی آئینی شق کے تحت، یہ عناصر کسی ”مصنف“ کی اصل ”تحریریں“ نہیں ہیں اور ان کی نقل کرنے کی آزادی ہے.

الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

مدعیان عدالت سے مطالبہ کر رہے ہیں کہ وہ اس احتیاط کو بالائے طاق رکھ کر قانونِ حقِ تصنیف کو ازسرنو لکھے اور اس میں قانونی طریقے سے حصول کی ایسی شرط شامل کرے جس کی نہ قانون میں کوئی بنیاد ہے نہ عدالتی نظائر میں؛ نیز، اگر عمومی استعمال کے کسی آلے سے ایسی ممکنہ مسابقتی تخلیقات تیار کی جا سکتی ہوں جو حقوق کی خلاف ورزی نہ کرتی ہوں، تو منصفانہ استعمال کے تجزیے کا رخ اس آلے کے تیار کنندہ کے خلاف موڑ دیا جائے. عدالت کو دونوں نظریات مسترد کر دینے چاہییں.

انجن اور ڈیولپرز الائنس⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

نئی قائم ہونے والی کمپنیوں کا بنیادی ماڈلز استعمال کرنا ظاہر کرتا ہے کہ AI ماڈل کی تربیت کے لیے حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کا استعمال منصفانہ استعمال ہے، حقِ تصنیف کی خلاف ورزی نہیں. بنیادی ماڈل کی تربیت کا مقصد ان تخلیقات کو دوبارہ پیش کرنا نہیں جن سے وہ سیکھتا ہے؛ مقصد ایک ایسا عمومی استعمال کا آلہ بنانا ہے جسے دوسرے لوگ نئے مقاصد کے مطابق ڈھال سکیں. نئی کمپنیوں نے جن مقاصد کا انتخاب کیا ہے، وہ تربیت کے کسی بھی مجموعۂ معلومات میں شامل تخلیقات کے مقاصد سے کوئی مماثلت نہیں رکھتے.

فاؤنڈیشن فار امریکن انوویشن⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

AI کی تربیت جس حد تک نئے علم، اظہار، سافٹ ویئر اور دیگر صلاحیتوں کی تخلیق ممکن بناتی ہے، اس کے وہ فوائد چوتھے معیار کے تحت بازار پر اس استعمال کے اثرات کا جائزہ لینے میں اہم ہیں. یہ استدلال یہاں ایک نئے اطلاق کی تائید کرتا ہے: نئے تجزیوں، سافٹ ویئر اور دیگر نتیجہ خیز کاموں کو ممکن بنانے والی صلاحیتوں کی قومی سلامتی کے لیے اہمیت کو مدِنظر رکھنا.

گریگوری لیپرٹ⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

کتب خانوں کی ٹیکنالوجی کے ماہر

”حقِ تصنیف کا بنیادی مقصد مصنفین کی محنت کا صلہ دینا نہیں، بلکہ سائنس اور مفید فنون کی ترقی کو فروغ دینا ہے.“ کتب خانوں کا بنیادی مقصد بھی قانونِ حقِ تصنیف کے اسی مقصد سے ہم آہنگ ہے. مثلاً، لائبریری آف کانگریس اپنا نصب العین یوں بیان کرتی ہے کہ وہ ”علم کے ایک بھرپور، متنوع اور پائیدار سرچشمے تک رسائی“ فراہم کرتی ہے ”تاکہ آپ کو اپنی فکری اور تخلیقی کوششوں میں آگہی، تحریک اور شرکت کے مواقع ملیں.“ دوسرے اداروں کے بیانات میں بھی قابلِ ذکر یکسانیت ہے: ہارورڈ لائبریری کا نصب العین ”نئے علم کی تخلیق اور اشتراک میں اپنی برادریوں کے ساتھ شریک ہونا“ ہے، میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی کے کتب خانے ”معلومات کی تخلیق، ترسیل، استعمال، ان سے تخلیقی استفادے اور ان کے تحفظ کے لیے ایک قابلِ اعتماد بنیاد فراہم کر کے علم کو آگے بڑھانا“ چاہتے ہیں، اور نیویارک پبلک لائبریری ”مواد تک مفت اور کھلی رسائی فراہم کر کے علم کو فروغ دینے“ کے لیے قائم ہے. عمومی مقاصد کے AI ماڈلز کی کھلی دستیابی ایک اہم عوامی فائدے کی تکمیل اور معاونت کرتی ہے، کیونکہ اس سے کتب خانے آئندہ نسلوں کے لیے انسانی علم کے تحفظ اور اس تک رسائی کے بدلتے تقاضوں کا ساتھ دے سکتے ہیں.

جوشوا ایس. گینز⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

تزویراتی انتظام کے پروفیسر

حقِ تصنیف نہ صرف مواد تخلیق کرنے کی ترغیب دیتا ہے بلکہ اس مواد سے سیکھنے والے آلات بنانے کی بھی حوصلہ افزائی کرتا ہے. اگر کسی اصول کے تحت متبادل کی وجہ سے فروخت میں آنے والی ہر کمی کو قابلِ قانونی کارروائی سمجھا جائے، تو وہ پہلی ترغیب کو قابلِ اعتماد تحفظ دیے بغیر دوسری ترغیب کو کمزور کر سکتا ہے.

کیون کیلی⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

مصنف

AI بنیادی تبدیلی لانے والی ٹیکنالوجی ہے جو فنون اور سائنس کے بے شمار شعبوں میں نئی تخلیقات کی تیاری کو تیز کرتی ہے. جناب کیلی اس بات کا تجربہ رکھتے ہیں کہ AI ادب کے میدان کو کس طرح آگے بڑھاتا ہے. ان کے نزدیک ہر AI ماڈل کو ایک بالکل نئے ذریعے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو مصنفین کو نئی تحریریں اور خیالات تخلیق کرنے اور استدلال کرنے کی صلاحیت فراہم کرتا ہے. لہٰذا منصفانہ استعمال کے معاملے میں مدعیان کے حق میں فیصلہ انہیں اپنے اصل اظہار پر اس محدود اجارہ داری سے کہیں زیادہ اختیار دے گا جو کانگریس انہیں دینا چاہتی تھی. اس سے ایسی ٹیکنالوجیوں کی ترقی میں رکاوٹ آئے گی جو معلومات کو اتنی بڑی مقدار میں پھیلانے کی صلاحیت رکھتی ہیں جس کا پہلے تصور بھی ممکن نہ تھا. یہ سوچنے کے نئے طریقوں اور فنون و سائنس، دونوں میں نئی اصل تخلیقات کی تیاری میں بھی رکاوٹ بنے گا. معاونِ عدالت یہ معروضہ مدعا علیہان کی اس دلیل کی حمایت میں داخل کر رہا ہے کہ بڑے لسانی ماڈلز کی تربیت کے لیے حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کا استعمال 17 U.S.C. § 107 کے تحت منصفانہ استعمال ہے. عمر بھر تصنیف سے وابستہ رہنے کے باعث جناب کیلی کے نزدیک حقِ تصنیف کے مالکان کو حاصل تحفظ اہم ہے. اتنا ہی ضروری یہ بھی ہے کہ حقِ تصنیف سے محفوظ مواد کے جائز استعمال اور بنیادی تبدیلی لانے والی ٹیکنالوجیوں کی ترقی کی گنجائش برقرار رہے. ورنہ حقِ تصنیف اسی تخلیقی صلاحیت، جدت اور علم کے پھیلاؤ کا گلا گھونٹ دے گا جس کی حوصلہ افزائی کے لیے وہ قائم ہے. اس توازن کو یقینی بنانے کے لیے منصفانہ استعمال کا اصول نہایت اہم ہے.

کھوسلا وینچرز⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

منصفانہ استعمال کا مقصد ہی یہ ہے کہ قانونِ حقِ تصنیف اس جدت کے خلاف استعمال نہ ہو جسے فروغ دینے کے لیے اسے بنایا گیا تھا. حقِ تصنیف کے اس آئینی تقاضے کی تکمیل کے لیے کہ ”سائنس اور مفید فنون کی ترقی کو فروغ دیا جائے“، آئینِ ریاست ہائے متحدہ، آرٹیکل I، دفعہ 8، شق 8، عدالت کو قرار دینا چاہیے کہ OpenAI کے بڑے لسانی ماڈلز کی تربیت میں حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کا استعمال قانوناً منصفانہ استعمال ہے.

میتھیو سیگ⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

قانون کے پروفیسر

اس مقدمے کے ریکارڈ کی رو سے، مدعا علیہان کا AI کی تربیت کے لیے مدعیان کی تخلیقات استعمال کرنا ان تخلیقات کے مقصد و نوعیت کو بہت حد تک بدل دیتا ہے اور اسے منصفانہ استعمال قرار دینے کی مضبوط بنیاد فراہم کرتا ہے. اس کی وجہ یہ ہے کہ حقیقت پسندانہ حالات میں مدعا علیہان کے ماڈلز کا تیار کردہ مواد تربیت کے دوران بننے والی غیر مرئی عبوری نقول سے کسی بھی متعلقہ لحاظ سے مماثلت نہیں رکھتا.

مائیکل وال اور سارہ روز سسکنڈ⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

موسیقار اور نغمہ ساز / مزاحیہ فن کارہ اور مصنفہ

یہ تحریری معروضہ دو آزاد تخلیق کاروں کے کام کے ذریعے اس جملے کے عملی معنی واضح کرتا ہے، جو اپنی روزی روٹی برقرار رکھنے کے لیے حقِ تصنیف کے تحفظ اور AI آلات پر انحصار کرتے ہیں. معاونینِ عدالت سارہ روز سسکنڈ اور مائیکل وال ایسے فن کار ہیں جو اصل تخلیقات بناتے اور ان کے استعمال کی اجازت دیتے ہیں. البتہ وہ تخلیقی عمل سے وابستہ دیگر کام نمٹانے اور زیادہ وسائل رکھنے والے حریفوں سے بھرے بازار میں اپنا کاروبار بڑھانے کے لیے AI استعمال کرتے ہیں. ان معاونینِ عدالت کے لیے AI نہ تو تخلیقی صلاحیت کی جگہ لیتا ہے اور نہ ہی تخلیقی عمل کے مراحل سے بچنے کا راستہ فراہم کرتا ہے. AI انہیں زیادہ تخلیق کرنے اور اپنے کام کو اظہار کی نئی صورتوں تک پھیلانے میں مدد دیتا ہے. ان معاونینِ عدالت کا تجربہ ریاست ہائے متحدہ کے اس مؤقف کو تقویت دیتا ہے کہ AI آلات ”مرکزی دھارے کے اور آزاد ناشرین کے درمیان مسابقت کے یکساں مواقع پیدا کرنے میں مدد دے سکتے ہیں اور انہیں ایسا کرنا چاہیے.“ سسکنڈ اپنے کاروبار کے ہر پہلو میں AI استعمال کرتی ہیں، روزمرہ کے انتظامی کاموں سے لے کر خیالات کو عملی شکل دینے اور نئے گاہک حاصل کرنے تک. AI کی مدد سے ان کا غیر تخلیقی کام زیادہ تیزی اور کم خرچ میں ہوتا ہے، اور ان کے تخلیقی کام کا معیار بہتر ہوتا ہے. ان کے بقول، ”مجھے نہیں لگتا کہ اس وقت میں AI کے بغیر اپنا کاروبار چلا سکتی ہوں.“ اسی طرح، AI وال کو موسیقی کے کاروبار کے عملی تقاضے پورے کرنے، اخراجات کم کرنے اور موسیقی ترتیب دینے کے لیے زیادہ وقت نکالنے میں مدد دیتا ہے. سسکنڈ کی طرح، انہیں بھی شک ہے کہ AI کے بغیر ان کا کاروبار اپنی موجودہ شکل میں قائم رہ سکے گا.

مائیک کنوپ، ڈینیئل لاؤڈ، ڈگلس شمٹ⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

کمپیوٹر سائنس دان

عمومی اصول اخذ کرنا اور بعینہٖ یاد رکھنا دو الگ عمل ہیں. ایک بڑے اور متنوع مجموعے پر تربیت ماڈل کو ایسی ہدایات کا جواب دینے کے قابل بناتی ہے جن سے تربیت کے دوران اس کا سامنا نہیں ہوا تھا. یہ اس نتیجے کی تائید کرتا ہے کہ وہ ماخذ تخلیقات کو محض محفوظ کرنے کے بجائے ایسے نمونے سیکھتا ہے جو نئے سیاق و سباق پر لاگو ہو سکیں. تربیت یافتہ ماڈل دستاویزات کا ایسا ذخیرہ نہیں ہے جس سے مخصوص پتے کے ذریعے مواد حاصل کیا جا سکے، اور وہ عام طور پر تربیت کے مخصوص ڈیٹا کو محفوظ شدہ فائلوں کی صورت میں بازیافت نہیں کرتا. اس میں کوئی پتہ، اشاریہ یا فائل کا شناختی حوالہ نہیں ہوتا جس کے ذریعے تربیت کے کسی مخصوص ڈیٹا کو طلب کر کے حاصل کیا جا سکے؛ اس کے بجائے، مواد کی تخلیق اگلے ٹوکن کے لیے احتمالی تقسیم تیار کرنے اور اس میں سے انتخاب کرنے کے ذریعے آگے بڑھتی ہے.

پبلک نالج⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

منصفانہ استعمال نے ان آلات کو تحفظ دیا ہے جو رقمی دنیا کے فراہم کردہ معلومات کے وسیع ذخائر میں لوگوں کو اپنی مطلوبہ معلومات ڈھونڈنے میں مدد دیتے ہیں، جن میں تصاویر کی تلاش اور کتابوں کے مکمل متن میں تلاش کے آلات شامل ہیں. دیکھیے پرفیکٹ 10، انکارپوریٹڈ بنام Amazon.com، انکارپوریٹڈ، 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007)؛ آتھرز گلڈ بنام گوگل، انکارپوریٹڈ، 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (”گوگل بکس“). اس نے کتب خانوں کی جانب سے مطبوعہ مواد پڑھنے سے معذور قارئین کو قابلِ رسائی رقمی کتابیں فراہم کرنے کے عمل کو بھی تحفظ دیا ہے. دیکھیے آتھرز گلڈ، انکارپوریٹڈ بنام ہاتھی ٹرسٹ، 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). اور اس نے ”قانون تک مفت اور آسان رسائی کے خاطر خواہ عوامی فوائد“ کو تسلیم کرتے ہوئے قانون میں شامل تکنیکی معیارات کی مفت آن لائن اشاعت کو تحفظ دیا ہے. امریکن سوسائٹی فار ٹیسٹنگ & میٹیریلز بنام Public.Resource.Org، انکارپوریٹڈ، 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). منصفانہ استعمال یہ یقینی بنانے میں بھی اتنا ہی فائدہ مند ہوگا کہ AI کے فوائد چند مراعات یافتہ افراد کے اختیار میں رہنے کے بجائے عام لوگوں تک پہنچیں.

سینیٹر رک سینٹورم اور ایوانِ نمائندگان کے رکن رک باؤچر⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

کانگریس کے سابق ارکان

”اپنے آغاز ہی سے حقِ تصنیف کا قانون ٹیکنالوجی میں اہم تبدیلیوں کے جواب میں ارتقا پذیر رہا ہے.“ سونی کارپوریشن آف امریکہ بنام یونیورسل سٹی اسٹوڈیوز، انکارپوریٹڈ، 464 U.S. 417, 430 (1984). اسی پس منظر کے مطابق، منصفانہ استعمال کا اصول، جسے 1976 کے قانونِ حقِ تصنیف کے ذریعے قانونی حیثیت دی گئی، تکنیکی تبدیلی کے ساتھ چلنے کے لیے ہے، اس کے خلاف نہیں. AI جدید ترین اور سب سے زیادہ دور رس اثرات رکھنے والی ٹیکنالوجی ہے جس پر اس اصول کا اطلاق ضروری ہے. AI ماڈلز کی تربیت کے لیے حقِ تصنیف سے محفوظ تخلیقات کا استعمال منصفانہ استعمال کی ایک مثالی صورت ہے. AI ماڈل تخلیقات پر اس لیے انحصار نہیں کرتا کہ ان کا اظہار عوام تک پہنچائے، بلکہ اس سے بالکل مختلف مقصد کے لیے، یعنی زبان کے وہ شماریاتی نمونے اخذ کرنے کے لیے جو ماڈل کو کام کرنے کے قابل بناتے ہیں. AI کی تربیت کو منصفانہ استعمال قرار دینے والا فیصلہ ہماری قوم کے لیے نہایت اہم ہے. امریکی سائنس دانوں، کمپنیوں اور کاروباریوں کو AI کی تربیت دینے کی آزادی حاصل ہونا معاشی اور تزویراتی اعتبار سے انتہائی اہمیت رکھتا ہے.

رون سسکنڈ اور برائن ایل. فرائی⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

پلٹزر انعام یافتہ صحافی / قانون کے پروفیسر

OpenAI نے اپنے تخلیقی AI ماڈلز کی تربیت کے لیے اخباری مضامین استعمال کیے، جس سے مدعی خبر رساں اداروں کی معقول تجارتی توقعات کو کسی بھی طرح نقصان نہیں پہنچا. انہوں نے اخباری مضامین اس توقع کے ساتھ لکھوائے اور شائع کیے کہ صارفین کو ان مضامین تک رسائی فروخت کریں گے. انہیں اب بھی صارفین کو اپنے مضامین تک رسائی فروخت کرنے کا خصوصی حق حاصل ہے اور وہ اس حق کو استعمال بھی کر رہے ہیں. OpenAI کی جانب سے اپنے AI ماڈلز کی تربیت کے لیے ان مضامین کے استعمال سے صارفین کو اپنے مضامین تک رسائی فروخت کرنے کی ان کی صلاحیت متاثر نہیں ہوئی.

ریاست ہائے متحدہ کی حکومت⁠(نئی ونڈو میں کھلتا ہے)

اس مقدمے میں نیویارک ٹائمز منصفانہ استعمال کے اصول کو اس قدر محدود کرنا چاہتا ہے کہ OpenAI کے بڑے لسانی ماڈلز (LLM) کی تربیت اس کے دائرے سے باہر ہو جائے. ایسا نتیجہ قانونِ حقِ تصنیف کے بنیادی اصولوں سے متصادم ہوگا اور ”سائنس اور مفید فنون کی ترقی“ میں شدید رکاوٹ ڈالے گا. آئینِ ریاست ہائے متحدہ، آرٹیکل I، دفعہ 8، شق 8. جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے، اشاعتی ادارے—جن میں خود نیویارک ٹائمز کے علاوہ آزاد اور نئے قائم ہونے والے ذرائع ابلاغ بھی شامل ہیں—صحافتی اور دیگر مقاصد کے لیے LLM سے فائدہ اٹھا رہے ہیں. اور اس مقدمے کے موضوع سے ہٹ کر بھی، LLM پہلے ہی مختلف شعبوں کے محققین کو اہم پیش رفت حاصل کرنے میں مدد دے رہے ہیں. منصفانہ استعمال کے اصول کو غلط سمجھ کر LLM کی ترقی کو محدود کرنا ایسی تخلیقی اور سائنسی پیش رفت کو روک دے گا، اور ساتھ ہی امریکہ کی خوش حالی اور لوگوں کے معاشی طور پر آگے بڑھنے کے مواقع میں رکاوٹ ڈالے گا.