Apple помиляється

Apple — одна з найвидатніших компаній в історії, яка здобула славу завдяки одержимості найдрібнішими деталями. Цей недбалий, агресивний і дивним чином особистий позов, на жаль, цієї репутації не виправдовує.

Apple стверджувала, що звернулася до OpenAI ще в лютому, а ми не відповіли. Тепер компанія визнає, що її зовнішні юристи надіслали листа не тій людині, переплутавши два азійські прізвища, але лише після того, як ми звернули на це увагу. Apple також заявляла, що розмовляла з нашим головним юрисконсультом, а тепер визнає, що такої розмови не було. Проте вона знову замовчує, що тоді жодного разу не порушувала конкретних звинувачень, викладених у цьому позові, а натомість повідомила нам, що «вирішує всі питання». Після цього п'ять місяців ми не чули від неї нічого, аж до подання позову. У своїй останній заяві Apple докладає чимало зусиль, щоб перекрутити цю послідовність подій, але ви можете самі прочитати листи тут⁠.

Apple звинувачує Чан Лю в доступі до конфіденційної інформації Apple після звільнення з компанії, але лише тепер визнає, що співробітники Apple самі звернулися до нього й попросили допомогти знайти цю інформацію (повідомлення можна прочитати тут⁠). Тепер Apple намагається перекласти провину на «залишковий доступ», але водночас не повідомляє, що це поширена проблема в Apple, спричинена неналежним керуванням доступом до систем після звільнення працівників. На практиці це означає, що колишні співробітники, які після звільнення намагаються діяти правильно, усе одно мають доступ до файлів Apple, хоча не прагнуть цього й можуть навіть не знати про такий доступ.

Apple також звинувачує Тан Тана в намірі отримати й використати її комерційні таємниці. Однак Тан завжди чітко наголошував команді, що ми не хочемо й не маємо права використовувати будь-яку конфіденційну інформацію інших компаній. Тан пропрацював в Apple понад 24 роки й був широко відомий як один із найбільш інноваційних керівників компанії.

Шкода, що Apple не порушила ці питання в розмові з нами до подання позову: ми охоче все їй пояснили б. Ми серйозно поставилися до звинувачень у позові й запропонували співпрацювати з Apple, щоб урегулювати ситуацію. Натомість Apple намагається змінити свою версію подій, зокрема висуваючи розпливчасті звинувачення проти інших колишніх співробітників, і, найімовірніше, надалі вдаватиметься до цієї тактики.

Вимога Apple про попередню судову заборону ґрунтується на неправдивій інформації та є цілковито зайвою, адже ми не маємо й не хочемо мати жодних її комерційних таємниць. Нас значно більше цікавить створення інноваційних продуктів і технологій, які розширюють межі можливого.

Оновлення від 6 серпня 2026 року: наше клопотання про відхилення позову можна прочитати тут⁠(відкривається у новому вікні).

Оновлення від 1 вересня 2026 року: наші заперечення проти клопотання Apple про попередню судову заборону можна прочитати тут⁠(відкривається у новому вікні).

Оновлення від 14 вересня 2026 року: нашу відповідь на додатковий меморандум Apple можна знайти тут⁠(відкривається у новому вікні).

Листування в iMessage між Чан Лю (сині повідомлення) та співробітниками Apple, у якому колишні колеги просять Чана — його останнім робочим днем в Apple було 22 січня 2026 року — допомогти їм знайти файли й інформацію, необхідні для роботи в Apple (час усюди зазначено за UTC). Примітка: імена інших осіб і конфіденційну інформацію Apple приховано.

Нижче наведено листування між зовнішнім юрисконсультом Apple Габріелем Гроссом, генеральним юрисконсультом OpenAI Че Чангом і штатними юристами Apple. Воно свідчить, що Гросс помилково написав Че й неточно заявив, що вони розмовляли. Згодом і Гросс, і штатні юристи Apple підтвердили, що це була помилка, а Гросс зазначив, що компанія «врегульовує усі питання». Конкретних претензій, викладених у позові Apple, ніхто не висував, і до подання позову через п’ять місяців жодних подальших звернень не було.