Przejdź do treści głównej
OpenAI

Fakty dotyczące pozwu New York Times

New York Times twierdzi, że ten pozew ma na celu ochronę dziennikarstwa i zasad. W rzeczywistości chodzi o ich brak zasad w pogoni za czystymi interesami biznesowymi. Konsekwentnie wspieramy dziennikarstwo, ugruntowane zasady dozwolonego użytku oraz zawartą w Konstytucji obietnicę bardziej otwartej i konkurencyjnej przyszłości w zakresie dzielenia się wiedzą.

Ponieważ prawo dotyczące sztucznej inteligencji i uczciwego użytkowania stało się jaśniejsze, New York Times musi szukać nowych sposobów na postęp w swojej sprawie.

2025

New York Times narusza prywatność dziesiątek milionów ludzi

W miarę jak sądy orzekały w sprawie dozwolonego użytku, a ich roszczenia w tej sprawie zostały zawężone, New York Times coraz częściej stosuje agresywne i nierozsądne taktyki procesowe, takie jak naruszanie prywatności naszych użytkowników.

Aktywnie walczymy z żądaniem New York Times, abyśmy przekazali 20 milionów Waszych prywatnych konwersacji z ChatGPT. Twierdzą, że mogą znaleźć przykłady korzystania z ChatGPT w celu obejścia ich paywalla.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Aktualizacja 16.12.2025:

Niestety jesteśmy zobowiązani do przestrzegania nakazu sędziego pokoju, podczas gdy nadal walczymy z naruszeniem prywatności użytkowników przez The New York Times w naszym odwołaniu do sędziego Sądu Rejonowego.

Dane, które udostępniamy w celu spełnienia tego zamówienia, przeszły proces deidentyfikacji mający na celu usunięcie lub zamaskowanie danych osobowych i innych prywatnych informacji, i są dostarczane pod ścisłą kontrolą dostępu mającą na celu uniemożliwienie New York Times kopiowania i drukowania danych, które nie są bezpośrednio związane z tym przypadkiem. Będziemy kontynuować sprzeciw wobec każdej próby New York Times w zakresie wykorzystania konwersacji na czacie jako części tego postępowania sądowego w sposób, który mógłby dodatkowo naruszyć prywatność jakiegokolwiek użytkownika.

Odmowa New York Times dotycząca wycofania prośby o naruszenie prywatności dziesiątek milionów ludzi jest nadal sprzeczna z ważną rolą, jaką dziennikarstwo odgrywało historycznie w obronie prawa ludzi do prywatności. Zarówno sędzia pokoju, jak i New York Times opierali się na fakcie, że firma Anthropic była gotowa dostarczyć⁠(otwiera nowe okno) pięć milionów konwersacji użytkowników w ramach postępowania sądowego, niezależnie od ich istotności. Decyzja Anthropic nie stanowi tu jednak precedensu i nie usprawiedliwia naruszania prywatności naszych użytkowników.

Prywatność naszych użytkowników jest priorytetem i będziemy nadal walczyć o jej ochronę.

New York Times początkowo zażądał przekazania 1,4 miliarda prywatnych konwersacji z ChatGPT w maju 2025. Temu nieustannie się sprzeciwiamy.

Wcześniej New York Times zwrócił się do sądu o zmuszenie nas do przechowywania wszystkich konwersacji użytkowników na czas nieokreślony, co obejmowało nawet czaty, które użytkownicy zdecydowali się usuwać⁠(otwiera nowe okno). Sprzeciwiliśmy się temu i przywróciliśmy naszym użytkownikom kontrolę nad ich prywatnymi czatami. Ponownie są to użytkownicy, którzy nie mają nic wspólnego z pozwem. 

Trenowanie AI jest dozwolonym użytkiem

W dwóch odrębnych sprawach dwóch sędziów federalnych niezależnie potwierdziło to, co od dawna potwierdza prawo autorskie. Stwierdzono, że szkolenie modeli sztucznej inteligencji ma charakter wysoce transformacyjny i jest chronione przez dozwolony użytek.

The Conference Board zauważa⁠(otwiera nowe okno): „Te sprawy to ważne zwycięstwa dla programistów… W obu przypadkach sędziowie zauważyli, że wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim przez każdy model AI było wysoce transformacyjne, co jest kluczowym elementem spełnienia doktryny dozwolonego użytku”.

Jak już wspomnieliśmy:

[[tiret]] „Modele sztucznej inteligencji są głęboko transformacyjne. Wykorzystują ogromną moc obliczeniową, aby uczyć się głębokich wzorców matematycznych, analiz i statystyk z bilionów punktów danych, tak aby modele mogły tworzyć nowe treści – a nawet „myśleć” w wewnętrznym monologu jak osoba. Są przeznaczone do generowania głębokich nowych statystyk i analiz oraz mają zabezpieczenia, aby uniknąć powielania materiału, z którego się uczą”. –Jason Kwon, dyrektor ds. strategii, OpenAI⁠(otwiera nowe okno)

New York Times w dużej mierze unikał informowania swoich czytelników o tych ważnych decyzjach sądu, ledwie o nich wspominając. Jednak inni nie wahali się w pełni relacjonować tych ważnych orzeczeń, które są wyraźnie w interesie publicznym – w tym Wall Street Journal⁠(otwiera nowe okno), NPR⁠(otwiera nowe okno), Fortune⁠(otwiera nowe okno), The Guardian⁠(otwiera nowe okno), TechCrunch⁠(otwiera nowe okno) i inni.

W miarę postępu sprawy sąd odrzucił kilka roszczeń New York Times.

Sąd kontynuował badanie roszczeń New York Times i oddalił część z nich, dzięki czemu sprawa skupiła się głównie na dozwolonym użytku.

Sąd odrzucił również roszczenia wniesione przez Ziff Davis.

Również sąd zawęził sprawę i oddalił szereg roszczeń wniesionych przez Ziff Davis, w tym te dotyczące znaków towarowych i zarzutów DMCA.

2024

Podczas fazy odkrywania New York Times wysuwa fałszywe twierdzenia o niszczeniu danych

New York Times fałszywie twierdzi, że „zniszczyliśmy” dane podczas procesu odkrywania. Wyjaśniliśmy sądowi, co naprawdę się stało: New York Times poprosił o zmianę konfiguracji jednej z maszyn, które im udostępniliśmy do przeglądu danych w ramach procesu prawnego. Ta zmiana, o którą prosili, usunęła strukturę folderów na tymczasowym dysku pamięci podręcznej, którego błędnie używali do przechowywania wyszukiwań. Nie utracono żadnych rzeczywistych danych. Wszystko, co New York Times musiał zrobić, to ponownie przeprowadzić wyszukiwanie.

Okazało się również, że magazyn New York Times, który fałszywie oskarżyli nas o niszczenie danych, sam potajemnie usunął dowody⁠(otwiera nowe okno) na swoje szerokie wykorzystanie modeli OpenAI wewnętrznie. To był fakt, którego nie kwestionowano w sądzie.

Sąd oddala powiązaną sprawę Raw Story Media i Alternet Media

W powiązanym pozwie o prawa autorskie sędzia oddalił roszczenia Raw Story i AlterNet DMCA przeciwko OpenAI, ponieważ nie wykazały one prawdziwej, konkretnej szkody ze strony OpenAI w zakresie rzekomego usuwania informacji o prawach autorskich, uznając roszczenia za zbyt spekulacyjne.

New York Times wprowadza odniesienia do swoich roszczeń prawnych w artykułach dotyczących OpenAI

New York Times przekształcił swoje relacje prasowe w platformę dla argumentów prawnych, wplatając roszczenia z pozwów w artykuły o OpenAI. Chociaż ujawnienia są powszechne, nadawanie im takiego poziomu znaczenia – często poprzez umieszczanie ich w środku artykułów – nie jest.

  • Listopad 2025: New York Times pozywa⁠(otwiera nowe okno) OpenAI i Microsoft, twierdząc, że doszło do naruszenia praw autorskich dotyczących treści wiadomości związanych z systemami AI. Firmy zaprzeczyły tym twierdzeniom.
  • Sierpień 2024: New York Times pozywa⁠(otwiera nowe okno) OpenAI i Microsoft w grudniu za naruszenie praw autorskich dotyczące treści wiadomości związanych z systemami AI.

Oto przykład z artykułu z grudnia 2025 roku:

OpenAI, twórca ChatGPT, informuje, że ma szerokie zabezpieczenia chroniące prywatne informacje użytkowników.

Przedstawiciel zauważa, że użytkownicy mogą zrezygnować z wykorzystywania ich czatów do trenowania przyszłych modeli, i stwierdza, że firma testowała swoje systemy pod kątem symulowanych ataków. Dodaje, że dzieli się minimalną ilością danych z innymi firmami. (New York Times pozwał OpenAI, twierdząc, że doszło do naruszenia praw autorskich dotyczących treści informacyjnych. OpenAI zaprzecza tym zarzutom.)

Składamy naszą pierwszą odpowiedź prawną na pozew New York Times.

W lutym 2024 r., we wniosku o oddalenie⁠(otwiera nowe okno) wyjaśniliśmy, jak długoletnie zasady dozwolonego użytku jednoznacznie odnoszą się do trenowanieu modeli AI i są kluczowe dla tej sprawy. Podkreśliliśmy również fakt, że New York Times wprowadzał w błąd, podejmując złożone działania, aby celowo manipulować poleceniami w celu wymuszonego powtarzania – co jest wyraźnym nadużyciem naszych produktów i nie jest zgodne z tym, jak ludzie używają ChatGPT.

Tymczasem w całej branży medialnej, czołowi krajowi i międzynarodowi wydawcy wdrożyli AI, aby rozwijać i unowocześniać swoje działalności. Ponad 20 wydawców, w tym Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(otwiera nowe okno), Hearst, News Corp⁠(otwiera nowe okno), Prisa Media oraz Vox Media, nawiązało z nami współpracę, aby wykorzystać AI do dotarcia do nowych odbiorców, tworzenia nowych produktów i wsparcia zrównoważonego dziennikarstwa.

2023

Postanowiliśmy wspierać zdrowy ekosystem informacyjny, być dobrym partnerem i tworzyć możliwości korzystne dla wszystkich stron. Nawiązaliśmy współpracę z Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project i NYU.⁠(otwiera nowe okno) 

W dobrej wierze prowadziliśmy też rozmowy z New York Times, kiedy bez ostrzeżenia, podczas lektury magazynu, 27 grudnia 2023 roku, dowiedzieliśmy się o pozwie. To było zaskoczenie i rozczarowanie. Nie zgadzamy się z roszczeniami.

Zrozumienie prawa autorskiego i zasad dozwolonego użytku

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych⁠(otwiera nowe okno), „obrona dozwolonego użytku pozwala społeczeństwu na korzystanie nie tylko z faktów i pomysłów zawartych w dziele chronionym prawem autorskim, ale także z samego wyrazu w określonych okolicznościach”, w tym do „celów takich jak krytyka, komentarz, reportaż, nauczanie… stypendia naukowe lub badania”.

Istnieją cztery niewyczerpujące czynniki⁠(otwiera nowe okno), które sądy biorą pod uwagę przy ustalaniu, czy coś jest dozwolonym użytkiem:

  1. Cel i charakter użytkowania, w tym to, czy wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy służy do celów edukacyjnych organizacji non profit.
  2. Charakter dzieła chronionego prawem autorskim.
  3. Ilość i istotność części użytej w stosunku do całości utworu chronionego prawem autorskim.
  4. Wpływ wykorzystania na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim.

Uważamy, że trenowanie i wykorzystanie generatywnej AI kwalifikują się co najmniej jako dozwolony użytek, ponieważ są to transformacyjne, nieekspresywne zastosowania analityczne, które nie zastępują ani nie szkodzą rynkom oryginalnych dzieł.

Na przykład nasze modele są używane na wiele sposobów, które zmieniają zasady gry:

  • Naukowcy i matematycy wykorzystują je do rozwoju swoich dziedzin, a także w pracach na rzecz przyspieszenia rozwoju leków.
  • Tymczasem rząd Islandii nawiązał współpracę z OpenAI nad projektem mającym na celu wykorzystanie naszych modeli w celu ochrony języka islandzkiego. 
  • Niektóre z najbardziej znanych na świecie przedsiębiorstw znajdują nowe sposoby na wdrażanie naszej technologii w różnych sektorach. Nasz raport o stanie AI w przedsiębiorstwach z grudnia 2025 podkreśla tylko niektóre ze sposobów, w jakie nasze modele przynoszą pozytywne rezultaty dla organizacji na różnych frontach. 
  • Właściciele małych firm oraz założyciele i przedsiębiorcy również zwracają się ku AI, aby rozwijać swoje firmy. GPT‑5.2 osiąga nowy poziom zaawansowania w GDPval pod koniec 2025 roku – ocenie, która mierzy jasno określone zadania związane z pracą umysłową w 44 zawodach – co pokazuje, jak ta technologia może być cenna dla przedsiębiorców mających dostęp do ograniczonych zasobów. 
  • Co ważne, sztuczna inteligencja nadal jest cennym źródłem informacji dla nauczycieli. 

Te przypadki użycia nie są hipotetyczne – można je teraz zaobserwować w prawdziwym świecie. Sztuczna inteligencja już odgrywa istotną rolę w rozwoju szeroko pojętej gospodarki, przyspieszaniu odkryć naukowych, poprawie wyników opieki zdrowotnej oraz zwiększaniu dostępności edukacji.