Apple tar feil her

Apple er et av tidenes fremste selskaper og har opparbeidet seg et rykte for å være svært opptatt av selv de minste detaljene. Dette skjødesløse, aggressive og underlig personlige søksmålet lever dessverre ikke opp til det ryktet.

Apple hevdet at de kontaktet OpenAI i februar, og at vi ikke svarte. Nå innrømmer de at de eksterne advokatene deres sendte e-post til feil person etter å ha forvekslet to asiatiske etternavn – og det først etter at vi gjorde dem oppmerksomme på dette. Apple hevdet også at de hadde hatt en samtale med vår juridiske direktør, men erkjenner nå at denne samtalen aldri fant sted. Men nok en gang skjuler de at de konkrete anklagene i dette søksmålet aldri ble tatt opp på det tidspunktet, og at de faktisk fortalte oss at de «var i ferd med å løse eventuelle problemer». Deretter hørte vi ingenting på fem måneder, før de saksøkte oss. I sitt siste prosesskriv gjør Apple sitt beste for å gi hendelsesforløpet en annen fremstilling, men du kan selv lese e-postene her⁠.

Apple anklager Chang Liu for å ha fått tilgang til Apples konfidensielle informasjon etter at han sluttet i selskapet, men innrømmer først nå at Apple-ansatte kontaktet ham og ba ham om hjelp til å finne denne informasjonen (du kan lese meldingene her⁠). Apple forsøker nå å skyve skylden over på «gjenværende tilgang», men unnlater også å opplyse om at dette er et vanlig problem hos Apple, som skyldes at de ikke håndterer systemtilgang på riktig måte når ansatte slutter. I praksis betyr det at tidligere ansatte som prøver å gjøre det rette når de slutter, fortsatt har tilgang til Apple-filer – selv om de verken ønsker tilgangen eller er klar over at de har den.

Apple anklager også Tang Tan for å ha forsøkt å få tak i og bruke forretningshemmelighetene deres. Tang har imidlertid alltid gjort det klart overfor teamet at vi ikke ønsker og ikke skal bruke konfidensiell informasjon fra andre selskaper. Tang jobbet for Apple i mer enn 24 år og var allment kjent som en av selskapets mest nyskapende ledere.

Vi skulle ønske Apple hadde tatt opp disse spørsmålene med oss før de gikk til søksmål, og vi ville gjerne ha oppklart alt dette med dem. Vi har tatt anklagene i søksmålet på alvor og tilbudt oss å samarbeide med Apple for å løse saken. I stedet prøver de å endre fortellingen sin, blant annet ved å komme med vage anklager mot andre tidligere ansatte, og de vil sannsynligvis fortsette med denne taktikken.

Apples begjæring om midlertidig forføyning bygger både på uriktige opplysninger og er helt unødvendig, fordi vi verken har eller ønsker noen av forretningshemmelighetene deres. Vi er langt mer interessert i å utvikle nyskapende produkter og teknologier som flytter grensene for hva som er mulig.

Oppdatering 6. august 2026: Du kan lese begjæringen vår om avvisning her⁠(åpnes i et nytt vindu).

Oppdatering 1. september 2026: Du kan lese tilsvaret vårt til Apples begjæring om midlertidig forføyning her⁠(åpnes i et nytt vindu).

Oppdatering 14. september 2026: Du finner svaret vårt på Apples supplerende prosesskriv her⁠(åpnes i et nytt vindu).

iMessage-meldinger mellom Chang Liu (i blått) og Apple-ansatte, der Chang – som hadde sin siste arbeidsdag hos Apple 22. januar 2026 – blir bedt av sine tidligere kolleger om å hjelpe dem med å finne filer og informasjon de trenger i arbeidet sitt for Apple (alle klokkeslett er oppgitt i UTC). Merk: Navnene på andre personer og konfidensiell informasjon fra Apple er sladdet.

E-postene nedenfor er mellom Apples eksterne advokat Gabriel Gross, OpenAIs juridiske direktør Che Chang og Apples interne juridiske rådgivere. De viser at Gross sendte e-post til Che ved en feil og uriktig hevdet at de to hadde snakket sammen. Både Gross og Apples interne juridiske rådgivere bekreftet senere at dette var en feil, og Gross bemerket at de «var i ferd med å løse eventuelle problemer». De konkrete påstandene i Apples søksmål ble aldri tatt opp, og det kom ingen videre oppfølging før søksmålet ble anlagt fem måneder senere.