Penggunaan wajar bermanfaat untuk semua

AI Progress⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Mahkamah harus menolak cubaan Plaintif untuk meluaskan hak cipta melampaui batas yang telah ditetapkan. Latihan AI menggunakan karya berhak cipta untuk tujuan yang pada asasnya berbeza, tidak memberikan akses pengganti kepada karya tersebut untuk orang ramai, dan tidak menyebabkan kemudaratan pasaran yang diiktiraf di bawah Akta Hak Cipta. Sebaliknya, latihan ini membolehkan pembangunan pelbagai teknologi transformatif yang sudah pun memberikan manfaat kepada orang ramai. Hak cipta diwujudkan untuk menggalakkan kreativiti dan kemajuan, bukan untuk menyekat inovasi yang sah di sisi undang-undang atau melindungi pengarang daripada persaingan. Oleh itu, prinsip penggunaan wajar yang mantap menuntut kesimpulan bahawa latihan AI generatif merupakan penggunaan wajar.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association & Business Software Alliance⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Kes ini bukan hanya melibatkan syarikat yang membangunkan model bahasa besar (LLM). Kes ini turut memberi kesan kepada penyelidik perubatan dan pesakit, pendidik yang mengajar pelajar dengan keperluan pembelajaran berbeza, orang kurang upaya yang mahu lebih berdikari, petani yang menerapkan pengetahuan pertanian, pencipta bebas yang mengembangkan bentuk ekspresi baharu, serta sektor industri daripada perisian hingga undang-undang. Komuniti ini berkongsi kepentingan untuk dapat mengkaji dan belajar daripada sumber pengetahuan yang luas dan pelbagai, serta mengakses alat yang membolehkan pembelajaran itu dimanfaatkan. Ramai yang bergantung pada sistem yang dibangunkan oleh pihak lain, termasuk sistem AI sumber terbuka, dan bukannya melatih model sendiri. Penggunaan wajar menyokong keupayaan mereka untuk belajar, membuat penemuan, berkomunikasi dan berkarya. Sekatan terhadap latihan di bawah penggunaan wajar akan memberi kesan kepada institusi yang membangunkan AI dan juga orang yang menggunakannya.

Authors Alliance⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Teori pencairan pasaran menuntut agar undang-undang hak cipta melindungi pemegang hak daripada fenomena ekonomi yang tidak pernah disekatnya sebelum ini. Karya baharu boleh mengurangkan jualan, keterlihatan atau nilai karya lama tanpa menyalin ekspresi yang dilindungi dalam karya tersebut. Akta Hak Cipta sengaja meletakkan persaingan itu di luar kawalan pemilik hak cipta. Oleh itu, Amicus dengan hormatnya memohon agar Mahkamah memutuskan bahawa “pencairan pasaran”, iaitu tekanan persaingan secara agregat daripada output yang tidak melanggar hak cipta, termasuk output yang meliputi perkara atau genre yang sama, berkongsi ciri yang tidak dilindungi, atau bersaing untuk khalayak yang sama, bukanlah kemudaratan pasaran yang diiktiraf di bawah 17 U.S.C. § 107(4). Penolakan teori itu akan mengekalkan perbezaan yang sentiasa dipertahankan oleh Mahkamah Rayuan Litar Kedua: hak cipta melindungi pengarang daripada penggantian ekspresi mereka yang dilindungi, bukan daripada kejayaan ekspresi baharu yang sekadar bersaing dengannya.

Chamber of Progress, Abundance Institute dan Trevor Lawrence Jr.⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Pengalaman industri kreatif moden dengan AI generatif memberikan contoh yang jelas tentang penerapan prinsip-prinsip ini, dengan menunjukkan bagaimana alat AI generatif memajukan tujuan utama hak cipta untuk membolehkan manusia terus berkarya. Contohnya, pemuzik menggunakan AI generatif untuk meneroka susunan muzik, mengembangkan melodi dan merealisasikan projek yang mungkin tidak dapat dilaksanakan akibat kekangan sumber. Alat ini menyokong dan membantu merealisasikan pertimbangan kreatif seniman, sekali gus memperluas kemungkinan ekspresi manusia dan karya yang tersedia kepada orang ramai.

Computer and Communications Industry Association⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Latihan model AI generatif merupakan antara penggunaan yang paling jelas bersifat transformatif yang pernah diminta untuk dinilai oleh mahkamah. Karya berhak cipta itu tidak disalin untuk dinikmati atau diedarkan; karya tersebut dianalisis untuk mengekstrak pola statistik yang membolehkan sesuatu alat menjana teks baharu atau output lain mengikut arahan pengguna manusia. Tujuan dan sifat penggunaan ini kedua-duanya sama sekali berbeza daripada tujuan dan sifat asal karya yang digunakan.

Ed Lee dan Rebecca Tushnet⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Profesor Undang-undang

Output yang tidak melanggar hak cipta ini tidak mempunyai persamaan ketara dengan karya Plaintif, tetapi sekadar dalam genre yang sama atau mengandungi fakta yang serupa. Teori “pencairan” Plaintif yang tidak pernah dikemukakan sebelum ini memutarbalikkan asas hak cipta. Genre dan fakta tidak boleh dilindungi oleh hak cipta. Di bawah Klausa Hak Cipta, unsur-unsur ini bukan “penulisan” asli mana-mana “pengarang” dan bebas untuk disalin.

Electronic Frontier Foundation⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Plaintif meminta Mahkamah mengetepikan sikap berhati-hati itu dan menulis semula undang-undang hak cipta untuk memasukkan syarat pemerolehan secara sah yang tiada asas dalam statut atau undang-undang kes; serta menjadikan analisis penggunaan wajar berat sebelah terhadap pembangun alat kegunaan umum sekiranya alat itu mungkin digunakan untuk mencipta karya yang berpotensi bersaing tetapi tidak melanggar hak cipta. Mahkamah harus menolak kedua-dua teori tersebut.

Engine dan Developers Alliance⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Penggunaan model asas oleh syarikat pemula menunjukkan bahawa penggunaan karya berhak cipta untuk melatih model AI merupakan penggunaan wajar, bukan pelanggaran hak cipta. Tujuan melatih model asas bukanlah untuk menghasilkan semula karya yang dipelajarinya, tetapi untuk membina alat kegunaan umum yang boleh disesuaikan oleh pihak lain untuk tujuan baharu. Tujuan yang dipilih oleh syarikat pemula langsung tidak menyerupai tujuan karya dalam mana-mana set data latihan.

Foundation for American Innovation⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Sejauh latihan AI membolehkan penciptaan pengetahuan, ekspresi, perisian dan keupayaan lain yang baharu, manfaat tersebut relevan kepada penilaian kesan penggunaan itu terhadap pasaran di bawah faktor keempat. Hujah itu menyokong penerapan baharu dalam kes ini: mempertimbangkan nilai keupayaan yang membolehkan analisis, perisian dan kerja produktif lain yang baharu dari sudut keselamatan negara.

Gregory Leppert⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Pakar teknologi perpustakaan

“Tujuan utama hak cipta bukanlah untuk memberikan ganjaran atas usaha pengarang, tetapi untuk menggalakkan kemajuan sains dan seni gunaan.” Perpustakaan berkongsi tujuan asas Akta Hak Cipta ini. Contohnya, Perpustakaan Kongres menyatakan bahawa misinya adalah untuk menyediakan “akses kepada sumber pengetahuan yang kaya, pelbagai dan berkekalan untuk memberikan maklumat, inspirasi dan mendorong penglibatan anda dalam usaha intelektual dan kreatif.” Institusi lain turut menggunakan ungkapan yang sangat serupa: misi Perpustakaan Harvard adalah untuk “bekerjasama dengan komuniti kami dalam penciptaan dan perkongsian pengetahuan baharu,” Perpustakaan MIT berusaha untuk “memajukan pengetahuan dengan menyediakan asas yang dipercayai bagi penjanaan, penyebaran, penggunaan, penerokaan kreatif dan pemeliharaan maklumat” dan Perpustakaan Awam New York diwujudkan untuk “memajukan pengetahuan dengan menyediakan akses percuma dan terbuka kepada bahan.” Ketersediaan terbuka model AI kegunaan umum memberikan dan menyokong manfaat awam yang penting kerana membolehkan perpustakaan terus memenuhi keperluan pemeliharaan dan kebolehcapaian pengetahuan manusia untuk generasi akan datang.

Joshua S. Gans⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Profesor Pengurusan Strategik

Hak cipta menyokong bukan sahaja dorongan untuk mencipta kandungan, tetapi juga dorongan untuk membina alat yang belajar daripada kandungan itu. Peraturan yang menganggap setiap jualan yang beralih kepada pesaing sebagai asas tindakan undang-undang boleh melemahkan dorongan kedua tanpa menjamin perlindungan dorongan pertama.

Kevin Kelly⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Pengarang

AI ialah teknologi transformatif yang mempercepat penciptaan karya baharu dalam pelbagai disiplin seni dan sains. Encik Kelly mempunyai pengalaman tentang cara AI memajukan bidang kesusasteraan. Pada pandangannya, setiap model AI boleh difahami sebagai medium yang benar-benar baharu yang membolehkan pengarang mencipta teks dan idea baharu serta menaakul. Oleh itu, keputusan yang memihak kepada Plaintif dalam isu penggunaan wajar akan memberikan Plaintif hak yang jauh melampaui monopoli terhad terhadap ekspresi asli mereka yang dimaksudkan oleh Kongres. Keputusan itu akan menghalang pembangunan teknologi yang mampu menyebarkan maklumat dalam jumlah yang sebelum ini tidak dapat dibayangkan. Keputusan itu juga akan menghalang cara berfikir baharu dan penciptaan karya asli baharu dalam bidang seni dan sains. Amicus memfailkan hujahan bertulis ini bagi menyokong hujah Defendan bahawa penggunaan karya berhak cipta untuk melatih model bahasa besar merupakan penggunaan wajar di bawah 17 U.S.C. § 107. Sebagai seseorang yang mengabdikan hidupnya kepada penulisan, Encik Kelly menganggap perlindungan yang diberikan kepada pemilik hak cipta sebagai sesuatu yang penting. Sama pentingnya ialah mengekalkan ruang bagi penggunaan bahan berhak cipta yang dibenarkan serta perkembangan teknologi transformatif. Jika tidak, hak cipta akan menyekat kreativiti, inovasi dan penyebaran pengetahuan yang sepatutnya digalakkannya. Doktrin penggunaan wajar amat penting untuk memastikan keseimbangan itu.

Khosla Ventures⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Penggunaan wajar diwujudkan khusus untuk menghalang undang-undang hak cipta daripada digunakan bagi menyekat inovasi yang sepatutnya dimajukannya. Untuk memenuhi mandat perlembagaan bagi hak cipta, iaitu “menggalakkan kemajuan sains dan seni gunaan,” Perlembagaan A.S. Perkara I, § 8, fasal 8, Mahkamah harus memutuskan bahawa penggunaan karya berhak cipta dalam latihan model bahasa besar OpenAI merupakan penggunaan wajar di sisi undang-undang.

Matthew Sag⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Profesor Undang-undang

Berdasarkan rekod kes ini, penggunaan karya plaintif oleh defendan untuk latihan AI bersifat sangat transformatif dan sangat menyokong dapatan penggunaan wajar. Ini kerana dalam keadaan yang realistik, output model defendan tidak serupa dalam apa-apa aspek yang relevan dengan salinan perantaraan yang tidak kelihatan yang dibuat semasa proses latihan.

Michael Wall dan Sarah Rose Siskind⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Pemuzik dan komposer / pelawak dan penulis

Hujahan bertulis ini memperlihatkan makna ayat tersebut dalam amalan melalui karya dua pencipta bebas yang bergantung pada perlindungan hak cipta dan alat AI untuk menyara hidup mereka. Amici Sarah Rose Siskind dan Michael Wall ialah seniman yang mencipta dan melesenkan karya asli. Namun, mereka menggunakan AI untuk mengendalikan kerja yang mengiringi proses kreatif dan mengembangkan perniagaan dalam pasaran yang sarat dengan pesaing yang mempunyai lebih banyak sumber. Bagi Amici, AI tidak menggantikan kreativiti atau menjadi jalan pintas dalam proses kreatif mereka. AI membantu mereka menghasilkan lebih banyak karya dan mengembangkan karya mereka kepada bentuk ekspresi baharu. Pengalaman Amici mengukuhkan pandangan Amerika Syarikat bahawa alat AI “boleh dan harus membantu mewujudkan persaingan yang lebih seimbang antara penerbit arus perdana dengan penerbit bebas.” Siskind menggunakan AI dalam setiap aspek perniagaannya, daripada tugas pentadbiran harian hingga pengembangan idea dan usaha mendapatkan pelanggan baharu. Dengan AI, kerja bukan kreatifnya dapat disiapkan dengan lebih cepat dan pada kos yang lebih rendah, manakala mutu kerja kreatifnya meningkat. Menurutnya, “Saya rasa saya tidak mampu menjalankan perniagaan saya tanpa AI pada ketika ini.” Begitu juga, AI membantu Wall mengurus keperluan operasi perniagaan muziknya, mengurangkan kos dan menumpukan lebih banyak masa untuk menggubah muzik. Seperti Siskind, beliau ragu-ragu sama ada perniagaannya dapat bertahan dalam bentuknya sekarang tanpa AI.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Saintis Komputer

Generalisasi dan penghafalan ialah dua fenomena yang berbeza. Latihan menggunakan koleksi yang besar dan pelbagai membolehkan model memberikan respons kepada prom yang tidak pernah ditemuinya semasa latihan. Ini menyokong kesimpulan bahawa model mempelajari pola yang boleh diterapkan dalam konteks baharu, bukan sekadar menyimpan karya sumber. Model yang telah dilatih bukanlah repositori dokumen yang boleh diakses melalui alamat tertentu dan lazimnya tidak mendapatkan semula data latihan yang dikenal pasti sebagai fail tersimpan. Tiada alamat, indeks atau pemegang fail yang boleh digunakan untuk meminta dan mendapatkan semula data latihan tertentu; sebaliknya, penjanaan dilakukan dengan menghasilkan taburan kebarangkalian bagi token seterusnya dan membuat pilihan berdasarkan taburan itu.

Public Knowledge⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Penggunaan wajar telah melindungi alat yang membantu orang ramai meneroka koleksi maklumat yang luas dalam dunia digital, termasuk carian imej dan carian teks penuh buku. Lihat Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (“Google Books”). Penggunaan wajar juga telah melindungi penyediaan buku digital dalam format boleh akses oleh perpustakaan kepada pembaca yang mempunyai ketidakupayaan membaca bahan bercetak. Lihat Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Penggunaan wajar turut melindungi penerbitan percuma dalam talian bagi piawaian teknikal yang dimasukkan ke dalam undang-undang, dengan mengiktiraf “manfaat besar kepada orang ramai daripada akses percuma dan mudah kepada undang-undang.” Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Penggunaan wajar akan sama bermanfaatnya dalam memastikan manfaat AI dinikmati oleh masyarakat umum, bukannya dikawal oleh segelintir pihak yang mempunyai keistimewaan.

Senator Rick Santorum dan Ahli Dewan Perwakilan Rick Boucher⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Bekas ahli Kongres

“Sejak awal lagi, undang-undang hak cipta telah berkembang sebagai tindak balas terhadap perubahan teknologi yang ketara.” Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Selaras dengan asal usul itu, doktrin penggunaan wajar, yang dijadikan undang-undang bertulis melalui Akta Hak Cipta 1976, bertujuan untuk bergerak seiring dengan perubahan teknologi, bukannya menentangnya. AI ialah teknologi terkini dan paling besar impaknya yang memerlukan penerapan doktrin tersebut. Penggunaan karya berhak cipta untuk melatih model AI merupakan contoh utama penggunaan wajar. Model AI bergantung pada karya bukan untuk menyampaikan ekspresinya kepada orang ramai, tetapi untuk tujuan yang sangat berbeza, iaitu memperoleh pola statistik bahasa yang membolehkan model itu berfungsi. Keputusan bahawa latihan AI merupakan penggunaan wajar amat penting bagi negara kami. Kebebasan saintis, syarikat dan usahawan Amerika untuk melatih AI mempunyai kepentingan ekonomi dan strategik yang paling utama.

Ron Suskind dan Brian L. Frye⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Wartawan pemenang Hadiah Pulitzer / Profesor Undang-undang

Penggunaan artikel akhbar oleh OpenAI untuk melatih model AI generatifnya tidak menjejaskan jangkaan komersial munasabah Plaintif Media Berita dalam apa-apa cara sekalipun. Mereka menempah dan menerbitkan artikel akhbar dengan jangkaan untuk menjual akses kepada artikel tersebut kepada pengguna. Mereka masih memiliki dan terus menggunakan hak eksklusif untuk menjual akses kepada artikel mereka kepada pengguna. Keupayaan mereka menjual akses kepada artikel mereka kepada pengguna tidak terjejas oleh penggunaan artikel tersebut oleh OpenAI untuk melatih model AInya.

Kerajaan Amerika Syarikat⁠(dibuka dalam tetingkap baru)

Dalam litigasi ini, New York Times berusaha mengecilkan skop doktrin penggunaan wajar supaya latihan model bahasa besar (LLM) OpenAI dikecualikan daripadanya. Keputusan sedemikian akan bercanggah dengan prinsip asas undang-undang hak cipta dan sangat menghalang “kemajuan sains dan seni gunaan.” PERLEMBAGAAN A.S. Perkara I, § 8, fasal 8. Seperti yang dibincangkan di bawah, pihak penerbit—termasuk media bebas dan media yang baru ditubuhkan, selain New York Times sendiri—sedang memanfaatkan LLM untuk tujuan kewartawanan dan tujuan lain. Di luar perkara yang menjadi pokok litigasi ini, LLM sudah pun membantu penyelidik dalam pelbagai bidang mencapai penemuan besar. Mengehadkan pembangunan LLM atas salah faham tentang doktrin penggunaan wajar akan menyekat kemajuan kreatif dan saintifik sedemikian, di samping menghalang kemakmuran dan mobiliti ekonomi Amerika.