Apple šajā ziņā kļūdās

Apple ir viens no visu laiku izcilākajiem uzņēmumiem, kas savu reputāciju ir veidojis, ar apsēstību pievēršoties pat vissīkākajām detaļām. Diemžēl šī paviršā, agresīvā un savādi personiskā prasība šai reputācijai neatbilst.

Apple apgalvoja, ka februārī sazinājās ar OpenAI, bet mēs neesot atbildējuši. Tagad Apple atzīst, ka tā ārējie juristi, sajaukuši divus aziātu uzvārdus, nosūtīja e-pasta ziņojumu nepareizajai personai, turklāt tikai pēc tam, kad mēs uz to norādījām. Apple arī apgalvoja, ka bija apspriedies ar mūsu juridisko direktoru, taču tagad atzīst, ka šāda saruna nekad nav notikusi. Taču Apple atkal noklusē, ka tobrīd tā arī neizteica konkrētās šajā prasībā ietvertās apsūdzības un patiesībā mums sacīja, ka „risina visas problēmas”. Pēc tam piecus mēnešus mēs neko nedzirdējām, līdz Apple iesniedza prasību. Savā jaunākajā iesniegumā Apple ļoti cenšas šo notikumu secību pasniegt sev izdevīgā gaismā, taču e-pasta jūs paši saraksti varat izlasīt šeit⁠.

Apple apsūdz Čangu Liu piekļuvē Apple konfidenciālajai informācijai pēc aiziešanas no uzņēmuma, taču tikai tagad atzīst, ka Apple darbinieki paši ar viņu sazinājās un lūdza palīdzēt atrast šo informāciju (ziņojumus varat izlasīt šeit⁠). Tagad Apple mēģina vainot „atlikušo piekļuvi”, taču noklusē arī to, ka uzņēmumā tā ir izplatīta problēma, ko izraisa Apple nespēja pienācīgi pārvaldīt piekļuvi sistēmām pēc darbinieku aiziešanas. Praksē tas nozīmē, ka bijušajiem darbiniekiem, kuri, aizejot no uzņēmuma, cenšas rīkoties pareizi, joprojām ir piekļuve Apple failiem, lai gan viņi to nevēlas un pat neapzinās, ka viņiem šāda piekļuve ir.

Apple arī apsūdz Tangu Tanu mēģinājumā iegūt un izmantot uzņēmuma komercnoslēpumus. Tomēr Tangs komandai vienmēr ir skaidri norādījis, ka mēs nevēlamies un nedrīkstam izmantot nekādu citu uzņēmumu konfidenciālo informāciju. Tangs uzņēmumā Apple nostrādāja vairāk nekā 24 gadus un bija plaši pazīstams kā viens no uzņēmuma novatoriskākajiem vadītājiem.

Mēs būtu gribējuši, lai Apple šos jautājumus pārrunātu ar mums pirms prasības iesniegšanas; mēs būtu labprāt visu izskaidrojuši. Mēs esam nopietni uztvēruši prasībā ietvertās apsūdzības un piedāvājuši sadarboties ar Apple, lai šo jautājumu atrisinātu. Tā vietā Apple cenšas mainīt savu notikumu versiju, tostarp izsakot nekonkrētas apsūdzības pret citiem bijušajiem darbiniekiem, un, visticamāk, turpinās izmantot šo taktiku.

Apple lūgums noteikt pagaidu aizliegumu ir gan balstīts uz nepatiesu informāciju, gan pilnīgi nevajadzīgs, jo mums nav nekādu Apple komercnoslēpumu un mēs tos arī nevēlamies saņemt. Mūs daudz vairāk interesē novatorisku produktu un tehnoloģiju izstrāde, kas paplašina iespēju robežas.

Atjauninājums 2026. gada 6. augustā: mūsu lūgumu noraidīt prasību varat izlasīt šeit⁠(atveras jaunā logā).

Atjauninājums 2026. gada 1. septembrī: mūsu iebildumus pret Apple lūgumu noteikt pagaidu aizliegumu varat izlasīt šeit⁠(atveras jaunā logā).

Atjauninājums 2026. gada 14. septembrī: mūsu atbilde uz Apple papildu procesuālo rakstu ir pieejama šeit⁠(atveras jaunā logā).

iMessage sarakste starp Čangu Liu (zilā krāsā) un Apple darbiniekiem, kurā bijušie kolēģi lūdz Čangu, kura pēdējā darba diena Apple bija 2026. gada 22. janvārī, palīdzēt atrast failus un informāciju, kas viņiem nepieciešama darbā Apple (visi laiki norādīti UTC). Piezīme: citu personu vārdi un Apple konfidenciālā informācija ir aizklāta.

Tālāk redzamā e-pasta sarakste notika starp Apple ārējo juridisko pārstāvi Gabrielu Grossu, OpenAI juridisko direktoru Če Cangu un Apple iekšējiem juristiem. Tā liecina, ka Gross kļūdas dēļ nosūtīja ziņojumu Če un nepatiesi apgalvoja, ka abi ir sarunājušies. Gan Gross, gan Apple iekšējie juristi vēlāk apstiprināja, ka tā bija kļūda, un Gross norādīja, ka viņi „risina visas problēmas”. Konkrētās Apple prasībā ietvertās apsūdzības netika izteiktas, un līdz prasības iesniegšanai pēc pieciem mēnešiem turpmāka saziņa nenotika.