Pereiti prie pagrindinio turinio
OpenAI

Faktų apie „New York Times“ ieškinį pateikimas

„The New York Times“ sako, kad šis ieškinys yra skirtas apsaugoti žurnalistiką ir principus. Iš tikrųjų tai susiję su jų principų stoka siekiant grynų verslo interesų. Mes nuosekliai rėmėme žurnalistiką, seniai nusistovėjusius sąžiningo naudojimo principus ir Konstitucijos pažadą dėl atviresnės, konkurencingesnės ateities dalijantis žiniomis.

Teisės aktams dėl DI ir sąžiningo naudojimo tapus aiškesniems, „Times“ buvo priverstas ieškoti naujų būdų savo bylai stumti į priekį.

2025 m.

„Times“ pažeidžia dešimčių milijonų žmonių privatumą

Teismams priėmus sprendimus dėl sąžiningo naudojimo ir susiaurinus jų pretenzijas šioje byloje, „New York Times“ vis dažniau remiasi agresyvia ir nepagrįsta bylinėjimosi taktika, pavyzdžiui, mūsų naudotojų privatumo pažeidimu.

Aktyviai kovojame su „Times“ reikalavimu perduoti 20 milijonų jūsų privačių „ChatGPT“ pokalbių. Jie teigia, kad gali rasti pavyzdžių, kaip mūsų naudotojai naudoja „ChatGPT“, kad bandytų apeiti jų mokamą turinį.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

2025 m. gruodžio 16 d. atnaujinimas:

Deja, esame priversti vykdyti taikos teisėjo nutartį, kol apeliaciniame skunde apygardos teismo teisėjui toliau kovojame su šiuo „The New York Times“ naudotojų privatumo pažeidimu.

Duomenims, kuriuos darome prieinamus vykdydami šią nutartį, buvo atliktas nuasmeninimo procesas, skirtas pašalinti arba užmaskuoti asmens tapatybę nustatyti leidžiančią ir kitą privačią informaciją, ir jie teikiami taikant griežtą prieigos kontrolę, skirtą neleisti „Times“ kopijuoti ir spausdinti duomenų, kurie nėra tiesiogiai susiję su šia byla. Toliau prieštarausime bet kokiam „Times“ bandymui naudoti pokalbius kaip šio bylinėjimosi dalį būdais, kurie galėtų dar labiau pakenkti bet kurio naudotojo privatumui.

„Times“ atsisakymas atsiimti savo prašymą pažeisti dešimčių milijonų žmonių privatumą ir toliau prieštarauja svarbiam vaidmeniui, kurį žurnalistika istoriškai atliko gindama žmonių teisę į privatumą. Tiek taikos teisėjas, tiek „Times“ rėmėsi faktu, kad „Anthropic“ sutiko pateikti⁠(atsidaro naujame lange) penkis milijonus savo naudotojų pokalbių bylinėjimosi procese, neatsižvelgiant į svarbą. Tačiau „Anthropic“ sprendimas čia nesukuria precedento ir nepateisina mūsų naudotojų privatumo pažeidimo.

Mūsų naudotojų privatumas yra prioritetas ir toliau kovosime, kad jį apsaugotume.

„Times“ iš pradžių reikalavo, kad 2025 m. gegužę būtų perduota 1,4 mlrd. privačių „ChatGPT“ pokalbių. Mes nuolat priešinomės.

Anksčiau „Times“ prašė Teismo priversti mus neribotą laiką saugoti visus naudotojų pokalbius – net ir tuos pokalbius, kuriuos naudotojai pasirinko ištrinti⁠(atsidaro naujame lange). Kovojome su tuo ir atkūrėme savo naudotojų privačių pokalbių kontrolę. Vėlgi, tai yra naudotojai, kurie neturi nieko bendra su ieškiniu. 

DI mokymas yra sąžiningas naudojimas

Du federaliniai teisėjai dviejose atskirose bylose jau nepriklausomai patvirtino tai, ką autorių teisių įstatymai seniai palaiko, nustatydami, kad tose bylose DI modelių mokymas yra labai transformuojantis ir saugomas sąžiningo naudojimo principo.

„The Conference Board“ pažymėjo⁠(atsidaro naujame lange): „Šios bylos yra reikšmingos kūrėjų pergalės... Abiem atvejais teisėjai pažymėjo, kad kiekvieno DI modelio autorių teisėmis saugomos medžiagos naudojimas buvo labai transformuojantis – tai pagrindinis elementas, atitinkantis sąžiningo naudojimo doktriną.“

Kaip mes sakėme:

„DI modeliai yra iš esmės transformuojantys. Jie naudoja didžiulę skaičiavimo galią, kad išmoktų gilių matematinių dėsningumų, analizių ir įžvalgų iš trilijonų duomenų taškų, kad galėtų sukurti naują turinį – arba net „mąstyti“ vidiniu monologu kaip žmogus. Jie sukurti taip, kad sukurtų gilių naujų įžvalgų ir supratimo, ir turi apsaugos priemonių, kad išvengtų medžiagos, iš kurios mokosi, atkartojimo.“ – Jason Kwon, „OpenAI“ vyriausiasis strategijos pareigūnas⁠(atsidaro naujame lange)

„Times“ tuo metu iš esmės vengė informuoti savo skaitytojus apie šiuos svarbius teismo sprendimus, vos paminėdamas juos probėgšmais. Tačiau kiti nevengė išsamiai pranešti apie šiuos svarbius nutarimus, aiškiai tenkindami viešąjį interesą – įskaitant „Wall Street Journal“⁠(atsidaro naujame lange), NPR⁠(atsidaro naujame lange), „Fortune“⁠(atsidaro naujame lange), „The Guardian“⁠(atsidaro naujame lange), „TechCrunch“⁠(atsidaro naujame lange) ir kt.

Bylai tęsiantis, Teismas atmetė kelias „Times“ pretenzijas

teismas toliau nagrinėjo „Times“ pretenzijas ir daugelį jų atmetė, leisdamas byloje visų pirma susitelkti į sąžiningą naudojimą.

Teismas taip pat atmetė „Ziff Davis“ pateiktas pretenzijas

Panašiai Teismas susiaurino bylą ir atmetė daugelį „Ziff Davis“ pateiktų pretenzijų, įskaitant susijusias su prekių ženklais ir DMCA kaltinimais.

2024 m.

Duomenų rinkimo etape „Times“ pateikė melagingų teiginių apie duomenų sunaikinimą

„Times“ melagingai teigė, kad duomenų rinkimo proceso metu „sunaikinome“ duomenis. Paaiškinome Teismui, kad iš tikrųjų „Times“ paprašė pakeisti sąranką viename iš kompiuterių, kuriuos davėme jiems peržiūrėti duomenis per teisinį procesą. Tas pakeitimas, kurio jie prašė, ištrynė aplankų struktūrą laikinajame talpyklos diske, kurį jie neteisingai naudojo savo paieškoms saugoti. Jokie faktiniai duomenys nebuvo prarasti. Viskas, ką „Times“ reikėjo padaryti, tai iš naujo paleisti savo paieškas.

Taip pat paaiškėjo, kad „Times“, kuris melagingai apkaltino mus duomenų sunaikinimu, pats slapta ištrynė įrodymus⁠(atsidaro naujame lange) apie platų vidinį „OpenAI“ modelių naudojimą. Tai buvo faktas, kuris teisme nebuvo ginčijamas.

Teismas atmeta susijusią „Raw Story Media“ ir „Alternet Media“ bylą

Susijusiame autorių teisių ieškinyje teisėjas atmetė „Raw Story“ ir „AlterNet“ DMCA pretenzijas prieš „OpenAI“, nes jie neįrodė realios, konkrečios žalos dėl to, kad „OpenAI“ neva pašalino jų autorių teisių informaciją, pripažindamas jų pretenzijas per daug spekuliacinėmis.

„Times“ įveda nuorodas į savo teisines pretenzijas istorijose apie „OpenAI“

„Times“ pavertė savo naujienų reportažus platforma savo teisiniams argumentams, įterpdamas ieškinio pretenzijas į istorijas apie „OpenAI“. Nors atskleidimai yra įprasti, tokio lygio jų iškėlimas – dažnai įterpiant istorijų viduryje – nėra įprastas.

  • 2025 m. lapkritis: („The New York Times“ padavė į teismą⁠(atsidaro naujame lange) „OpenAI“ ir „Microsoft“ dėl naujienų turinio, susijusio su DI sistemomis, autorių teisių pažeidimo. Bendrovės šias pretenzijas atmetė.)
  • 2024 m. rugpjūtis: („Times“ gruodžio mėnesį padavė į teismą⁠(atsidaro naujame lange) „OpenAI“ ir „Microsoft“ dėl naujienų turinio, susijusio su DI sistemomis, autorių teisių pažeidimo.)

Štai pavyzdys iš 2025 m. gruodžio mėn. straipsnio:

„OpenAI“, „ChatGPT“ kūrėja, teigė turinti plačių apsaugos priemonių savo naudotojų privačiai informacijai apsaugoti.

Atstovė pažymėjo, kad naudotojai galėjo atsisakyti, kad jų pokalbiai būtų naudojami būsimiems modeliams mokyti, ir teigė, kad bendrovė išbandė savo sistemas imituotomis atakomis. Ji taip pat dalijasi minimaliais duomenimis su trečiųjų šalių paslaugų teikėjais, sakė ji. („Times“ padavė į teismą „OpenAI“ dėl naujienų turinio autorių teisių pažeidimo. „OpenAI“ pretenzijas atmetė.)

Pateikiame savo pirmąjį teisinį atsakymą į „New York Times“ ieškinį

2024 m. vasario mėn. prašyme atmesti ieškinį⁠(atsidaro naujame lange) paaiškinome, kaip seniai nusistovėję sąžiningo naudojimo principai vienareikšmiškai taikomi DI modelių mokymui ir yra svarbiausi šioje byloje. Taip pat pabrėžėme faktą, kad „Times“ klaidinančiai ėmėsi sudėtingų priemonių sąmoningai manipuliuoti raginimais, kad sukurtų priverstinį atkartojimą – tai akivaizdus piktnaudžiavimas mūsų produktais ir neatitinka to, kaip žmonės naudoja „ChatGPT“.

Tuo tarpu naujienų sektoriuje pirmaujantys nacionaliniai ir tarptautiniai leidiniai priėmė DI, kad augintų ir modernizuotų savo verslą. Daugiau nei 20 leidinių, įskaitant „Axios“, „The Atlantic“, „Condé Nast“, „Dotdash Meredith“⁠(atsidaro naujame lange), „Hearst“, „News Corp“⁠(atsidaro naujame lange), „Prisa Media“ ir „Vox Media“, bendradarbiavo su mumis, kad naudotų DI naujoms auditorijoms pasiekti, naujiems produktams kurti ir tvariai žurnalistikai palaikyti.

2023 m.

Siekėme palaikyti sveiką naujienų ekosistemą, būti geru partneriu ir sukurti abipusiai naudingų galimybių. Bendradarbiavome su „Associated Press“, „Axel Springer“, „American Journalism Project“ ir NYU⁠(atsidaro naujame lange).

Taip pat vedėme gera valia grįstas diskusijas su „The New York Times“, tačiau 2023 m. gruodžio 27 d. be įspėjimo sužinojome apie jų ieškinį skaitydami „Times“. Tai buvo netikėta ir tuo pačiu nusivylimas. Nesutinkame su jų pretenzijomis.

Autorių teisių įstatymo ir sąžiningo naudojimo paaiškinimas

Kaip paaiškino⁠(atsidaro naujame lange) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, „sąžiningo naudojimo“ gynyba leidžia visuomenei naudoti ne tik faktus ir idėjas, esančias autorių teisių saugomame kūrinyje, bet ir pačią išraišką tam tikromis aplinkybėmis“, įskaitant „tokiais tikslais kaip kritika, komentavimas, naujienų pranešimai, mokymas... stipendijos ar tyrimai“.

Yra keturi neišsamūs veiksniai⁠(atsidaro naujame lange), į kuriuos teismai atsižvelgia nustatydami, ar kažkas yra sąžiningas naudojimas:

  1. naudojimo tikslas ir pobūdis, įskaitant tai, ar naudojimas yra komercinio pobūdžio, ar ne pelno siekiančiais švietimo tikslais;
  2. autorių teisių saugomo kūrinio pobūdis;
  3. panaudotos dalies kiekis ir svarba, palyginti su visu autorių teisių saugomu kūriniu;
  4. naudojimo poveikis potencialiai rinkai arba autorių teisių saugomo kūrinio vertei.

Manome, kad generatyviojo DI mokymas ir naudojimas atitinka sąžiningo naudojimo reikalavimus bent jau todėl, kad tai yra transformuojantys, neišraiškingi analitiniai naudojimo būdai, kurie nepakeičia originalių kūrinių rinkų ir nekenkia joms.

Pavyzdžiui, mūsų modeliai naudojami įvairiais transformuojančiais būdais:

  • mokslininkai ir matematikai naudoja juos padėdami plėtoti atitinkamas sritis, taip pat stengdamiesi paspartinti vaistų kūrimą.
  • Tuo tarpu Islandijos vyriausybė bendradarbiavo su „OpenAI“ projekte, kuriuo siekiama panaudoti mūsų modelius padedant išsaugoti islandų kalbą.
  • Kai kurios žinomiausios pasaulio įmonės taip pat randa naujų būdų diegti mūsų technologiją įvairiuose sektoriuose. Mūsų 2025 m. gruodžio mėn. įmonių DI būklės ataskaitoje pabrėžiama tik keletas būdų, kaip mūsų modeliai organizacijoms suteikia teigiamų rezultatų įvairiuose frontuose.
  • Smulkaus verslo savininkai taip pat kreipiasi į DI, kad augintų savo verslą, taip pat steigėjai ir verslininkai. Tai, kad GPT‑5.2 pasiekė naują pažangiausią rezultatą „GDPval“ vertinime 2025 m. pabaigoje – vertinime, kuriuo matuojamos aiškiai apibrėžtos žinių darbo užduotys 44 profesijose – iliustruoja būdus, kaip ši technologija gali būti vertinga verslininkams, turintiems ribotus išteklius.
  • Svarbu tai, kad DI taip pat ir toliau yra vertingas išteklius pedagogams.

Šie panaudos atvejai nėra hipotetiniai – jie pastebimi realiame pasaulyje jau dabar. DI jau atlieka apčiuopiamą vaidmenį auginant platesnę ekonomiką, spartinant mokslinius atradimus, gerinant sveikatos priežiūros rezultatus ir darant švietimą prieinamesnį.