სამართლიანი გამოყენება ყველასთვის სასარგებლოა

AI Progress⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

სასამართლომ უნდა უარყოს მოსარჩელეთა მცდელობა, საავტორო უფლებები დადგენილ ფარგლებს მიღმა გაავრცელონ. ხელოვნური ინტელექტის სწავლებისას საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებები ძირეულად განსხვავებული მიზნისთვის გამოიყენება; ეს საზოგადოებას ამ ნაწარმოებებზე წვდომის შემცვლელ საშუალებას არ აძლევს და არც ისეთ საბაზრო ზიანს იწვევს, რომელსაც საავტორო უფლებების შესახებ კანონი ითვალისწინებს. ამის ნაცვლად, ის შესაძლებელს ხდის მრავალი გარდამქმნელი ტექნოლოგიის შექმნას, რომლებსაც უკვე მოაქვს საზოგადოებრივი სარგებელი. საავტორო უფლებები შემოქმედებისა და პროგრესის ხელშეწყობას ემსახურება და არა კანონიერი ინოვაციების ჩახშობას ან ავტორების კონკურენციისგან დაცვას. შესაბამისად, კეთილსინდისიერი გამოყენების დამკვიდრებული პრინციპები გარდაუვლად მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ გენერაციული ხელოვნური ინტელექტის სწავლება კეთილსინდისიერ გამოყენებას წარმოადგენს.

უსინათლოთა ამერიკული საბჭო, კვლევითი ბიბლიოთეკების ასოციაცია, ამერიკის ბიბლიოთეკების ასოციაცია, სამომხმარებლო ტექნოლოგიების ასოციაცია და ბიზნესპროგრამების ალიანსი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

ეს საქმე მხოლოდ დიდი ენობრივი მოდელების (LLM-ების) შემქმნელ კომპანიებს არ ეხება. ის გავლენას ახდენს სამედიცინო მკვლევრებსა და პაციენტებზე, სხვადასხვა სასწავლო საჭიროების მქონე მოსწავლეებთან მომუშავე პედაგოგებზე, მეტი დამოუკიდებლობის მსურველ შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებზე, სასოფლო-სამეურნეო ცოდნის პრაქტიკაში გამომყენებელ ფერმერებზე, გამოხატვის ახალი ფორმების შემქმნელ დამოუკიდებელ ხელოვანებსა და სხვადასხვა დარგზე — პროგრამული უზრუნველყოფიდან სამართალმდე. ამ ჯგუფებს საერთო ინტერესი აერთიანებს: ცოდნის ფართო და მრავალფეროვანი წყაროების შესწავლისა და მათგან სწავლის შესაძლებლობა, ასევე იმ ინსტრუმენტებზე წვდომა, რომლებიც ამ სწავლას პრაქტიკულ ღირებულებას სძენს. ბევრი მათგანი მოდელებს თავად კი არ წვრთნის, არამედ სხვების მიერ შექმნილ სისტემებს ეყრდნობა, მათ შორის ხელოვნური ინტელექტის ღია კოდის მქონე სისტემებს. კეთილსინდისიერი გამოყენება მათ სწავლის, აღმოჩენის, ურთიერთობისა და შემოქმედების შესაძლებლობას უწყობს ხელს. კეთილსინდისიერ გამოყენებაზე დაფუძნებული სწავლების შეზღუდვა გავლენას მოახდენდა როგორც ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელ დაწესებულებებზე, ისე მის მომხმარებლებზე.

ავტორთა ალიანსი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

ბაზრის განზავების თეორია საავტორო სამართლისგან მოითხოვს, უფლებათა მფლობელები დაიცვას ისეთი ეკონომიკური მოვლენისგან, რომელიც მას არასდროს შეუზღუდავს. ახალმა ნაწარმოებებმა შესაძლოა ძველი ნაწარმოებების გაყიდვები, ხილვადობა ან ღირებულება შეამციროს მათი დაცული გამოხატვის ფორმის კოპირების გარეშე. საავტორო უფლებების შესახებ კანონი ასეთ კონკურენციას განზრახ ტოვებს საავტორო უფლების მფლობელის კონტროლს მიღმა. ამიტომ სასამართლოს მეგობარი პატივისცემით სთხოვს სასამართლოს, დაადგინოს, რომ „ბაზრის განზავება“, ანუ უფლებების დაურღვევლად შექმნილი შედეგების ერთობლივი კონკურენტული წნეხი — მათ შორის, იმ შედეგებისა, რომლებსაც იგივე თემა ან ჟანრი, დაუცველი მახასიათებლები ან სამიზნე აუდიტორია აერთიანებს — არ წარმოადგენს 17 U.S.C. § 107(4)-ით გათვალისწინებულ საბაზრო ზიანს. ამ თეორიის უარყოფა შეინარჩუნებდა განსხვავებას, რომელსაც მეორე ოლქის სააპელაციო სასამართლო ყოველთვის იცავდა: საავტორო უფლებები ავტორებს იცავს მათი დაცული გამოხატვის ფორმის ჩანაცვლებისგან და არა ახალი გამოხატვის ფორმის წარმატებისგან, რომელიც მას უბრალოდ კონკურენციას უწევს.

პროგრესის პალატა, სიუხვის ინსტიტუტი და ტრევორ ლოურენს უმცროსი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

თანამედროვე შემოქმედებითი ინდუსტრიის გამოცდილება გენერაციულ ხელოვნურ ინტელექტთან ამ პრინციპების პრაქტიკაში მოქმედების შესანიშნავი მაგალითია: ის გვიჩვენებს, როგორ ემსახურება გენერაციული ხელოვნური ინტელექტის ინსტრუმენტები საავტორო უფლებების მთავარ მიზანს — ადამიანური შემოქმედების შემდგომ ხელშეწყობას. მაგალითად, მუსიკოსები გენერაციულ ხელოვნურ ინტელექტს იყენებენ არანჟირების ვარიანტების მოსასინჯად, მელოდიების დასამუშავებლად და ისეთი პროექტების განსახორციელებლად, რომლებიც შეზღუდული რესურსების გამო სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა. ეს ინსტრუმენტები ხელს უწყობს ხელოვანის შემოქმედებითი გადაწყვეტილებების მიღებასა და განხორციელებას, აფართოებს ადამიანის თვითგამოხატვის შესაძლებლობებს და საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომ ნაწარმოებთა წრეს.

კომპიუტერული და საკომუნიკაციო ინდუსტრიის ასოციაცია⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

გენერაციული ხელოვნური ინტელექტის მოდელის სწავლება გამოყენების ერთ-ერთი ყველაზე აშკარად ტრანსფორმაციული ფორმაა, რომლის შეფასებაც სასამართლოსთვის ოდესმე უთხოვიათ. საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებების ასლები მათი მოხმარების ან გავრცელების მიზნით არ იქმნება; მათ აანალიზებენ სტატისტიკური კანონზომიერებების გამოსავლენად, რომლებიც ინსტრუმენტს საშუალებას აძლევს, ადამიანის მითითებით ახალი ტექსტი ან სხვა შედეგი შექმნას. ამ გამოყენების მიზანიც და ხასიათიც ძირეულად განსხვავდება გამოყენებული ნაწარმოებების თავდაპირველი მიზნისა და ხასიათისგან.

ედ ლი და რებეკა ტაშნეტი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

სამართლის პროფესორები

უფლებების დაურღვევლად შექმნილ ამ შედეგებს მოსარჩელეთა ნაწარმოებებთან არსებითი მსგავსება არ აქვს — ისინი უბრალოდ იმავე ჟანრს მიეკუთვნება ან მსგავს ფაქტებს შეიცავს. მოსარჩელის უპრეცედენტო „განზავების“ თეორია საავტორო უფლებების არსს თავდაყირა აყენებს. ჟანრები და ფაქტები საავტორო უფლებებით არ დაცულა და ვერც დაცული იქნება. კონსტიტუციის საავტორო უფლებების დებულების თანახმად, ეს ელემენტები არცერთი „ავტორის“ ორიგინალური „ნაწარმოებები“ არ არის და მათი კოპირება თავისუფლად შეიძლება.

ელექტრონული საზღვრების ფონდი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

მოსარჩელეები სასამართლოს სთხოვენ, სრულიად უგულებელყოს ეს სიფრთხილე და საავტორო სამართალი ისე შეცვალოს, რომ მასში კანონიერი მოპოვების მოთხოვნა ჩართოს, რომელსაც არც კანონმდებლობაში და არც სასამართლო პრაქტიკაში საფუძველი არ აქვს; ასევე, კეთილსინდისიერი გამოყენების შეფასება ზოგადი დანიშნულების ინსტრუმენტის შემქმნელის საზიანოდ წარმართოს, თუ ამ ინსტრუმენტით შესაძლოა შეიქმნას პოტენციურად კონკურენტი ნაწარმოებები, რომლებიც უფლებებს არ არღვევს. სასამართლომ ორივე თეორია უნდა უარყოს.

Engine და დეველოპერთა ალიანსი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

სტარტაპების მიერ საბაზისო მოდელების გამოყენება აჩვენებს, რომ საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებების ხელოვნური ინტელექტის მოდელის სასწავლებლად გამოყენება კეთილსინდისიერი გამოყენებაა და არა საავტორო უფლებების დარღვევა. საბაზისო მოდელის სწავლების მიზანი იმ ნაწარმოებების რეპროდუცირება კი არ არის, რომლებზეც ის სწავლობს, არამედ ზოგადი დანიშნულების ინსტრუმენტის შექმნა, რომლის ახალ მიზნებზე მორგებასაც სხვები შეძლებენ. სტარტაპების მიერ არჩეული მიზნები არაფრით ჰგავს სწავლების მონაცემთა რომელიმე ნაკრებში შემავალი ნაწარმოებების დანიშნულებას.

ამერიკული ინოვაციების ფონდი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

რამდენადაც ხელოვნური ინტელექტის სწავლება ახალი ცოდნის, გამოხატვის ფორმების, პროგრამული უზრუნველყოფისა და სხვა შესაძლებლობების შექმნას უწყობს ხელს, ეს სარგებელი გასათვალისწინებელია მეოთხე ფაქტორის ფარგლებში გამოყენების საბაზრო გავლენის შეფასებისას. ამ მსჯელობით აქ დასაბუთებულია ახლებური მიდგომა: ეროვნული უსაფრთხოებისთვის იმ შესაძლებლობების ღირებულების გათვალისწინება, რომლებიც ახალ ანალიზს, პროგრამული უზრუნველყოფის შექმნასა და სხვა პროდუქტიულ საქმიანობას უწყობს ხელს.

გრეგორი ლეპერტი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

საბიბლიოთეკო ტექნოლოგიების ექსპერტი

„საავტორო უფლებების მთავარი მიზანი ავტორთა შრომის დაჯილდოება კი არა, მეცნიერებისა და პრაქტიკული ხელოვნების პროგრესის ხელშეწყობაა“. ბიბლიოთეკები იზიარებენ საავტორო უფლებების შესახებ კანონის ამ ფუნდამენტურ მიზანს. მაგალითად, კონგრესის ბიბლიოთეკა თავის მისიად ასახელებს „ცოდნის მდიდარ, მრავალფეროვან და მარადიულ წყაროზე წვდომის უზრუნველყოფას, რათა მოგაწოდოთ ინფორმაცია, შთაგაგონოთ და ხელი შეუწყოს თქვენს ინტელექტუალურ და შემოქმედებით საქმიანობას“. სხვა დაწესებულებების ფორმულირებებიც საოცრად თანხვედრილია: ჰარვარდის ბიბლიოთეკის მისიაა „ჩვენს საზოგადოებებთან ერთად ახალი ცოდნის შექმნასა და გაზიარებაში მონაწილეობა“; MIT-ის ბიბლიოთეკების მიზანია „ცოდნის განვითარება ინფორმაციის შექმნის, გავრცელების, გამოყენების, შემოქმედებითი ათვისებისა და შენახვისთვის სანდო საფუძვლის უზრუნველყოფით“, ხოლო ნიუ-იორკის საჯარო ბიბლიოთეკა ემსახურება „ცოდნის განვითარებას მასალებზე უფასო და ღია წვდომის უზრუნველყოფით“. ზოგადი დანიშნულების ხელოვნური ინტელექტის მოდელების ღია ხელმისაწვდომობა მნიშვნელოვან საზოგადოებრივ სარგებელს ემსახურება: ის ბიბლიოთეკებს საშუალებას აძლევს, ფეხი აუწყონ ცვლილებებს მომავალი თაობებისთვის კაცობრიობის ცოდნის შენახვისა და ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფის საქმეში.

ჯოშუა ს. განსი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

სტრატეგიული მართვის პროფესორი

საავტორო უფლებები ხელს უწყობს არა მხოლოდ შიგთავსის შექმნის მოტივაციას, არამედ ისეთი ინსტრუმენტების შექმნის მოტივაციასაც, რომლებიც ამ შიგთავსზე სწავლობს. წესმა, რომელიც კონკურენციის გამო დაკარგულ ყოველ გაყიდვას სარჩელის საფუძვლად მიიჩნევდა, შესაძლოა მეორე მოტივაცია შეასუსტოს ისე, რომ პირველი საიმედოდ ვერ დაიცვას.

კევინ კელი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

ავტორი

ხელოვნური ინტელექტი გარდამქმნელი ტექნოლოგიაა, რომელიც ხელოვნებისა და მეცნიერების უამრავ დარგში ახალი ნამუშევრების შექმნას აჩქარებს. ბატონ კელის საკუთარი გამოცდილებით ესმის, როგორ უწყობს ხელს ხელოვნური ინტელექტი ლიტერატურის განვითარებას. მისი აზრით, ხელოვნური ინტელექტის თითოეული მოდელი შეიძლება სრულიად ახალ მედიუმად მივიჩნიოთ, რომელიც ავტორებს ახალი ტექსტებისა და იდეების შექმნისა და მსჯელობის შესაძლებლობას აძლევს. ამიტომ კეთილსინდისიერი გამოყენების საკითხზე მოსარჩელეთა სასარგებლოდ მიღებული გადაწყვეტილება მათ გაცილებით მეტს მიანიჭებდა, ვიდრე კონგრესის მიერ გათვალისწინებული შეზღუდული მონოპოლიაა მათ ორიგინალურ გამოხატვის ფორმაზე. ეს შეაფერხებდა ისეთი ტექნოლოგიების განვითარებას, რომლებსაც მანამდე წარმოუდგენელი მოცულობის ინფორმაციის გავრცელება შეუძლია. ის ასევე შეაფერხებდა აზროვნების ახალ ფორმებსა და ახალი ორიგინალური ნამუშევრების შექმნას როგორც ხელოვნებაში, ისე მეცნიერებაში. სასამართლოს მეგობარი ამ მოსაზრებას წარადგენს მოპასუხეთა არგუმენტის მხარდასაჭერად, რომ საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებების დიდი ენობრივი მოდელების სასწავლებლად გამოყენება 17 U.S.C. § 107-ის თანახმად კეთილსინდისიერი გამოყენებაა. ბატონი კელისთვის, რომელმაც მთელი ცხოვრება მწერლობას მიუძღვნა, მნიშვნელოვანია საავტორო უფლებების მფლობელთათვის მინიჭებული დაცვა. არანაკლებ მნიშვნელოვანია, შენარჩუნდეს საავტორო უფლებებით დაცული მასალის ნებადართული გამოყენებისა და გარდამქმნელი ტექნოლოგიების განვითარების შესაძლებლობა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, საავტორო უფლებები ჩაახშობს სწორედ იმ შემოქმედებას, ინოვაციასა და ცოდნის გავრცელებას, რომელთა წასახალისებლადაც არსებობს. კეთილსინდისიერი გამოყენების დოქტრინა ამ ბალანსის უზრუნველყოფისთვის გადამწყვეტია.

Khosla Ventures⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

კეთილსინდისიერი გამოყენება სწორედ იმისთვის არსებობს, რომ საავტორო სამართალი არ იქნეს გამოყენებული იმ ინოვაციების წინააღმდეგ, რომელთა ხელშეწყობისთვისაც შეიქმნა. საავტორო უფლებების კონსტიტუციური დანიშნულების — „მეცნიერებისა და პრაქტიკული ხელოვნების პროგრესის ხელშეწყობის“ — შესასრულებლად, აშშ-ის კონსტიტუციის მუხლი I, § 8, პუნქტი 8, სასამართლომ უნდა დაადგინოს, რომ საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებების OpenAI-ის დიდი ენობრივი მოდელების სასწავლებლად გამოყენება სამართლებრივად კეთილსინდისიერ გამოყენებას წარმოადგენს.

მეთიუ სეგი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

სამართლის პროფესორი

ამ საქმის მასალების მიხედვით, მოპასუხეთა მიერ მოსარჩელეთა ნაწარმოებების ხელოვნური ინტელექტის სასწავლებლად გამოყენებას მკვეთრად ტრანსფორმაციული ხასიათი აქვს, რაც მყარ საფუძველს ქმნის მის კეთილსინდისიერ გამოყენებად მიჩნევისთვის: რეალისტურ პირობებში მოპასუხეთა მოდელების შედეგები არცერთი არსებითი ნიშნით არ ჰგავს სწავლების პროცესში შექმნილ უხილავ შუალედურ ასლებს.

მაიკლ უოლი და სარა როუზ სისქინდი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

მუსიკოსი და კომპოზიტორი / კომიკოსი და მწერალი

ეს მოსაზრება გვიჩვენებს, რას ნიშნავს ეს წინადადება პრაქტიკაში, ორი დამოუკიდებელი შემოქმედის საქმიანობის მაგალითზე, რომლებიც საარსებო წყაროს შესანარჩუნებლად საავტორო უფლებების დაცვას და ხელოვნური ინტელექტის ინსტრუმენტებს ეყრდნობიან. სასამართლოს მეგობრები სარა როუზ სისქინდი და მაიკლ უოლი ხელოვანები არიან, რომლებიც ორიგინალურ ნაწარმოებებს ქმნიან და მათი გამოყენების ლიცენზიებს გასცემენ. თუმცა ხელოვნურ ინტელექტს ისინი შემოქმედებითი პროცესის თანმხლები სამუშაოს შესასრულებლად და ბიზნესის გასაზრდელად იყენებენ ბაზარზე, სადაც ბევრ კონკურენტს მათზე მეტი რესურსი აქვს. სასამართლოს მეგობრებისთვის ხელოვნური ინტელექტი არც შემოქმედებას ანაცვლებს და არც შემოქმედებითი პროცესის ეტაპების გამოტოვების საშუალებაა. ხელოვნური ინტელექტი მათ ეხმარება, მეტი შექმნან და თავიანთი შემოქმედება გამოხატვის ახალ ფორმებზეც გაავრცელონ. სასამართლოს მეგობრების გამოცდილება ამყარებს შეერთებული შტატების პოზიციას, რომ ხელოვნური ინტელექტის ინსტრუმენტებს „შეუძლია და უნდა შეუწყოს კიდეც ხელი წამყვანი და დამოუკიდებელი გამომცემლებისთვის თანაბარი პირობების შექმნას“. სისქინდი ხელოვნურ ინტელექტს თავისი ბიზნესის ყველა ასპექტში იყენებს — ყოველდღიური ადმინისტრაციული ამოცანებიდან იდეების დამუშავებასა და ახალი კლიენტების მოზიდვამდე. ხელოვნური ინტელექტით მისი არას შემოქმედებითი სამუშაო უფრო სწრაფად და ნაკლები დანახარჯით სრულდება, შემოქმედებითი სამუშაოს ხარისხი კი უმჯობესდება. როგორც თავად ამბობს, „არა მგონია, ამ ეტაპზე ხელოვნური ინტელექტის გარეშე ჩემი ბიზნესის მართვა შევძლო“. ასევე, ხელოვნური ინტელექტი უოლს ეხმარება, გაუმკლავდეს თავისი მუსიკალური ბიზნესის საოპერაციო ამოცანებს, შეამციროს ხარჯები და მეტი დრო დაუთმოს მუსიკის შექმნას. სისქინდის მსგავსად, მასაც ეეჭვება, რომ ხელოვნური ინტელექტის გარეშე მისი ბიზნესი ამჟამინდელი სახით არსებობას შეძლებდა.

მაიკ კნუპი, დენიელ ლაუდი, დაგლას შმიდტი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

კომპიუტერული მეცნიერების მკვლევრები

განზოგადება და დამახსოვრება განსხვავებული მოვლენებია. დიდ და მრავალფეროვან მასალაზე სწავლება მოდელს საშუალებას აძლევს, უპასუხოს მოთხოვნებს, რომლებიც სწავლებისას არ შეხვედრია. ეს ამყარებს დასკვნას, რომ ის ახალ კონტექსტებში გამოსადეგ კანონზომიერებებს სწავლობს და არა უბრალოდ ინახავს საწყის ნაწარმოებებს. გაწვრთნილი მოდელი არ არის დოკუმენტების საცავი, საიდანაც დოკუმენტზე მისამართით წვდომაა შესაძლებელი, და ჩვეულებრივ, სასწავლო მონაცემების კონკრეტულ ნაწილს შენახული ფაილების სახით არ ამოიღებს. არ არსებობს მისამართი, ინდექსი ან ფაილის დესკრიპტორი, რომლითაც კონკრეტული სასწავლო მონაცემების მოთხოვნა და მიღება იქნებოდა შესაძლებელი; ამის ნაცვლად, გენერაცია შემდეგი ტოკენის ალბათობათა განაწილების შექმნითა და მის საფუძველზე ტოკენის შერჩევით მიმდინარეობს.

საზოგადოებრივი ცოდნა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

კეთილსინდისიერი გამოყენება იცავდა ინსტრუმენტებს, რომლებიც ადამიანებს ციფრული სამყაროს მიერ მოტანილ ინფორმაციის უზარმაზარ მასივებში გზის გაკვლევაში ეხმარება, მათ შორის სურათების ძიებასა და წიგნების სრულ ტექსტში ძიებას. იხ. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) („Google Books“). ის ასევე იცავდა ბიბლიოთეკების მიერ ხელმისაწვდომი ფორმატის ციფრული წიგნების მიწოდებას იმ მკითხველებისთვის, რომლებსაც შეზღუდული შესაძლებლობის გამო ბეჭდური ტექსტის კითხვა უჭირთ. იხ. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). ის ასევე იცავდა კანონში ჩართული ტექნიკური სტანდარტების ინტერნეტში უფასოდ გამოქვეყნებას და აღიარებდა „კანონზე უფასო და მარტივი წვდომის მნიშვნელოვან საზოგადოებრივ სარგებელს“. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). კეთილსინდისიერი გამოყენება ასევე სასარგებლო იქნება იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ხელოვნური ინტელექტის სარგებელი მთლიან საზოგადოებას ხვდებოდეს და არა პრივილეგირებული უმცირესობის კონტროლქვეშ რჩებოდეს.

სენატორი რიკ სანტორუმი და წარმომადგენელთა პალატის წევრი რიკ ბაუჩერი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

კონგრესის ყოფილი წევრები

„წარმოშობის დღიდან საავტორო სამართალი ტექნოლოგიებში მომხდარი მნიშვნელოვანი ცვლილებების საპასუხოდ ვითარდებოდა“. Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). ამ ისტორიის შესაბამისად, კეთილსინდისიერი გამოყენების დოქტრინა, რომელიც 1976 წლის საავტორო უფლებების შესახებ კანონით საკანონმდებლო ნორმად იქცა, ტექნოლოგიურ ცვლილებებთან თანხვედრაში უნდა მოქმედებდეს და არა მათ წინააღმდეგ. ხელოვნური ინტელექტი უახლესი და ყველაზე დიდი გავლენის მქონე ტექნოლოგიაა, რომლის მიმართაც ეს დოქტრინა უნდა გამოვიყენოთ. საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებების ხელოვნური ინტელექტის მოდელების სასწავლებლად გამოყენება კეთილსინდისიერი გამოყენების სანიმუშო შემთხვევაა. ხელოვნური ინტელექტის მოდელი ნაწარმოებებს ეყრდნობა არა იმისთვის, რომ საზოგადოებას მათი გამოხატვის ფორმა გადასცეს, არამედ სრულიად განსხვავებული მიზნით — გამოავლინოს ენის სტატისტიკური კანონზომიერებები, რომლებიც მოდელს ფუნქციონირების საშუალებას აძლევს. გადაწყვეტილებას, რომ ხელოვნური ინტელექტის სწავლება კეთილსინდისიერ გამოყენებას წარმოადგენს, ჩვენი ქვეყნისთვის სასიცოცხლო მნიშვნელობა აქვს. ამერიკელი მეცნიერების, კომპანიებისა და მეწარმეების თავისუფლებას, ასწავლონ ხელოვნურ ინტელექტს, უდიდესი ეკონომიკური და სტრატეგიული მნიშვნელობა ენიჭება.

რონ სასკინდი და ბრაიან ლ. ფრაი⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

პულიცერის პრემიის ლაურეატი ჟურნალისტი / სამართლის პროფესორი

OpenAI-ის მიერ საგაზეთო სტატიების საკუთარი გენერაციული ხელოვნური ინტელექტის მოდელების სასწავლებლად გამოყენებას მოსარჩელე მედიაორგანიზაციების გონივრული კომერციული მოლოდინებისთვის არანაირი ზიანი არ მიუყენებია. ისინი საგაზეთო სტატიებს უკვეთავდნენ და აქვეყნებდნენ იმ მოლოდინით, რომ მომხმარებლებს ამ სტატიებზე წვდომას მიჰყიდდნენ. მათ უნარჩუნდებათ თავიანთ სტატიებზე მომხმარებლებისთვის წვდომის მიყიდვის ექსკლუზიური უფლება და კვლავაც სარგებლობენ ამ უფლებით. OpenAI-ის მიერ ამ სტატიების ხელოვნური ინტელექტის მოდელების სასწავლებლად გამოყენებას გავლენა არ მოუხდენია მათ შესაძლებლობაზე, მომხმარებლებისთვის თავიანთ სტატიებზე წვდომა მიეყიდათ.

შეერთებული შტატების მთავრობა⁠(იხსნება ახალ ფანჯარაში)

ამ დავაში New York Times ცდილობს, კეთილსინდისიერი გამოყენების დოქტრინის ფარგლები ისე შეავიწროოს, რომ ის OpenAI-ის დიდი ენობრივი მოდელების (LLM-ების) სწავლებაზე აღარ ვრცელდებოდეს. ასეთი შედეგი საავტორო სამართლის ძირითად პრინციპებს შეეწინააღმდეგებოდა და სერიოზულად შეაფერხებდა „მეცნიერებისა და პრაქტიკული ხელოვნების პროგრესს“. აშშ-ის კონსტიტუცია, მუხლი I, § 8, პუნქტი 8. როგორც ქვემოთ არის განხილული, გამოცემები — მათ შორის დამოუკიდებელი და ახლად შექმნილი მედიასაშუალებები, ისევე როგორც თავად New York Times — LLM-ებს ჟურნალისტური და სხვა მიზნებისთვის იყენებენ. ამ დავის საგნის მიღმაც, LLM-ები უკვე ეხმარება სხვადასხვა სფეროს მკვლევრებს მნიშვნელოვან გარღვევებში. კეთილსინდისიერი გამოყენების დოქტრინის მცდარი გაგების საფუძველზე LLM-ების განვითარების შეზღუდვა ხელს შეუშლიდა ასეთ შემოქმედებით და სამეცნიერო პროგრესს და ამავდროულად შეაფერხებდა ამერიკის კეთილდღეობასა და ეკონომიკური წინსვლის შესაძლებლობებს.