Vai al contenuto principale
OpenAI

Riportiamo i fatti sulla causa legale del New York Times

Il fair use va a beneficio di tutti. Il New York Times ha cercato di presentare questa causa come una scelta netta tra autorialità umana e IA. È semplicemente sbagliato. Questa posizione è inoltre incoerente persino con l’uso che il Times stesso fa della tecnologia, oltre che con l’esperienza di molte altre realtà dei settori dell’informazione e dell’editoria, che usano l’IA mantenendo l’autorialità umana in primo piano. Al centro di questa causa vi sono il principio del fair use e il ruolo che svolge nel generare benefici per tutti, dall’accelerazione della ricerca medica all’aiuto offerto alle persone per far crescere le piccole imprese, fino agli strumenti messi a disposizione delle redazioni locali per raggiungere nuovi pubblici. Questa causa non contrappone l’autorialità umana all’IA. Riguarda il tentativo del New York Times di ottenere un guadagno immeritato a scapito di un progresso che va a beneficio di tutti.

Un vantaggio per tutti: il fair use porta benefici a tutti

Abbiamo sempre sostenuto il giornalismo, i principi consolidati del fair use e la promessa della Costituzione di un futuro più aperto e competitivo per la condivisione della conoscenza. Negli ultimi tre anni, molto prima che venisse intentata questa causa, abbiamo collaborato con i leader del settore dell’informazione per trovare nuovi modi di trarre vantaggio dall’IA. Dal raggiungimento di nuovi pubblici alla creazione di strumenti interattivi che rendono i contenuti più accessibili, fino al miglioramento dei processi aziendali, le redazioni di tutto il Paese usano la nostra tecnologia per sostenere l’importante lavoro che svolgono al servizio delle loro comunità. Il fair use è fondamentale per cogliere queste opportunità.

Il fair use non è un semplice tecnicismo giuridico che riguarda soltanto ciò che accade in tribunale: da decenni svolge un ruolo essenziale nell’innovazione e nella creatività statunitensi, generando benefici per innumerevoli persone. In sostanza, si tratta di riconoscere che i fatti e la conoscenza appartengono a tutti e devono andare a beneficio di tutti.

Oggi, l’addestramento dei modelli di IA su informazioni disponibili al pubblico è solo uno dei moltissimi modi in cui la dottrina del fair use favorisce l’innovazione. I nostri modelli vengono addestrati su dati disponibili al pubblico e si fondano sul principio del fair use. Ogni settimana, oltre un miliardo di persone usa questi modelli per migliorare la propria vita quotidiana, ad esempio per orientarsi nel sistema sanitario, far crescere le proprie attività⁠(si apre in una nuova finestra), apprendendo nuove competenze o anche semplicemente ricevendo aiuto con le attività quotidiane⁠(si apre in una nuova finestra), così da poter trascorrere più tempo con le proprie famiglie. Molte persone usano inoltre i nostri modelli in modi che apportano benefici diretti al pubblico in generale, ad esempio accelerando le scoperte scientifiche, migliorando l’ assistenza sanitaria e promuovendo la ricerca⁠ medica. L'OpenAI Foundation⁠(si apre in una nuova finestra) si concentra inoltre sul garantire che le persone traggano beneficio dall'IA, anche attraverso il suo lavoro per accelerare le scienze della vita⁠(si apre in una nuova finestra).

Questi sono solo alcuni esempi di come il fair use renda possibili innovazioni capaci di migliorare concretamente e in modo significativo la vita delle persone. Il Times cerca di ostacolare tutto questo, esclusivamente a proprio vantaggio. Con la sua causa, il Times chiede alla Corte di ignorare il diritto vigente e un principio che da tempo apporta benefici concreti alla società, consentendo alle proprie pretese di prevalere sugli interessi della collettività.

Con il procedere di questa causa, la Corte ha continuato a restringere l’ambito di questa causa⁠(si apre in una nuova finestra) e a respingere le pretese, costringendo il Times a cercare nuovi modi per sostenere la propria causa⁠. Puoi leggere di più sulla giurisprudenza recente e pertinente qui⁠.

Giornalismo, autorialità umana e IA

Crediamo che il futuro della creatività sia, prima di tutto, umano. Ad esempio, chi scrive un romanzo storico potrebbe usare l’IA per studiare il progetto di un castello fedele all’epoca rappresentata, oppure per tenere traccia degli spostamenti dei personaggi di una vasta saga fantasy alla quale lavora da molti anni. È evidente che le persone vogliono strumenti che sostengano la creatività umana, non che la sostituiscano. Per noi, avere successo significa promuovere l’autorialità umana e il giornalismo, affinché trovino sempre più spazio nel mondo.

Crediamo inoltre che il giornalismo svolga un ruolo fondamentale nella società, un principio pienamente coerente con il nostro impegno a sviluppare un’IA fondata sui valori democratici. L’uso della nostra tecnologia da parte del Times per realizzare un articolo vincitore del premio Pulitzer⁠(si apre in una nuova finestra) è uno dei tanti esempi significativi di come le redazioni impieghino questi strumenti a beneficio di chi legge, di chi fa giornalismo e delle proprie attività.

L’attività del New York Times è più solida che mai⁠(si apre in una nuova finestra). Siamo tuttavia consapevoli delle difficoltà finanziarie affrontate da altre realtà del settore dell’informazione negli ultimi due decenni, anche se questi problemi erano già presenti prima di ChatGPT (questo rapporto⁠(si apre in una nuova finestra) ne fornisce ⁠(si apre in una nuova finestra)un esempio). Per questo lavoriamo con grande impegno per promuovere il giornalismo di qualità, offrendo strumenti che rafforzano le redazioni e le aiutano a sviluppare attività più sostenibili. Abbiamo inoltre aperto la strada nel settore dell’IA introducendo modalità che consentono alle organizzazioni di indicare le proprie preferenze su come i crawler di OpenAI possono accedere ai contenuti destinati a comparire nei risultati di ricerca o a essere usati per addestrare modelli di base. I sistemi di IA producono effetti positivi per il giornalismo e per la vita quotidiana della popolazione statunitense. Il New York Times ne è consapevole.

Dal 2023 collaboriamo con organizzazioni giornalistiche di tutto il mondo, grandi e piccole, nazionali e locali, per sostenere il giornalismo. Il nostro impegno spazia dalla collaborazione con il Lenfest Institute, l’American Journalism Project e WAN-IFRA alle partnership con singole redazioni, con l’obiettivo di rafforzare la copertura locale, ampliare il pubblico e sostenere il lavoro profondamente umano di chi fa informazione.

A settembre 2026, ad esempio, abbiamo annunciato⁠ una nuova iniziativa in collaborazione con WAN-IFRA e l'Associazione degli editori della stampa regionale indipendente dell'Ucraina (AIRPPU) per sostenere e rafforzare gli editori di informazione ucraini. Come ha dichiarato Oksana Brovko, amministratrice delegata di AIRPPU: 

“La guerra in corso, le pressioni economiche e lo sconvolgimento della vita quotidiana hanno creato sfide senza precedenti per i media indipendenti in Ucraina. Crediamo che l’IA possa essere di grande aiuto e offrire opportunità significative per rafforzare i flussi di lavoro editoriali, migliorare l’efficienza e servire meglio il pubblico. Questo programma offrirà agli editori ucraini accesso a competenze internazionali, strumenti pratici e supporto operativo, aiutandoli a trasformare tali opportunità in risultati concreti. E, cosa più importante, dovrebbe restituire ai giornalisti il tempo per fare giornalismo.”

Puoi saperne di più sul nostro lavoro con le organizzazioni giornalistiche qui, nonché tramite il nostro hub⁠(si apre in una nuova finestra) di OpenAI Academy for News Organizations.

2026

Abbiamo depositato le nostre istanze di giudizio sommario

I casi continuano a restringersi

La Corte ha nuovamente respinto le accuse in questa causa, così come nella causa Ziff Davis, poiché entrambe continuano a dimostrare di non reggere a un esame approfondito.

2025

The Times invade la privacy di decine di milioni di persone

Poiché i tribunali si sono pronunciati sul fair use e le accuse del Times sono state delimitate, il New York Times si affida sempre più a tattiche di contenzioso aggressive e irragionevoli, come l'invasione della privacy dei nostri utenti.

Stiamo attivamente combattendo la richiesta del Times di fornire 20 milioni delle conversazioni private degli utenti di ChatGPT. Il Times sostiene che potrebbe trovare esempi di nostri utenti che usano ChatGPT per cercare di aggirare il loro paywall.

Additional update:

Il giudice della Corte distrettuale si è pronunciato sul nostro ricorso e abbiamo rispettato l’ordinanza, come previsto dalla legge. Di seguito illustriamo le misure adottate per rimuovere gli elementi identificativi dai dati e limitarne rigorosamente l’accesso, nonché il nostro costante impegno per proteggere la privacy degli utenti durante l’intero procedimento giudiziario.

Aggiornamento del 16 dicembre 2025:

Purtroppo, siamo obbligati a rispettare l'ordinanza del magistrato mentre continuiamo a combattere questa invasione della privacy degli utenti da parte del New York Times, nell'ambito del nostro appello al giudice del tribunale distrettuale.

I dati che stiamo rendendo accessibili per conformarci a questa ordinanza sono stati sottoposti a un processo di de-identificazione volto a rimuovere o mascherare le informazioni personali identificabili (PII) e altre informazioni private, e vengono forniti tramite rigidi controlli degli accessi, studiati per impedire al Times di copiare e pubblicare dati che non sono direttamente pertinenti a questo caso. Continueremo a opporci a qualsiasi tentativo da parte del Times di utilizzare le conversazioni delle chat nell'ambito di questo contenzioso, in modi che potrebbero ulteriormente compromettere la privacy di qualsiasi utente.

Il rifiuto del Times di ritirare la sua richiesta di violazione della privacy di decine di milioni di persone continua a contraddire il ruolo importante che il giornalismo ha storicamente svolto nella difesa del diritto alla privacy delle persone. Sia il magistrato che il Times si sono basati sul fatto che Anthropic fosse disposta a fornire⁠(si apre in una nuova finestra) cinque milioni di conversazioni degli utenti in un contenzioso, indipendentemente dalla pertinenza. Tuttavia, la decisione di Anthropic non crea qui un precedente e non giustifica l'invasione della privacy dei nostri utenti.

La privacy dei nostri utenti è una priorità e continueremo a lottare per proteggerla.

Il Times aveva inizialmente richiesto che fossero fornite 1,4 miliardi di conversazioni private di ChatGPT nel maggio 2025. Abbiamo continuamente respinto questa richiesta.

In precedenza, il Times ha chiesto al tribunale di obbligarci a conservare tutte le conversazioni degli utenti a tempo indeterminato, incluse le chat che gli utenti avevano scelto di eliminare⁠(si apre in una nuova finestra). Abbiamo combattuto per questo e abbiamo ripristinato il controllo degli utenti sulle loro chat private. Ribadiamo che questi sono utenti che non hanno nulla a che fare con la causa. 

L'addestramento dell'IA è un fair use

Due giudici federali in due casi separati hanno già confermato in modo indipendente ciò che la legge sul copyright sostiene da molto tempo, rilevando in quei casi che l'addestramento dei modelli di IA è altamente trasformativo e protetto dal fair use.

The Conference Board ha osservato⁠(si apre in una nuova finestra): "Questi casi rappresentano vittorie significative per gli sviluppatori... In entrambi i casi, i giudici hanno notato che l'uso del materiale protetto da copyright da parte di ciascun modello di IA è stato altamente trasformativo, un elemento chiave per soddisfare la dottrina del fair use".

Come abbiamo detto:

“I modelli di IA sono profondamente trasformativi. Utilizzano una potenza di calcolo enorme per apprendere modelli matematici complessi, analisi e intuizioni da trilioni di dati, così da poter creare nuovi contenuti o persino "pensare" in un monologo interiore come una persona. Sono progettati per creare nuove informazioni e comprensioni approfondite e dispongono di misure di sicurezza per evitare di replicare il materiale da cui apprendono. —Jason Kwon, Chief Strategy Officer, OpenAI⁠(si apre in una nuova finestra)

Il Times ha evitato in gran parte di informare i suoi lettori all'epoca su queste importanti ordinanze del tribunale, parlandone appena di sfuggita. Tuttavia, altri non hanno esitato a riportare completamente queste importanti sentenze, chiaramente nell'interesse pubblico, tra cui il Wall Street Journal⁠(si apre in una nuova finestra), NPR⁠(si apre in una nuova finestra), Fortune⁠(si apre in una nuova finestra), The Guardian⁠(si apre in una nuova finestra), TechCrunch⁠(si apre in una nuova finestra) e molti altri.

Via via che il caso progrediva, la Corte ha respinto molte accuse del Times

Il tribunale ha continuato a esaminare le accuse del Times e ne ha respinte alcune, permettendo al caso di concentrarsi principalmente sul fair use.

La Corte ha anche respinto le accuse avanzate da Ziff Davis

In modo simile, il tribunale ha delimitato il caso e ha respinto alcune delle accuse presentate da Ziff Davis, incluse quelle relative al marchio commerciale e al DMCA.

2024

Durante la fase istruttoria, il Times ha fatto affermazioni false sulla distruzione dei dati

Il Times ha falsamente affermato che abbiamo "distrutto" dei dati durante la fase istruttoria. Abbiamo spiegato alla Corte che ciò che è realmente accaduto è che il Times ha richiesto una modifica della configurazione su una delle macchine che gli avevamo fornito per esaminare quale parte del processo legale. Quella modifica, richiesta dal Times, ha cancellato la struttura delle cartelle su un'unità cache temporanea che il Times stava usando in modo errato per salvare le sue ricerche. Di fatto, non è stato perso alcun dato. Tutto ciò che il Times doveva fare era ripetere le sue ricerche.

Si è anche scoperto che il Times, che ci ha falsamente accusati di distruggere dati, aveva segretamente eliminato delle prove⁠(si apre in una nuova finestra) in merito al suo ampio utilizzo interno dei modelli di OpenAI. Questo fatto non è stato contestato in tribunale.

Il tribunale respinge il caso correlato di Raw Story Media & Alternet Media

In una causa correlata sul copyright, il giudice ha respinto le accuse di Raw Story e AlterNet contro OpenAI nell'ambito del DMCA perché non dimostravano un danno reale e specifico derivante dalla presunta rimozione delle loro informazioni sul copyright da parte di OpenAI, ritenendo le accuse troppo speculative.

The Times introduce riferimenti alle sue azioni legali negli articoli riguardanti OpenAI

The Times ha trasformato la sua copertura giornalistica in una piattaforma per le sue argomentazioni legali, integrando le accuse delle cause legali all'interno degli articoli su OpenAI. Sebbene le divulgazioni siano comuni, dare loro questo livello di importanza (spesso inserendole nel mezzo delle storie) non è comune.

Ecco un esempio da un articolo di dicembre 2025:

OpenAI, il creatore di ChatGPT, ha affermato di avere ampie misure di sicurezza per proteggere le informazioni private degli utenti.

Un rappresentante ha affermato che gli utenti possono scegliere di non permettere che le loro chat siano utilizzate per addestrare modelli futuri e ha dichiarato che l'azienda ha testato i suoi sistemi con attacchi simulati. Ha inoltre affermato che condivide una minima quantità di dati con fornitori di servizi terzi. (Il Times ha citato in giudizio OpenAI, accusandola di violazione del copyright dei contenuti giornalistici. OpenAI ha respinto le accuse).

Depositiamo la nostra prima risposta legale alla causa del New York Times

In una richiesta di archiviazione⁠(si apre in una nuova finestra) di febbraio 2024, abbiamo spiegato come i principi di lunga data del fair use si applichino inequivocabilmente all'addestramento dei modelli di IA e siano centrali in questa causa. Abbiamo anche evidenziato il fatto che il Times ha fatto ricorso a modi molto elaborati e ingannevoli per manipolare intenzionalmente i prompt al fine di creare un rigurgito forzato; questo è un chiaro uso improprio dei nostri prodotti che non rappresenta il modo in cui le persone usano ChatGPT.

Nel frattempo, nel settore dell'informazione, le principali testate nazionali e internazionali hanno adottato l'IA per crescere e modernizzare le loro attività. Oltre 20 pubblicazioni, tra cui Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(si apre in una nuova finestra), Hearst, News Corp⁠(si apre in una nuova finestra), Prisa Media e Vox Media, hanno collaborato con noi per utilizzare l'IA per raggiungere nuove persone, sviluppare nuovi prodotti e supportare il giornalismo sostenibile.

2023

Ci siamo proposti di supportare un ecosistema di notizie sano, di essere un buon partner e di creare opportunità reciprocamente vantaggiose. Abbiamo collaborato con Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project e NYU⁠(si apre in una nuova finestra). 

Abbiamo anche avviato discussioni in buona fede con The New York Times, tuttavia il 27/12/2023, senza alcun preavviso, abbiamo appreso della loro causa leggendo il Times. È stata una sorpresa e una delusione. Non siamo d'accordo con le loro affermazioni.

Comprendere la legge sul copyright e il fair use

Come ha spiegato⁠(si apre in una nuova finestra) la Corte Suprema degli Stati Uniti, "la difesa del fair use consente al pubblico di utilizzare non solo i fatti e le idee contenuti in un'opera protetta da copyright, ma anche l'espressione stessa in determinate circostanze", inclusi "scopi come critica, commento, cronaca, insegnamento…ricerca accademica o ricerca".

Ci sono quattro fattori non esaustivi⁠(si apre in una nuova finestra) che i tribunali considerano quando determinano se qualcosa costituisce un fair use:

  1. Scopo e carattere dell'uso, incluso se l'uso è di natura commerciale o per scopi educativi senza fini di lucro.

  2. Natura dell'opera protetta da copyright.

  3. Quantità e sostanzialità della parte utilizzata in relazione all'opera protetta da copyright nel suo complesso.

  4. Effetto dell'uso sul mercato potenziale o sul valore dell'opera protetta da copyright.

Riteniamo che l'addestramento e l'uso dell'IA generativa si qualifichino come uso lecito, almeno perché sono usi analitici trasformativi e non espressivi che non sostituiscono né danneggiano i mercati delle opere originali.

Ad esempio, i nostri modelli sono impiegati in una vasta gamma di modi trasformativi:

  • Scienziati e matematici li stanno usando per contribuire ad avanzare nei loro rispettivi campi, così come negli sforzi per accelerare lo sviluppo di farmaci.

  • Nel frattempo, il governo islandese ha collaborato con OpenAI su un progetto volto a utilizzare i nostri modelli per aiutare a preservare la lingua islandese. 

  • Alcune delle aziende più famose del mondo stanno anche trovando nuovi modi per impiegare la nostra tecnologia in diversi settori. Il nostro rapporto di dicembre 2025 sullo stato dell'IA per le aziende evidenzia solo alcuni dei modi in cui i nostri modelli stanno fornendo risultati positivi alle organizzazioni su diversi fronti. 

  • I proprietari di piccole imprese stanno ricorrendo all'IA anche per far crescere la loro attività, così come i fondatori e gli imprenditori. GPT‑5.2 raggiunge un nuovo risultato all'avanguardia su GDPval alla fine del 2025: una valutazione che misura attività di lavoro cognitivo ben definite in 44 professioni, illustrando come questa tecnologia possa essere preziosa per gli imprenditori con accesso a risorse limitate. 

  • L'IA continua soprattutto a essere una preziosa risorsa per gli educatori. 

Questi casi d'uso non sono ipotetici, bensì sono osservabili nel mondo reale proprio adesso. L'IA sta già rivestendo un ruolo tangibile nella crescita dell'economia nel suo complesso, accelerando la scoperta scientifica, migliorando gli esiti sanitari e rendendo l'istruzione più accessibile.