Ugrás a fő tartalomra
OpenAI

A tények ismertetése a The New York Times által indított perről

A The New York Times szerint ez a per az újságírás és az elvek védelméről szól. Valójában az elvek hiányáról van szó, amelyek a tiszta üzleti érdekeket szolgálják. Következetesen támogattuk az újságírást, a tisztességes felhasználás régóta bevett elveit és az Alkotmány ígéretét a tudás megosztásának nyitottabb, versenyképesebb jövőjére.

Ahogy a mesterséges intelligenciával és a méltányos használattal kapcsolatos jogszabályok egyre világosabbá váltak, a Times kénytelen új módszereket keresni az álláspontja előmozdítására.

2025

A The Times több tízmillió ember magánéletét sérti meg.

Mivel a bíróságok döntéseket hoztak a fair use kérdésében, és az ügyben előterjesztett követeléseik leszűkültek, a The New York Times egyre inkább agresszív és észszerűtlen peres taktikákra támaszkodik, például a felhasználóink magánéletének megsértésére.

Aktívan küzdünk a Times követelése ellen, mely szerint adjunk át 20 millió privát ChatGPT‑beszélgetést. Azt állítják, hogy találhatnak példákat arra, hogy a felhasználóink a ChatGPT‑t használják a fizetős tartalmak megkerülésére.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Frissítés 2025. december 16-án:

Sajnos kötelesek vagyunk eleget tenni a magisztrátusi bíró végzésének, miközben a Kerületi Bíróság bírájához benyújtott fellebbezésünkben továbbra is fellépünk a The New York Times által elkövetett, a felhasználók magánszféráját sértő beavatkozás ellen.

Azokat az adatokat, amelyeket e rendeletnek való megfelelés érdekében hozzáférhetővé teszünk, egy azonosításmentesítési folyamaton estek át, amelynek célja a személyes azonosító adatok (PII) és más magánjellegű információk eltávolítása vagy maszkolása volt. Ezek az adatok szigorú hozzáférés-ellenőrzések mellett kerülnek biztosításra, amelyek célja, hogy megakadályozzák a Times-t abban, hogy olyan adatokat másoljon vagy nyomtasson, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak ehhez az ügyhöz. Továbbra is tiltakozni fogunk a Times minden olyan kísérlete ellen, amely a peres eljárás részeként a chatbeszélgetéseket olyan módon kívánja felhasználni, amely tovább sértheti bármely felhasználó magánéletét.

A Times továbbra sem hajlandó visszavonni azt a kérelmét, amely tízmilliók magánéletének megsértéséhez vezetne, ez pedig szembemegy az újságírás hagyományos szerepével az emberek magánszférához való jogának védelmében. Mind a bíró, mind a Times arra a tényre támaszkodott, hogy az Anthropic hajlandó volt⁠(új ablakban nyílik meg) ötmillió felhasználói beszélgetést bemutatni a per során, függetlenül azok relevanciájától. Az Anthropic döntése azonban nem teremt precedenst, és nem indokolja a felhasználóink magánéletének megsértését.

A felhasználóink magánélete prioritás, és folytatjuk a harcot annak védelme érdekében.

A Times eredetileg 1,4 milliárd privát ChatGPT beszélgetés átadását követelte 2025 májusában. Ennek folyamatosan ellenálltunk.

Korábban a Times arra kérte a bíróságot, hogy kötelezzen minket arra, hogy a felhasználók összes beszélgetését korlátlan ideig megőrizzük - beleértve azokat a beszélgetéseket is, amelyeket a felhasználók törölni kívántak.⁠(új ablakban nyílik meg) Küzdöttünk ez ellen, és visszaadtuk a felhasználóinknak az irányítást a privát csevegéseik felett. Ismét, ezek olyan felhasználók, akiknek semmi közük a perhez. 

Az AI betanítása méltányos használatnak felel meg

Két szövetségi bíró két különálló ügyben már egymástól függetlenül megerősítette azt, amit a szerzői jog régóta alátámaszt: ezekben az ügyekben úgy ítélték meg, hogy az AI-modellek betanítása nagymértékben transzformatív jellegű, és a méltányos használat-védelem alá esik.

A Conference Board megjegyezte⁠(új ablakban nyílik meg): „Ezek az esetek jelentős győzelmek a fejlesztők számára... Mindkét esetben a bírák megjegyezték, hogy az, hogy egyes AI-modellek szerzői jogi védelem alatt álló anyagok használtak fel, nagymértékben transzformatív jellegű volt, ami a méltányos megfelelés-doktrína alkalmazásának egyik kulcsfontosságú feltétele.

Ahogy már mondtuk:

“„A mesterségesintelligencia-modellek mélyen átalakító hatásúak. Masszív számítási kapacitást használnak, hogy mély matematikai mintákat, elemzéseket és betekintéseket tanuljanak meg trilliónyi adatpontból, így képesek új tartalmak létrehozására – vagy akár arra, hogy egy belső monológban „gondolkodnak”, mint egy ember. Úgy vannak tervezve, hogy mélyreható új felismeréseket és megértéseket hozzanak létre, és rendelkeznek olyan biztosítékokkal, amelyek megakadályozzák a tanult anyag másolását. —Jason Kwon, stratégiai igazgató, OpenAI⁠(új ablakban nyílik meg)

A Times akkoriban nagyrészt kerülte, hogy tájékoztassa olvasóit ezekről a fontos bírósági döntésekről, és csak futólag tudósított róluk. Mások azonban nem riadtak vissza attól, hogy teljes körűen beszámoljanak ezekről a fontos ítéletekről, amelyek egyértelműen közérdeklődésre tartanak számot – beleértve a Wall Street Journalt⁠(új ablakban nyílik meg), az NPR-t⁠(új ablakban nyílik meg), a Fortune-t⁠(új ablakban nyílik meg), a The Guardiant⁠(új ablakban nyílik meg), aTechCrunch-ot⁠(új ablakban nyílik meg) és más lapokat.

Az ügy előrehaladtával a Bíróság a Times több állítását is elutasította.

A bíróság tovább vizsgálta a Times állításait, és több állítást elutasított, lehetővé téve, hogy az ügy elsősorban a méltányos felhasználásra összpontosítson.

A bíróság elutasította a Ziff Davis által benyújtott követeléseket is.

Hasonlóképpen, a bíróság leszűkítette az ügyet, és elutasította a Ziff Davis által benyújtott számos keresetet, beleértve a védjegyre és a DMCA-ra vonatkozó állításokat.

2024

A feltárási szakaszban a Times hamis állításokat tett az adatok megsemmisítéséről.

A The Times hamisan állította, hogy a feltárási folyamat során „megsemmisítettük” az adatokat. Elmagyaráztuk a bíróságnak, hogy valójában az történt, hogy a Times a jogi eljárás részeként az egyik gép beállításának megváltoztatását kérte, amelyet az adatok felülvizsgálatára adtunk nekik. Ez a módosítás, amelyet ők kértek, törölte a keresések tárolására helytelenül használt ideiglenes gyorsítótár-meghajtón lévő mappaszerkezetet. Nem veszett el valódi adat. A Timesnak csak annyit kellett tennie, hogy újra lefuttassa a kereséseit.

Az is kiderült, hogy a Times, amely hamisan vádolt minket adatok megsemmisítésével, maga titokban törölte a bizonyítékokat⁠(új ablakban nyílik meg) az OpenAI modelljeinek kiterjedt belső használatáról. Ez egy olyan tény volt, amelyet a bíróságon nem vitattak.

A bíróság elutasítja a Raw Story Media és az Alternet Media kapcsolódó ügyét

Egy kapcsolódó szerzői jogi perben a bíró elutasította a Raw Story és az AlterNet OpenAI elleni DMCA-igényeit, mivel nem tudták igazolni, hogy az OpenAI állítólagos, szerzői jogi információik eltávolításából konkrét, tényleges kár érte volna őket; a bíróság ezért a követeléseiket túlságosan spekulatívnak találta

A The Times az OpenAI-ról szóló cikkeiben hivatkozásokat vezet be saját jogi követeléseire

A Times jogi érveinek platformjává alakította a hírszolgáltatását, és a peres állításokat az OpenAI-ról szóló történetekbe ágyazta be. Bár a közlések gyakoriak, az, hogy ilyen szintű hangsúlyt kapnak–gyakran a történetek közepébe illesztve–nem jellemző.

  • 2025. november: A The New York Times beperelte⁠(új ablakban nyílik meg) az OpenAI-t és a Microsoftot, szerzői jogok megsértésére hivatkozva, az A.I. rendszerekkel kapcsolatos hírtartalmak miatt. A vállalatok visszautasították az állításokat.
  • 2024 augusztus: (A The Times pert indított⁠(új ablakban nyílik meg) az OpenAI és a Microsoft ellen decemberben a hírtartalmak szerzői jogainak megsértése miatt, amelyek az A.I. rendszerekhez kapcsolódnak.)

Íme egy példa egy 2025. decemberi írásból:

[[indent]]Az OpenAI, a ChatGPT készítője azt mondta, hogy széles körű biztosítékokkal védi a felhasználók személyes adatait.

Egy képviselő megjegyezte, hogy a felhasználók dönthetnek úgy, hogy nem engedélyezik csevegéseik felhasználását a jövőbeli modellek betanításához, és elmondta, hogy a vállalat rendszereit szimulált támadásokkal tesztelték. Azt is mondta, hogy a vállalat minimális adatot oszt meg harmadik fél szolgáltatókkal. (A Times beperelte az OpenAI-t, szerzői jogsértésre hivatkozva a hírtartalmak kapcsán. Az OpenAI visszautasította a vádakat.)

Benyújtjuk első jogi válaszunkat a The New York Times keresetére

Egy 2024 februári elutasítási indítványban⁠(új ablakban nyílik meg) kifejtettük, hogy a méltányos használat régóta fennálló elvei egyértelműen alkalmazhatók az AI-modellek betanítására, és központi szerepet játszanak ebben az ügyben. Arra is felhívtuk a figyelmet, hogy a Times félrevezető módon, hosszan és rendkívül kifinomult módszerekkel szándékosan manipulálta a promptokat annak érdekében, hogy kényszerített szó szerinti visszaadást idézzen elő – ami termékeink egyértelmű visszaélésszerű használata, és egyáltalán nem az, ahogyan az emberek a ChatGPT‑t használják.

Eközben a hírszektorban a vezető nemzeti és nemzetközi kiadványok az AI-t alkalmazták, hogy növekedjenek és modernizálják vállalkozásaikat. Több mint 20 kiadvány, köztük az Axios, az The Atlantic, a Condé Nast, a Dotdash Meredith⁠(új ablakban nyílik meg), a Hearst, a News Corp⁠(új ablakban nyílik meg), a Prisa Media és a Vox Media együttműködnek velünk, hogy mesterséges intelligenciát használva új közönségeket érjenek el, új termékeket építsenek, és támogassák a fenntartható újságírást.

2023

Arra törekszünk, hogy támogassuk az egészséges hírek ökoszisztémáját, jó partnerek legyünk, és kölcsönösen előnyös lehetőségeket teremtsünk. Együttműködtünk az Associated Press-szel, az Axel Springerrel, az American Journalism Projecttel és az NYU⁠(új ablakban nyílik meg) egyetemmel. 

Jóhiszemű megbeszéléseket is folytattunk a The New York Times-szal, de 2023. december 27-én, minden előzmény nélkül, a Times olvasásakor értesültünk a perükről. Ez meglepetés és csalódás volt. Nem értünk egyet az állításaikkal.

A szerzői jogi törvény és a méltányos felhasználás megértése

Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette⁠(új ablakban nyílik meg), a „méltányos használat” védelem lehetővé teszi a nyilvánosság számára, hogy ne csak a szerzői joggal védett műben található tényeket és ötleteket használják fel, hanem bizonyos körülmények között magát a kifejezést is, beleértve a „kritika, kommentár, híradás, oktatás… tudományos munka vagy kutatás” céljaira.

A bíróságok négy, nem kimerítő tényezőt⁠(új ablakban nyílik meg) vesznek figyelembe annak megállapításakor, hogy valami tisztességes felhasználásnak minősül-e:

  1. A felhasználás célja és jellege, beleértve azt is, hogy a felhasználás kereskedelmi jellegű vagy nonprofit oktatási célt szolgál.
  2. A szerzői jogi védelem alatt álló mű jellege.
  3. A felhasznált rész mennyisége és lényegessége a szerzői jogi védelem alatt álló mű egészéhez viszonyítva.
  4. A felhasználás hatása a szerzői jogi védelem alatt álló mű potenciális piacára vagy értékére.

Úgy véljük, hogy a generatív mesterséges intelligencia képzés és felhasználás legalábbis tisztességes felhasználásnak minősül, mivel ezek olyan transzformatív, nem kifejező analitikus felhasználások, amelyek nem helyettesítik vagy károsítják az eredeti művek piacát.

Például modelljeinket számos átalakító módon használják:

  • A tudósok és matematikusok használják őket, hogy előmozdítsák saját területeiket, valamint a gyógyszerfejlesztés felgyorsítására irányuló erőfeszítésekben.
  • Eközben az izlandi kormány partnerségre lépett az OpenAI-jal egy projekt keretében, amelynek célja modelljeink felhasználása az izlandi nyelv megőrzésére. 
  • A világ legismertebb vállalatai közül néhány szintén új módszereket talál a technológiánk különböző ágazatokban történő alkalmazására. 2025. decemberi vállalati mesterséges intelligencia helyzetéről szóló jelentésünk kiemeli, hogy modelljeink milyen módon hoznak pozitív eredményeket a szervezetek számára különböző területeken. 
  • A kisvállalkozók, valamint az alapítók és a vállalkozók is a mesterséges intelligencia felé fordulnak, hogy növeljék vállalkozásukat. A GPT‑5.2, amely 2025 végén új, legkorszerűbb eredményt ér el a GDPval kapcsolatban – egy olyan értékelés, amely 44 szakmára kiterjedő, világosan meghatározott tudásalapú munkafeladatokat mér – jól példázza, hogy ez a technológia milyen módon lehet értékes a korlátozott erőforrásokhoz hozzáférő vállalkozók számára. 
  • Fontos, hogy az AI továbbra is értékes erőforrás legyen a pedagógusok számára. 

Ezek a felhasználási esetek nem elméletiek–jelenleg is megfigyelhetők a való világban. A mesterséges intelligencia már most is kézzelfogható szerepet játszik a gazdaság szélesebb körű növekedésében, a tudományos felfedezések felgyorsításában, az egészségügyi eredmények javításában és az oktatás hozzáférhetőbbé tételében.