Apple טועה כאן
Apple היא אחת החברות הגדולות בכל הזמנים, והיא בנתה לעצמה מוניטין של הקפדה בלתי מתפשרת על הפרטים הקטנים ביותר. לצערנו, התביעה הרשלנית והתוקפנית הזאת, בעלת האופי האישי באופן תמוה, אינה עומדת בסטנדרטים האלה.
Apple טענה שפנתה ל-OpenAI בפברואר ולא קיבלה מאיתנו תשובה. כעת היא מודה שעורכי הדין החיצוניים שלה שלחו דוא״ל לאדם הלא נכון לאחר שבלבלו בין שני שמות משפחה אסייתיים — ורק אחרי שהסבנו את תשומת ליבה לכך. Apple גם טענה שקיימה שיחה עם היועץ המשפטי הראשי שלנו, וכעת היא מודה שהשיחה הזאת מעולם לא התקיימה. אבל שוב היא מסתירה את העובדה שבאותו זמן כלל לא העלתה את הטענות הספציפיות שבתביעה הזאת, ושלמעשה אמרה לנו שהיא ״פועלת לפתרון כל בעיה״. לאחר מכן לא שמענו ממנה דבר במשך חמישה חודשים, עד שהגישה את התביעה. במסמך האחרון שהגישה לבית המשפט, Apple מתאמצת להציג את השתלשלות האירועים באור שנוח לה, אבל אפשר פשוט לקרוא את הודעות הדוא״ל כאן ולשפוט לבד.
Apple מאשימה את צ'אנג ליו בכך שניגש למידע סודי שלה לאחר שעזב את החברה, אבל רק כעת היא מודה שעובדי Apple פנו אליו וביקשו את עזרתו באיתור המידע הזה (אפשר לקרוא את ההודעות כאן). כעת Apple מנסה לתלות את האשמה ב״הרשאות גישה שנותרו בתוקף״, אבל גם אינה חושפת שזו בעיה נפוצה אצלה, שנובעת מכך שהיא לא מנהלת כראוי את הרשאות הגישה למערכות כשעובדים עוזבים. בפועל, המשמעות היא שלעובדים לשעבר, שמנסים לנהוג כראוי עם עזיבתם, עדיין יש גישה לקבצים של Apple — אף שאינם מעוניינים בהם או אפילו מודעים לקיומם.
Apple גם מאשימה את טאנג טאן בניסיון להשיג את סודותיה המסחריים ולהשתמש בהם. אלא שטאנג תמיד הבהיר לצוות שאיננו מעוניינים במידע סודי כלשהו מחברות אחרות, ושאסור לנו להשתמש בו. טאנג עבד ב-Apple במשך יותר מ-24 שנים ונודע כאחד המנהלים החדשניים ביותר בחברה.
חבל ש-Apple לא העלתה את הסוגיות האלה בפנינו לפני שהגישה את התביעה. היינו שמחים להבהיר איתה את כל הדברים. התייחסנו ברצינות לטענות שבתביעה והצענו לעבוד עם Apple כדי לפתור את העניין. במקום זאת, היא מנסה לשנות את גרסתה, בין היתר באמצעות האשמות מעורפלות כלפי עובדים אחרים שלה לשעבר, וסביר שתמשיך לנקוט את אותה טקטיקה.
הבקשה של Apple לצו מניעה זמני גם מבוססת על מידע כוזב וגם מיותרת לחלוטין, משום שאין בידינו סודות מסחריים שלה ואיננו מעוניינים בהם. אנחנו מעוניינים הרבה יותר בפיתוח מוצרים וטכנולוגיות חדשניים שמרחיבים את גבולות האפשר.
עדכון מ-6 באוגוסט 2026: אפשר לקרוא את בקשתנו לסילוק התביעה על הסף כאן(נפתח בחלון חדש).
עדכון מ-1 בספטמבר 2026: אפשר לקרוא את התנגדותנו לבקשת Apple לצו מניעה זמני כאן(נפתח בחלון חדש).
עדכון מ-14 בספטמבר 2026: את תגובתנו לטיעונים המשלימים שהגישה Apple אפשר לקרוא כאן(נפתח בחלון חדש).
עדכון מ-14 באוקטובר 2026: קראו את המסמך שהגשנו לבית המשפט(נפתח בחלון חדש) בנוגע לחשש שלנו ש-Apple השיגה סודות מסחריים ומידע סודי של OpenAI.
הודעות
הודעות iMessage בין צ'אנג ליו (בכחול) לעובדי Apple, שבהן עמיתיו לשעבר מבקשים מצ'אנג — שיום עבודתו האחרון ב-Apple היה 22 בינואר 2026 — לעזור להם לאתר קבצים ומידע לצורך עבודתם ב-Apple (כל השעות לפי UTC). הערה: שמות של אנשים אחרים ומידע סודי של Apple הושחרו.


תכתובת דוא״ל
הודעות הדוא״ל שלהלן הוחלפו בין עורך הדין החיצוני של Apple, גבריאל גרוס; היועץ המשפטי הראשי של OpenAI, צ'ה צ'אנג; והייעוץ המשפטי הפנימי של Apple. מהן עולה שגרוס שלח דוא״ל לצ'ה בטעות וטען שלא בצדק כי השניים שוחחו. בהמשך אישרו הן גרוס והן הייעוץ המשפטי הפנימי של Apple שזו הייתה טעות, וגרוס ציין שהם ״פועלים לפתרון כל בעיה״. הטענות הספציפיות שבתביעה של Apple לא הועלו כלל, ולא הייתה כל פנייה נוספת עד להגשת התביעה כעבור חמישה חודשים.
Dear Mr. Chang:
Please see the attached letter and let me know when you are free to discuss it.
Yours,
Gabriel Gross Partner Weil, Gotshal & Manges LLP <redacted> <redacted> <redacted> Direct <redacted> Mobile
The information contained in this email message is intended only for use of the individual or entity named above. If the reader of this message is not the intended recipient, or the employee or agent responsible to deliver it to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please immediately notify us by email, <redacted> and destroy the original message. Thank you.
Attachments:
- image001.jpg (6K)
- 2026.02.23 G. Gross letter to <redacted> Wang(101156327.1).pdf (225K)
- Ex. A.pdf (491K)
- Ex. B.pdf (91K)
- Ex. C.pdf (1646K)
Dear Mr. Chang:
Thank you for your phone call just now and for offering your cooperation so quickly. I will be back in touch after speaking with Apple. I realize I neglected to include the three attachments when I sent you my letter, so I am re-sending it with the attachments for your records.
Yours,
Gabe
Hi [Apple in-house legal counsel] and [Apple in-house legal counsel],
This guy from Weil claims to be representing you. For some reason, he is lying about speaking with me on the phone. I don't know who he is and we have never spoken.
I don't know what the point of his lie is, but could you please confirm if he is actually representing you, and if so, whether you have other counsel you can use. I don’t think interacting through him is appropriate given this behavior.
If this isn’t the right Apple team, could you let me know who might be? Thank you.
Che
Dear Mr. Chang:
I write to follow up on my email and letter from yesterday. After I emailed you around 5:53 p.m. yesterday, I inadvertently also sent you another email around 6:07 p.m. that was intended for <redacted> Wang, one of the former Apple employees at issue. After we had emailed Mr. Wang yesterday about retaining Apple information, he promptly called me and offered to cooperate with Apple in resolving any issues. I then intended to email him again, but accidentally replied to my email chain with you instead. I apologize for the confusion that likely caused.
Yours,
Gabriel Gross Partner Weil, Gotshal & Manges LLP <redacted> <redacted> <redacted> Direct <redacted> Mobile
Gabe
Hi Che,
Wanted to make sure to get back to you. Weil is our counsel on this matter, and I believe they should have contacted you explaining the miscommunication. Please feel free to direct any additional questions their way.
Thanks,
[Apple in-house legal counsel]


