El uso legítimo nos beneficia a todos

AI Progress⁠(se abre en una ventana nueva)

El tribunal debería rechazar el intento de los demandantes de ampliar los derechos de autor más allá de sus límites establecidos. El entrenamiento de la IA utiliza obras protegidas por derechos de autor con una finalidad fundamentalmente distinta, no ofrece al público una vía de acceso que sustituya a esas obras ni causa perjuicios de mercado jurídicamente reconocibles en virtud de la Ley de Derechos de Autor. Por el contrario, hace posible una amplia gama de tecnologías transformadoras que ya están aportando beneficios a la sociedad. Los derechos de autor existen para promover la creatividad y el progreso, no para frenar la innovación lícita ni proteger a los autores de la competencia. Por tanto, los principios consolidados del uso legítimo obligan a concluir que el entrenamiento de la IA generativa constituye un uso legítimo.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association y Business Software Alliance⁠(se abre en una ventana nueva)

Este caso no solo concierne a las empresas que desarrollan grandes modelos de lenguaje (LLM). Afecta a investigadores médicos y pacientes, docentes que atienden a alumnos con distintas necesidades de aprendizaje, personas con discapacidad que buscan mayor independencia, agricultores que aplican conocimientos agrícolas, creadores independientes que desarrollan nuevas formas de expresión y sectores que van desde el software hasta el derecho. Estas comunidades comparten el interés por poder estudiar y aprender de fuentes de conocimiento amplias y diversas, y por acceder a las herramientas que hacen útil ese aprendizaje. Muchas dependen de sistemas desarrollados por terceros, incluidos sistemas de IA de código abierto, en lugar de entrenar sus propios modelos. El uso legítimo respalda su capacidad para aprender, descubrir, comunicarse y crear. Las restricciones al entrenamiento amparado por el uso legítimo afectarían tanto a las instituciones que desarrollan IA como a las personas que la utilizan.

Authors Alliance⁠(se abre en una ventana nueva)

La teoría de la dilución del mercado pretende que la legislación sobre derechos de autor proteja a los titulares de derechos frente a un fenómeno económico que nunca antes ha restringido. Las obras nuevas pueden reducir las ventas, la visibilidad o el valor de obras anteriores sin copiar su expresión protegida. La Ley de Derechos de Autor deja deliberadamente esa competencia fuera del control del titular de los derechos. Por tanto, el amicus solicita respetuosamente al tribunal que declare que la «dilución del mercado», es decir, la presión competitiva agregada de resultados que no infringen derechos —incluidos aquellos que abordan la misma temática o pertenecen al mismo género, comparten características no protegidas o compiten por el mismo público—, no constituye un perjuicio de mercado jurídicamente reconocible en virtud de 17 U.S.C. § 107(4). Rechazar esta teoría preservaría la distinción que el Segundo Circuito siempre ha mantenido: los derechos de autor protegen a los autores frente a la sustitución de su expresión protegida, no frente al éxito de nuevas formas de expresión que simplemente compiten con ella.

Chamber of Progress, Abundance Institute y Trevor Lawrence Jr.⁠(se abre en una ventana nueva)

La experiencia del sector creativo actual con la IA generativa ilustra a la perfección cómo se aplican estos principios y demuestra que las herramientas de IA generativa contribuyen al objetivo principal de los derechos de autor: fomentar la creatividad humana. Por ejemplo, los músicos utilizan la IA generativa para explorar arreglos, desarrollar melodías y hacer viables proyectos que, de otro modo, la falta de recursos podría impedir. Estas herramientas respaldan el criterio del artista y ayudan a plasmarlo, ampliando las posibilidades de expresión humana y las obras disponibles para el público.

Computer and Communications Industry Association⁠(se abre en una ventana nueva)

[E]l entrenamiento de un modelo de IA generativa es uno de los usos más claramente transformadores que se han sometido a la evaluación de un tribunal. Las obras protegidas por derechos de autor no se copian para su consumo o distribución; se analizan para extraer patrones estadísticos que permiten a una herramienta generar texto nuevo u otros resultados siguiendo las indicaciones de un usuario humano. Tanto la finalidad como la naturaleza de este uso son radicalmente distintas de la finalidad y la naturaleza originales de las obras utilizadas.

Ed Lee y Rebecca Tushnet⁠(se abre en una ventana nueva)

Profesores de Derecho

Estos resultados que no infringen derechos no son sustancialmente similares a las obras de los demandantes, sino que simplemente pertenecen al mismo género o contienen hechos similares. La inédita teoría de la «dilución» de la parte demandante invierte por completo la lógica de los derechos de autor. Los géneros y los hechos no pueden protegerse mediante derechos de autor. Conforme a la cláusula constitucional sobre derechos de autor, estos elementos no son «escritos» originales de ningún «autor» y pueden copiarse libremente.

Electronic Frontier Foundation⁠(se abre en una ventana nueva)

Los demandantes piden al tribunal que abandone toda cautela y reescriba la legislación sobre derechos de autor para incluir un requisito de adquisición lícita que carece de fundamento tanto en la ley como en la jurisprudencia; y que incline el análisis del uso legítimo en contra del desarrollador de una herramienta de propósito general si esta pudiera utilizarse para crear obras potencialmente competidoras que no infrinjan derechos. El tribunal debería rechazar ambas teorías.

Engine y Developers Alliance⁠(se abre en una ventana nueva)

El uso de modelos fundacionales por parte de las empresas emergentes demuestra que utilizar obras protegidas por derechos de autor para entrenar un modelo de IA constituye un uso legítimo, no una infracción de esos derechos. El propósito de entrenar un modelo fundacional no es reproducir las obras de las que aprende, sino crear una herramienta de propósito general que otros puedan adaptar a nuevos fines. Los fines que han elegido las empresas emergentes no guardan semejanza alguna con los propósitos de las obras incluidas en ningún conjunto de datos de entrenamiento.

Foundation for American Innovation⁠(se abre en una ventana nueva)

En la medida en que el entrenamiento de la IA permite crear nuevos conocimientos, formas de expresión, software y otras capacidades, esos beneficios son pertinentes para evaluar los efectos del uso en el mercado conforme al cuarto factor. Ese razonamiento respalda aquí una aplicación novedosa: considerar el valor para la seguridad nacional de las capacidades que permiten realizar nuevos análisis, desarrollar software y llevar a cabo otras actividades productivas.

Gregory Leppert⁠(se abre en una ventana nueva)

Experto en tecnología bibliotecaria

«[E]l objetivo principal de los derechos de autor no es recompensar el trabajo de los autores, sino promover el progreso de la ciencia y las artes útiles». Las bibliotecas comparten esta finalidad fundamental de la Ley de Derechos de Autor. Por ejemplo, la Biblioteca del Congreso declara que su misión es proporcionar «acceso a una fuente de conocimiento rica, diversa y perdurable que te informe, te inspire y te anime a participar en actividades intelectuales y creativas». En otras instituciones, el lenguaje es notablemente similar: la misión de la Biblioteca de Harvard es «colaborar con nuestras comunidades en la creación y el intercambio de nuevos conocimientos»; las Bibliotecas del MIT buscan «impulsar el conocimiento proporcionando una base fiable para generar, difundir, utilizar y preservar la información, así como para interactuar con ella de forma creativa»; y la Biblioteca Pública de Nueva York existe para «impulsar el conocimiento proporcionando acceso libre y gratuito a los materiales». La disponibilidad abierta de modelos de IA de propósito general contribuye a un importante beneficio para la sociedad, al permitir que las bibliotecas se mantengan al día en la preservación del conocimiento humano y en la garantía de su accesibilidad para las generaciones futuras.

Joshua S. Gans⁠(se abre en una ventana nueva)

Profesor de Dirección Estratégica

Los derechos de autor no solo incentivan la creación de contenido, sino también el desarrollo de herramientas que aprenden de él. Una norma que considerase cada venta desplazada como motivo de reclamación judicial podría debilitar el segundo incentivo sin proteger de forma efectiva el primero.

Kevin Kelly⁠(se abre en una ventana nueva)

Escritor

La IA es una tecnología transformadora que acelera la creación de obras novedosas en innumerables disciplinas artísticas y científicas. El Sr. Kelly conoce por experiencia cómo la IA impulsa el ámbito de la literatura. En su opinión, cada modelo de IA puede entenderse como un medio completamente nuevo que ofrece a los autores la capacidad de crear nuevos textos e ideas, así como de razonar. Por tanto, una resolución a favor de los demandantes en materia de uso legítimo les concedería mucho más que el monopolio limitado sobre su expresión original que el Congreso pretendía otorgarles. Obstaculizaría el desarrollo de tecnologías capaces de difundir cantidades de información antes inimaginables. También impediría nuevas formas de pensamiento y la creación de nuevas obras originales tanto en las artes como en las ciencias. El amicus presenta este escrito en apoyo del argumento de los demandados de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar grandes modelos de lenguaje constituye un uso legítimo en virtud de 17 U.S.C. § 107. Dada su dedicación a la escritura a lo largo de toda su vida, el Sr. Kelly considera importantes las protecciones que se conceden a los titulares de derechos de autor. Igual de vital es preservar un espacio para los usos permitidos del material protegido por derechos de autor y para el desarrollo de tecnologías transformadoras. De lo contrario, los derechos de autor sofocarán precisamente la creatividad, la innovación y la difusión del conocimiento que están destinados a fomentar. La doctrina del uso legítimo es fundamental para garantizar ese equilibrio.

Khosla Ventures⁠(se abre en una ventana nueva)

El uso legítimo existe precisamente para impedir que la legislación sobre derechos de autor se utilice contra la innovación que fue concebida para promover. Para cumplir el mandato constitucional de los derechos de autor de «promover el progreso de la ciencia y las artes útiles», Constitución de EE. UU. art. I, § 8, cl. 8, el tribunal debería declarar que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar los grandes modelos de lenguaje de OpenAI constituye un uso legítimo conforme a derecho.

Matthew Sag⁠(se abre en una ventana nueva)

Profesor de Derecho

Según las pruebas que constan en este caso, el uso que hacen los demandados de las obras de los demandantes para entrenar la IA es altamente transformador y respalda firmemente su calificación como uso legítimo, ya que, en condiciones realistas, los resultados de los modelos de los demandados no se asemejan en ningún aspecto relevante a las copias intermedias invisibles realizadas durante el proceso de entrenamiento.

Michael Wall y Sarah Rose Siskind⁠(se abre en una ventana nueva)

Músico y compositor / humorista y escritora

Este escrito permite comprender qué significa esa frase en la práctica a través del trabajo de dos creadores independientes que dependen de la protección de los derechos de autor y de las herramientas de IA para ganarse la vida. Los amici Sarah Rose Siskind y Michael Wall son artistas que crean obras originales y conceden licencias para su uso. Pero utilizan la IA para ocuparse de las tareas que rodean el proceso creativo y hacer crecer sus negocios en un mercado repleto de competidores con más recursos. Para los amici, la IA no sustituye la creatividad ni sirve de atajo en sus procesos creativos. La IA les ayuda a crear más y a llevar su trabajo a nuevas formas de expresión. La experiencia de los amici refuerza la postura de Estados Unidos de que las herramientas de IA «pueden y deben ayudar a igualar las condiciones de competencia entre las grandes editoriales y las independientes». Siskind utiliza la IA en todos los aspectos de su negocio, desde las tareas administrativas cotidianas hasta el desarrollo de ideas y la captación de nuevos clientes. Con la IA, su trabajo no creativo es más rápido y menos costoso, y su trabajo creativo es mejor. Como ella misma explica: «A estas alturas, no creo que pudiera gestionar mi negocio sin IA». Del mismo modo, la IA ayuda a Wall a gestionar las exigencias operativas de su negocio musical, reducir costes y dedicar más tiempo a componer música. Al igual que Siskind, duda que su negocio pudiera sobrevivir en su forma actual sin la IA.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(se abre en una ventana nueva)

Investigadores en ciencias de la computación

La generalización y la memorización son fenómenos distintos. Entrenarse con una colección amplia y variada permite a un modelo responder a instrucciones que no ha encontrado durante el entrenamiento, lo que respalda la conclusión de que aprende patrones aplicables a nuevos contextos en lugar de limitarse a almacenar las obras de origen. Un modelo entrenado no es un repositorio de documentos accesibles mediante direcciones y, por lo general, no recupera datos de entrenamiento concretos como si fueran archivos almacenados. No existe ninguna dirección, índice o identificador de archivo que permita solicitar y obtener datos de entrenamiento específicos; en su lugar, la generación se realiza produciendo una distribución de probabilidad para el siguiente token y seleccionándolo a partir de ella.

Public Knowledge⁠(se abre en una ventana nueva)

El uso legítimo ha amparado herramientas que ayudan a las personas a orientarse en las inmensas colecciones de información que nos ha traído el mundo digital, como la búsqueda de imágenes y la búsqueda en el texto completo de los libros. Consulta Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) («Google Libros»). También ha amparado que las bibliotecas ofrezcan libros digitales accesibles a lectores con discapacidades que dificultan la lectura de textos impresos. Consulta Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Y ha amparado la publicación gratuita en internet de normas técnicas incorporadas a la legislación, reconociendo los «considerables beneficios para la sociedad de un acceso gratuito y sencillo a la ley». Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). El uso legítimo será igualmente beneficioso para garantizar que los beneficios de la IA lleguen al conjunto de la sociedad, en lugar de quedar bajo el control de unos pocos privilegiados.

El senador Rick Santorum y el representante Rick Boucher⁠(se abre en una ventana nueva)

Exmiembros del Congreso

«Desde sus inicios, la legislación sobre derechos de autor ha evolucionado en respuesta a cambios tecnológicos significativos». Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). En consonancia con ese origen, la doctrina del uso legítimo, incorporada al derecho positivo mediante la Ley de Derechos de Autor de 1976, está concebida para acompañar el cambio tecnológico, no para oponerse a él. La IA es la tecnología más reciente y de mayor trascendencia a la que debe aplicarse esa doctrina. El uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de IA es un caso paradigmático de uso legítimo. Un modelo de IA se sirve de las obras no para comunicar al público su expresión, sino para un fin muy distinto: extraer los patrones estadísticos del lenguaje que permiten al modelo funcionar. Una resolución que establezca que el entrenamiento de la IA constituye un uso legítimo es de vital importancia para nuestra nación. La libertad de los científicos, las empresas y los emprendedores estadounidenses para entrenar IA tiene una importancia económica y estratégica primordial.

Ron Suskind y Brian L. Frye⁠(se abre en una ventana nueva)

Periodista ganador del Premio Pulitzer / profesor de Derecho

El uso de artículos periodísticos por parte de OpenAI para entrenar sus modelos de IA generativa no perjudicó en modo alguno las expectativas comerciales razonables de los medios de comunicación demandantes. Encargaron y publicaron artículos periodísticos con la expectativa de vender a los consumidores el acceso a esos artículos. Conservan y siguen ejerciendo el derecho exclusivo de vender a los consumidores el acceso a sus artículos. Su capacidad para vender a los consumidores el acceso a sus artículos no se vio afectada por el uso de esos artículos por parte de OpenAI para entrenar sus modelos de IA.

Gobierno de Estados Unidos⁠(se abre en una ventana nueva)

En este litigio, el New York Times pretende restringir la doctrina del uso legítimo para excluir el entrenamiento de los grandes modelos de lenguaje (LLM) de OpenAI. Ese resultado sería incompatible con los principios básicos de la legislación sobre derechos de autor y obstaculizaría gravemente «el progreso de la ciencia y las artes útiles». Constitución de EE. UU. art. I, § 8, cl. 8. Como se expone a continuación, las publicaciones —incluidos los medios independientes y de reciente creación, además del propio New York Times— están aprovechando los LLM con fines periodísticos y de otra índole. Y, más allá del objeto de este litigio, los LLM ya están ayudando a investigadores de diversos campos a lograr grandes avances. Limitar el desarrollo de los LLM a partir de una interpretación errónea de la doctrina del uso legítimo frustraría ese progreso creativo y científico, además de obstaculizar la prosperidad y la movilidad económica en Estados Unidos.