Pasar al contenido principal
OpenAI

Información sobre los hechos de la demanda del New York Times

The New York Times dice que esta demanda tiene que ver con proteger el periodismo y los principios. En realidad, se trata de su falta de principios en la búsqueda de intereses puramente comerciales. Hemos sido constantes en nuestro apoyo al periodismo, los principios de uso justo establecidos desde hace mucho tiempo y la promesa de la Constitución de un futuro más abierto y competitivo para compartir conocimientos.

A medida que la legislación sobre la IA y el uso justo se ha aclarado, The Times se ha visto obligado a buscar nuevas formas de avanzar en su caso.

2025

The Times invade la privacidad de decenas de millones de personas.

A medida que los tribunales han dictaminado sobre el uso justo y sus reclamaciones en este caso se han reducido, The New York Times depende cada vez más de tácticas de litigio agresivas e irrazonables, como invadir la privacidad de nuestros usuarios.

Hemos estado luchando activamente contra la demanda del Times de que entreguemos 20 millones de tus conversaciones privadas de ChatGPT. Afirman que podrían encontrar ejemplos de nuestros usuarios que usan ChatGPT para intentar eludir su muro de pago.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Actualización del 16 de diciembre de 2025:

Desafortunadamente, estamos obligados a cumplir con la demanda del juez magistrado mientras continuamos luchando contra esta invasión de la privacidad de los usuarios por parte de The New York Times en nuestra apelación al juez del Tribunal de Distrito.

Los datos que estamos poniendo a disposición para cumplir con esta orden han pasado por un proceso de desidentificación destinado a eliminar o enmascarar información personal identificable (Personal Identifying Information, PII) y otra información privada, y se están proporcionando bajo estrictos controles de acceso diseñados para evitar que el Times copie e imprima datos que no sean directamente relevantes para este caso. Seguiremos oponiéndonos a cualquier intento de The Times de usar conversaciones de chat como parte de este litigio de formas que puedan perjudicar aún más la privacidad de cualquier usuario.

La negativa de The Times a continuar con su solicitud de infringir la privacidad de decenas de millones de personas sigue oponiéndose al importante rol que el periodismo ha desempeñado históricamente en la defensa del derecho a la privacidad de las personas. Tanto el juez magistrado como el Times se basaron en el hecho de que Anthropic estaba dispuesto a proporcionar⁠(se abre en una nueva ventana) cinco millones de conversaciones de sus usuarios en el litigio, sin importar su relevancia. Sin embargo, la decisión de Anthropic no sienta un precedente aquí y no justifica invadir la privacidad de nuestros usuarios.

La privacidad de nuestros usuarios es una prioridad y continuaremos luchando para protegerla.

The Times había exigido inicialmente que se entregaran 1,400 millones de conversaciones privadas de ChatGPT en mayo de 2025. Hemos estado resistiendo continuamente.

Anteriormente, el Times pidió al Tribunal que nos obligara a conservar todas las conversaciones de los usuarios de forma indefinida, lo que incluso incluía chats que los usuarios decidieron eliminar⁠⁠(se abre en una nueva ventana). Luchamos contra eso y devolvimos a nuestros usuarios el control sobre sus chats privados. Nuevamente, estos son usuarios que no tienen nada que ver con la demanda. 

El entrenamiento de IA es uso justo

Dos jueces federales en dos casos diferentes ya han confirmado de manera independiente lo que la ley de derechos de autor ha respaldado durante mucho tiempo, determinando en esos casos que el entrenamiento de modelos de IA es altamente transformador y está protegido por el uso legítimo.

The Conference Board observó⁠(se abre en una nueva ventana): “Estos casos son victorias significativas para los desarrolladores... En ambos casos, los jueces observaron que el uso del material protegido por derechos de autor por parte de cada modelo de IA fue altamente transformador, un elemento clave para cumplir con la doctrina del uso justo”.

Como hemos venido diciendo:

“Los modelos de IA son profundamente transformadores. Utilizan un poder computacional masivo para aprender patrones matemáticos profundos, análisis e ideas a partir de billones de puntos de datos, de modo que puedan crear nuevo contenido o incluso 'pensar' en un monólogo interno como una persona. Están diseñados para crear nuevas y profundas percepciones y comprensiones, y tienen medidas de seguridad para evitar replicar el material del que aprenden. —Jason Kwon, director de Estrategia, OpenAI⁠(se abre en una nueva ventana)

The Times evitó en gran medida informar a sus lectores en ese momento sobre estas importantes decisiones judiciales, apenas mencionándolas de pasada. Sin embargo, otros no han dudado en informar plenamente sobre estos importantes fallos, claramente de interés público, incluyendo Wall Street Journal⁠(se abre en una nueva ventana), NPR⁠(se abre en una nueva ventana), Fortune⁠(se abre en una nueva ventana), The Guardian⁠(se abre en una nueva ventana), TechCrunch⁠(se abre en una nueva ventana) y otros.

A medida que avanzaba el caso, el Tribunal rechazó varias de las reclamaciones del Times.

El Tribunal continuó examinando las reclamaciones del Times y desestimó varias de ellas, lo cual permitió que el caso se centrara principalmente en el uso justo.

El Tribunal también rechazó las reclamaciones presentadas por Ziff Davis

De manera similar, el Tribunal limitó el caso y desestimó varias reclamaciones presentadas por Ziff Davis, incluidas las relacionadas con infracciones de marca registrada y la DMCA.

2024

Durante la fase de descubrimiento, el Times hizo afirmaciones falsas sobre la destrucción de datos.

The Times afirmó falsamente que “destruimos” datos durante el proceso de descubrimiento. Explicamos al tribunal que lo que realmente ocurrió fue que el Times pidió un cambio de configuración en una de las máquinas que les habíamos proporcionado para revisar datos como parte del proceso legal. Ese cambio, que solicitaron, eliminó la estructura de carpetas en una unidad de caché temporal que estaban usando incorrectamente para guardar sus búsquedas. No se perdió ningún dato real. Todo lo que el Times necesitaba hacer era volver a ejecutar sus búsquedas.

También resultó que el Times, que nos acusó falsamente de destruir datos, había eliminado evidencia en secreto⁠(se abre en una nueva ventana) de su extenso uso de los modelos de OpenAI internamente. Este era un hecho que no se disputó en el tribunal.

El tribunal desestima el caso relacionado de Raw Story Media & Alternet Media

En una demanda relacionada con derechos de autor, el juez desestimó las reclamaciones de DMCA de Raw Story y AlterNet contra OpenAI porque no demostraron un daño real y específico por supuestamente eliminar su información de derechos de autor por parte de OpenAI, considerando que sus reclamaciones eran demasiado especulativas.

The Times introduce referencias a sus demandas legales en artículos sobre OpenAI

The Times transformó su cobertura de noticias en una plataforma para sus argumentos legales, integrando reclamaciones de demandas dentro de artículos sobre OpenAI. Aunque las divulgaciones son comunes, darles este nivel de prominencia—frecuentemente insertándolas en medio de las historias—no es habitual.

  • Noviembre de 2025: (The New York Times ha demandado⁠(se abre en una nueva ventana) a OpenAI y Microsoft, alegando infracción de derechos de autor de contenido de noticias relacionado con sistemas de I.A. Las empresas han negado esas reclamaciones.
  • agosto de 2024: (The Times demandó⁠(se abre en una nueva ventana) a OpenAI y Microsoft en diciembre por infracción de derechos de autor de contenido de noticias relacionado con sistemas de IA.)

Aquí tienes un ejemplo de un artículo de diciembre de 2025:

OpenAI, la creadora de ChatGPT, afirmó que contaba con amplias medidas para proteger la información privada de sus usuarios.

Una representante señaló que los usuarios pueden optar por no permitir que sus chats se utilicen para entrenar futuros modelos, y dijo que la empresa probó sus sistemas contra ataques simulados. También comparte datos mínimos con proveedores de servicios de terceros, dijo ella. (The Times ha demandado a OpenAI, alegando infracción de derechos de autor de contenido de noticias. OpenAI ha negado las reclamaciones.)

Presentamos nuestro primer archivo de respuesta legal a la demanda de The New York Times.

En una moción para desestimar⁠(se abre en una nueva ventana) de febrero de 2024, explicamos cómo los principios de uso justo de larga data se aplican inequívocamente al entrenamiento de modelos de IA y son centrales en este caso. También resaltamos el hecho de que el Times, de manera engañosa, se esforzó en exceso para manipular intencionadamente los mensajes con el fin de fabricar una regurgitación forzada, un claro uso indebido de nuestros productos que no es la forma en que la gente utiliza ChatGPT.

Mientras tanto, en la industria de las noticias, las principales publicaciones nacionales e internacionales adoptaron la IA para expandir y modernizar sus negocios. Más de 20 publicaciones, incluidas Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(se abre en una nueva ventana), Hearst, News Corp⁠(se abre en una nueva ventana), Prisa Media y Vox Media, se han asociado con nosotros para usar la IA y así llegar a nuevas audiencias, desarrollar nuevos productos y apoyar el periodismo sostenible.

2023

Nos propusimos apoyar un ecosistema de noticias saludable, ser un buen socio y crear oportunidades mutuamente beneficiosas. Nos asociamos con Associated Press, Axel Springer, American Journalism Project y NYU⁠(se abre en una nueva ventana). 

También participamos en discusiones de buena fe con The New York Times, pero el 27 de diciembre de 2023, sin previo aviso, nos enteramos de su demanda al leer el Times. Fue una sorpresa y una decepción. No estamos de acuerdo con sus reclamaciones.

Comprender la ley de derechos de autor y el uso justo

Como ha explicado⁠(se abre en una nueva ventana) la Corte Suprema de los Estados Unidos, “la defensa de ‘uso justo’ permite al público utilizar no solo los hechos e ideas contenidos en una obra protegida por derechos de autor, sino también la expresión misma en ciertas circunstancias”, incluso con “fines tales como la crítica, los comentarios, la información periodística, la enseñanza… la investigación académica o científica”.

Existen cuatro factores no exhaustivos⁠(se abre en una nueva ventana) que los tribunales consideran al determinar si algo es uso justo:

  1. Propósito y carácter del uso, incluyendo si el uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro.
  2. Naturaleza de la obra con derechos de autor.
  3. La cantidad y sustancialidad de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto.
  4. Efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

Creemos que el entrenamiento y el uso de la IA generativa califican como uso legítimo, al menos, porque son usos analíticos transformadores y no expresivos que no sustituyen ni perjudican los mercados de las obras originales.

Por ejemplo, nuestros modelos se emplean en una amplia variedad de formas transformadoras:

  • Científicos y matemáticos los están utilizando para avanzar en sus respectivos campos, así como para acelerar el desarrollo de medicamentos.
  • Mientras tanto, el Gobierno de Islandia se asoció con OpenAI en un proyecto destinado a usar nuestros modelos para ayudar a preservar el idioma islandés. 
  • Algunas de las empresas más reconocidas a nivel mundial también están descubriendo nuevas maneras de desplegar nuestra tecnología en diversos sectores. Nuestro informe sobre el estado de la IA empresarial de diciembre de 2025 destaca solo algunas de las formas en que nuestros modelos están generando resultados positivos para las organizaciones en varios frentes. 
  • Propietarios de pequeñas empresas también están recurriendo a la IA para hacer crecer sus negocios, al igual que los fundadores y emprendedores. Que GPT‑5.2 haya logrado un nuevo resultado de vanguardia en el GDPval a finales de 2025, una evaluación que mide tareas de conocimiento bien definidas en 44 profesiones, ilustra cómo esta tecnología puede ser valiosa para emprendedores con recursos limitados. 
  • Es importante destacar que la IA continúa siendo un recurso valioso para educadores. 

Estos casos de uso no son hipotéticos; se pueden observar en el mundo real ahora mismo. La IA ya está desempeñando un rol tangible en el crecimiento de la economía en general, acelerando el descubrimiento científico, mejorando los resultados de salud y haciendo que la educación sea más accesible.