Gå til hovedindhold
OpenAI

Rapportering af fakta om New York Times’ retssag

Rimelig anvendelse gavner alle. The New York Times har forsøgt at præsentere dette sagsanlæg som et enten-eller-valg mellem menneskeligt forfatterskab og AI. Det er simpelthen forkert. Det er også uforeneligt med selv deres egen brug af denne teknologi, for slet ikke at tale om erfaringerne fra mange andre i nyheds- og forlagsbranchen, som bruger AI på måder, der holder menneskeligt forfatterskab helt i centrum. Kernen i denne sag er princippet om rimelig anvendelse og den rolle, det spiller i at skabe fordele for alle; lige fra at fremskynde medicinsk forskning til at hjælpe folk med at udvikle små virksomheder og give lokale nyhedsredaktioner værktøjerne til at nå ud til nye målgrupper. Denne sag handler ikke om menneskeligt forfatterskab kontra AI. Den handler om, at New York Times forsøger at få en ufortjent gevinst på bekostning af fremskridt, der kommer alle til gode.

En win-win-situation: Rimelig anvendelse gavner alle

Vi har konsekvent støttet journalistik, de veletablerede principper for rimelig anvendelse, og forfatningens løfte om en mere åben og konkurrencepræget fremtid for deling af viden. I løbet af de seneste tre år—længe før denne retssag blev anlagt – har vi samarbejdet med ledere i nyhedsbranchen om at finde nye måder til at drage fordel af AI. Ved at nå ud til nye målgrupper, udvikle interaktive værktøjer, der gør indhold mere tilgængeligt, og forbedre forretningsprocesser, bruger redaktioner rundt om i landet vores teknologi til at understøtte det vigtige arbejde, de udfører for at betjene deres lokalsamfund. Rimelig anvendelse er afgørende for at åbne op for disse muligheder.

Rimelig anvendelse er ikke bare en teknisk juridisk betegnelse, der kun påvirker, hvad der sker inde i en retssal; den har spillet en afgørende rolle i årtiers amerikansk innovation og kreativitet, som gennem årene har været til gavn for utallige mennesker. Her handler det grundlæggende om, at fakta og viden tilhører alle, til gavn for alle.

I dag er træning af AI-modeller på offentligt tilgængelige oplysninger blot én af de mange, mange måder, hvorpå doktrinen om rimelig anvendelse fremmer innovation. Vores modeller trænes på offentligt tilgængelige data og er baserede på rimelig anvendelse. Hver uge bruger over en milliard mennesker disse modeller til at forbedre deres dagligdag, f.eks. ved at navigere i sundhedssystemet, udvikle deres virksomheder⁠(åbner i et nyt vindue), lære nye færdigheder eller blot få hjælp til hverdagsopgaver⁠(åbner i et nyt vindue), så de kan tilbringe mere tid med deres familier. Mange mennesker bruger også vores modeller på måder, der direkte gavner offentligheden, f.eks. til at fremskynde videnskabelige opdagelser, forbedre sundheds pleje og fremme medicinsk⁠ forskning. OpenAI Foundation⁠(åbner i et nyt vindue) fokuserer også på at sikre, at mennesker får gavn af AI, herunder gennem sit arbejde med at fremme biovidenskaben⁠(åbner i et nyt vindue).

Disse er blot nogle få eksempler på, hvordan rimelig anvendelse muliggør innovation, der gør en positiv og meningsfuld forskel i rigtige menneskers liv. The Times forsøger at stå i vejen for alt dette, alene til egen fordel. The Times’ søgsmål beder retten om at se bort fra gældende lov og et princip, der længe har givet samfundet håndgribelige fordele, og om at lade deres ønsker gå forud for den bredere offentligheds interesser.

Efterhånden som denne retssag er skredet frem, har retten fortsat med at indsnævre sagen⁠(åbner i et nyt vindue) og afvise krav, og The Times er blevet tvunget til at finde nye måder at fremme sin sag på⁠. Du kan læse mere om nyere relevant retspraksis her⁠.

Journalistik, menneskeligt forfatterskab og AI

Vi tror på, at fremtidens kreativitet dybest set er menneskelig. For eksempel kan en menneskelig forfatter bruge AI til at undersøge et tidstypisk slotsdesign til sin historiske roman eller holde styr på karakterernes bevægelser gennem det omfattende fantasy-epos, som vedkommende har skrevet på i mange år. Det er tydeligt, at folk ønsker værktøjer, der understøtter menneskelig kreativitet, ikke erstatter mennesker. For os betyder succes at styrke menneskeligt forfatterskab og journalistik, så der kommer mere af det i verden.

Vi mener også, at journalistik spiller en afgørende rolle i samfundet—et princip, der i høj grad er i tråd med vores fokus på AI, der bygger på demokratiske værdier. The Times' egen brug af vores teknologi i arbejdet med en Pulitzer-prisvindende artikel⁠(åbner i et nyt vindue) er et af mange gode eksempler på, hvordan redaktioner bruger disse værktøjer til gavn for deres læsere, journalister og virksomheder.

The New York Times' forretning er sundere end nogensinde⁠(åbner i et nyt vindue). Men vi er opmærksomme på de økonomiske udfordringer, som andre i nyhedsbranchen har stået over for i løbet af de seneste to årtier, selvom disse bekymringer eksisterede før ChatGPT (denne rapport⁠(åbner i et nyt vindue) giver ⁠(åbner i et nyt vindue)et eksempel). Derfor arbejder vi så hårdt for at fremme kvalitetsjournalistik ved at levere værktøjer, der styrker redaktioner og hjælper dem med at opbygge mere bæredygtige forretninger. Vi har også været førende i AI-branchen ved at bane vejen for, at organisationer kan udtrykke deres præferencer for, hvordan OpenAI’s crawlere får adgang til deres indhold, så det kan blive vist i søgeresultater eller bruges til at træne grundlæggende modeller. AI-systemer er en positiv kraft for journalistikken og almindelige amerikanere. New York Times ved det.

Siden 2023 har vi samarbejdet med nyhedsorganisationer over hele verden—både store og små, nationale og lokale—for at støtte journalistikken. Fra vores arbejde med Lenfest Institute, American Journalism Project og WAN-IFRA til vores partnerskaber med individuelle redaktioner for at styrke den lokale dækning, udvide målgrupperne og støtte det dybt menneskelige arbejde med journalistisk rapportering.

I september 2026 annoncerede⁠ vi for eksempel et nyt initiativ i samarbejde med WAN-IFRA og Association of Independent Regional Press Publishers of Ukraine (AIRPPU) for at støtte og styrke ukrainske nyhedsudgivere. Som Oksana Brovko, CEO for AIRPPU, sagde: 

"Den igangværende krig, det økonomiske pres og forstyrrelserne i dagligdagen har skabt hidtil usete udfordringer for uafhængige medier i Ukraine. Vi mener, at AI kan være til stor hjælp og skabe betydelige muligheder for at styrke redaktionelle arbejdsgange, forbedre effektiviteten og betjene målgrupper bedre. Dette program vil give ukrainske forlag adgang til international ekspertise, praktiske værktøjer og praktisk støtte, som vil hjælpe dem med at omsætte disse muligheder til håndgribelige resultater. Og vigtigst af alt – det vil give journalister den fornødne tid til at lave journalistik."

Du kan læse mere om vores arbejde med nyhedsorganisationer her samt via vores hub⁠(åbner i et nyt vindue) for OpenAI Academy til nyhedsorganisationer.

2026

Vi indgav vores begæringer om summarisk kendelse

Sagerne fortsætter med at blive indsnævret

Retten afviste endnu en gang kravene i denne sag såvel som i Ziff Davis-sagen, eftersom begge fortsat viser sig ikke at kunne holde til nærmere granskning.

2025

The Times krænker privatlivets fred for ti millioner af mennesker

Efterhånden som domstolene har truffet afgørelse om fair brug, og deres krav i denne sag er blevet indsnævret, bruger New York Times i stigende grad aggressive og urimelige retssagstaktikker, som f.eks. at krænke vores brugeres privatliv.

Vi har aktivt kæmpet imod Times’ krav om, at vi udleverer 20 millioner af jeres private ChatGPT‑samtaler. De hævder, at de måske kan finde eksempler på, at vores brugere bruger ChatGPT til at forsøge at omgå deres betalingsmur.

Additional update:

Byretsdommeren har afsagt kendelse i vores ankesag, og vi har efterkommet påbuddet, hvilket vi er forpligtede til. Nedenfor beskriver vi de skridt, som vi har taget for at afidentificere data og stramt kontrollere adgangen til dem, samt vores fortsatte indsats for at beskytte brugeres privatliv gennem hele denne retsproces.

Opdatering den 16. december 2025:

Desværre er vi forpligtet til at efterkomme magistratdommerens kendelse, mens vi fortsætter med at kæmpe mod denne krænkelse af brugernes privatliv af The New York Times i vores anke til distriktsdomstolen.

De data, vi gør tilgængelige for at overholde denne kendelse, har gennemgået en anonymiseringsproces for at fjerne eller maskere PII og andre private oplysninger og leveres under strikse adgangskontroller designet til at forhindre Times i at kopiere og udskrive data, der ikke er direkte relevante for denne sag. Vi vil fortsætte med at gøre indsigelse mod ethvert forsøg fra Times på at bruge chat-samtaler som en del af denne retssag på måder, der kunne skade en brugers privatliv yderligere.

Times' afvisning af at trække deres anmodning om at overtræde privatlivet for millioner af mennesker er fortsat i strid med den vigtige rolle, som journalistik historisk set har spillet i at forsvare folks ret til privatliv. Både dommerfuldmægtigen og Times satte deres lid til, at Anthropic var villig til at fremlægge⁠(åbner i et nyt vindue) fem millioner af deres brugeres samtaler i en retssag uanset relevans. Anthropics beslutning skaber dog ikke en præcedens her, og retfærdiggør ikke at krænke vores brugeres privatliv.

Vores brugeres privatliv er en prioritet, og vi vil fortsætte med at kæmpe for at beskytte det.

Times havde oprindeligt krævet, at 1,4 milliarder private ChatGPT‑samtaler blev udleveret i maj 2025. Vi har kontinuerligt skubbet tilbage.

Tidligere bad Times retten om at tvinge os til at bevare alle brugersamtaler på ubestemt tid—hvilket endda omfattede chats, som brugerne valgte at slette⁠(åbner i et nyt vindue). Vi kæmpede for det og genoprettede vores brugeres kontrol over deres private chats. Det er endnu engang brugere, der ikke har noget at gøre med retssagen. 

AI-træning er fair brug

To føderale dommere i to separate sager har allerede uafhængigt bekræftet, hvad ophavsretsloven længe har understøttet, idet de i disse sager har fundet, at træning af AI-modeller er meget transformerende og beskyttet af fair brug.

Conference Board bemærkede⁠(åbner i et nyt vindue): "Disse sager er betydelige sejre for udviklere ... I begge sager bemærkede dommerne, at hver AI-models brug af det ophavsretligt beskyttede materiale var yderst transformerende, et centralt element i at opfylde fair brug-doktrinen."

Som vi har sagt:

“AI-modeller er fuldstændigt transformerende. De bruger massiv beregningskraft til at lære dybe matematiske mønstre, analyser og indsigter fra billioner af datapunkter, så de kan skabe nyt indhold – eller endda 'tænke' i en indre monolog som et menneske. De er designet til at skabe dybe nye indsigter og forståelser og har sikkerhedsforanstaltninger for at undgå at replikere det materiale, de lærer fra. —Jason Kwon, Strategidirektør hos OpenAI⁠(åbner i et nyt vindue)

Times undgik stort set at informere sine læsere på daværende tidspunkt om disse vigtige retsafgørelser og dækkede dem kun knap i forbifarten. Andre har dog ikke holdt sig tilbage fra at dække disse vigtige afgørelser omfattende, hvilket tydeligvis er i offentlighedens interesse – herunder Wall Street Journal⁠(åbner i et nyt vindue), NPR⁠(åbner i et nyt vindue), Fortune⁠(åbner i et nyt vindue), The Guardian⁠(åbner i et nyt vindue), TechCrunch⁠(åbner i et nyt vindue) m.fl.

Efterhånden som sagen skred frem, afviste retten flere af Times' krav

Retten fortsatte med at granske Times' krav og afviste en række af dem, hvilket gjorde det muligt for sagen primært at fokusere på fair brug.

Retten afviste også kravene, der blev fremsat af Ziff Davis

På samme måde indskrænkede retten sagen og afviste en række krav fremsat af Ziff Davis, herunder dem relateret til varemærke- og DMCA-anklager.

2024

Under opdagelsesfasen fremsatte The Times falske påstande om datadestruktion

Times påstod fejlagtigt, at vi “ødelagde” data under opdagelsesprocessen. Vi forklarede retten, at hvad der virkelig skete, var, at Times bad om en ændring i opsætningen på en af de maskiner, vi havde givet dem til at gennemgå data som en del af den juridiske proces. Den ændring, som de anmodede om, slettede mappestrukturen på et midlertidigt cache-drev, som de fejlagtigt brugte til at gemme deres søgninger. Ingen data gik faktisk tabt. Alt, Times skulle gøre, var at køre deres søgninger igen.

Det viste sig også, at Times, som falsk anklagede os for at ødelægge data, selv havde hemmeligt slettet beviser⁠(åbner i et nyt vindue) for deres omfattende brug af OpenAI’s modeller internt. Dette var en kendsgerning, der var ubestridt i retten.

Retten afviser den relaterede Raw Story Media & Alternet Media-sag

I en relateret ophavsretssag afviste dommeren Raw Story og AlterNet's DMCA-krav mod OpenAI, fordi de ikke kunne påvise reel, specifik skade, fordi OpenAI angiveligt havde fjernet deres ophavsretsinformation, idet han fandt deres krav for spekulative.

The Times introducerer referencer til deres juridiske krav i historier om OpenAI

Times omdannede sin nyhedsdækning til en platform for sine juridiske argumenter ved at indlejre sagsanlægskrav i artikler om OpenAI. Selvom offentliggørelser er almindelige, er det ikke normalt at give dem denne grad af fremtræden—ofte ved at indsætte dem midt i historierne.

  • November 2025: (The New York Times har sagsøgt⁠(åbner i et nyt vindue) OpenAI og Microsoft og hævder krænkelse af ophavsret på nyhedsindhold relateret til A.I.-systemer. Virksomhederne har afvist disse påstande.)

  • August 2024: (Times sagsøgte⁠(åbner i et nyt vindue) OpenAI og Microsoft i december for krænkelse af ophavsret på nyhedsindhold relateret til A.I.-systemer.)

Her er et eksempel fra et stykke fra december 2025:

OpenAI, skaberen af ChatGPT, sagde, at de havde truffet omfattende sikkerhedsforanstaltninger til at beskytte brugernes private oplysninger.

En repræsentant bemærkede, at brugerne kunne fravælge at få deres chats brugt til at træne fremtidige modeller, og sagde, at virksomheden testede sine systemer mod simulerede angreb. Hun tilføjede, at virksomheden også deler minimale antal data med tredjepartsserviceudbydere (Times har sagsøgt OpenAI og hævder ophavsretskrænkelse af nyhedsindhold. OpenAI har afvist anklagerne.)

Vi indgiver vores første juridiske svar på New York Times' retssag

I en begæring om afvisning⁠(åbner i et nyt vindue) fra februar 2024 forklarede vi, hvordan mangeårige principper for fair brug utvetydigt fandt anvendelse på træning af AI-modeller og er centrale i denne sag. Vi fremhævede også det faktum, at Times vildledende gik til store anstrengelser for bevidst at manipulere forespørgsler for at frembringe tvungen gentagelse—et klart misbrug af vores produkter, som ikke er den måde, folk bruger ChatGPT på.

I mellemtiden har førende nationale og internationale publikationer i nyhedsbranchen taget AI til sig for at vækste og modernisere deres forretninger. Over 20 publikationer, herunder Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(åbner i et nyt vindue), Hearst, News Corp⁠(åbner i et nyt vindue), Prisa Media og Vox Media har indgået partnerskab med os for at bruge AI til at nå nye målgrupper, udvikle nye produkter og understøtte bæredygtig journalistik.

2023

Vi satte os for at sikre understøttelse af et sundt nyhedsøkosystem, være en god partner og skabe gensidigt fordelagtige muligheder. Vi samarbejdede med Associated Press, Axel Springer, American Journalism projekt og NYU⁠(åbner i et nyt vindue). 

Vi deltog også i diskussioner i god tro med The New York Times, men den 27. december 2023 hørte vi, uden varsel, om deres retssag ved at læse Times. Det var en overraskelse og en skuffelse. Vi er uenige i deres påstande.

Forståelse af ophavsretslovgivning og fair brug

Som USA's højesteret har forklaret⁠(åbner i et nyt vindue), tillader "fair brug"-forsvaret offentligheden ikke kun at bruge fakta og ideer indeholdt i et ophavsretligt beskyttet værk, men også selve udtrykket under visse omstændigheder, herunder til formål som kritik, kommentar, nyhedsrapportering, undervisning ... legater eller forskning."

Der er fire ikke-udtømmende faktorer⁠(åbner i et nyt vindue), som domstolene overvejer, når de afgør, om noget er fair brug:

  1. Formålet med og karakteren af brugen, herunder om brugen er af kommerciel karakter eller til non-profitorienterede uddannelsesmæssige formål.

  2. Arten af det ophavsretligt beskyttede værk.

  3. Mængden og væsentligheden af den anvendte del i forhold til det ophavsretligt beskyttede værk som helhed.

  4. Effekten af brugen på det potentielle marked for eller værdien af det ophavsretligt beskyttede værk.

Vi mener, at træning og brug af generativ AI som minimum kvalificerer sig som rimelig brug, fordi de er transformative, ikke-ekspressive analytiske anvendelser, der ikke erstatter eller skader markederne for de originale værker.

For eksempel bruges vores modeller på en række transformative måder:

  • Forskere og matematikere bruger dem til at fremme deres respektive felter samt i bestræbelserne på at fremskynde lægemiddeludviklingen.

  • Islands regering har i mellemtiden indgået et partnerskab med OpenAI om et projekt, der har til formål at bruge vores modeller til at hjælpe med at bevare det islandske sprog. 

  • Nogle af verdens mest kendte virksomheder finder også nye måder at implementere vores teknologi på tværs af forskellige sektorer. Vores rapport om virksomheders AI-status fra december 2025 fremhæver blot nogle af de måder, hvorpå vores modeller leverer positive resultater for organisationer på en række forskellige fronter. 

  • Virksomhedsejere bruger også AI til at vækste deres virksomheder, ligesom stiftere og entreprenører. GPT‑5.2 opnår et nyt banebrydende resultat på GDPval i slutningen af 2025—en evaluering, der måler klart definerede videnarbejdsopgaver på tværs af 44 erhverv—er illustrativ for, hvordan denne teknologi kan være værdifuld for iværksættere med adgang til begrænsede ressourcer. 

  • Vigtigt er det, at AI også fortsat er en værdifuld ressource for undervisere. 

Disse brugerscenarier er ikke hypotetiske – de kan observeres i den virkelige verden lige nu. AI spiller allerede en håndgribelig rolle i at fremme den bredere økonomi, fremme videnskabelige opdagelser, forbedre sundhedsresultater og gøre uddannelse mere tilgængelig.