Gå til hovedindhold
OpenAI

Rapportering af fakta om New York Times’ retssag

The New York Times siger, at denne retssag handler om at beskytte journalistik og principper. I virkeligheden handler det om deres mangel på principper i forfølgelsen af rene forretningsinteresser. Vi har været konsekvente i vores understøttelse af journalistik, de veletablerede principper for fair brug, og forfatningens løfte om en mere åben og konkurrencepræget fremtid for deling af viden.

I takt med at lovgivningen vedr. AI og fair brug er blevet klarere, er the Times blevet tvunget til at finde nye måder at fremme sin sag på.

2025

The Times krænker privatlivets fred for ti millioner af mennesker

Efterhånden som domstolene har truffet afgørelse om fair brug, og deres krav i denne sag er blevet indsnævret, bruger New York Times i stigende grad aggressive og urimelige retssagstaktikker, som f.eks. at krænke vores brugeres privatliv.

Vi har aktivt kæmpet imod Times’ krav om, at vi udleverer 20 millioner af jeres private ChatGPT‑samtaler. De hævder, at de måske kan finde eksempler på, at vores brugere bruger ChatGPT til at forsøge at omgå deres betalingsmur.

Additional update:

The District Court judge has issued a ruling on our appeal and we have complied with the order, as we are obligated to do. Below, we outline steps we've taken to de-identify data and tightly control access to it, as well as our continued efforts to protect user privacy throughout this legal process.

Opdatering den 16. december 2025:

Desværre er vi forpligtet til at efterkomme magistratdommerens kendelse, mens vi fortsætter med at kæmpe mod denne krænkelse af brugernes privatliv af The New York Times i vores anke til distriktsdomstolen.

De data, vi gør tilgængelige for at overholde denne kendelse, har gennemgået en anonymiseringsproces for at fjerne eller maskere PII og andre private oplysninger og leveres under strikse adgangskontroller designet til at forhindre Times i at kopiere og udskrive data, der ikke er direkte relevante for denne sag. Vi vil fortsætte med at gøre indsigelse mod ethvert forsøg fra Times på at bruge chat-samtaler som en del af denne retssag på måder, der kunne skade en brugers privatliv yderligere.

Times' afvisning af at trække deres anmodning om at overtræde privatlivet for millioner af mennesker er fortsat i strid med den vigtige rolle, som journalistik historisk set har spillet i at forsvare folks ret til privatliv. Både dommerfuldmægtigen og Times satte deres lid til, at Anthropic var villig til at fremlægge⁠(åbner i et nyt vindue) fem millioner af deres brugeres samtaler i en retssag uanset relevans. Anthropics beslutning skaber dog ikke en præcedens her, og retfærdiggør ikke at krænke vores brugeres privatliv.

Vores brugeres privatliv er en prioritet, og vi vil fortsætte med at kæmpe for at beskytte det.

Times havde oprindeligt krævet, at 1,4 milliarder private ChatGPT‑samtaler blev udleveret i maj 2025. Vi har kontinuerligt skubbet tilbage.

Tidligere bad Times retten om at tvinge os til at bevare alle brugersamtaler på ubestemt tid—hvilket endda omfattede chats, som brugerne valgte at slette⁠(åbner i et nyt vindue). Vi kæmpede for det og genoprettede vores brugeres kontrol over deres private chats. Det er endnu engang brugere, der ikke har noget at gøre med retssagen. 

AI-træning er fair brug

To føderale dommere i to separate sager har allerede uafhængigt bekræftet, hvad ophavsretsloven længe har understøttet, idet de i disse sager har fundet, at træning af AI-modeller er meget transformerende og beskyttet af fair brug.

Conference Board bemærkede⁠(åbner i et nyt vindue): "Disse sager er betydelige sejre for udviklere ... I begge sager bemærkede dommerne, at hver AI-models brug af det ophavsretligt beskyttede materiale var yderst transformerende, et centralt element i at opfylde fair brug-doktrinen."

Som vi har sagt:

“AI-modeller er fuldstændigt transformerende. De bruger massiv beregningskraft til at lære dybe matematiske mønstre, analyser og indsigter fra billioner af datapunkter, så de kan skabe nyt indhold – eller endda 'tænke' i en indre monolog som et menneske. De er designet til at skabe dybe nye indsigter og forståelser og har sikkerhedsforanstaltninger for at undgå at replikere det materiale, de lærer fra. —Jason Kwon, Strategidirektør hos OpenAI⁠(åbner i et nyt vindue)

Times undgik stort set at informere sine læsere på daværende tidspunkt om disse vigtige retsafgørelser og dækkede dem kun knap i forbifarten. Andre har dog ikke holdt sig tilbage fra at dække disse vigtige afgørelser omfattende, hvilket tydeligvis er i offentlighedens interesse – herunder Wall Street Journal⁠(åbner i et nyt vindue), NPR⁠(åbner i et nyt vindue), Fortune⁠(åbner i et nyt vindue), The Guardian⁠(åbner i et nyt vindue), TechCrunch⁠(åbner i et nyt vindue) m.fl.

Efterhånden som sagen skred frem, afviste retten flere af Times' krav

Retten fortsatte med at granske Times' krav og afviste en række af dem, hvilket gjorde det muligt for sagen primært at fokusere på fair brug.

Retten afviste også kravene, der blev fremsat af Ziff Davis

På samme måde indskrænkede retten sagen og afviste en række krav fremsat af Ziff Davis, herunder dem relateret til varemærke- og DMCA-anklager.

2024

Under opdagelsesfasen fremsatte The Times falske påstande om datadestruktion

Times påstod fejlagtigt, at vi “ødelagde” data under opdagelsesprocessen. Vi forklarede retten, at hvad der virkelig skete, var, at Times bad om en ændring i opsætningen på en af de maskiner, vi havde givet dem til at gennemgå data som en del af den juridiske proces. Den ændring, som de anmodede om, slettede mappestrukturen på et midlertidigt cache-drev, som de fejlagtigt brugte til at gemme deres søgninger. Ingen data gik faktisk tabt. Alt, Times skulle gøre, var at køre deres søgninger igen.

Det viste sig også, at Times, som falsk anklagede os for at ødelægge data, selv havde hemmeligt slettet beviser⁠(åbner i et nyt vindue) for deres omfattende brug af OpenAI’s modeller internt. Dette var en kendsgerning, der var ubestridt i retten.

Retten afviser den relaterede Raw Story Media & Alternet Media-sag

I en relateret ophavsretssag afviste dommeren Raw Story og AlterNet's DMCA-krav mod OpenAI, fordi de ikke kunne påvise reel, specifik skade, fordi OpenAI angiveligt havde fjernet deres ophavsretsinformation, idet han fandt deres krav for spekulative.

The Times introducerer referencer til deres juridiske krav i historier om OpenAI

Times omdannede sin nyhedsdækning til en platform for sine juridiske argumenter ved at indlejre sagsanlægskrav i artikler om OpenAI. Selvom offentliggørelser er almindelige, er det ikke normalt at give dem denne grad af fremtræden—ofte ved at indsætte dem midt i historierne.

  • November 2025: (The New York Times har sagsøgt⁠(åbner i et nyt vindue) OpenAI og Microsoft og hævder krænkelse af ophavsret på nyhedsindhold relateret til A.I.-systemer. Virksomhederne har afvist disse påstande.)
  • August 2024: (Times sagsøgte⁠(åbner i et nyt vindue) OpenAI og Microsoft i december for krænkelse af ophavsret på nyhedsindhold relateret til A.I.-systemer.)

Her er et eksempel fra et stykke fra december 2025:

OpenAI, skaberen af ChatGPT, sagde, at de havde truffet omfattende sikkerhedsforanstaltninger til at beskytte brugernes private oplysninger.

En repræsentant bemærkede, at brugerne kunne fravælge at få deres chats brugt til at træne fremtidige modeller, og sagde, at virksomheden testede sine systemer mod simulerede angreb. Hun tilføjede, at virksomheden også deler minimale antal data med tredjepartsserviceudbydere (Times har sagsøgt OpenAI og hævder ophavsretskrænkelse af nyhedsindhold. OpenAI har afvist anklagerne.)

Vi indgiver vores første juridiske svar på New York Times' retssag

I en begæring om afvisning⁠(åbner i et nyt vindue) fra februar 2024 forklarede vi, hvordan mangeårige principper for fair brug utvetydigt fandt anvendelse på træning af AI-modeller og er centrale i denne sag. Vi fremhævede også det faktum, at Times vildledende gik til store anstrengelser for bevidst at manipulere forespørgsler for at frembringe tvungen gentagelse—et klart misbrug af vores produkter, som ikke er den måde, folk bruger ChatGPT på.

I mellemtiden har førende nationale og internationale publikationer i nyhedsbranchen taget AI til sig for at vækste og modernisere deres forretninger. Over 20 publikationer, herunder Axios, The Atlantic, Condé Nast, Dotdash Meredith⁠(åbner i et nyt vindue), Hearst, News Corp⁠(åbner i et nyt vindue), Prisa Media og Vox Media har indgået partnerskab med os for at bruge AI til at nå nye målgrupper, udvikle nye produkter og understøtte bæredygtig journalistik.

2023

Vi satte os for at sikre understøttelse af et sundt nyhedsøkosystem, være en god partner og skabe gensidigt fordelagtige muligheder. Vi samarbejdede med Associated Press, Axel Springer, American Journalism projekt og NYU⁠(åbner i et nyt vindue). 

Vi deltog også i diskussioner i god tro med The New York Times, men den 27. december 2023 hørte vi, uden varsel, om deres retssag ved at læse Times. Det var en overraskelse og en skuffelse. Vi er uenige i deres påstande.

Forståelse af ophavsretslovgivning og fair brug

Som USA's højesteret har forklaret⁠(åbner i et nyt vindue), tillader "fair brug"-forsvaret offentligheden ikke kun at bruge fakta og ideer indeholdt i et ophavsretligt beskyttet værk, men også selve udtrykket under visse omstændigheder, herunder til formål som kritik, kommentar, nyhedsrapportering, undervisning ... legater eller forskning."

Der er fire ikke-udtømmende faktorer⁠(åbner i et nyt vindue), som domstolene overvejer, når de afgør, om noget er fair brug:

  1. Formålet med og karakteren af brugen, herunder om brugen er af kommerciel karakter eller til non-profitorienterede uddannelsesmæssige formål.
  2. Arten af det ophavsretligt beskyttede værk.
  3. Mængden og væsentligheden af den anvendte del i forhold til det ophavsretligt beskyttede værk som helhed.
  4. Effekten af brugen på det potentielle marked for eller værdien af det ophavsretligt beskyttede værk.

Vi mener, at træning og brug af generativ AI som minimum kvalificerer sig som rimelig brug, fordi de er transformative, ikke-ekspressive analytiske anvendelser, der ikke erstatter eller skader markederne for de originale værker.

For eksempel bruges vores modeller på en række transformative måder:

  • Forskere og matematikere bruger dem til at fremme deres respektive felter samt i bestræbelserne på at fremskynde lægemiddeludviklingen.
  • Islands regering har i mellemtiden indgået et partnerskab med OpenAI om et projekt, der har til formål at bruge vores modeller til at hjælpe med at bevare det islandske sprog. 
  • Nogle af verdens mest kendte virksomheder finder også nye måder at implementere vores teknologi på tværs af forskellige sektorer. Vores rapport om virksomheders AI-status fra december 2025 fremhæver blot nogle af de måder, hvorpå vores modeller leverer positive resultater for organisationer på en række forskellige fronter. 
  • Virksomhedsejere bruger også AI til at vækste deres virksomheder, ligesom stiftere og entreprenører. GPT‑5.2 opnår et nyt banebrydende resultat på GDPval i slutningen af 2025—en evaluering, der måler klart definerede videnarbejdsopgaver på tværs af 44 erhverv—er illustrativ for, hvordan denne teknologi kan være værdifuld for iværksættere med adgang til begrænsede ressourcer. 
  • Vigtigt er det, at AI også fortsat er en værdifuld ressource for undervisere. 

Disse brugerscenarier er ikke hypotetiske – de kan observeres i den virkelige verden lige nu. AI spiller allerede en håndgribelig rolle i at fremme den bredere økonomi, fremme videnskabelige opdagelser, forbedre sundhedsresultater og gøre uddannelse mere tilgængelig.