Apple s’equivoca

Apple és una de les millors empreses de tots els temps i s’ha guanyat la reputació de cuidar obsessivament fins al més mínim detall. Tanmateix, aquesta demanda negligent, agressiva i estranyament personal no està a l’altura d’aquesta reputació.

Apple havia afirmat que s’havia posat en contacte amb OpenAI al febrer i que nosaltres no havíem respost. Ara reconeix que els seus advocats externs van enviar un correu electrònic a la persona equivocada després de confondre dos cognoms asiàtics, i només ho han admès després que els ho féssim notar. Apple també va afirmar que havia mantingut una conversa amb el nostre director jurídic, però ara reconeix que no va tenir lloc. Però torna a amagar que en aquell moment mai no van plantejar les acusacions concretes d’aquesta demanda i que, de fet, ens van dir que estaven «resolent qualsevol problema». Després no en vam saber res durant cinc mesos, fins que ens van demandar. En el seu escrit més recent, Apple s’esforça a tergiversar aquesta seqüència de fets, però pots llegir els correus electrònics aquí⁠.

Apple acusa Chang Liu d’haver accedit a informació confidencial d’Apple després de deixar l’empresa, però només ara admet que empleats d’Apple es van posar en contacte amb ell i li van demanar ajuda per localitzar-la (pots llegir els missatges aquí⁠). Ara Apple intenta atribuir-ho a «l’accés residual», però tampoc revela que és un problema habitual a Apple, causat per la seva mala gestió dels accessos als sistemes quan algú deixa l’empresa. A la pràctica, això significa que antics empleats que intenten actuar correctament quan deixen l’empresa continuen tenint accés a fitxers d’Apple, tot i que no el volen ni tan sols en són conscients.

Apple també acusa Tang Tan d’intentar obtenir i utilitzar secrets comercials de l’empresa. Tanmateix, Tang sempre ha deixat clar a l’equip que no volem ni hem d’utilitzar cap informació confidencial d’altres empreses. Tang va treballar a Apple durant més de 24 anys i era àmpliament reconegut com un dels líders més innovadors de l’empresa.

Ens hauria agradat que Apple ens hagués plantejat aquestes qüestions abans de presentar la demanda, i hauríem estat encantats d’aclarir-les. Ens hem pres seriosament les acusacions de la demanda i ens hem ofert a col·laborar amb Apple per resoldre la situació. En comptes d’això, Apple intenta canviar el relat, entre altres coses fent acusacions vagues sobre altres antics empleats, i probablement continuarà repetint aquesta tàctica.

La sol·licitud d’Apple d’una mesura cautelar es basa en informació falsa i és del tot innecessària, perquè no tenim ni volem cap dels seus secrets comercials. Ens interessa molt més crear productes i tecnologies innovadors que facin avançar els límits.

Actualització del 6 d’agost del 2026: Pots llegir la nostra moció de desestimació aquí⁠(s'obre en una finestra nova).

Actualització de l’1 de setembre del 2026: Pots llegir la nostra oposició a la moció d’Apple quant a una mesura cautelar aquí⁠(s'obre en una finestra nova).

Actualització del 14 de setembre del 2026: Pots consultar la nostra resposta a l’escrit complementari d’Apple aquí⁠(s'obre en una finestra nova).

Missatges d’iMessage entre Chang Liu (en blau) i empleats d’Apple, en què els seus antics companys demanen a Chang —el darrer dia del qual a Apple va ser el 22 de gener del 2026— que els ajudi a localitzar fitxers i informació per a la seva feina a Apple (totes les hores són en UTC). Nota: s’han ocultat els noms d’altres persones i la informació confidencial d’Apple.

Els correus electrònics següents són entre Gabriel Gross, advocat extern d’Apple; Che Chang, director jurídic d’OpenAI; i l’equip jurídic intern d’Apple. Demostren que Gross va escriure a Che per error i va afirmar de manera inexacta que havien parlat. Posteriorment, tant Gross com l’equip jurídic intern d’Apple van confirmar que havia estat un error, i Gross va assenyalar que estaven «resolent qualsevol problema». Mai no es van plantejar les acusacions concretes de la demanda d’Apple ni hi va haver cap altre seguiment abans que es presentés la demanda cinc mesos després.