Poštena upotreba koristi svima

AI Progress⁠(otvara se u novom prozoru)

Sud treba odbaciti pokušaj tužitelja da prošire autorsko pravo izvan njegovih utvrđenih granica. Treniranje AI koristi djela zaštićena autorskim pravom u suštinski drugačiju svrhu, javnosti ne pruža zamjenski pristup tim djelima i ne uzrokuje tržišnu štetu koja je pravno priznata prema Zakonu o autorskom pravu. Umjesto toga, omogućava širok spektar transformativnih tehnologija koje već donose korist javnosti. Autorsko pravo postoji da bi poticalo stvaralaštvo i napredak, a ne da bi sputavalo zakonite inovacije ili štitilo autore od konkurencije. Utvrđeni principi pravične upotrebe stoga nužno vode zaključku da je treniranje generativne AI pravična upotreba.

Američko vijeće slijepih, Udruženje istraživačkih biblioteka, Američko bibliotečko udruženje, Udruženje potrošačkih tehnologija i Savez za poslovni softver⁠(otvara se u novom prozoru)

Ovaj predmet ne tiče se samo kompanija koje razvijaju velike jezičke modele (LLM-ove). On utječe na medicinske istraživače i pacijente, nastavnike koji rade s učenicima s različitim potrebama u učenju, osobe s invaliditetom koje teže većoj samostalnosti, poljoprivrednike koji primjenjuju poljoprivredna znanja, nezavisne stvaraoce koji razvijaju nove oblike izražavanja te sektore od softverske industrije do prava. Sve te zajednice imaju zajednički interes da mogu proučavati širok raspon raznovrsnih izvora znanja i učiti iz njih te imati pristup alatima koji to učenje čine korisnim. Mnogi se oslanjaju na sisteme koje su razvili drugi, uključujući AI sisteme otvorenog koda, umjesto da sami treniraju modele. Pravična upotreba podržava njihovu mogućnost da uče, otkrivaju, komuniciraju i stvaraju. Ograničenja treniranja koje spada u pravičnu upotrebu utjecala bi i na institucije koje razvijaju AI i na ljude koji je koriste.

Authors Alliance⁠(otvara se u novom prozoru)

Teorija razvodnjavanja tržišta traži da autorsko pravo zaštiti nosioce prava od ekonomske pojave koju nikada ranije nije ograničavalo. Nova djela mogu smanjiti prodaju, vidljivost ili vrijednost starijih djela, a da pritom ne kopiraju njihov zaštićeni izražaj. Zakon o autorskom pravu namjerno ostavlja takvu konkurenciju izvan kontrole nosioca autorskog prava. Prijatelj suda stoga s poštovanjem traži od Suda da utvrdi kako „razvodnjavanje tržišta“, odnosno ukupni konkurentski pritisak sadržaja koji ne povređuju autorska prava, uključujući one koji obrađuju istu temu ili pripadaju istom žanru, imaju zajedničke nezaštićene karakteristike ili se takmiče za istu publiku, ne predstavlja pravno priznatu tržišnu štetu prema 17 U.S.C. § 107(4). Odbacivanjem te teorije očuvala bi se razlika koju je Apelacioni sud za Drugi okrug oduvijek pravio: autorsko pravo štiti autore od zamjena za njihov zaštićeni izražaj, a ne od uspjeha novog izražaja koji mu samo konkurira.

Chamber of Progress, Abundance Institute i Trevor Lawrence Jr.⁠(otvara se u novom prozoru)

Iskustvo savremene kreativne industrije s generativnom AI odlično pokazuje kako ovi principi djeluju u praksi i kako alati generativne AI doprinose osnovnoj svrsi autorskog prava: omogućavanju daljnjeg ljudskog stvaralaštva. Naprimjer, muzičari koriste generativnu AI za istraživanje aranžmana, razvijanje melodija i ostvarivanje projekata koje bi ograničeni resursi inače mogli onemogućiti. Ovi alati podržavaju umjetničke odluke i pomažu u njihovoj realizaciji, proširujući mogućnosti ljudskog izražavanja i krug djela dostupnih javnosti.

Udruženje računarske i komunikacijske industrije⁠(otvara se u novom prozoru)

Treniranje generativnog AI modela spada među najočitije primjere transformativne upotrebe koje je sud ikada bio pozvan ocijeniti. Djela zaštićena autorskim pravom ne kopiraju se radi konzumiranja ili distribucije; ona se analiziraju kako bi se izdvojili statistički obrasci koji alatu omogućavaju da prema uputama čovjeka generira novi tekst ili drugi sadržaj. I svrha i priroda ove upotrebe suštinski se razlikuju od izvorne svrhe i prirode djela na kojima se zasniva.

Ed Lee i Rebecca Tushnet⁠(otvara se u novom prozoru)

Profesori prava

Ovi generirani sadržaji, koji ne povređuju autorska prava, nisu bitno slični djelima tužitelja, nego jednostavno pripadaju istom žanru ili sadrže slične činjenice. Tužiteljeva dosad neviđena teorija „razvodnjavanja“ izvrće samu suštinu autorskog prava. Žanrovi i činjenice ne mogu se zaštititi autorskim pravom. Prema ustavnoj klauzuli o autorskom pravu, ti elementi nisu originalna „pisana djela“ bilo kojeg „autora“ i mogu se slobodno kopirati.

Electronic Frontier Foundation⁠(otvara se u novom prozoru)

Tužitelji traže od Suda da potpuno zanemari taj oprez i preoblikuje autorsko pravo uvođenjem zahtjeva za zakonito pribavljanje koji nema osnova ni u zakonu ni u sudskoj praksi; te da procjenu pravične upotrebe usmjeri protiv onoga ko razvija alat opće namjene ako bi se tim alatom mogla stvarati potencijalno konkurentska djela koja ne povređuju autorska prava. Sud treba odbaciti obje teorije.

Engine i Developers Alliance⁠(otvara se u novom prozoru)

Način na koji startup kompanije koriste temeljne modele pokazuje da korištenje djela zaštićenih autorskim pravom za treniranje AI modela predstavlja pravičnu upotrebu, a ne povredu autorskog prava. Svrha treniranja temeljnog modela nije reproduciranje djela iz kojih uči, nego izgradnja alata opće namjene koji drugi mogu prilagoditi novim ciljevima. Ciljevi koje su startup kompanije odabrale nimalo ne liče na svrhe djela u bilo kojem skupu podataka za treniranje.

Foundation for American Innovation⁠(otvara se u novom prozoru)

U mjeri u kojoj treniranje AI omogućava stvaranje novih znanja, oblika izražavanja, softvera i drugih sposobnosti, te koristi su relevantne za procjenu tržišnih učinaka takve upotrebe u okviru četvrtog faktora. Takvo obrazloženje podržava novu primjenu u ovom slučaju: razmatranje značaja koji sposobnosti za izradu novih analiza, softvera i obavljanje drugog produktivnog rada imaju za nacionalnu sigurnost.

Gregory Leppert⁠(otvara se u novom prozoru)

Stručnjak za bibliotečke tehnologije

„Primarni cilj autorskog prava nije nagraditi rad autora, nego poticati napredak nauke i korisnih umijeća.“ Biblioteke dijele tu temeljnu svrhu Zakona o autorskom pravu. Naprimjer, Kongresna biblioteka navodi da je njena misija pružiti „pristup bogatom, raznolikom i trajnom izvoru znanja koji će vas informirati, nadahnuti i potaknuti u vašim intelektualnim i kreativnim nastojanjima“. Druge ustanove koriste izuzetno slične formulacije: misija Biblioteke Univerziteta Harvard je „sarađivati s našim zajednicama u stvaranju i razmjeni novih znanja“, biblioteke MIT-a nastoje „unaprijediti znanje pružanjem pouzdanog temelja za stvaranje, širenje, korištenje, kreativni rad s informacijama i njihovo očuvanje“, a Javna biblioteka New Yorka postoji da bi „unaprijedila znanje pružanjem besplatnog i otvorenog pristupa građi“. Otvorena dostupnost AI modela opće namjene služi važnom javnom interesu i podržava ga jer bibliotekama omogućava da idu ukorak s potrebama očuvanja ljudskog znanja i osiguravanja njegove dostupnosti budućim generacijama.

Joshua S. Gans⁠(otvara se u novom prozoru)

Profesor strateškog menadžmenta

Autorsko pravo potiče ne samo stvaranje sadržaja nego i razvoj alata koji uče iz tog sadržaja, a pravilo prema kojem bi svaka izgubljena prodaja bila osnov za tužbu moglo bi oslabiti drugi poticaj, a da pritom ne zaštiti pouzdano prvi.

Kevin Kelly⁠(otvara se u novom prozoru)

Autor

AI je transformativna tehnologija koja ubrzava stvaranje novih djela u bezbrojnim umjetničkim i naučnim disciplinama. Gospodin Kelly iz iskustva zna kako AI unapređuje oblast književnosti. Prema njegovom mišljenju, svaki AI model može se shvatiti kao potpuno novi medij koji autorima pruža mogućnost stvaranja novih tekstova i ideja te rezonovanja. Odluka u korist tužitelja o pitanju pravične upotrebe stoga bi im dala mnogo više od ograničenog monopola nad njihovim originalnim izražajem koji im je Kongres namjeravao dodijeliti. Ona bi omela razvoj tehnologija sposobnih da šire ranije nezamislive količine informacija. Također bi otežala nove načine razmišljanja i stvaranje novih originalnih djela i u umjetnosti i u nauci. Prijatelj suda podnosi ovaj podnesak u prilog argumentu tuženih da korištenje djela zaštićenih autorskim pravom za treniranje velikih jezičkih modela predstavlja pravičnu upotrebu prema 17 U.S.C. § 107. Budući da je cijeli život posvetio pisanju, gospodinu Kellyju važna je zaštita koja se pruža nosiocima autorskih prava. Jednako je važno očuvati prostor za dozvoljenu upotrebu materijala zaštićenih autorskim pravom i razvoj transformativnih tehnologija. U suprotnom će autorsko pravo gušiti upravo ono stvaralaštvo, inovacije i širenje znanja koje treba poticati. Doktrina pravične upotrebe ključna je za osiguravanje te ravnoteže.

Khosla Ventures⁠(otvara se u novom prozoru)

Pravična upotreba postoji upravo zato da spriječi korištenje autorskog prava protiv inovacija čiji razvoj ono treba poticati. Da bi se ispunila ustavna svrha autorskog prava, odnosno „poticanje napretka nauke i korisnih umijeća“, Ustav SAD-a, čl. I, § 8, tač. 8, Sud treba utvrditi da korištenje djela zaštićenih autorskim pravom za treniranje velikih jezičkih modela kompanije OpenAI po zakonu predstavlja pravičnu upotrebu.

Matthew Sag⁠(otvara se u novom prozoru)

Profesor prava

Prema dokazima u ovom predmetu, način na koji tuženi koriste djela tužitelja za treniranje AI izrazito je transformativan i snažno ide u prilog utvrđivanju pravične upotrebe, jer u realnim uslovima sadržaji koje generiraju modeli tuženih ni u jednom relevantnom pogledu nisu slični nevidljivim međukopijama nastalim tokom treniranja.

Michael Wall i Sarah Rose Siskind⁠(otvara se u novom prozoru)

Muzičar i kompozitor / komičarka i spisateljica

Ovaj podnesak pokazuje šta ta rečenica znači u praksi kroz rad dvoje nezavisnih stvaralaca koji se za svoju egzistenciju oslanjaju na zaštitu autorskog prava i AI alate. Prijatelji suda Sarah Rose Siskind i Michael Wall umjetnici su koji stvaraju originalna djela i daju licence za njihovo korištenje. No, AI koriste za poslove koji prate kreativni proces i za razvoj poslovanja na tržištu prepunom konkurenata s većim resursima. Za prijatelje suda, AI ne zamjenjuje kreativnost niti im služi kao prečica u kreativnim procesima. AI im pomaže da stvaraju više i da svoj rad prošire na nove oblike izražavanja. Iskustvo prijatelja suda potvrđuje stav Sjedinjenih Američkih Država da AI alati „mogu i trebaju pomoći u izjednačavanju uslova za velike i nezavisne izdavače“. Siskind koristi AI u svim aspektima svog poslovanja, od svakodnevnih administrativnih zadataka do razvijanja ideja i privlačenja novih klijenata. Uz AI, nekreativne poslove obavlja brže i uz manje troškove, a njen kreativni rad je bolji. Kako sama kaže: „Mislim da u ovom trenutku ne bih mogla voditi svoje poslovanje bez AI.“ Slično tome, AI pomaže Wallu da upravlja operativnim zahtjevima svog muzičkog poslovanja, smanji troškove i više vremena posveti komponovanju muzike. Kao i Siskind, i on sumnja da bi njegovo poslovanje moglo opstati u sadašnjem obliku bez AI.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(otvara se u novom prozoru)

Naučnici iz oblasti računarstva

Generalizacija i memorisanje različite su pojave. Treniranje na velikoj i raznovrsnoj zbirci omogućava modelu da odgovara na upite s kojima se nije susreo tokom treniranja, što podržava zaključak da uči obrasce primjenjive u novim kontekstima, umjesto da samo pohranjuje izvorna djela. Trenirani model nije spremište dokumenata kojima se može pristupiti putem adrese i obično ne dohvaća konkretne podatke korištene za treniranje kao pohranjene datoteke. Ne postoji adresa, indeks ni identifikator datoteke putem kojeg se određeni podaci korišteni za treniranje mogu zatražiti i dobiti; umjesto toga, generiranje se odvija tako što se stvara raspodjela vjerovatnoće za sljedeći token i iz nje se vrši odabir.

Public Knowledge⁠(otvara se u novom prozoru)

Pravična upotreba pružila je zaštitu alatima koji ljudima pomažu da se snađu u ogromnim zbirkama informacija koje nam je donio digitalni svijet, uključujući pretraživanje slika i cjelovitog teksta knjiga. Vidjeti Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) („Google Books“). Također je zaštitila mogućnost biblioteka da čitaocima koji zbog invaliditeta ne mogu čitati štampane materijale pružaju digitalne knjige u pristupačnim formatima. Vidjeti Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Zaštitila je i besplatno objavljivanje na internetu tehničkih standarda uključenih u zakone, priznajući „značajne koristi za javnost od besplatnog i jednostavnog pristupa zakonima“. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Pravična upotreba bit će jednako korisna u osiguravanju da koristi od AI pripadnu široj javnosti, umjesto da budu pod kontrolom povlaštene manjine.

Senator Rick Santorum i zastupnik Rick Boucher⁠(otvara se u novom prozoru)

Bivši članovi Kongresa

„Od samog početka, autorsko pravo razvijalo se kao odgovor na značajne tehnološke promjene.“ Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). U skladu s tim porijeklom, doktrina pravične upotrebe, koja je zakonski uređena Zakonom o autorskom pravu iz 1976. godine, treba djelovati u korak s tehnološkim promjenama, a ne protiv njih. AI je najnovija i najznačajnija tehnologija na koju se ta doktrina mora primijeniti. Korištenje djela zaštićenih autorskim pravom za treniranje AI modela predstavlja paradigmatski primjer pravične upotrebe. AI model ne oslanja se na djela da bi javnosti prenio njihov izražaj, nego u sasvim drugu svrhu: da bi iz njih izdvojio statističke obrasce jezika koji mu omogućavaju da funkcionira. Odluka da treniranje AI predstavlja pravičnu upotrebu od presudnog je značaja za našu zemlju. Sloboda američkih naučnika, kompanija i poduzetnika da treniraju AI od najveće je ekonomske i strateške važnosti.

Ron Suskind i Brian L. Frye⁠(otvara se u novom prozoru)

Novinar dobitnik Pulitzerove nagrade / profesor prava

To što je OpenAI koristio novinske članke za treniranje svojih generativnih AI modela ni na koji način nije narušilo razumna komercijalna očekivanja novinskih izdavača koji su podnijeli tužbu. Naručivali su i objavljivali novinske članke očekujući da će potrošačima prodavati pristup tim člancima. Oni zadržavaju i nastavljaju ostvarivati isključivo pravo da potrošačima prodaju pristup svojim člancima. To što je OpenAI koristio te članke za treniranje svojih AI modela nije utjecalo na njihovu mogućnost da potrošačima prodaju pristup tim člancima.

Vlada Sjedinjenih Američkih Država⁠(otvara se u novom prozoru)

U ovom sporu New York Times nastoji suziti doktrinu pravične upotrebe tako da iz nje isključi treniranje velikih jezičkih modela (LLM-ova) kompanije OpenAI. Takav ishod bio bi suprotan osnovnim principima autorskog prava i ozbiljno bi otežao „napredak nauke i korisnih umijeća“. USTAV SAD-a, čl. I, § 8, tač. 8. Kao što se razmatra u nastavku, medijske kuće — uključujući nezavisne i novoosnovane medije, kao i sam New York Times — koriste LLM-ove u novinarske i druge svrhe. I izvan oblasti na koju se ovaj spor odnosi, LLM-ovi već pomažu istraživačima iz različitih oblasti da ostvare velika otkrića. Ograničavanje razvoja LLM-ova na osnovu pogrešnog tumačenja doktrine pravične upotrebe spriječilo bi takav kreativni i naučni napredak, a istovremeno otežalo prosperitet i ekonomsku mobilnost u Americi.