Adil kullanım herkesin yararınadır

AI Progress⁠(yeni bir pencerede açılır)

Mahkeme, davacıların telif hakkını yerleşik sınırlarının ötesine genişletme girişimini reddetmelidir. AI eğitimi, telif hakkıyla korunan eserleri temelden farklı bir amaçla kullanır, topluma bu eserlere erişimin yerini alabilecek bir olanak sunmaz ve Telif Hakkı Yasası kapsamında hukuken dikkate alınabilecek bir pazar zararına yol açmaz. Aksine, şimdiden topluma fayda sağlayan çok çeşitli dönüştürücü teknolojileri mümkün kılar. Telif hakkı, hukuka uygun yenilikleri engellemek ya da eser sahiplerini rekabetten korumak için değil, yaratıcılığı ve ilerlemeyi teşvik etmek için vardır. Bu nedenle yerleşik adil kullanım ilkeleri, üretken AI eğitiminin adil kullanım olduğu sonucuna varılmasını gerektirir.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association ve Business Software Alliance⁠(yeni bir pencerede açılır)

Bu dava, büyük dil modelleri (LLM’ler) geliştiren şirketlerden çok daha geniş bir kesimi ilgilendiriyor. Tıp araştırmacılarını ve hastaları, farklı öğrenme ihtiyaçları olan öğrencilere eğitim verenleri, daha bağımsız bir yaşam isteyen engelli bireyleri, tarımsal bilgiyi uygulayan çiftçileri, yeni ifade biçimleri geliştiren bağımsız sanatçıları ve yazılımdan hukuka kadar pek çok sektörü etkiliyor. Bu toplulukların ortak çıkarı, geniş ve çeşitli bilgi kaynaklarını inceleyip bunlardan öğrenebilmek ve bu öğrenmeyi faydaya dönüştüren araçlara erişebilmektir. Birçoğu, modelleri kendileri eğitmek yerine, açık kaynaklı AI sistemleri de dâhil olmak üzere başkalarının geliştirdiği sistemlere dayanıyor. Adil kullanım, onların öğrenme, keşfetme, iletişim kurma ve üretme olanaklarını destekliyor. Adil kullanım kapsamındaki eğitim çalışmalarına getirilecek kısıtlamalar, hem AI geliştiren kurumları hem de AI kullanan insanları etkileyecektir.

Authors Alliance⁠(yeni bir pencerede açılır)

Pazarın seyrelmesi teorisi, telif hakkı hukukundan, hak sahiplerini bugüne kadar hiç kısıtlamadığı bir ekonomik olguya karşı korumasını talep etmektedir. Yeni eserler, eski eserlerin koruma altındaki ifade biçimlerini kopyalamadan da onların satışlarını, görünürlüğünü veya değerini azaltabilir. Telif Hakkı Yasası, bu rekabeti bilinçli olarak telif hakkı sahibinin kontrolü dışında bırakır. Bu nedenle görüş sunan taraf, “pazarın seyrelmesinin”, yani aynı konu veya türde olan, koruma altında olmayan ortak özellikler taşıyan ya da aynı kitle için rekabet edenler dâhil, ihlal oluşturmayan çıktıların yarattığı toplam rekabet baskısının, 17 U.S.C. § 107(4) kapsamında hukuken dikkate alınabilecek bir pazar zararı olmadığına karar verilmesini Mahkemeden saygıyla talep etmektedir. Bu teorinin reddedilmesi, İkinci Bölge Temyiz Mahkemesinin her zaman koruduğu ayrımı sürdürecektir: Telif hakkı, eser sahiplerini koruma altındaki ifade biçimlerinin yerini alan kullanımlara karşı korur; yalnızca bunlarla rekabet eden yeni ifade biçimlerinin başarısına karşı değil.

Chamber of Progress, Abundance Institute ve Trevor Lawrence Jr.⁠(yeni bir pencerede açılır)

Günümüz yaratıcı sektörünün üretken AI deneyimi, bu ilkelerin uygulamadaki karşılığını çok iyi örnekliyor ve üretken AI araçlarının, telif hakkının temel amacı olan insan yaratıcılığını daha da geliştirmeye nasıl katkıda bulunduğunu gösteriyor. Örneğin müzisyenler, farklı düzenlemeler denemek, melodiler geliştirmek ve kaynak yetersizliği nedeniyle hayata geçirilemeyecek projeleri mümkün kılmak için üretken AI kullanıyor. Bu araçlar, sanatçının tercihlerini destekleyip hayata geçirmesine yardımcı olarak insanların kendilerini ifade etme olanaklarını ve toplumun erişebildiği eserlerin kapsamını genişletiyor.

Computer and Communications Industry Association⁠(yeni bir pencerede açılır)

Bir üretken AI modelini eğitmek, bir mahkemenin değerlendirmesine sunulan kullanımlar arasında dönüştürücü niteliği en açık olanlardan biridir. Telif hakkıyla korunan eserler, tüketilmek veya dağıtılmak için kopyalanmaz; bir aracın insan kullanıcının yönlendirmesiyle yeni metinler veya başka çıktılar üretmesini sağlayan istatistiksel örüntüleri çıkarmak için analiz edilir. Bu kullanımın hem amacı hem de niteliği, kullanılan eserlerin özgün amaç ve niteliğinden kategorik olarak farklıdır.

Ed Lee ve Rebecca Tushnet⁠(yeni bir pencerede açılır)

Hukuk profesörleri

İhlal oluşturmayan bu çıktılar, davacıların eserleriyle esaslı bir benzerlik taşımamakta; yalnızca aynı türde olmakta veya benzer olgusal bilgiler içermektedir. Davacının benzeri görülmemiş “seyrelme” teorisi, telif hakkının mantığını tersine çevirmektedir. Türler ve olgusal bilgiler telif hakkıyla korunamaz. Anayasa’nın Telif Hakkı Hükmü uyarınca bu unsurlar, herhangi bir “eser sahibinin” özgün “yazılı eserleri” değildir ve serbestçe kopyalanabilir.

Electronic Frontier Foundation⁠(yeni bir pencerede açılır)

Davacılar, Mahkemeden bu ihtiyatı bir kenara bırakmasını ve telif hakkı hukukunu, ne kanunda ne de içtihatta dayanağı bulunan bir hukuka uygun edinim şartı içerecek şekilde yeniden yazmasını istemektedir. Ayrıca, genel amaçlı bir aracın, potansiyel olarak rakip olabilecek ancak ihlal oluşturmayan eserler üretmek için kullanılma ihtimali varsa, adil kullanım değerlendirmesinin bu aracın geliştiricisi aleyhine yapılmasını talep etmektedirler. Mahkeme her iki teoriyi de reddetmelidir.

Engine ve Developers Alliance⁠(yeni bir pencerede açılır)

Girişimlerin temel modelleri kullanma biçimleri, telif hakkıyla korunan eserleri bir AI modelini eğitmek için kullanmanın telif hakkı ihlali değil, adil kullanım olduğunu göstermektedir. Bir temel modeli eğitmenin amacı, öğrendiği eserleri çoğaltmak değil, başkalarının yeni amaçlara uyarlayabileceği genel amaçlı bir araç geliştirmektir. Girişimlerin seçtiği amaçlar, herhangi bir eğitim veri kümesindeki eserlerin amaçlarıyla hiçbir benzerlik taşımamaktadır.

Foundation for American Innovation⁠(yeni bir pencerede açılır)

AI eğitimi yeni bilgi, ifade biçimleri, yazılım ve başka yeteneklerin geliştirilmesini mümkün kıldığı ölçüde, bu faydalar dördüncü faktör kapsamında kullanımın pazar üzerindeki etkilerinin değerlendirilmesinde dikkate alınmalıdır. Bu gerekçe, burada yeni bir uygulamayı desteklemektedir: yeni analizlere, yazılımlara ve diğer üretken çalışmalara olanak tanıyan yeteneklerin ulusal güvenlik açısından taşıdığı değerin dikkate alınması.

Gregory Leppert⁠(yeni bir pencerede açılır)

Kütüphane teknolojileri uzmanı

“Telif hakkının temel amacı, eser sahiplerinin emeğini ödüllendirmek değil, bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmektir.” Kütüphaneler, Telif Hakkı Yasası’nın bu temel amacını paylaşır. Örneğin Kongre Kütüphanesi, misyonunu “entelektüel ve yaratıcı çalışmalarınızda sizi bilgilendirecek, size ilham verecek ve katılımınızı destekleyecek zengin, çeşitli ve kalıcı bir bilgi kaynağına erişim” sağlamak olarak tanımlar. Diğer kurumların kullandığı ifadeler de dikkat çekici ölçüde örtüşür: Harvard Kütüphanesi’nin misyonu “yeni bilginin üretilmesi ve paylaşılmasında topluluklarımızla birlikte çalışmak”; MIT Kütüphanelerinin hedefi “bilginin üretilmesi, yayılması, kullanılması, yaratıcı biçimde işlenmesi ve korunması için güvenilir bir temel sağlayarak bilgi birikimini ilerletmek”; New York Halk Kütüphanesi’nin varlık amacı ise “materyallere ücretsiz ve açık erişim sağlayarak bilgi birikimini ilerletmek”tir. Genel amaçlı AI modellerinin açık erişime sunulması, kütüphanelerin insanlığın bilgi birikimini gelecek nesiller için koruma ve erişilebilir kılma çabalarında çağın gerekliliklerine ayak uydurmasını sağlayarak önemli bir toplumsal faydaya hizmet eder ve bu faydayı destekler.

Joshua S. Gans⁠(yeni bir pencerede açılır)

Stratejik yönetim profesörü

Telif hakkı, yalnızca içerik üretme motivasyonunu değil, bu içerikten öğrenen araçlar geliştirme motivasyonunu da destekler. Rekabet nedeniyle kaybedilen her satışı dava konusu sayan bir kural, ilkini güvenilir biçimde korumadan ikincisini zayıflatabilir.

Kevin Kelly⁠(yeni bir pencerede açılır)

Yazar

AI, sanat ve bilimde sayısız disiplinde yeni eserlerin üretilmesini hızlandıran dönüştürücü bir teknolojidir. Kelly, AI’ın edebiyat alanını nasıl ileriye taşıdığını deneyimlemiştir. Ona göre her AI modeli, yazarlara yeni metinler ve fikirler üretme ve akıl yürütme olanağı sunan, bütünüyle yeni bir ifade ortamı olarak görülebilir. Dolayısıyla adil kullanım konusunda davacılar lehine verilecek bir karar, onlara Kongrenin özgün ifade biçimleri üzerinde tanımayı amaçladığı sınırlı tekelden çok daha fazlasını sağlayacaktır. Böyle bir karar, daha önce hayal bile edilemeyecek miktarda bilgiyi yayabilen teknolojilerin gelişimini engelleyecektir. Ayrıca yeni düşünme biçimlerinin gelişmesini ve hem sanatta hem de bilimde yeni, özgün eserlerin üretilmesini zorlaştıracaktır. Görüş sunan taraf, davalıların telif hakkıyla korunan eserlerin büyük dil modellerini eğitmek için kullanılmasının 17 U.S.C. § 107 kapsamında adil kullanım olduğu yönündeki savını desteklemek amacıyla bu görüş yazısını sunmaktadır. Hayatını yazarlığa adamış olan Kelly için telif hakkı sahiplerine sağlanan korumalar önemlidir. Telif hakkıyla korunan materyallerin izin verilen kullanımlarına ve dönüştürücü teknolojilerin gelişimine alan bırakmak da aynı derecede hayati önem taşır. Aksi takdirde telif hakkı, teşvik etmek için var olduğu yaratıcılığı, yeniliği ve bilginin yayılmasını bizzat engelleyecektir. Adil kullanım doktrini, bu dengeyi sağlamak açısından kritik önemdedir.

Khosla Ventures⁠(yeni bir pencerede açılır)

Adil kullanım, tam da telif hakkı hukukunun, teşvik etmek üzere tasarlandığı yeniliklere karşı kullanılmasını önlemek için vardır. Telif hakkının anayasal görevi olan “bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etme” amacını yerine getirmek için (ABD Anayasası, md. I, § 8, bent 8), Mahkeme, telif hakkıyla korunan eserlerin OpenAI’ın büyük dil modellerinin eğitiminde kullanılmasının hukuken adil kullanım teşkil ettiğine karar vermelidir.

Matthew Sag⁠(yeni bir pencerede açılır)

Hukuk profesörü

Bu davanın dosyasındaki bulgulara göre, davalıların davacılara ait eserleri AI eğitimi için kullanması son derece dönüştürücü niteliktedir ve adil kullanım sonucuna varılmasını güçlü biçimde desteklemektedir. Çünkü gerçekçi koşullarda davalıların modellerinin çıktıları, eğitim sürecinde oluşturulan görünmeyen ara kopyalara hukuken önem taşıyan hiçbir yönden benzememektedir.

Michael Wall ve Sarah Rose Siskind⁠(yeni bir pencerede açılır)

Müzisyen ve besteci / Komedyen ve yazar

Bu görüş yazısı, geçimlerini sağlamak için telif hakkı korumasından ve AI araçlarından yararlanan iki bağımsız sanatçının çalışmaları üzerinden, bu cümlenin uygulamada ne anlama geldiğini gösteriyor. Mahkemeye görüş sunan Sarah Rose Siskind ve Michael Wall, özgün eserler üreten ve bunları lisanslayan sanatçılardır. Bununla birlikte, yaratıcı sürece eşlik eden işleri yürütmek ve daha fazla kaynağa sahip rakiplerle dolu bir pazarda işlerini büyütmek için AI kullanıyorlar. Görüş sunanlar açısından AI, yaratıcılığın yerini almıyor veya yaratıcı süreçlerinde kestirme bir yol sunmuyor. AI, daha fazla eser üretmelerine ve çalışmalarını yeni ifade biçimlerine taşımalarına yardımcı oluyor. Görüş sunanların deneyimi, Amerika Birleşik Devletleri’nin AI araçlarının “ana akım ve bağımsız yayıncılar arasındaki rekabet koşullarının eşitlenmesine yardımcı olabileceği ve olması gerektiği” yönündeki görüşünü pekiştiriyor. Siskind, günlük idari işlerden fikir geliştirmeye ve yeni müşteriler kazanmaya kadar işinin her alanında AI kullanıyor. AI sayesinde yaratıcılık gerektirmeyen işleri daha hızlı ve daha düşük maliyetle yaparken yaratıcı işlerinin niteliğini de artırıyor. Kendi sözleriyle: “Bu noktada AI olmadan işimi yürütebileceğimi sanmıyorum.” Benzer şekilde AI, Wall’un müzik işinin operasyonel gerekliliklerini karşılamasına, maliyetleri düşürmesine ve beste yapmaya daha fazla zaman ayırmasına yardımcı oluyor. Siskind gibi o da işinin AI olmadan mevcut hâliyle ayakta kalabileceğinden kuşku duyuyor.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(yeni bir pencerede açılır)

Bilgisayar bilimcileri

Genelleme ve ezberleme birbirinden farklı olgulardır. Geniş ve çeşitli bir koleksiyon üzerinde eğitim, modelin eğitim sırasında karşılaşmadığı istemlere yanıt vermesini sağlar. Bu da modelin kaynak eserleri yalnızca depolamak yerine, yeni bağlamlara uygulanabilecek örüntüleri öğrendiği sonucunu destekler. Eğitilmiş bir model, içindeki belgelere adresleri üzerinden erişilebilen bir belge deposu değildir ve normalde belirli eğitim verilerini kayıtlı dosyalar olarak getirip sunmaz. Belirli eğitim verilerinin talep edilip döndürülmesini sağlayacak bir adres, dizin veya dosya tanıtıcısı yoktur. Bunun yerine üretim, bir sonraki token için bir olasılık dağılımı oluşturulup bu dağılımdan seçim yapılmasıyla ilerler.

Public Knowledge⁠(yeni bir pencerede açılır)

Adil kullanım, görsel arama ve kitapların tam metinlerinde arama yapma dâhil, dijital dünyanın sunduğu geniş bilgi birikiminde insanların aradıklarını bulmasına yardımcı olan araçları korumuştur. Bkz. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (“Google Kitaplar”). Ayrıca kütüphanelerin, basılı eserleri okumalarını engelleyen bir durumu olan okurlara erişilebilir dijital kitaplar sunmasını da korumuştur. Bkz. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Mevzuata dâhil edilen teknik standartların internette ücretsiz yayımlanmasını da korumuş, “mevzuata ücretsiz ve kolay erişimin sağladığı önemli toplumsal faydaları” kabul etmiştir. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Adil kullanım, AI’ın faydalarının ayrıcalıklı bir azınlığın kontrolünde kalmak yerine toplumun geneline ulaşmasını sağlamada da aynı derecede yararlı olacaktır.

Senatör Rick Santorum ve Temsilciler Meclisi Üyesi Rick Boucher⁠(yeni bir pencerede açılır)

Eski Kongre üyeleri

“Telif hakkı hukuku, başlangıcından bu yana teknolojideki önemli değişimlere yanıt olarak gelişmiştir.” Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Bu kökenle uyumlu olarak, 1976 tarihli Telif Hakkı Yasası ile yasal düzenlemeye dönüşen adil kullanım doktrini, teknolojik değişime karşı değil, onunla birlikte işleyecek şekilde tasarlanmıştır. AI, bu doktrinin uygulanması gereken en yeni ve en büyük etkiye sahip teknolojidir. Telif hakkıyla korunan eserlerin AI modellerini eğitmek için kullanılması, adil kullanımın tipik bir örneğidir. Bir AI modeli, eserlerden onların ifade biçimini topluma aktarmak için değil, bundan çok farklı olarak, modelin çalışmasını sağlayan dilsel istatistiksel örüntüleri çıkarmak için yararlanır. AI eğitiminin adil kullanım teşkil ettiğine dair bir karar, ülkemiz için hayati önem taşımaktadır. Amerikalı bilim insanlarının, şirketlerin ve girişimcilerin AI eğitme özgürlüğü, ekonomik ve stratejik açıdan son derece önemlidir.

Ron Suskind ve Brian L. Frye⁠(yeni bir pencerede açılır)

Pulitzer Ödüllü gazeteci / Hukuk profesörü

OpenAI’ın üretken AI modellerini eğitmek için gazete yazılarını kullanması, davacı haber kuruluşlarının makul ticari beklentilerine hiçbir şekilde zarar vermemiştir. Bu kuruluşlar, tüketicilere bu yazılara erişim satma beklentisiyle gazete yazıları hazırlatıp yayımlamıştır. Tüketicilere yazılarına erişim satma konusundaki münhasır haklarını korumakta ve kullanmaya devam etmektedirler. OpenAI’ın bu yazıları AI modellerini eğitmek için kullanması, söz konusu kuruluşların tüketicilere yazılarına erişim satma olanağını etkilememiştir.

Amerika Birleşik Devletleri Hükûmeti⁠(yeni bir pencerede açılır)

New York Times, bu davada adil kullanım doktrinini, OpenAI’ın büyük dil modellerinin (LLM’lerin) eğitimini kapsam dışında bırakacak şekilde daraltmayı amaçlamaktadır. Böyle bir sonuç, telif hakkı hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmayacak ve “bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini” ciddi biçimde engelleyecektir. ABD ANAYASASI, md. I, § 8, bent 8. Aşağıda ele alındığı üzere, New York Times’ın kendisi de dâhil olmak üzere bağımsız ve yeni kurulan medya kuruluşları, gazetecilik ve başka amaçlarla LLM’lerden yararlanmaktadır. LLM’ler, bu davanın konusunun ötesinde, farklı alanlardaki araştırmacıların önemli atılımlar gerçekleştirmesine de şimdiden yardımcı olmaktadır. Adil kullanım doktrininin yanlış yorumlanmasıyla LLM geliştirme çalışmalarının kısıtlanması, bu tür yaratıcı ve bilimsel ilerlemeleri sekteye uğratırken Amerika’nın refahını ve ekonomik yükselme olanaklarını da engelleyecektir.