Добросовестное использование приносит пользу всем

AI Progress⁠(открывается в новом окне)

Суду следует отклонить попытку истцов расширить действие авторского права за пределы установленных границ. При обучении ИИ охраняемые авторским правом произведения используются в принципиально иных целях. Такое использование не предоставляет публике альтернативного доступа к этим произведениям и не причиняет рыночного ущерба, учитываемого в соответствии с Законом об авторском праве. Напротив, оно делает возможным создание широкого спектра преобразующих технологий, которые уже приносят пользу обществу. Авторское право существует для содействия творчеству и прогрессу, а не для подавления законных инноваций или защиты авторов от конкуренции. Таким образом, устоявшиеся принципы добросовестного использования неизбежно ведут к выводу, что обучение генеративного ИИ является добросовестным использованием.

Американский совет слепых, Ассоциация исследовательских библиотек, Американская библиотечная ассоциация, Ассоциация потребительских технологий и Альянс производителей программного обеспечения⁠(открывается в новом окне)

Это дело касается не только компаний, разрабатывающих большие языковые модели (LLM). Оно затрагивает исследователей в области медицины и пациентов, педагогов, работающих с учениками с разными образовательными потребностями, людей с инвалидностью, стремящихся к большей самостоятельности, фермеров, применяющих аграрные знания, независимых авторов, осваивающих новые формы выражения, а также целые отрасли — от разработки программного обеспечения до юриспруденции. Все эти сообщества заинтересованы в возможности изучать широкий круг разнообразных источников знаний и учиться на них, а также в доступе к инструментам, позволяющим применять полученные знания на практике. Многие из них зависят от систем, разработанных другими, включая системы ИИ с открытым исходным кодом, а не обучают модели самостоятельно. Добросовестное использование поддерживает их возможности учиться, совершать открытия, общаться и творить. Ограничения на обучение в рамках добросовестного использования затронули бы как организации, создающие ИИ, так и людей, которые им пользуются.

Альянс авторов⁠(открывается в новом окне)

Теория размывания рынка предполагает, что авторское право должно защищать правообладателей от экономического явления, которое оно никогда прежде не ограничивало. Новые произведения могут снижать продажи, заметность или ценность более ранних произведений, не копируя охраняемую форму их выражения. Закон об авторском праве намеренно оставляет такую конкуренцию вне контроля правообладателя. Поэтому друг суда уважительно просит суд признать, что «размывание рынка», то есть совокупное конкурентное давление со стороны результатов генерации, не нарушающих авторских прав, в том числе относящихся к той же тематике или жанру, имеющих общие неохраняемые характеристики либо конкурирующих за ту же аудиторию, не является рыночным ущербом, учитываемым в соответствии с 17 U.S.C. § 107(4). Отклонение этой теории сохранит разграничение, которого всегда придерживался Апелляционный суд второго округа: авторское право защищает авторов от замещения охраняемой формы выражения их произведений, а не от успеха новых форм выражения, которые лишь конкурируют с ней.

Chamber of Progress, Abundance Institute и Тревор Лоуренс — младший⁠(открывается в новом окне)

Опыт современной творческой индустрии в использовании генеративного ИИ наглядно показывает, как эти принципы работают на практике: инструменты генеративного ИИ помогают реализовать основную цель авторского права — создавать условия для дальнейшего развития человеческого творчества. Например, музыканты используют генеративный ИИ, чтобы экспериментировать с аранжировками, создавать мелодии и реализовывать проекты, которые иначе были бы невозможны из-за нехватки ресурсов. Эти инструменты помогают авторам принимать и воплощать творческие решения, расширяя возможности самовыражения и круг произведений, доступных публике.

Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии⁠(открывается в новом окне)

Обучение модели генеративного ИИ — один из наиболее очевидных примеров преобразующего использования, которые когда-либо предлагалось оценить суду. Охраняемые авторским правом произведения копируются не для ознакомления с ними или распространения: их анализируют, чтобы выявить статистические закономерности, позволяющие инструменту создавать новый текст или иные результаты по указанию пользователя. И цель, и характер такого использования принципиально отличаются от первоначальной цели и характера исходных произведений.

Эд Ли и Ребекка Тушнет⁠(открывается в новом окне)

Профессора права

Эти результаты генерации не нарушают авторских прав и не имеют существенного сходства с произведениями истцов, а лишь относятся к тому же жанру или содержат схожие факты. Беспрецедентная теория «размывания», выдвинутая истцом, переворачивает авторское право с ног на голову. Жанры и факты не подлежат охране авторским правом. Согласно конституционному положению об авторском праве, эти элементы не являются оригинальными «произведениями» какого-либо «автора» и могут свободно копироваться.

Фонд электронных рубежей⁠(открывается в новом окне)

Истцы просят суд отбросить эту осторожность и переписать авторское право, включив в него требование законного приобретения, не имеющее оснований ни в законодательстве, ни в судебной практике; а также оценивать добросовестность использования не в пользу разработчика инструмента общего назначения, если этот инструмент может применяться для создания потенциально конкурирующих произведений, не нарушающих авторских прав. Суду следует отклонить обе теории.

Engine и Альянс разработчиков⁠(открывается в новом окне)

Применение базовых моделей стартапами показывает, что использование охраняемых авторским правом произведений для обучения модели ИИ является добросовестным использованием, а не нарушением авторских прав. Цель обучения базовой модели — не воспроизводить произведения, на которых она обучается, а создать инструмент общего назначения, который другие смогут адаптировать к новым задачам. Цели, выбранные стартапами, не имеют ничего общего с назначением произведений из каких-либо обучающих наборов данных.

Фонд американских инноваций⁠(открывается в новом окне)

В той мере, в какой обучение ИИ позволяет создавать новые знания, формы выражения, программное обеспечение и другие возможности, эти преимущества следует учитывать при оценке влияния такого использования на рынок в рамках четвертого критерия. Эта логика обосновывает новый подход в данном деле: учитывать значение для национальной безопасности тех возможностей, которые позволяют проводить новый анализ, создавать программное обеспечение и выполнять другую продуктивную работу.

Грегори Лепперт⁠(открывается в новом окне)

Эксперт по библиотечным технологиям

«Основная цель авторского права — не вознаграждать труд авторов, а содействовать прогрессу науки и полезных искусств». Библиотеки разделяют эту основополагающую цель Закона об авторском праве. Например, Библиотека Конгресса видит свою миссию в предоставлении «доступа к богатому, разнообразному и непреходящему источнику знаний, который помогает вам узнавать новое, вдохновляет и поддерживает ваши интеллектуальные и творческие начинания». Формулировки других учреждений удивительно созвучны: миссия Библиотеки Гарварда — «вместе с нашими сообществами создавать новые знания и обмениваться ими»; библиотеки Массачусетского технологического института стремятся «развивать знания, обеспечивая надежную основу для создания, распространения, использования, творческого освоения и сохранения информации»; а Нью-Йоркская публичная библиотека существует, чтобы «развивать знания, предоставляя свободный и открытый доступ к материалам». Открытая доступность моделей ИИ общего назначения приносит важную общественную пользу: она позволяет библиотекам идти в ногу со временем, сохраняя человеческие знания и обеспечивая доступ к ним для будущих поколений.

Джошуа С. Ганс⁠(открывается в новом окне)

Профессор стратегического менеджмента

Авторское право поддерживает стимулы не только к созданию контента, но и к разработке инструментов, которые на нем обучаются. Правило, при котором каждая упущенная продажа становилась бы основанием для иска, может ослабить второй стимул, не обеспечив надежной защиты первого.

Кевин Келли⁠(открывается в новом окне)

Писатель

ИИ — преобразующая технология, которая ускоряет создание новых произведений в бесчисленных областях искусства и науки. Господин Келли на собственном опыте знает, как ИИ способствует развитию литературы. По его мнению, каждую модель ИИ можно рассматривать как совершенно новое средство выражения, которое позволяет авторам создавать новые тексты и идеи, а также рассуждать. Таким образом, решение в пользу истцов по вопросу добросовестного использования дало бы им гораздо больше, чем ограниченная монополия на оригинальную форму выражения их произведений, которую намеревался предоставить Конгресс. Оно затормозило бы развитие технологий, способных распространять ранее немыслимые объемы информации. Оно также препятствовало бы новым способам мышления и созданию новых оригинальных произведений как в искусстве, так и в науке. Друг суда подает этот меморандум в поддержку довода ответчиков о том, что использование охраняемых авторским правом произведений для обучения больших языковых моделей является добросовестным использованием в соответствии с 17 U.S.C. § 107. Для господина Келли, всю жизнь посвятившего писательству, важна защита, предоставляемая правообладателям. Не менее важно сохранять возможности для допустимого использования охраняемых авторским правом материалов и развития преобразующих технологий. В противном случае авторское право будет подавлять именно те творчество, инновации и распространение знаний, которые оно призвано поощрять. Доктрина добросовестного использования играет ключевую роль в обеспечении этого баланса.

Khosla Ventures⁠(открывается в новом окне)

Доктрина добросовестного использования существует именно для того, чтобы не допустить применения авторского права против инноваций, развитию которых оно призвано содействовать. Чтобы выполнить конституционную задачу авторского права — «содействовать прогрессу науки и полезных искусств» (Конституция США, ст. I, § 8, п. 8), суду следует признать, что использование охраняемых авторским правом произведений для обучения больших языковых моделей OpenAI является добросовестным использованием в силу закона.

Мэтью Сэг⁠(открывается в новом окне)

Профессор права

Согласно материалам этого дела, использование ответчиками произведений истцов для обучения ИИ носит выраженный преобразующий характер, что убедительно свидетельствует в пользу признания его добросовестным: в реалистичных условиях результаты генерации моделей ответчиков не имеют юридически значимого сходства с невидимыми промежуточными копиями, создаваемыми в процессе обучения.

Майкл Уолл и Сара Роуз Сискинд⁠(открывается в новом окне)

Музыкант и композитор / комик и писательница

Этот меморандум показывает, что данное утверждение означает на практике, на примере работы двух независимых авторов, чей заработок зависит от защиты авторских прав и инструментов ИИ. Выступающие в качестве друзей суда Сара Роуз Сискинд и Майкл Уолл создают оригинальные произведения и предоставляют лицензии на их использование. При этом они используют ИИ для выполнения задач, сопутствующих творческому процессу, и развития своего бизнеса на рынке, где множество конкурентов располагают большими ресурсами. Для друзей суда ИИ не заменяет творчество и не служит способом обойти этапы творческого процесса. ИИ помогает им создавать больше и осваивать новые формы творческого выражения. Опыт друзей суда подтверждает позицию правительства США о том, что инструменты ИИ «могут и должны помогать выравнивать условия конкуренции между крупными и независимыми издателями». Сискинд использует ИИ во всех аспектах своего бизнеса — от повседневных административных задач до проработки идей и привлечения новых клиентов. Благодаря ИИ ее нетворческие задачи решаются быстрее и дешевле, а творческая работа становится качественнее. По ее словам, «не думаю, что сейчас я могла бы вести свой бизнес без ИИ». Аналогичным образом ИИ помогает Уоллу решать операционные задачи в его музыкальном бизнесе, снижать расходы и посвящать больше времени сочинению музыки. Как и Сискинд, он сомневается, что его бизнес смог бы выжить в нынешнем виде без ИИ.

Майк Кнуп, Дэниел Лауд, Дуглас Шмидт⁠(открывается в новом окне)

Ученые в области компьютерных наук

Обобщение и запоминание — разные явления. Обучение на большом и разнообразном наборе данных позволяет модели отвечать на запросы, которые не встречались ей при обучении. Это подтверждает вывод о том, что она усваивает закономерности, применимые в новых контекстах, а не просто хранит исходные произведения. Обученная модель не является хранилищем документов с адресным доступом и обычно не извлекает конкретные обучающие данные в виде сохраненных файлов. Не существует адреса, индекса или файлового дескриптора, по которому можно запросить и получить конкретные обучающие данные. Вместо этого при генерации формируется распределение вероятностей следующего токена, на основе которого он затем выбирается.

Public Knowledge⁠(открывается в новом окне)

Доктрина добросовестного использования обеспечивала правовую защиту инструментам, которые помогают людям ориентироваться в огромных массивах информации цифрового мира, включая поиск изображений и полнотекстовый поиск по книгам. См. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) («Google Книги»). Она также защищала право библиотек предоставлять цифровые книги в доступных форматах читателям, которые по состоянию здоровья не могут читать обычные печатные издания. См. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Кроме того, она защищала бесплатную публикацию в интернете технических стандартов, включенных в законодательство, признавая «значительную общественную пользу свободного и простого доступа к правовым нормам». Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Добросовестное использование сыграет столь же важную роль в том, чтобы преимущества ИИ были доступны всему обществу, а не находились под контролем узкого круга привилегированных лиц.

Сенатор Рик Санторум и член Палаты представителей Рик Баучер⁠(открывается в новом окне)

Бывшие члены Конгресса

«С самого начала авторское право развивалось в ответ на значительные технологические изменения». Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). В соответствии с этой исторической основой доктрина добросовестного использования, закрепленная в Законе об авторском праве 1976 года, призвана содействовать технологическим изменениям, а не противостоять им. ИИ — новейшая и наиболее значимая технология, к которой необходимо применить эту доктрину. Использование охраняемых авторским правом произведений для обучения моделей ИИ — образцовый пример добросовестного использования. Модель ИИ опирается на произведения не для того, чтобы доводить их выразительное содержание до публики, а с совершенно иной целью: выявить статистические закономерности языка, которые позволяют модели работать. Решение о том, что обучение ИИ является добросовестным использованием, жизненно важно для нашей страны. Свобода американских ученых, компаний и предпринимателей обучать ИИ имеет первостепенное экономическое и стратегическое значение.

Рон Саскинд и Брайан Л. Фрай⁠(открывается в новом окне)

Журналист, лауреат Пулитцеровской премии / профессор права

Использование газетных статей компанией OpenAI для обучения своих моделей генеративного ИИ никак не ущемило разумные коммерческие ожидания истцов — новостных изданий. Они заказывали и публиковали газетные статьи, рассчитывая продавать потребителям доступ к ним. Они сохраняют и продолжают осуществлять исключительное право продавать потребителям доступ к своим статьям. Использование этих статей компанией OpenAI для обучения своих моделей ИИ не повлияло на возможность изданий продавать потребителям доступ к ним.

Правительство США⁠(открывается в новом окне)

В этом судебном разбирательстве The New York Times стремится сузить доктрину добросовестного использования, исключив из ее сферы обучение больших языковых моделей (LLM) OpenAI. Такой результат противоречил бы основным принципам авторского права и серьезно затормозил бы «прогресс науки и полезных искусств». Конституция США, ст. I, § 8, п. 8. Как показано ниже, издания, в том числе независимые и недавно созданные СМИ, а также сама The New York Times, используют LLM в журналистских и других целях. За пределами предмета этого спора LLM уже помогают исследователям из разных областей совершать крупные прорывы. Ограничение развития LLM на основе неверного толкования доктрины добросовестного использования затормозило бы такой творческий и научный прогресс, препятствуя процветанию США и экономической мобильности американцев.