Apple klysta

Apple yra viena iškiliausių visų laikų bendrovių, pelniusi reputaciją dėl dėmesio net menkiausioms detalėms. Deja, šis aplaidžiai parengtas, agresyvus ir keistai asmeniškas ieškinys šios reputacijos neatitinka.

Apple teigė, kad vasarį susisiekė su OpenAI, o mes neatsakėme. Tik mums atkreipus į tai dėmesį, Apple dabar pripažįsta, kad jos išorės teisininkai, supainioję dvi azijietiškas pavardes, parašė ne tam žmogui. Apple taip pat teigė, kad kalbėjosi su mūsų teisės departamento vadovu, tačiau dabar pripažįsta, jog toks pokalbis niekada neįvyko. Tačiau Apple ir vėl nutyli, kad tuo metu niekada nepateikė konkrečių šiame ieškinyje išdėstytų kaltinimų ir iš tiesų mums sakė, jog „sprendžia visas problemas“. Po to penkis mėnesius nieko negirdėjome, kol Apple pateikė ieškinį. Naujausiame procesiniame dokumente Apple stengiasi savaip pateikti šią įvykių seką, tačiau el. laiškus galite patys perskaityti čia⁠.

Apple kaltina Chang Liu, kad išėjęs iš bendrovės jis naudojosi konfidencialia Apple informacija, tačiau tik dabar pripažįsta, jog Apple darbuotojai patys į jį kreipėsi ir paprašė padėti rasti šią informaciją (žinutes galite perskaityti čia⁠). Dabar Apple mėgina suversti kaltę „likusiai prieigai“, tačiau neatskleidžia, kad tai dažna Apple problema, kylanti dėl netinkamo sistemų prieigos valdymo darbuotojams išėjus. Praktiškai tai reiškia, kad buvę darbuotojai, išeidami iš bendrovės ir stengdamiesi elgtis tinkamai, vis tiek turi prieigą prie Apple failų, nors jos nenori ir gali net nežinoti, kad ją turi.

Apple taip pat kaltina Tang Tan mėginus gauti ir panaudoti jos komercines paslaptis. Tačiau Tang visada komandai aiškiai sakė, kad nenorime ir negalime naudoti jokios kitų bendrovių konfidencialios informacijos. Tang Apple dirbo daugiau nei 24 metus ir buvo plačiai žinomas kaip vienas novatoriškiausių bendrovės vadovų.

Norėtume, kad Apple būtų iškėlusi šiuos klausimus prieš pateikdama ieškinį – būtume mielai viską paaiškinę. Į ieškinyje pateiktus kaltinimus pažvelgėme rimtai ir pasiūlėme bendradarbiauti su Apple, kad išspręstume šią situaciją. Užuot tai dariusi, Apple mėgina pakeisti savo pasakojimą, be kita ko, miglotai kaltindama kitus buvusius darbuotojus, ir veikiausiai toliau kartos šią taktiką.

Apple prašymas taikyti laikinąjį teismo draudimą grindžiamas melaginga informacija ir yra visiškai nereikalingas, nes neturime ir nenorime turėti jokių jos komercinių paslapčių. Mums kur kas įdomiau kurti novatoriškus produktus ir technologijas, peržengiančias dabartinių galimybių ribas.

2026 m. rugpjūčio 6 d. atnaujinimas: mūsų prašymą atmesti ieškinį galite perskaityti čia⁠(atsidaro naujame lange).

2026 m. rugsėjo 1 d. atnaujinimas: mūsų prieštaravimą dėl Apple prašymo taikyti laikinąjį teismo draudimą galite perskaityti čia⁠(atsidaro naujame lange).

2026 m. rugsėjo 14 d. atnaujinimas: mūsų atsakymą į papildomą Apple procesinį dokumentą rasite čia⁠(atsidaro naujame lange).

Chang Liu (mėlyna spalva) ir Apple darbuotojų iMessage žinutės, kuriose buvę kolegos prašo Chang, kurio paskutinė darbo Apple diena buvo 2026 m. sausio 22 d., padėti rasti failus ir informaciją, reikalingus jų darbui Apple (visas laikas nurodytas pagal UTC). Pastaba: kitų asmenų vardai ir konfidenciali Apple informacija užtušuoti.

Toliau pateikti laiškai, kuriais susirašinėjo Apple išorės advokatas Gabriel Gross, OpenAI teisės departamento vadovas Che Chang ir Apple vidaus teisininkai. Iš jų matyti, kad Gross per klaidą parašė Che ir neteisingai teigė, jog jiedu kalbėjosi. Vėliau tiek Gross, tiek Apple vidaus teisininkai patvirtino, kad tai buvo klaida, o Gross pažymėjo, jog jie „sprendžia visas problemas“. Konkretūs Apple ieškinyje išdėstyti kaltinimai niekada nebuvo pateikti, o iki ieškinio pateikimo po penkių mėnesių daugiau niekas nesikreipė.