Penggunaan wajar bermanfaat bagi semua

AI Progress⁠(terbuka di jendela baru)

Pengadilan seharusnya menolak upaya para Penggugat untuk memperluas hak cipta melampaui batas-batas yang telah ditetapkan. Pelatihan AI menggunakan karya berhak cipta untuk tujuan yang secara mendasar berbeda, tidak menyediakan akses pengganti ke karya-karya tersebut bagi publik, dan tidak menimbulkan kerugian pasar yang dapat diakui secara hukum berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta. Sebaliknya, pelatihan ini memungkinkan lahirnya beragam teknologi transformatif yang telah memberikan manfaat bagi publik. Hak cipta ada untuk mendorong kreativitas dan kemajuan, bukan untuk menghambat inovasi yang sah atau melindungi pencipta dari persaingan. Karena itu, prinsip-prinsip penggunaan wajar yang telah mapan mengharuskan kesimpulan bahwa pelatihan AI generatif merupakan penggunaan wajar.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association & Business Software Alliance⁠(terbuka di jendela baru)

Perkara ini tidak hanya menyangkut perusahaan yang mengembangkan LLM. Dampaknya menjangkau peneliti medis dan pasien, pendidik yang melayani siswa dengan kebutuhan belajar yang berbeda, penyandang disabilitas yang mengupayakan kemandirian lebih besar, petani yang menerapkan pengetahuan pertanian, kreator independen yang mengembangkan bentuk ekspresi baru, serta sektor industri dari perangkat lunak hingga hukum. Komunitas-komunitas ini memiliki kepentingan yang sama: dapat mengkaji dan belajar dari sumber pengetahuan yang luas dan beragam, serta mengakses alat yang membuat pembelajaran tersebut bermanfaat. Banyak di antaranya bergantung pada sistem yang dikembangkan pihak lain, termasuk sistem AI sumber terbuka, alih-alih melatih model sendiri. Penggunaan wajar mendukung kemampuan mereka untuk belajar, menemukan, berkomunikasi, dan berkarya. Pembatasan pelatihan berdasarkan prinsip penggunaan wajar akan berdampak pada lembaga yang membangun AI maupun orang-orang yang menggunakannya.

Authors Alliance⁠(terbuka di jendela baru)

Teori dilusi pasar menuntut agar hukum hak cipta melindungi pemegang hak dari fenomena ekonomi yang belum pernah dibatasi oleh hukum tersebut. Karya baru dapat mengurangi penjualan, keterlihatan, atau nilai karya lama tanpa menyalin ekspresinya yang dilindungi hak cipta. Undang-Undang Hak Cipta sengaja menempatkan persaingan tersebut di luar kendali pemilik hak cipta. Karena itu, Amicus dengan hormat memohon agar Pengadilan menetapkan bahwa “dilusi pasar”—yaitu tekanan persaingan secara agregat dari keluaran yang tidak melanggar hak cipta, termasuk yang memiliki pokok bahasan atau genre yang sama, memiliki karakteristik serupa yang tidak dilindungi, atau bersaing memperebutkan audiens yang sama—bukanlah kerugian pasar yang dapat diakui secara hukum berdasarkan 17 U.S.C. § 107(4). Penolakan teori tersebut akan mempertahankan pembedaan yang selalu dijunjung Pengadilan Banding Sirkuit Kedua: hak cipta melindungi pencipta dari pengganti ekspresi mereka yang dilindungi, bukan dari keberhasilan ekspresi baru yang sekadar bersaing dengannya.

Chamber of Progress, Abundance Institute, dan Trevor Lawrence Jr.⁠(terbuka di jendela baru)

Pengalaman industri kreatif modern dengan AI generatif memberikan gambaran nyata tentang penerapan prinsip-prinsip ini, sekaligus menunjukkan bagaimana alat AI generatif mendukung tujuan utama hak cipta: mendorong kreativitas manusia lebih lanjut. Misalnya, musisi menggunakan AI generatif untuk mengeksplorasi aransemen, mengembangkan melodi, dan mewujudkan proyek yang mungkin tidak dapat terlaksana karena keterbatasan sumber daya. Alat-alat ini mendukung dan membantu mewujudkan keputusan artistik seniman, memperluas kemungkinan ekspresi manusia serta ragam karya yang tersedia bagi publik.

Computer and Communications Industry Association⁠(terbuka di jendela baru)

Pelatihan model AI generatif merupakan salah satu penggunaan yang paling jelas bersifat transformatif yang pernah dimintakan penilaian pengadilan. Karya berhak cipta tidak disalin untuk dikonsumsi atau didistribusikan; karya tersebut dianalisis untuk mengekstraksi pola statistik yang memungkinkan suatu alat menghasilkan teks baru atau keluaran lain sesuai arahan pengguna manusia. Baik tujuan maupun sifat penggunaan ini secara mendasar berbeda dari tujuan dan sifat asli karya-karya yang digunakan.

Ed Lee dan Rebecca Tushnet⁠(terbuka di jendela baru)

Guru Besar Hukum

Keluaran yang tidak melanggar hak cipta ini tidak memiliki kemiripan substansial dengan karya para Penggugat, tetapi hanya berada dalam genre yang sama atau memuat fakta serupa. Teori “dilusi” Penggugat yang belum pernah diterapkan sebelumnya justru membalikkan prinsip dasar hak cipta. Genre dan fakta tidak dapat dilindungi hak cipta. Berdasarkan Klausul Hak Cipta, unsur-unsur ini bukanlah “tulisan” orisinal dari “pencipta” mana pun dan bebas disalin.

Electronic Frontier Foundation⁠(terbuka di jendela baru)

Para Penggugat meminta Pengadilan mengabaikan kehati-hatian tersebut dan mengubah hukum hak cipta dengan menambahkan syarat bahwa karya harus diperoleh secara sah, padahal syarat itu tidak memiliki dasar dalam undang-undang maupun yurisprudensi. Mereka juga meminta agar analisis penggunaan wajar diarahkan untuk merugikan pengembang alat serbaguna jika alat tersebut mungkin digunakan untuk menciptakan karya yang berpotensi bersaing tetapi tidak melanggar hak cipta. Pengadilan seharusnya menolak kedua teori tersebut.

Engine dan Developers Alliance⁠(terbuka di jendela baru)

Penggunaan model fondasi oleh perusahaan rintisan menunjukkan bahwa penggunaan karya berhak cipta untuk melatih model AI merupakan penggunaan wajar, bukan pelanggaran hak cipta. Tujuan pelatihan model fondasi bukanlah mereproduksi karya yang dipelajarinya, melainkan membangun alat serbaguna yang dapat disesuaikan oleh pihak lain untuk tujuan baru. Tujuan yang dipilih perusahaan rintisan sama sekali tidak menyerupai tujuan karya-karya dalam kumpulan data pelatihan mana pun.

Foundation for American Innovation⁠(terbuka di jendela baru)

Sejauh pelatihan AI memungkinkan terciptanya pengetahuan, ekspresi, perangkat lunak, dan kemampuan baru lainnya, manfaat-manfaat tersebut relevan bagi penilaian faktor keempat atas dampak penggunaan itu terhadap pasar. Penalaran tersebut mendukung penerapan baru dalam perkara ini: mempertimbangkan nilai bagi keamanan nasional dari kemampuan yang memungkinkan analisis, perangkat lunak, dan pekerjaan produktif baru lainnya.

Gregory Leppert⁠(terbuka di jendela baru)

Pakar teknologi perpustakaan

“Tujuan utama hak cipta bukanlah memberi imbalan atas jerih payah pencipta, melainkan mendorong kemajuan ilmu pengetahuan dan seni terapan.” Perpustakaan memiliki tujuan mendasar yang sama dengan Undang-Undang Hak Cipta ini. Misalnya, Perpustakaan Kongres menyatakan bahwa misinya adalah menyediakan “akses ke sumber pengetahuan yang kaya, beragam, dan abadi untuk memberi wawasan, menginspirasi, dan melibatkan Anda dalam kegiatan intelektual dan kreatif.” Rumusan misi lembaga-lembaga lain pun sangat serupa: misi Perpustakaan Harvard adalah “melibatkan komunitas kami dalam penciptaan dan berbagi pengetahuan baru,” Perpustakaan MIT berupaya “memajukan pengetahuan dengan menyediakan landasan tepercaya bagi penciptaan, penyebaran, penggunaan, pemanfaatan kreatif, dan pelestarian informasi,” sementara Perpustakaan Umum New York hadir untuk “memajukan pengetahuan dengan menyediakan akses gratis dan terbuka terhadap bahan pustaka.” Ketersediaan model AI serbaguna secara terbuka memberikan dan mendukung manfaat penting bagi publik karena memungkinkan perpustakaan terus mengikuti perkembangan dalam pelestarian dan penyediaan akses terhadap pengetahuan manusia bagi generasi mendatang.

Joshua S. Gans⁠(terbuka di jendela baru)

Guru Besar Manajemen Strategis

Hak cipta tidak hanya mendukung insentif untuk menciptakan konten, tetapi juga untuk membangun alat yang belajar dari konten tersebut. Aturan yang menjadikan setiap kehilangan penjualan akibat persaingan sebagai dasar gugatan dapat melemahkan insentif kedua tanpa menjamin perlindungan bagi insentif pertama.

Kevin Kelly⁠(terbuka di jendela baru)

Penulis

AI adalah teknologi transformatif yang mempercepat penciptaan karya baru dalam tak terhitung banyaknya disiplin seni dan ilmu pengetahuan. Bapak Kelly memiliki pengalaman tentang bagaimana AI memajukan bidang sastra. Menurutnya, setiap model AI dapat dipahami sebagai media yang sepenuhnya baru, yang memberi penulis kemampuan untuk menciptakan teks dan ide baru serta melakukan penalaran. Karena itu, putusan yang memenangkan para Penggugat dalam persoalan penggunaan wajar akan memberi mereka hak yang jauh melampaui monopoli terbatas atas ekspresi orisinal mereka yang dimaksudkan Kongres. Putusan tersebut akan menghambat pengembangan teknologi yang mampu menyebarluaskan informasi dalam jumlah yang sebelumnya tidak terbayangkan. Putusan itu juga akan menghambat cara berpikir baru dan penciptaan karya orisinal baru, baik dalam seni maupun ilmu pengetahuan. Amicus mengajukan pendapat hukum ini untuk mendukung argumen para Tergugat bahwa penggunaan karya berhak cipta untuk melatih LLM merupakan penggunaan wajar berdasarkan 17 U.S.C. § 107. Sebagai seseorang yang mengabdikan hidupnya pada dunia kepenulisan, Bapak Kelly memandang penting perlindungan yang diberikan kepada pemilik hak cipta. Sama pentingnya adalah menjaga ruang bagi penggunaan materi berhak cipta yang diizinkan dan bagi perkembangan teknologi transformatif. Jika tidak, hak cipta justru akan menghambat kreativitas, inovasi, dan penyebaran pengetahuan yang seharusnya didorongnya. Doktrin penggunaan wajar sangat penting untuk memastikan keseimbangan tersebut.

Khosla Ventures⁠(terbuka di jendela baru)

Penggunaan wajar justru ada untuk mencegah hukum hak cipta digunakan untuk menghambat inovasi yang seharusnya didorongnya. Untuk memenuhi amanat konstitusional hak cipta, yaitu “mendorong kemajuan ilmu pengetahuan dan seni terapan,” Konstitusi AS Pasal I, Bagian 8, Klausul 8, Pengadilan seharusnya menetapkan bahwa penggunaan karya berhak cipta dalam pelatihan LLM OpenAI secara hukum merupakan penggunaan wajar.

Matthew Sag⁠(terbuka di jendela baru)

Guru Besar Hukum

Berdasarkan bukti dalam perkara ini, penggunaan karya para penggugat oleh para tergugat untuk pelatihan AI sangat transformatif dan sangat mendukung penetapan penggunaan wajar. Sebab, dalam kondisi realistis, keluaran model para tergugat tidak memiliki kemiripan yang relevan dengan salinan perantara yang tidak terlihat dan dibuat selama proses pelatihan.

Michael Wall dan Sarah Rose Siskind⁠(terbuka di jendela baru)

Musisi dan komponis / komedian dan penulis

Pendapat hukum ini menggambarkan makna kalimat tersebut dalam praktik melalui karya dua kreator independen yang mengandalkan perlindungan hak cipta dan alat AI untuk menopang mata pencaharian mereka. Amici Sarah Rose Siskind dan Michael Wall adalah seniman yang menciptakan dan melisensikan karya orisinal. Namun, mereka menggunakan AI untuk menangani pekerjaan penunjang proses kreatif dan mengembangkan bisnis di pasar yang dipenuhi pesaing dengan sumber daya lebih besar. Bagi Amici, AI tidak menggantikan kreativitas atau menjadi jalan pintas dalam proses kreatif mereka. AI membantu mereka menghasilkan lebih banyak karya dan mengembangkan karya mereka ke dalam bentuk ekspresi baru. Pengalaman Amici menegaskan pandangan Amerika Serikat bahwa alat AI “dapat dan seharusnya membantu menciptakan persaingan yang lebih setara antara penerbit arus utama dan penerbit independen.” Siskind menggunakan AI dalam setiap aspek bisnisnya, mulai dari tugas administrasi sehari-hari hingga mengembangkan ide dan menarik klien baru. Dengan AI, pekerjaan nonkreatifnya menjadi lebih cepat dan lebih murah, sementara kualitas karya kreatifnya meningkat. Seperti yang ia katakan, “Rasanya saat ini saya tidak bisa menjalankan bisnis tanpa AI.” Demikian pula, AI membantu Wall menangani tuntutan operasional bisnis musiknya, menekan biaya, dan mencurahkan lebih banyak waktu untuk menggubah musik. Seperti Siskind, ia meragukan bahwa bisnisnya dapat bertahan dalam bentuknya saat ini tanpa AI.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(terbuka di jendela baru)

Ilmuwan Komputer

Generalisasi dan memorisasi adalah fenomena yang berbeda. Pelatihan dengan kumpulan data yang besar dan beragam memungkinkan model merespons prompt yang tidak ditemui selama pelatihan. Hal ini mendukung kesimpulan bahwa model mempelajari pola yang dapat diterapkan pada konteks baru, bukan sekadar menyimpan karya sumber. Model yang telah dilatih bukanlah tempat penyimpanan dokumen yang dapat diakses melalui alamat tertentu, dan biasanya tidak mengambil data pelatihan tertentu sebagai file tersimpan. Tidak ada alamat, indeks, atau pengenal file yang dapat digunakan untuk meminta dan memperoleh kembali data pelatihan tertentu; sebaliknya, proses generasi berlangsung dengan menghasilkan distribusi probabilitas untuk token berikutnya, lalu memilih token berdasarkan distribusi tersebut.

Public Knowledge⁠(terbuka di jendela baru)

Penggunaan wajar telah melindungi alat yang membantu orang menelusuri kumpulan informasi luas yang dihadirkan dunia digital, termasuk pencarian gambar dan pencarian teks lengkap buku. Lihat Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) (“Google Buku”). Penggunaan wajar juga telah melindungi penyediaan buku digital dalam format aksesibel oleh perpustakaan bagi pembaca dengan disabilitas yang menghambat akses ke teks cetak. Lihat Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Penggunaan wajar juga telah melindungi publikasi daring gratis atas standar teknis yang dimasukkan ke dalam peraturan hukum, dengan mengakui “manfaat besar bagi publik dari akses yang gratis dan mudah terhadap hukum.” Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Penggunaan wajar akan sama bermanfaatnya dalam memastikan bahwa manfaat AI dinikmati masyarakat luas, bukan dikuasai segelintir pihak yang memiliki keistimewaan.

Senator Rick Santorum dan Anggota DPR AS Rick Boucher⁠(terbuka di jendela baru)

Mantan anggota Kongres

“Sejak awal, hukum hak cipta berkembang sebagai respons terhadap perubahan teknologi yang signifikan.” Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Sejalan dengan asal-usul tersebut, doktrin penggunaan wajar, yang dikodifikasikan melalui Undang-Undang Hak Cipta tahun 1976, dimaksudkan untuk berjalan beriringan dengan perubahan teknologi, bukan menghambatnya. AI adalah teknologi terbaru dan paling berdampak yang memerlukan penerapan doktrin tersebut. Penggunaan karya berhak cipta untuk melatih model AI merupakan contoh utama penggunaan wajar. Model AI mengandalkan karya bukan untuk menyampaikan ekspresinya kepada publik, melainkan untuk tujuan yang sangat berbeda: memperoleh pola statistik bahasa yang memungkinkan model tersebut berfungsi. Putusan bahwa pelatihan AI merupakan penggunaan wajar sangat penting bagi bangsa kami. Kebebasan ilmuwan, perusahaan, dan wirausahawan Amerika untuk melatih AI memiliki arti ekonomi dan strategis yang sangat besar.

Ron Suskind dan Brian L. Frye⁠(terbuka di jendela baru)

Jurnalis peraih Penghargaan Pulitzer / Guru Besar Hukum

Penggunaan artikel surat kabar oleh OpenAI untuk melatih model AI generatifnya sama sekali tidak merugikan ekspektasi komersial yang wajar dari para Penggugat Media Berita. Mereka menugaskan penulisan dan menerbitkan artikel surat kabar dengan harapan dapat menjual akses ke artikel-artikel tersebut kepada konsumen. Mereka tetap memiliki dan terus menjalankan hak eksklusif untuk menjual akses ke artikel mereka kepada konsumen. Kemampuan mereka untuk menjual akses ke artikel tersebut kepada konsumen tidak terpengaruh oleh penggunaan artikel-artikel itu oleh OpenAI untuk melatih model AI-nya.

Pemerintah Amerika Serikat⁠(terbuka di jendela baru)

Dalam perkara ini, New York Times berupaya mempersempit doktrin penggunaan wajar agar tidak mencakup pelatihan LLM OpenAI. Hasil tersebut akan bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar hukum hak cipta dan sangat menghambat “kemajuan ilmu pengetahuan dan seni terapan.” KONSTITUSI AS Pasal I, Bagian 8, Klausul 8. Sebagaimana dibahas di bawah, penerbit—termasuk media independen dan media rintisan, selain New York Times sendiri—memanfaatkan LLM untuk keperluan jurnalistik dan tujuan lainnya. Di luar pokok persoalan dalam perkara ini, LLM juga telah membantu peneliti di berbagai bidang mencapai terobosan besar. Membatasi pengembangan LLM berdasarkan pemahaman yang keliru tentang doktrin penggunaan wajar akan menggagalkan kemajuan kreatif dan ilmiah tersebut, sekaligus menghambat kemakmuran dan mobilitas ekonomi Amerika.