Õiglane kasutamine toob kasu kõigile

AI Progress⁠(avaneb uues aknas)

Kohus peaks tagasi lükkama hagejate katse laiendada autoriõigust väljapoole selle väljakujunenud piire. AI treenimisel kasutatakse autoriõigusega kaitstud teoseid põhimõtteliselt teistsugusel eesmärgil, see ei paku avalikkusele asendusviisi neile teostele juurdepääsuks ega tekita autoriõiguse seaduse mõttes arvestatavat turukahju. Selle asemel võimaldab see luua mitmesuguseid transformatiivseid tehnoloogiaid, mis toovad juba praegu ühiskonnale kasu. Autoriõiguse eesmärk on edendada loovust ja arengut, mitte pärssida seaduslikku innovatsiooni ega kaitsta autoreid konkurentsi eest. Seega tuleb õiglase kasutuse väljakujunenud põhimõtetest lähtudes järeldada, et generatiivse AI treenimine on õiglane kasutus.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association ja Business Software Alliance⁠(avaneb uues aknas)

See kohtuasi puudutab enamat kui suuri keelemudeleid (LLM-e) arendavaid ettevõtteid. See mõjutab meditsiiniteadlasi ja patsiente, erinevate õpivajadustega õpilasi õpetavaid haridustöötajaid, suurema iseseisvuse poole püüdlevaid puudega inimesi, põllumajandusteadmisi rakendavaid talunikke, uusi väljendusvorme arendavaid sõltumatuid loovisikuid ning majandusharusid tarkvarast õigusteenusteni. Neid kogukondi ühendab huvi võimaluse vastu uurida laia ja mitmekesist teadmiste allikate ringi ning sellest õppida, samuti huvi juurdepääsu vastu tööriistadele, mis aitavad õpitut kasulikult rakendada. Paljud ei treeni ise mudeleid, vaid sõltuvad teiste arendatud süsteemidest, sealhulgas avatud lähtekoodiga AI-süsteemidest. Õiglane kasutus toetab nende võimalust õppida, avastada, suhelda ja luua. Õiglasele kasutusele tugineva treenimise piirangud mõjutaksid nii AI-d arendavaid asutusi kui ka seda kasutavaid inimesi.

Authors Alliance⁠(avaneb uues aknas)

Turu lahjenemise teooria eeldab, et autoriõiguse seadus kaitseks õiguste omajaid majandusnähtuse eest, mida see pole kunagi varem piiranud. Uued teosed võivad vähendada vanemate teoste müüki, nähtavust või väärtust, kopeerimata nende kaitstud väljendusvormi. Autoriõiguse seadus jätab sellise konkurentsi teadlikult autoriõiguse omaja kontrolli alt välja. Seetõttu palub kohtu sõber kohtul lugupidavalt otsustada, et „turu lahjenemine“ ehk õigusi mitterikkuvate väljundite kogumõjust tulenev konkurentsisurve, sealhulgas sama teemat või žanri käsitlevate, kaitsmata tunnuseid jagavate või sama publiku pärast konkureerivate väljundite surve, ei ole 17 U.S.C. § 107(4) alusel arvestatav turukahju. Selle teooria tagasilükkamine säilitaks eristuse, millest teise ringkonna apellatsioonikohus on alati lähtunud: autoriõigus kaitseb autoreid nende kaitstud väljendusvormi asendamise eest, mitte sellega pelgalt konkureeriva uue väljendusvormi edu eest.

Chamber of Progress, Abundance Institute ja Trevor Lawrence Jr.⁠(avaneb uues aknas)

Tänapäeva loomesektori kogemus generatiivse AI-ga näitlikustab suurepäraselt nende põhimõtete rakendamist, osutades, kuidas generatiivse AI tööriistad edendavad autoriõiguse peamist eesmärki: luua uusi võimalusi inimeste loovusele. Näiteks kasutavad muusikud generatiivset AI-d eri arranžeeringute katsetamiseks, meloodiate arendamiseks ja selliste projektide teostamiseks, mis võiksid piiratud ressursside tõttu muidu teostamata jääda. Need tööriistad toetavad kunstniku loomingulisi valikuid ja aitavad neid ellu viia, avardades inimeste eneseväljendusvõimalusi ning suurendades avalikkusele kättesaadavate teoste hulka.

Computer and Communications Industry Association⁠(avaneb uues aknas)

Generatiivse AI-mudeli treenimine on üks kõige selgemalt transformatiivseid kasutusviise, mida kohtul on palutud hinnata. Autoriõigusega kaitstud teoseid ei kopeerita tarbimiseks ega levitamiseks; neid analüüsitakse, et tuvastada statistilisi mustreid, mis võimaldavad tööriistal inimkasutaja juhiste järgi uut teksti või muud väljundit genereerida. Nii selle kasutuse eesmärk kui ka olemus erinevad põhimõtteliselt aluseks olevate teoste algsest eesmärgist ja olemusest.

Ed Lee ja Rebecca Tushnet⁠(avaneb uues aknas)

Õigusteaduse professorid

Need õigusi mitterikkuvad väljundid ei ole hagejate teostega oluliselt sarnased, vaid kuuluvad lihtsalt samasse žanri või sisaldavad sarnaseid fakte. Hageja pretsedenditu „lahjenemise“ teooria pöörab autoriõiguse pea peale. Žanre ja fakte ei saa autoriõigusega kaitsta. Põhiseaduse autoriõiguse sätte järgi ei ole need elemendid ühegi „autori“ algupärased „kirjutised“ ning neid võib vabalt kopeerida.

Electronic Frontier Foundation⁠(avaneb uues aknas)

Hagejad paluvad kohtul selle ettevaatlikkuse kõrvale heita ja autoriõiguse seaduse ümber kirjutada, lisades sellesse õiguspärase omandamise nõude, millel pole alust ei seaduses ega kohtupraktikas; samuti paluvad nad kallutada õiglase kasutuse hindamist üldotstarbelise tööriista arendaja kahjuks, kui selle tööriistaga võidakse luua potentsiaalselt konkureerivaid, autoriõigusi mitterikkuvaid teoseid. Kohus peaks mõlemad teooriad tagasi lükkama.

Engine ja Developers Alliance⁠(avaneb uues aknas)

Alusmudelite kasutamine idufirmades näitab, et autoriõigusega kaitstud teoste kasutamine AI-mudeli treenimiseks on õiglane kasutus, mitte autoriõiguse rikkumine. Alusmudeli treenimise eesmärk ei ole reprodutseerida teoseid, millest see õpib, vaid luua üldotstarbeline tööriist, mida teised saavad kohandada uuteks eesmärkideks. Idufirmade valitud eesmärgid ei sarnane ühegi treeningandmestiku teoste eesmärkidega.

Foundation for American Innovation⁠(avaneb uues aknas)

Kuivõrd AI treenimine võimaldab luua uusi teadmisi, väljendusvorme, tarkvara ja muid võimekusi, tuleb neid hüvesid arvestada neljanda teguri alusel kasutuse turumõju hindamisel. See arutlus toetab siin uudset rakendust: arvestada riikliku julgeoleku seisukohalt nende võimekuste väärtust, mis võimaldavad uut analüüsi, tarkvaraloomet ja muud tulemuslikku tööd.

Gregory Leppert⁠(avaneb uues aknas)

Raamatukogutehnoloogia ekspert

„Autoriõiguse peamine eesmärk ei ole tasustada autorite tööd, vaid edendada teaduse ja praktiliste kunstide arengut.“ Raamatukogud jagavad seda autoriõiguse seaduse põhieesmärki. Näiteks sõnastab Kongressi Raamatukogu oma missiooni nii: pakkuda „juurdepääsu rikkalikule, mitmekesisele ja kestvale teadmiste allikale, mis teavitab, inspireerib ja kaasab teid teie intellektuaalsetes ja loomingulistes püüdlustes“. Teiste asutuste sõnastus on märkimisväärselt sarnane: Harvardi raamatukogu missioon on „teha oma kogukondadega koostööd uute teadmiste loomisel ja jagamisel“, MIT raamatukogud püüavad „edendada teadmisi, pakkudes usaldusväärset alust teabe loomiseks, levitamiseks, kasutamiseks, loominguliseks rakendamiseks ja säilitamiseks“, ning New Yorgi avalik raamatukogu tegutseb selleks, et „edendada teadmisi, pakkudes materjalidele tasuta ja avatud juurdepääsu“. Üldotstarbeliste AI-mudelite avatud kättesaadavus teenib ja toetab olulist ühiskondlikku hüve, võimaldades raamatukogudel ajaga kaasas käia inimkonna teadmiste säilitamisel ja tulevastele põlvkondadele kättesaadavaks tegemisel.

Joshua S. Gans⁠(avaneb uues aknas)

Strateegilise juhtimise professor

Autoriõigus toetab nii motivatsiooni luua sisu kui ka motivatsiooni arendada tööriistu, mis sellest sisust õpivad. Reegel, mille kohaselt annaks iga konkurentsi tõttu kaotatud müük aluse kohtusse pöörduda, võib nõrgendada teist stiimulit, kaitsmata kindlalt esimest.

Kevin Kelly⁠(avaneb uues aknas)

Kirjanik

AI on murranguline tehnoloogia, mis kiirendab uudsete teoste loomist lugematutes kunsti- ja teadusvaldkondades. Hr Kellyl on kogemusi sellega, kuidas AI edendab kirjandust. Tema hinnangul võib iga AI-mudelit käsitada täiesti uue meediumina, mis annab autoritele võimaluse luua uusi tekste ja ideid ning arutleda. Seetõttu annaks hagejate kasuks tehtud otsus õiglase kasutuse küsimuses neile palju enamat kui piiratud monopoli oma algupärasele väljendusvormile, mille kongress kavatses neile anda. See takistaks selliste tehnoloogiate arengut, mis suudavad levitada varem kujuteldamatuid teabekoguseid. Samuti pärsiks see uusi mõtteviise ja uute originaalteoste loomist nii kunstis kui ka teaduses. Kohtu sõber esitab selle seisukoha, et toetada kostjate argumenti, mille kohaselt on autoriõigusega kaitstud teoste kasutamine suurte keelemudelite treenimiseks õiglane kasutus 17 U.S.C. § 107 alusel. Eluaegse kirjutajana peab hr Kelly autoriõiguse omajatele pakutavat kaitset oluliseks. Sama oluline on säilitada võimalused autoriõigusega kaitstud materjali lubatud kasutuseks ja transformatiivsete tehnoloogiate arenguks. Vastasel juhul lämmatab autoriõigus just seda loovust, innovatsiooni ja teadmiste levikut, mille edendamiseks see on mõeldud. Õiglase kasutuse doktriin on selle tasakaalu tagamiseks hädavajalik.

Khosla Ventures⁠(avaneb uues aknas)

Õiglane kasutus on olemas just selleks, et autoriõiguse seadust ei saaks kasutada innovatsiooni vastu, mille edendamiseks see loodi. Et täita autoriõiguse põhiseaduslikku ülesannet „edendada teaduse ja praktiliste kunstide arengut“ (USA põhiseaduse artikkel I, § 8, punkt 8), peaks kohus leidma, et autoriõigusega kaitstud teoste kasutamine OpenAI suurte keelemudelite treenimiseks on seaduse järgi õiglane kasutus.

Matthew Sag⁠(avaneb uues aknas)

Õigusteaduse professor

Selle kohtuasja tõendite põhjal on hagejate teoste kasutamine kostjate poolt AI treenimiseks väga transformatiivne ja räägib tugevalt õiglase kasutuse tuvastamise kasuks, sest realistlikes tingimustes ei sarnane kostjate mudelite väljundid üheski asjakohases mõttes treenimise käigus tehtud nähtamatute vahekoopiatega.

Michael Wall ja Sarah Rose Siskind⁠(avaneb uues aknas)

Muusik ja helilooja / koomik ja kirjanik

See kohtule esitatud seisukoht näitab, mida see lause praktikas tähendab, tutvustades kahe sõltumatu loovisiku tööd, kelle elatis sõltub autoriõiguslikust kaitsest ja AI-tööriistadest. Kohtu sõbrad Sarah Rose Siskind ja Michael Wall on loovisikud, kes loovad originaalteoseid ja annavad nende kasutamiseks litsentse. Ent nad kasutavad AI-d loomeprotsessiga kaasnevate ülesannete täitmiseks ja oma ettevõtete kasvatamiseks turul, kus on rohkelt suuremate ressurssidega konkurente. Kohtu sõprade jaoks ei asenda AI loovust ega võimalda loomeprotsessis otseteid. AI aitab neil rohkem luua ja viia oma loomingut uutesse väljendusvormidesse. Kohtu sõprade kogemus kinnitab Ameerika Ühendriikide seisukohta, et AI-tööriistad „saavad ja peaksid aitama võrdsustada peavoolu- ja sõltumatute väljaandjate võimalusi“. Siskind kasutab AI-d oma ettevõtluse igas tahus, alates igapäevastest haldusülesannetest kuni ideede arendamise ja uute klientide leidmiseni. AI abil saab ta mitteloomingulise töö tehtud kiiremini ja odavamalt ning tema loominguline töö on parem. Nagu ta ise ütleb: „Ma ei usu, et suudaksin praegu oma ettevõtet ilma AI-ta juhtida.“ Samamoodi aitab AI Wallil hallata oma muusikaettevõtte igapäevatööd, vähendada kulusid ja pühendada rohkem aega muusika loomisele. Nagu Siskind, kahtleb ka tema, kas ettevõte suudaks praegusel kujul ilma AI-ta püsima jääda.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(avaneb uues aknas)

Arvutiteadlased

Üldistamine ja meeldejätmine on eri nähtused. Suure ja mitmekesise andmekogu põhjal treenimine võimaldab mudelil vastata viipadele, mida treenimise ajal ei esinenud. See toetab järeldust, et mudel õpib uutes kontekstides rakendatavaid mustreid, mitte ei salvesta pelgalt lähteteoseid. Treenitud mudel ei ole aadressi alusel kasutatav dokumendihoidla ega hangi üldjuhul kindlaid treeningandmeid salvestatud failidena. Puudub aadress, indeks või failipide, mille abil saaks konkreetseid treeningandmeid pärida ja vastusena tagastada; genereerimisel luuakse selle asemel järgmise tokeni tõenäosusjaotus ja tehakse selle põhjal valik.

Public Knowledge⁠(avaneb uues aknas)

Õiglane kasutus on kaitsnud tööriistu, mis aitavad inimestel orienteeruda digimaailma pakutavates tohututes teabekogudes, sealhulgas pildiotsingut ja raamatute täistekstiotsingut. Vt Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) („Google Books“). Samuti on see kaitsnud raamatukogude võimalust pakkuda ligipääsetavaid digiraamatuid inimestele, kelle puue takistab trükiteksti lugemist. Vt Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Samuti on see kaitsnud õigusaktidesse kaasatud tehniliste standardite tasuta avaldamist veebis, tunnustades „märkimisväärset ühiskondlikku kasu, mida pakub tasuta ja lihtne juurdepääs õigusaktidele“. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Õiglane kasutus on sama kasulik ka selle tagamisel, et AI hüved jõuaksid kogu ühiskonnani, mitte ei jääks väheste privilegeeritute kontrolli alla.

Senaator Rick Santorum ja esindajatekoja liige Rick Boucher⁠(avaneb uues aknas)

Endised kongressiliikmed

„Autoriõigus on algusest peale arenenud vastusena olulistele tehnoloogilistele muutustele.“ Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Selle kujunemislooga kooskõlas on õiglase kasutuse doktriin, mis sätestati seaduses 1976. aasta autoriõiguse seadusega, mõeldud toimima koos tehnoloogilise arenguga, mitte selle vastu. AI on uusim ja kõige suurema mõjuga tehnoloogia, millele seda doktriini tuleb kohaldada. Autoriõigusega kaitstud teoste kasutamine AI-mudelite treenimiseks on õiglase kasutuse tüüpnäide. AI-mudel ei tugine teostele selleks, et nende väljendusvormi avalikkusele edasi anda, vaid hoopis selleks, et tuletada keele statistilisi mustreid, mis võimaldavad mudelil toimida. Kohtuotsus, et AI treenimine on õiglane kasutus, on meie riigile eluliselt tähtis. Ameerika teadlaste, ettevõtete ja ettevõtjate vabadus AI-d treenida on majanduslikult ja strateegiliselt ülimalt oluline.

Ron Suskind ja Brian L. Frye⁠(avaneb uues aknas)

Pulitzeri preemia laureaadist ajakirjanik / õigusteaduse professor

Ajaleheartiklite kasutamine OpenAI generatiivsete AI-mudelite treenimiseks ei kahjustanud kuidagi hagejatest uudiseväljaannete mõistlikke ärilisi ootusi. Nad tellisid ja avaldasid ajaleheartikleid ootusega müüa tarbijatele neile artiklitele juurdepääsu. Neile jääb ainuõigus müüa tarbijatele juurdepääsu oma artiklitele ja nad kasutavad seda õigust endiselt. Nende võimalust müüa tarbijatele juurdepääsu oma artiklitele ei mõjutanud see, et OpenAI kasutas neid artikleid oma AI-mudelite treenimiseks.

Ameerika Ühendriikide valitsus⁠(avaneb uues aknas)

Selles kohtuvaidluses püüab New York Times kitsendada õiglase kasutuse doktriini nii, et see ei hõlmaks OpenAI suurte keelemudelite (LLM-ide) treenimist. Selline tulemus oleks vastuolus autoriõiguse aluspõhimõtetega ning takistaks tõsiselt „teaduse ja praktiliste kunstide arengut“. USA põhiseaduse artikkel I, § 8, punkt 8. Nagu allpool kirjeldatud, kasutavad väljaanded – sealhulgas sõltumatud ja alustavad meediaväljaanded ning ka New York Times ise – LLM-e ajakirjanduslikel ja muudel eesmärkidel. Ka väljaspool selle kohtuvaidluse teemat aitavad LLM-id juba praegu eri valdkondade teadlastel saavutada olulisi läbimurdeid. LLM-ide arendamise piiramine õiglase kasutuse doktriini väära tõlgenduse alusel nurjaks sellise loomingulise ja teadusliku arengu ning takistaks Ameerika heaolu kasvu ja inimeste võimalusi oma majanduslikku järge parandada.