Apple tager fejl her

Apple er en af historiens største virksomheder og har opbygget et ry for at gå op i selv de mindste detaljer. Dette sjuskede, aggressive og besynderligt personlige søgsmål lever desværre ikke op til det ry.

Apple hævdede, at de kontaktede OpenAI i februar, og at vi ikke svarede. De indrømmer nu, at deres eksterne advokater sendte en e-mail til den forkerte person efter at have forvekslet to asiatiske efternavne – og først efter at vi gjorde dem opmærksomme på det. Apple hævdede også, at de havde talt med vores chefjurist, hvilket de nu medgiver aldrig skete. Men de skjuler igen, at de på det tidspunkt aldrig fremsatte de konkrete beskyldninger i dette søgsmål, og at de faktisk fortalte os, at de var ved at »løse eventuelle problemer«. Derefter hørte vi intet i fem måneder, indtil de lagde sag an. I deres seneste processkrift gør Apple sig store anstrengelser for at fremstille dette forløb anderledes, men du kan selv læse e-mailene her⁠.

Apple beskylder Chang Liu for at have tilgået Apples fortrolige oplysninger, efter at han forlod virksomheden, men indrømmer først nu, at Apple-medarbejdere kontaktede ham og bad om hans hjælp til at finde oplysningerne (du kan læse beskederne her⁠). Apple forsøger nu at skyde skylden på »tilbageværende adgang«, men undlader også at oplyse, at dette er et almindeligt problem hos Apple, som skyldes, at de ikke håndterer systemadgang korrekt, når medarbejdere fratræder. I praksis betyder det, at tidligere medarbejdere, som forsøger at gøre det rigtige, når de fratræder, stadig har adgang til Apple-filer – selv om de hverken ønsker adgangen eller er klar over, at de har den.

Apple beskylder også Tang Tan for at forsøge at få fat i og bruge deres forretningshemmeligheder. Tang har imidlertid altid gjort det klart over for teamet, at vi hverken ønsker eller må bruge fortrolige oplysninger fra andre virksomheder. Tang arbejdede for Apple i mere end 24 år og var bredt anerkendt som en af virksomhedens mest innovative ledere.

Vi ville ønske, at Apple havde taget disse spørgsmål op med os, før de anlagde sagen, og vi ville med glæde have afklaret det hele med dem. Vi har taget beskyldningerne i søgsmålet alvorligt og tilbudt at samarbejde med Apple om at løse sagen. I stedet forsøger de at ændre deres fortælling, blandt andet ved at fremsætte vage beskyldninger om andre tidligere medarbejdere, og de vil sandsynligvis fortsætte med denne taktik.

Apples anmodning om et foreløbigt påbud bygger både på urigtige oplysninger og er helt unødvendig, fordi vi hverken har eller ønsker nogen af deres forretningshemmeligheder. Vi er langt mere interesserede i at udvikle innovative produkter og teknologier, der flytter grænserne.

Opdatering 6. august 2026: Du kan læse vores begæring om afvisning her⁠(åbner i et nyt vindue).

Opdatering 1. september 2026: Du kan læse vores indsigelse mod Apples anmodning om et foreløbigt påbud her⁠(åbner i et nyt vindue).

Opdatering 14. september 2026: Vores svar på Apples supplerende processkrift kan findes her⁠(åbner i et nyt vindue).

iMessages mellem Chang Liu (med blåt) og Apple-medarbejdere, hvor Chang – hvis sidste arbejdsdag hos Apple var den 22. januar 2026 – bliver bedt af sine tidligere kolleger om at hjælpe dem med at finde filer og oplysninger til brug for deres arbejde hos Apple (alle tidspunkter er angivet i UTC). Bemærk: Andre personers navne og fortrolige Apple-oplysninger er blevet redigeret bort.

De følgende e-mails er mellem Apples eksterne advokat Gabriel Gross, OpenAIs chefjurist Che Chang og Apples interne juridiske rådgivere. De viser, at Gross ved en fejl sendte en e-mail til Che og fejlagtigt hævdede, at de to havde talt sammen. Både Gross og Apples interne juridiske rådgivere bekræftede efterfølgende, at dette var en fejl, og Gross bemærkede, at de var ved at »løse eventuelle problemer«. De konkrete påstande i Apples søgsmål blev aldrig fremsat, og der var ingen yderligere opfølgning, før søgsmålet blev anlagt fem måneder senere.