Fair use prospívá všem

AI Progress⁠(otevře se v novém okně)

Soud by měl odmítnout snahu žalobců rozšířit autorské právo za jeho ustálené hranice. Trénování AI využívá autorsky chráněná díla k zásadně odlišnému účelu, neposkytuje veřejnosti náhradní přístup k těmto dílům a nezpůsobuje újmu na trhu, kterou by bylo možné zohlednit podle amerického autorského zákona. Naopak umožňuje vznik celé řady transformačních technologií, které již přinášejí prospěch veřejnosti. Autorské právo má podporovat tvořivost a pokrok, nikoli potlačovat zákonné inovace nebo chránit autory před konkurencí. Ustálené zásady doktríny fair use proto nutně vedou k závěru, že trénování generativní AI představuje oprávněné užití ve smyslu této doktríny.

American Council of the Blind, Association of Research Libraries, American Library Association, Consumer Technology Association a Business Software Alliance⁠(otevře se v novém okně)

Tento spor se netýká jen společností, které vyvíjejí velké jazykové modely (LLM). Dotýká se výzkumníků v medicíně a pacientů, pedagogů pracujících se studenty s různými vzdělávacími potřebami, lidí se zdravotním postižením usilujících o větší samostatnost, zemědělců využívajících poznatky z oboru, nezávislých tvůrců rozvíjejících nové formy vyjádření i odvětví od softwaru po právo. Všechny tyto skupiny mají společný zájem na možnosti studovat širokou a rozmanitou škálu zdrojů poznání a učit se z nich, stejně jako na přístupu k nástrojům, díky nimž lze takto získané znalosti využít. Mnozí závisejí na systémech vyvinutých jinými, včetně systémů AI s otevřeným zdrojovým kódem, místo aby modely sami trénovali. Doktrína fair use podporuje jejich schopnost učit se, objevovat, komunikovat a tvořit. Omezení trénování podle doktríny fair use by zasáhla jak instituce vyvíjející AI, tak lidi, kteří ji používají.

Authors Alliance⁠(otevře se v novém okně)

Teorie rozmělňování trhu požaduje, aby autorské právo chránilo nositele práv před ekonomickým jevem, který dosud nikdy neomezovalo. Nová díla mohou snižovat prodeje, viditelnost nebo hodnotu starších děl, aniž by kopírovala jejich chráněné tvůrčí vyjádření. Autorský zákon záměrně ponechává tuto konkurenci mimo kontrolu nositele autorských práv. Amicus proto zdvořile žádá soud, aby rozhodl, že „rozmělňování trhu“, tedy souhrnný konkurenční tlak výstupů neporušujících autorská práva, včetně těch, které se zabývají stejným tématem či patří do stejného žánru, sdílejí nechráněné rysy nebo soupeří o stejné publikum, nepředstavuje právně relevantní újmu na trhu podle 17 U.S.C. § 107(4). Odmítnutí této teorie by zachovalo rozlišení, které odvolací soud pro druhý obvod vždy dodržoval: autorské právo chrání autory před nahrazováním jejich chráněného tvůrčího vyjádření, nikoli před úspěchem nového vyjádření, které mu pouze konkuruje.

Chamber of Progress, Abundance Institute a Trevor Lawrence Jr.⁠(otevře se v novém okně)

Zkušenosti současného kreativního průmyslu s generativní AI názorně ukazují, jak tyto principy fungují v praxi: nástroje generativní AI naplňují hlavní účel autorského práva, kterým je umožňovat další lidskou tvorbu. Hudebníci například využívají generativní AI k experimentování s aranžemi, rozvíjení melodií a realizaci projektů, na které by jinak kvůli omezeným zdrojům nedosáhli. Tyto nástroje podporují umělcova tvůrčí rozhodnutí a pomáhají je uskutečňovat, čímž rozšiřují možnosti lidského vyjádření i nabídku děl dostupných veřejnosti.

Computer and Communications Industry Association⁠(otevře se v novém okně)

Trénování modelu generativní AI patří k nejjednoznačněji transformativním způsobům užití, které kdy soud posuzoval. Autorsky chráněná díla se nekopírují za účelem konzumace či distribuce; analyzují se z nich statistické vzorce, které nástroji umožňují generovat nový text nebo jiný výstup podle pokynů lidského uživatele. Účel i povaha tohoto užití se zásadně liší od původního účelu a povahy využívaných děl.

Ed Lee a Rebecca Tushnet⁠(otevře se v novém okně)

Profesoři práva

Tyto výstupy neporušující autorská práva nejsou podstatně podobné dílům žalobců; pouze patří do stejného žánru nebo obsahují podobná fakta. Bezprecedentní teorie žalobce o „rozmělňování“ staví autorské právo na hlavu. Žánry ani fakta nemohou být předmětem autorskoprávní ochrany. Podle ústavní klauzule o autorském právu nejsou tyto prvky původními „díly“ žádného „autora“ a lze je volně kopírovat.

Electronic Frontier Foundation⁠(otevře se v novém okně)

Žalobci žádají soud, aby tuto obezřetnost odhodil a přepsal autorské právo tak, aby zahrnovalo požadavek zákonného nabytí, který nemá oporu v zákoně ani v judikatuře. Zároveň žádají, aby při posuzování fair use znevýhodnil vývojáře univerzálního nástroje, pokud by tento nástroj mohl sloužit k tvorbě potenciálně konkurenčních děl, která neporušují autorská práva. Soud by měl obě teorie odmítnout.

Engine a Developers Alliance⁠(otevře se v novém okně)

Využívání základních modelů startupy ukazuje, že použití autorsky chráněných děl k trénování modelu AI představuje oprávněné užití podle doktríny fair use, nikoli porušení autorských práv. Účelem trénování základního modelu není reprodukovat díla, z nichž se učí, ale vytvořit univerzální nástroj, který mohou ostatní přizpůsobit novým účelům. Účely, které si startupy zvolily, se nijak nepodobají účelům děl v jakémkoli trénovacím datovém souboru.

Foundation for American Innovation⁠(otevře se v novém okně)

Pokud trénování AI umožňuje vznik nových znalostí, tvůrčích vyjádření, softwaru a dalších schopností, mají tyto přínosy význam pro posouzení dopadů daného užití na trh v rámci čtvrtého faktoru. Tato argumentace zde podporuje nový způsob uplatnění: zohlednění významu schopností, které umožňují nové analýzy, tvorbu softwaru a další produktivní činnost, pro národní bezpečnost.

Gregory Leppert⁠(otevře se v novém okně)

Odborník na knihovní technologie

„Hlavním cílem autorského práva není odměňovat práci autorů, ale podporovat pokrok vědy a užitných umění.“ Knihovny sdílejí tento základní účel autorského zákona. Knihovna Kongresu například uvádí, že jejím posláním je poskytovat „přístup k bohatému, rozmanitému a trvalému zdroji znalostí, který vás informuje, inspiruje a podněcuje k intelektuálnímu a tvůrčímu úsilí“. Formulace dalších institucí se pozoruhodně shodují: posláním Harvardské knihovny je „zapojovat se spolu s našimi komunitami do vytváření a sdílení nových znalostí“, knihovny MIT usilují o „rozvoj poznání poskytováním důvěryhodného zázemí pro tvorbu, šíření, využívání a uchovávání informací i tvůrčí práci s nimi“ a Newyorská veřejná knihovna existuje proto, aby „rozvíjela poznání poskytováním bezplatného a otevřeného přístupu k materiálům“. Otevřená dostupnost univerzálních modelů AI přináší významný veřejný prospěch: umožňuje knihovnám držet krok s vývojem v oblasti uchovávání a zpřístupňování lidského poznání pro budoucí generace.

Joshua S. Gans⁠(otevře se v novém okně)

Profesor strategického managementu

Autorské právo podporuje nejen motivaci k tvorbě obsahu, ale i motivaci k vývoji nástrojů, které se z tohoto obsahu učí. Pravidlo, podle něhož by každý prodej ztracený v důsledku konkurence zakládal žalovatelný nárok, může druhou motivaci oslabit, aniž by spolehlivě chránilo tu první.

Kevin Kelly⁠(otevře se v novém okně)

Spisovatel

AI je transformační technologie, která urychluje vznik nových děl v nespočtu uměleckých a vědeckých oborů. Pan Kelly má zkušenosti s tím, jak AI posouvá oblast literatury vpřed. Podle něj lze každý model AI chápat jako zcela nové médium, které autorům umožňuje vytvářet nové texty a myšlenky a uvažovat. Rozhodnutí ve prospěch žalobců v otázce fair use by jim proto poskytlo mnohem více než omezený monopol na jejich původní tvůrčí vyjádření, který jim Kongres zamýšlel přiznat. Bránilo by rozvoji technologií schopných šířit dříve nepředstavitelné množství informací. Omezovalo by také nové způsoby myšlení a tvorbu nových původních děl v umění i vědě. Amicus předkládá toto podání na podporu argumentu žalovaných, že využití autorsky chráněných děl k trénování velkých jazykových modelů představuje oprávněné užití podle 17 U.S.C. § 107. Vzhledem k tomu, že se pan Kelly celý život věnuje psaní, je pro něj ochrana poskytovaná nositelům autorských práv důležitá. Stejně zásadní je zachovat prostor pro přípustné využívání autorsky chráněných materiálů a rozvoj transformačních technologií. Jinak bude autorské právo potlačovat právě tu tvořivost, inovace a šíření znalostí, které má podporovat. Doktrína fair use je pro zajištění této rovnováhy zásadní.

Khosla Ventures⁠(otevře se v novém okně)

Doktrína fair use existuje právě proto, aby bránila využívání autorského práva proti inovacím, které má podporovat. Aby byl naplněn ústavní účel autorského práva „podporovat pokrok vědy a užitných umění“, Ústava USA, čl. I, oddíl 8, bod 8, měl by soud rozhodnout, že využití autorsky chráněných děl při trénování velkých jazykových modelů společnosti OpenAI představuje z právního hlediska oprávněné užití podle doktríny fair use.

Matthew Sag⁠(otevře se v novém okně)

Profesor práva

Podle důkazů v tomto řízení je využití děl žalobců žalovanými k trénování AI vysoce transformativní a výrazně svědčí ve prospěch závěru, že jde o oprávněné užití podle doktríny fair use. Za reálných podmínek se totiž výstupy modelů žalovaných v žádném relevantním ohledu nepodobají neviditelným mezikopiím vytvořeným během trénování.

Michael Wall a Sarah Rose Siskind⁠(otevře se v novém okně)

Hudebník a skladatel / komička a spisovatelka

Toto podání ukazuje, co uvedená věta znamená v praxi, na práci dvou nezávislých tvůrců, jejichž živobytí závisí na autorskoprávní ochraně i nástrojích AI. Amici Sarah Rose Siskind a Michael Wall jsou umělci, kteří vytvářejí původní díla a poskytují k nim licence. AI však využívají ke zvládání práce související s tvůrčím procesem a k rozvoji svého podnikání na trhu plném konkurentů s většími zdroji. Pro amici AI nenahrazuje tvořivost ani neobchází jejich tvůrčí procesy. AI jim pomáhá tvořit více a rozvíjet jejich práci v nových formách vyjádření. Zkušenosti amici podtrhují stanovisko Spojených států, že nástroje AI „mohou a měly by pomáhat vyrovnávat podmínky mezi velkými a nezávislými vydavateli“. Siskind využívá AI ve všech oblastech svého podnikání, od každodenní administrativy až po rozvíjení nápadů a získávání nových klientů. Díky AI zvládá netvůrčí práci rychleji a levněji a její tvůrčí práce je kvalitnější. Jak sama říká: „Nemyslím si, že bych v tuto chvíli dokázala podnikat bez AI.“ Podobně AI pomáhá Wallovi zvládat provozní nároky jeho podnikání v hudbě, snižovat náklady a věnovat více času komponování. Stejně jako Siskind pochybuje, že by jeho podnikání mohlo v současné podobě přežít bez AI.

Mike Knoop, Daniel Lowd, Douglas Schmidt⁠(otevře se v novém okně)

Vědci v oboru informatiky

Zobecňování a zapamatování jsou odlišné jevy. Trénování na rozsáhlém a rozmanitém souboru dat umožňuje modelu reagovat na prompty, s nimiž se během trénování nesetkal. To podporuje závěr, že se učí vzorce použitelné v nových kontextech, nikoli že pouze ukládá zdrojová díla. Natrénovaný model není adresovatelným úložištěm dokumentů a běžně nevyhledává konkrétní trénovací data jako uložené soubory. Neexistuje adresa, index ani identifikátor souboru, pomocí nichž by bylo možné vyžádat a získat konkrétní trénovací data. Generování místo toho probíhá vytvořením pravděpodobnostního rozdělení pro další token a výběrem z tohoto rozdělení.

Public Knowledge⁠(otevře se v novém okně)

Doktrína fair use chránila nástroje, které lidem pomáhají orientovat se v obrovském množství informací, jež nám přinesl digitální svět, včetně vyhledávání obrázků a fulltextového vyhledávání v knihách. Viz Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) („Knihy Google“). Chránila také poskytování digitálních knih v přístupných formátech knihovnami čtenářům, kterým zdravotní postižení brání ve čtení tištěného textu. Viz Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Chránila i bezplatné zveřejňování technických norem začleněných do právních předpisů na internetu, přičemž uznala „významný veřejný přínos bezplatného a snadného přístupu k právním předpisům“. Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). Doktrína fair use bude stejně přínosná i pro zajištění toho, aby z AI těžila široká veřejnost a její přínosy neovládala jen hrstka privilegovaných.

Senátor Rick Santorum a člen Sněmovny reprezentantů Rick Boucher⁠(otevře se v novém okně)

Bývalí členové Kongresu

„Autorské právo se od svého vzniku vyvíjelo v reakci na významné technologické změny.“ Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). V souladu s tímto vývojem má doktrína fair use, kterou zakotvil autorský zákon z roku 1976, působit v součinnosti s technologickými změnami, nikoli proti nim. AI je nejnovější a nejzásadnější technologií, na kterou je třeba tuto doktrínu uplatnit. Využití autorsky chráněných děl k trénování modelů AI je přímo ukázkovým příkladem oprávněného užití podle doktríny fair use. Model AI nevyužívá díla k tomu, aby veřejnosti sděloval jejich tvůrčí vyjádření, ale ke zcela jinému účelu: k odvození statistických vzorců jazyka, které mu umožňují fungovat. Rozhodnutí, že trénování AI představuje oprávněné užití podle doktríny fair use, má pro naši zemi zásadní význam. Svoboda amerických vědců, firem a podnikatelů trénovat AI je prvořadá z ekonomického i strategického hlediska.

Ron Suskind a Brian L. Frye⁠(otevře se v novém okně)

Novinář oceněný Pulitzerovou cenou / profesor práva

Tím, že OpenAI využila novinové články k trénování svých modelů generativní AI, nijak nenarušila oprávněná obchodní očekávání žalujících zpravodajských společností. Tyto společnosti zadávaly a publikovaly novinové články s očekáváním, že budou spotřebitelům prodávat přístup k nim. Výlučné právo prodávat spotřebitelům přístup ke svým článkům si zachovávají a nadále je uplatňují. Využití těchto článků společností OpenAI k trénování jejích modelů AI nijak neovlivnilo možnost těchto společností prodávat spotřebitelům přístup ke svým článkům.

Vláda Spojených států⁠(otevře se v novém okně)

V tomto sporu se deník New York Times snaží zúžit doktrínu fair use tak, aby se nevztahovala na trénování velkých jazykových modelů (LLM) společnosti OpenAI. Takový výsledek by byl v rozporu se základními principy autorského práva a závažně by brzdil „pokrok vědy a užitných umění“. ÚSTAVA USA, čl. I, oddíl 8, bod 8. Jak je uvedeno níže, média – včetně nezávislých a začínajících médií i samotného deníku New York Times – využívají LLM k novinářským i dalším účelům. I mimo oblast tohoto soudního sporu už LLM pomáhají výzkumníkům napříč obory dosahovat zásadních průlomů. Omezování vývoje LLM na základě chybného výkladu doktríny fair use by mařilo tento tvůrčí a vědecký pokrok a zároveň brzdilo americkou prosperitu i možnosti ekonomického vzestupu.