Apple se v tomhle mýlí

Apple je jednou z nejvýznamnějších společností všech dob a svou pověst si vybudoval posedlostí i těmi nejmenšími detaily. Tato nedbalá, agresivní a podivně osobní žaloba bohužel této pověsti neodpovídá.

Apple tvrdil, že v únoru kontaktoval OpenAI a že jsme neodpověděli. Nyní přiznává, že jeho externí právníci poslali e-mail nesprávné osobě, protože si spletli dvě asijská příjmení – a to až poté, co jsme ho na to upozornili. Apple také tvrdil, že jednal s naším hlavním právním poradcem. Nyní připouští, že k tomu nikdy nedošlo. Znovu však zamlčuje, že tehdy nikdy nevznesl konkrétní obvinění uvedená v této žalobě a že nám ve skutečnosti sdělil, že „řeší veškeré problémy“. Pak jsme o něm pět měsíců nic neslyšeli, dokud nepodal žalobu. Apple se ve svém nejnovějším podání usilovně snaží tento sled událostí vykreslit jinak, ale e-maily si můžete přečíst sami zde⁠.

Apple obviňuje Changa Liua, že po odchodu ze společnosti přistupoval k důvěrným informacím Applu. Teprve nyní však přiznává, že ho zaměstnanci Applu sami oslovili a požádali o pomoc s vyhledáním těchto informací (zprávy si můžete přečíst zde⁠). Apple se nyní snaží svalit vinu na „přetrvávající přístup“, ale zároveň neuvádí, že jde u Applu o běžný problém způsobený tím, že při odchodu zaměstnanců řádně nespravuje jejich přístupy k systémům. V praxi to znamená, že bývalí zaměstnanci, kteří se při odchodu snaží postupovat správně, mají stále přístup k souborům Applu, přestože o něj nestojí, nebo o něm dokonce ani nevědí.

Apple také obviňuje Tanga Tana, že se snažil získat a využít jeho obchodní tajemství. Tang však týmu vždy jasně říkal, že nechceme a nesmíme používat žádné důvěrné informace jiných společností. Tang pracoval pro Apple více než 24 let a byl všeobecně považován za jednoho z nejinovativnějších vedoucích pracovníků společnosti.

Přáli bychom si, aby s námi Apple tyto otázky řešil ještě před podáním žaloby. Rádi bychom mu vše objasnili. Obvinění uvedená v žalobě jsme brali vážně a nabídli jsme Applu spolupráci na vyřešení celé záležitosti. Místo toho se snaží měnit svůj příběh, mimo jiné vágními obviněními dalších bývalých zaměstnanců, a tuto taktiku bude pravděpodobně opakovat i nadále.

Žádost Applu o předběžné opatření vychází z nepravdivých informací a je zcela zbytečná, protože žádná jeho obchodní tajemství nemáme ani o ně nestojíme. Mnohem více nás zajímá vývoj inovativních produktů a technologií, které posouvají hranice možností.

Aktualizace ze 6. srpna 2026: Náš návrh na zamítnutí žaloby si můžete přečíst zde⁠(otevře se v novém okně).

Aktualizace z 1. září 2026: Naše vyjádření proti návrhu Applu na vydání předběžného opatření si můžete přečíst zde⁠(otevře se v novém okně).

Aktualizace ze 14. září 2026: Naši reakci na doplňující podání Applu najdete zde⁠(otevře se v novém okně).

Zprávy iMessage mezi Changem Liuem (modře) a zaměstnanci Applu, v nichž jeho bývalí kolegové žádají Changa – jehož posledním dnem v Applu byl 22. leden 2026 – o pomoc s vyhledáním souborů a informací potřebných pro jejich práci v Applu (všechny časy jsou uvedeny v UTC). Poznámka: jména dalších osob a důvěrné informace Applu byly začerněny.

Následující e-maily si vyměnili externí právní zástupce Applu Gabriel Gross, hlavní právní poradce OpenAI Che Chang a interní právníci Applu. Dokládají, že Gross poslal e-mail Cheovi omylem a nepravdivě tvrdil, že spolu oba mluvili. Gross i interní právníci Applu následně potvrdili, že šlo o chybu, přičemž Gross uvedl, že „řeší veškeré problémy“. Konkrétní tvrzení obsažená v žalobě Applu nikdy nezazněla a před podáním žaloby o pět měsíců později už žádná další komunikace neproběhla.