Apple греши за това

Apple е една от най-великите компании на всички времена и е изградила репутацията си с изключително внимание и към най-малките детайли. За съжаление, този небрежно подготвен, агресивен и необичайно личен иск не отговаря на тази репутация.

Apple твърдеше, че се е свързала с OpenAI през февруари и че не сме отговорили. Сега компанията признава, че външните ѝ адвокати са изпратили имейл на грешния човек, след като са объркали две азиатски фамилии — и то едва след като им обърнахме внимание на това. Apple твърдеше също, че е провела разговор с нашия главен юрисконсулт, но сега признава, че такъв разговор не е имало. Но отново премълчава факта, че тогава изобщо не е повдигнала конкретните обвинения от този иск и че всъщност ни е казала, че „разрешава всички възникнали въпроси“. След това не чухме нищо от Apple в продължение на пет месеца, докато компанията не заведе дело. В последния си документ по делото Apple всячески се опитва да представи тази поредица от събития в своя полза, но можете сами да прочетете имейлите тук⁠.

Apple обвинява Чанг Лиу, че след напускането си е осъществил достъп до поверителна информация на компанията, но едва сега признава, че нейни служители са се свързали с него и са го помолили да им помогне да намерят тази информация (можете да прочетете съобщенията тук⁠). Сега Apple се опитва да прехвърли вината върху „остатъчния достъп“, но също така не разкрива, че това е често срещан проблем в компанията, причинен от неспособността ѝ да управлява правилно системния достъп при напускане на служители. На практика това означава, че бивши служители, които при напускането си се опитват да постъпят правилно, продължават да имат достъп до файлове на Apple — въпреки че не го желаят и дори не знаят за него.

Apple обвинява и Танг Тан, че се е опитал да придобие и използва нейни търговски тайни. Танг обаче винаги ясно е заявявал пред екипа, че не желаем и не бива да използваме поверителна информация на други компании. Танг е работил за Apple повече от 24 години и е бил широко известен като един от най-иновативните ръководители в компанията.

Искаше ни се Apple да беше обсъдила тези въпроси с нас, преди да заведе делото си. С удоволствие щяхме да ѝ разясним всичко. Приехме сериозно обвиненията в иска и предложихме да работим с Apple за разрешаването на въпроса. Вместо това компанията се опитва да промени версията си, включително чрез неясни обвинения срещу други бивши служители, и вероятно ще продължи да прилага тази тактика.

Искането на Apple за предварителна обезпечителна мярка се основава на невярна информация и е напълно ненужно, защото не притежаваме и не желаем да притежаваме нейни търговски тайни. За нас е много по-важно да създаваме иновативни продукти и технологии, които разширяват границите на възможното.

Актуализация от 6 август 2026 г.: Можете да прочетете молбата ни за прекратяване на делото тук⁠(отваря се в нов прозорец).

Актуализация от 1 септември 2026 г.: Можете да прочетете възражението ни срещу искането на Apple за предварителна обезпечителна мярка тук⁠(отваря се в нов прозорец).

Актуализация от 14 септември 2026 г.: Отговорът ни на допълнителното становище на Apple можете да намерите тук⁠(отваря се в нов прозорец).

Съобщения в iMessage между Чанг Лиу (в синьо) и служители на Apple, в които бившите му колеги го молят да им помогне да намерят файлове и информация, необходими за работата им в Apple. Последният работен ден на Чанг в компанията е бил 22 януари 2026 г. (всички часове са по UTC). Забележка: имената на други лица и поверителната информация на Apple са заличени.

Следващите имейли са разменени между външния адвокат на Apple Габриел Грос, главния юрисконсулт на OpenAI Чи Чанг и вътрешните юристи на Apple. Те показват, че Грос по погрешка е изпратил имейл на Чи и невярно е заявил, че двамата са разговаряли. Впоследствие и Грос, и вътрешните юристи на Apple потвърждават, че това е било грешка, като Грос отбелязва, че „разрешават всички възникнали въпроси“. Конкретните обвинения в иска на Apple изобщо не са били повдигнати и до завеждането на делото пет месеца по-късно не е имало друга последваща комуникация.