Paremad vastused, avaram mõtlemine: mida annab ChatGPT ja kriitilise mõtlemise õpe

Mis juhtub, kui üliõpilased kasutavad ChatGPT‑d elulise ülesande lahendamisel? Kas kvaliteet paraneb originaalsuse arvelt?

Bocconi ülikooli teadlaste uus eksperiment, mis korraldati koostöös OpenAI majandusuuringute üksusega, näitas, et juurdepääsul ChatGPT‑le ja kriitilise mõtlemise õppel on erinev, kuid üksteist täiendav mõju. Juurdepääs ChatGPT‑le parandas üliõpilaste töö kvaliteeti ja sidusust, põhjusliku arutluse harjutus kui üks kriitilise mõtlemise vorm aga aitas neil välja pakkuda omanäolisemaid ideid. Üliõpilaste puhul, kes said nii juurdepääsu ChatGPT‑le kui ka läbisid õppe, avaldusid mõlemad mõjud.

Tulemused rõhutavad ka tervikliku lähenemisviisi tähtsust üliõpilaste arengu hindamisel. Kuna tehisintellekt aitab üliõpilastel hõlpsamini viimistletud vastuseid koostada, tuleb ülesandeid võib-olla kohandada, et hinnata ka muid soovitud omadusi, näiteks originaalsust. 

Eksperimendi käigus lahendas üle 1000 Bocconi ülikooli esimese aasta bakalaureuseõppe üliõpilase elulist ärijuhtumit, töötades välja turundussoovitusi ülikooli meenepoele.

Üliõpilased jagati tunnirühmade kaupa juhuslikult nelja rühma: neile anti kas juurdepääs ChatGPT‑le (GPT‑4o), põhjusliku arutluse õpet, mõlemat või mitte kumbagi. Põhjuslik arutlus on kriitilise mõtlemise erivorm, mis seob põhjuse tagajärjega ja aitab selgitada, miks mõni lahendus võib toimida või mitte. Üliõpilaste õpe ei olnud seotud tehisintellektiga. Selle asemel õpetati neile põhjusliku arutluse põhimõtteid harjutuse abil, mis hõlmas mängu, näiteid, küsimusi ja tagasisidet. 

Üliõpilaste töid hindasid väljaõppinud hindajad viiepallise hindamisjuhendi alusel. Eraldi kasutasid teadlased automaatset tekstianalüüsi, et mõõta iga töö ideede arvu ja mitmekesisust, põhjusliku arutluse tunnuseid ning sarnasust kolme eksperdi töödega. 

ChatGPT‑le juurdepääsu saanud üliõpilased teenisid viiepallisel skaalal peaaegu terve punkti rohkem. Nende vastused sisaldasid rohkem ideid, järgisid selgemat loogikat ja sarnanesid rohkem ekspertide koostatud soovitustega. Teisisõnu aitas tehisintellekt algajatel koostada professionaalsemana näivaid töid. Oluline on see, et üliõpilased ei andnud oma ülesandeid lihtsalt ChatGPT‑le lahendada. Nad pidid endiselt otsustama, mida küsida, vastuseid hindama ja valima, mida lõplikku töösse lisada. 

Kriitilise mõtlemise harjutus andis ootamatuma tulemuse. Harjutuse läbinud üliõpilased selgitasid paremini, miks nende ideed võiksid toimida ja millal need võiksid ebaõnnestuda. Hindamisjuhendi alusel nad aga rohkem punkte ei saanud, sest see mõõtis vaid seda, kui hästi vastasid soovitused kahele tavapärasele turunduseesmärgile: ülikooli poe tuntuse ja kasutuse suurendamisele.

Tekstianalüüs paljastas veel ühe eelise, mida hindamisjuhend ei kajastanud. Harjutuse läbinud üliõpilased pakkusid rühma peale välja mitmekesisemaid ideid, mis erinesid rohkem kaaslaste omadest. See on oluline, sest tavapärane hindamisjuhend, millega hinnati ka selles eksperimendis osalenud üliõpilasi, võib anda eelise selgele ja hästi struktureeritud vastusele, kuid jätta tähelepanuta selle, kas üliõpilane tuli ideele, mida kellelgi teisel polnud.

Haridusdebatti on kerge kujutada valikuna, kas üliõpilased peaksid õppima iseseisvalt mõtlema või tehisintellekti kasutama.

See eksperiment näitab, et mõlemad on eri moel väärtuslikud. Juurdepääs tehisintellektile aitas üliõpilastel koostada viimistletumaid, ideerikkamaid ja loogiliselt sidusamaid vastuseid. Kriitilise mõtlemise õpe ajendas neid arendama mitmekesisemaid algupäraseid ideid, seadma eeldusi kahtluse alla ja selgitama, miks nende ideed peaksid toimima.

Koos täiendavad need teineteist. 

Nii ChatGPT‑le juurdepääsu kui ka kriitilise mõtlemise harjutuse saanud üliõpilaste puhul avaldusid mõlema eelised. Nende ideede mitmekesisus oli võrreldav ainult harjutuse läbinud üliõpilaste omaga. Nende hindamistulemused ja ideede arv sarnanesid ainult ChatGPT‑le juurdepääsu saanud üliõpilaste omadega. Nende tööd olid ka loogiliselt sidusamad ning näitasid rohkem püüdu leida selgitusi ja seada eeldusi kahtluse alla. Kokkuvõttes paranesid selle rühma tulemused kõige suurema hulga mõõdikute järgi. 

Eksperimendi juhuslikustatud ülesehitus võimaldas teadlastel eri tegureid põhjalikult uurida ning eristada ChatGPT‑le juurdepääsu ja kriitilise mõtlemise harjutuse mõju nende koosmõjust. Seetõttu on eksperiment eriti väärtuslik täiendus kiiresti kasvavale uurimistööde kogumile, mis käsitleb tehisintellekti mõju üliõpilastele ning võimalusi nende õppe parimaks korraldamiseks ja toetamiseks. 

Erinevus harjutuse tegeliku mõju ja tavapärase hindamisjuhendiga mõõdetu vahel osutab laiemale probleemile, millega haridusasutused silmitsi seisavad. 

Kui tehisintellekt aitab üliõpilastel koostada viimistletud ja eksperditasemel töid, näitab üksnes lõppvastuse vaatamine vähem seda, mida üliõpilane tegelikult mõistab. 

Paljud õpetajad juba tegelevad järeldusega, et ülesandeid ja hindamist võib olla vaja muuta. See jätkab aastakümneid kestnud suundumust, kus tehnoloogia ja haridus arenevad koos, et toetada oskusi, mida õppijad tänapäeva ühiskonnas vajavad.

Need tulemused rõhutavad, kui tähtis on tunnustada üliõpilasi töö eest, milles kajastuvad originaalsus, arutlus ja mitme lähenemisviisi kaalumine, mitte üksnes kõige tavapärasemate või viimistletumate vastuste eest. 

Peamine järeldus: tehisintellekt aitas üliõpilastel vastuseid parandada. Kriitilise mõtlemise õpe aitas neil ideede ringi avardada. Need kaks täidavad üliõpilaste tulevikuks ettevalmistamisel üksteist täiendavaid rolle.